Дело № 8Г-3346/2022 [88-4115/2022]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4115/2022

№ дела 2-6/2021

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2019-003550-45

18 мая 2022 года                                                                            г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ошхунова З.М.

    судей    Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, А.Р.М Михар оглы, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», А.М.В, ООО «Объединение котельных курорта», Б.С.Ю, М.Т.А, А.М.Ю, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационному представлению истца прокурора г. Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения прокурора Карасева С.В., представителя Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск – Шипило К.В., представителя ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск – Васильеву М.А., представителя ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща» - Васильеву И.О, Афанасова М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Ессентуки, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г.Кисловодск, А.Р.М, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», А.М.В, ООО «Объединение котельных курорта», Б.С.Ю, М.Т.А, А.М.Ю о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве материально-правового истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае исключено из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции прокурор г.Ессентуки просил:

1. Признать прекращенным право собственности А.М.В на имущество: нежилое здание, клуб, расположенное по адресу: <адрес>

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» продало в собственность А.М.В нежилое здание, клуб, литер Д, инвентарный №, площадь 1 104,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №/Д;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» имущество: <адрес>, инвентарный №, площадь 1 104,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №

4. Признать право собственности Российской Федерации на имущество: нежилое здание, Клуб, по адресу: <адрес> инвентарный №, площадь 1 104,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №

5. Признать прекращенным право собственности ООО «АгроХимУниверсал» на имущество: нежилое здание, читальный павильон, расположенное по адресу: <адрес> площадью 244,40 кв.м., этажностью: 1, инвентарный №, кадастровый №, кадастровый номер №;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество: нежилое здание, читальный павильон, по адресу: <адрес> площадью 244,40 кв.м., этажностью: 1, инвентарный №, кадастровый № кадастровый №;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Курортное управление (холдинг), <адрес>» продало А.М.Ю имущество: нежилое здание, Читальный павильон, по адресу: <адрес> площадью 244,40 кв.м., этажностью: 1, инвентарный №, кадастровый номер: 26:30:000000:0000:110:7425:<данные изъяты>, кадастровый №;

8. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которого А.М.Ю продал ООО «АгроХимУниверсал» имущество: нежилое здание, читальный павильон, по адресу: <адрес>, площадью 244,40 кв.м., этажностью: 1, инвентарный №, кадастровый №/А, кадастровый №;

9. Признать право собственности Российской Федерации на имущество: нежилое здание, Читальный павильон, по адресу: <адрес> площадью 244,40 кв.м., этажностью: 1, инвентарный №, кадастровый №, кадастровый №;

10. Признать прекращенным право собственности А.Р.М-о. на имущество: нежилое здание, лаборатория, расположенная по адресу: <адрес>

11. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество: нежилое здание, лаборатория, по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадь 272,50 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №

12. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» продало в собственность Б.С.Ю имущество: нежилое здание, лаборатория, по адресу: <адрес> инвентарный №, площадь 272,50 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №

13. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому Б.С.Ю продал А.Р.М-о. имущество: нежилое здание, Лаборатория, по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадь 272,50 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №/А;

14. Признать право собственности Российской Федерации на имущество: нежилое здание, Лаборатория, по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадь 272,50 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: №

15. Признать прекращенным право собственности ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Березовая Роща» на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, лечебный корпус, лит. А, инвентарный №, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) №

- нежилое здание, лечебный корпус, литер Б, инвентарный №, площадь: 6553,40    кв.м,    этажность: 7, кадастровый (или условный) №

- нежилое здание, диетическая столовая, литер К, инвентарный №, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) №

16. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество: расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, лечебный корпус, лит. А, инвентарный №, площадь 5794,50 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) №/А;

- нежилое здание, лечебный корпус, литер Б, инвентарный №, площадь: 6553,40    кв.м,    этажность: 7, кадастровый (или условный) №/Б;

- нежилое здание, диетическая столовая, литер К, инвентарный №, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) №/К;

17. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), <адрес>» продало в собственность ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Берёзовая Роща» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, лечебный корпус, лит. А, инвентарный №, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) №/А;

- нежилое здание, лечебный корпус, литер Б, инвентарный №, площадь: 6553,40    кв.м,    этажность: 7, кадастровый (или условный) №/Б;

- нежилое здание, диетическая столовая, литер К, инвентарный №, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) №/К;

18. Признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, лечебный корпус, лит. А, инвентарный №, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) №/А;

- нежилое здание, лечебный корпус, литер Б, инвентарный №, площадь: 6553,40    кв.м,    этажность:7, кадастровый (или условный) №/Б;

- нежилое здание, диетическая столовая, литер К, инвентарный №, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) №/К;

19. Признать прекращенным право собственности А.М.В на имущество: нежилое здание, пищевая лаборатория, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 120,00 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №/Д;

20. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» имущество: нежилое здание, пищевая лаборатория, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 120,00 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №/Д;

21. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» продало в собственность А.М.В имущество: нежилое здание, пищевая лаборатория, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120,00 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №/Д;

22. Признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: <адрес>., площадью 120,00 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) №/Д;

23. Признать прекращенным право собственности А.М.В на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 413,1 кв.м., этажность 2;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 169,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 129,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, надземная автостоянка, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 121,60 кв.м., этажность 1;

24. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 413,1 кв.м., этажность 2;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Б, площадью 169,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. В, площадью 129,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, надземная автостоянка, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Г, площадью 121,60 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1;

25. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» продало в собственность А.М.В имущество:

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м., этажность 2;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 169,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 129,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, надземная автостоянка, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 121,60 кв.м., этажность 1;

26. Признать право собственности Российской Федерации на имущество:

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м., этажность 2;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 169,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, административное, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 129,0 кв.м., этажность 1;

- нежилое здание, надземная автостоянка, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 121,60 кв.м., этажность 1;

27. Признать прекращенным право собственности ООО «Объединение котельных курорта» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

28. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество: расположенное по адресу: <адрес>

29. Признать недействительным (ничтожным) договор передачи имущества в уставной капитал ООО «Объединение котельных курорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» передало ООО «Объединение котельных курорта» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

30. Признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

31. Признать прекращенным право собственности ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» на имущество:

- Бювет источника №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: <адрес>

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный номер №, <адрес>

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер № <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

32. Признать недействительным (ничтожным) договор передачи недвижимости в уставной капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» в собственность имущество:

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1 этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

33. Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче имущества в уставной капитал № 14 от 26.05.2008, а также дополнительное соглашение от 17.10.2008, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» в собственность имущество:

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: <адрес>

- Бювет источника №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>

34. Признать право собственности Российской Федерации на имущество:

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: <адрес>

- Бювет источника №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный №, <адрес>

35. Признать прекращенным право собственности М.Т.А на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №

36. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М.В и М.Т.А в отношении нежилого здания расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:30:010223:46;

37. Признать право собственности Российской Федерации на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Ессентукского городского суда от 09.09.2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении истец прокурор г.Ессентуки просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование представления ссылается на то, что фактические обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, вывод о пропуске прокурором срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационного представления и материалов гражданского дела имеются.

Судами по делу установлено, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по 16 постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112, расположенных на территории г. Ессентуки, которой установлено, что в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» в собственность Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» переданы 13 имущественных комплексов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории города-курорта Ессентуки, а именно имущественные комплексы лечебно-профилактических учреждений.

Во исполнение вышеуказанного постановления между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР заключено соглашение № 01-160 от 11.03.2002 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод».

01.08.2002 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края».

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» № 1 от 07.09.2005 участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» (далее по тексту - Холдинг) с распределением долей в следующем порядке ФНПР-85%. ФПСК - 15%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что, по мнению прокурора, не отвечает заявленным в ст. 2 Устава целям создания ФНПР и, в связи с чем, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг), <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и создание данного общества является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ № ФНПР и ФПСК передано недвижимое имущество на сумму 162 514 818 руб., расположенное по адресу; <адрес> (объект культурного наследия регионального значения); <адрес> Бювет источника №, <адрес>, Бювет источника №. лит. А; <адрес> аэросолярий лиг. А - объект незавершенного строительства; <адрес>, б/н лит. 1, читальный павильон, что подтверждается актом приема передачи имущества.

Протоколом № заседания совета директоров ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» от 11.11.2008 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками холдинга на сумму 217 353 371 руб.

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от 13.04.2015 принято решение о реализации Б.С.Ю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договорной стоимости 17000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» и Б.С.Ю заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по стоимости 17000000 руб., в том числе НДС в размере 2593220,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Ю и А.Р.М-о. заключен договор купли-продажи указанного объекта.

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении сделки по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, б/н <адрес>, читальный павильон, принадлежащего на праве собственности Холдингу, с А.М.В по договорной стоимости 2 500 000 руб., в том числе с НДС в размере 381 355,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» и А.М.В заключен договор купли-продажи данного объекта по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В и ООО «АгроХимУниверсал» заключен договор купли-продажи рассматриваемого объекта по указанной цене.

На основании договора № о передаче недвижимого имущества в уставной капитал Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ ФНПР и ФПСК переданы объекты недвижимости на сумму 19557000 руб., расположенные по адресам: <адрес> о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Протоколом № общего собрания участников Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об увеличении уставного капитала холдинга за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Холдингу, с А.М.В по договорной стоимости 16 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг), <адрес>» и А.М.В заключен договор купли-продажи указанного объекта по утвержденной цене.

В настоящее время рассматриваемый объект является собственностью А.М.В

На основании договора № передачи недвижимости имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ ФНПР и ФПСК переданы недвижимые объекты на сумму 35410000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> минералопровод.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников холдинга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных неденежных вкладов участниками общества.

Протоколом № заседания совета директоров холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, Б, К, принадлежащих на праве собственности холдингу, с ООО «Санаторно-курортный Комплекс «Березовая роща» по договорной стоимости 150000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг), г.Кисловодск» и ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Березовая Роща» заключен договор № купли-продажи указанных объектов по договоренной стоимости.

В настоящее время рассматриваемый объект принадлежит указанной организации.

Как указывал истец, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом, путем его передачи в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» и продажи иным лицам, неиспользования имущества по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения №, что повлекло нарушение нрав членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха с использованием переданного ФНПР федерального имущества.

По мнению прокурора, все совершенные сделки с имуществом, переданным в уставной капитал, основаны на недействительной сделке и являются ничтожными (недействительными).

С целью корпоративного управления имущественным комплексом профсоюзов на территории КМВ и контроля за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов в 2005 году зарегистрирован Холдинг, в соответствии с уставом которого при его регистрации заявлены следующие цели: корпоративное управление имущественным комплексом профсоюзов на территории КМВ: контроль за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей.

Истец полагал, что решение общего собрания участников Холдинга является незаконным, поскольку принято вопреки требованиям ст. 22, п. 6 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ), 1 ст. 2, 5 Устава ФНПР. Создание профсоюзами Холдинга с организационно-правовой структурой в форме общества с ограниченной ответственностью, незаконно, поскольку перечень организаций, которые вправе создавать профсоюзы, закреплен в п. 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. Деятельность Холдинга, связанная с отчуждением имущества профсоюзов, не соответствует целям, для достижения которых он был создан. Несмотря на это. должностные лица ФНПР и ФПСК в нарушение ст. 2 Соглашения от 11.03.2002 № 01-160, п. 7 ст. 24 Закона № 10-ФЗ дали свое согласие на отчуждение вышеуказанного имущества на общую сумму 1,3 млрд. рублей, в том числе 39 объектов санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений на сумму 948 млн. руб. В силу ст. 10 ГК РФ деятельность Холдинга по продаже имущества, изначально принадлежащего на праве; собственности профсоюзным организациям, и внесенного в качестве вклада в уставный капитал Холдинга является злоупотреблением правом (деятельность в обход предусмотренного законом порядка). Учреждение общества с ограниченной ответственностью и внесение в его уставный капитал профсоюзного имущества не отвечает требованиям закона и не соответствует Уставу ФНПР. Имущество профсоюзов незаконно отчуждено в собственность Холдинга, а в последующем и иным лицам. Применительно к г. Ессентуки в частную собственность Холдинга перешло недвижимое имущество профсоюзов, ранее находившееся в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений. На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ № ФНПР и ФПСК передано недвижимое имущество на сумму 162 514 818 руб., расположенное по адресу: <адрес> - объект незавершенного строительства, район <адрес>, б/н, лит. 1, читальный павильон, что подтверждается актом приема передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В и М.Т.А заключен договор купли-продажи объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:30:010223:46.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), <адрес>» передало ООО «Объединение котельных курорта» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов <адрес>» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» имущество: расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание, лечебный корпус, лит. А, инвентарный №, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) №/А; нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный №, площадь: 6553,40 кв.м, этажность: 7, кадастровый (или условный) №/Б: - нежилое здание, диетическая столовая, литер К, инвентарный помер: 296-6524, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) №/К.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной, капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Истец полагал, что передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г.Кисловодск», а равно реализация имущества сторонним лицам, нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества.

В дальнейшем часть из указанных объектов реализованы третьим лицам.

По мнению истца, длительное неиспользование объектов по прямому назначению противоречит целям передачи имущества, определенным в Соглашении (для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан), что свидетельствует о несоблюдении условий Соглашения, невыполнении условий сделки, которой оно является, и о наличии оснований для возврата неиспользуемого имущества в собственность Российской Федерации. Неиспользование объектов по назначению нарушает права членов профсоюза и граждан на санаторно-курортное лечение, при этом профсоюзы взяли на себя обязательства использовать имущество по назначению, так как согласно ст. 2 Соглашения, согласно которой стороны берут на себя обязательство использовать имущество, являющееся предметом Соглашения, в целях санаторно-курортного лечения и отдыха, граждан. Соглашение от 11.03.2002 является сделкой, заключенной под условием (ст. 157 ГК РФ), при этом в целях, определенных в Соглашении, объекты не используются, что дает основание для возврата имущества в собственность Российской Федерации. Неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полной мере, в том числе санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, ненадлежащее использование, нецелевое использование, нарушают права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторно-курортного лечения, необходимо по медицинским показаниям, поскольку объекты не передавались из собственности РФ в собственность ФНПР. Имущество передавалось именно с определенной целью - для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Имущество передавалось профсоюзам до заключения Соглашения в ведение, а Соглашением определено, что имущество, указанное в Приложении № 3 к нему, относятся к собственности ФНПР, которое согласно ст. 2 Соглашения взяло на себя обязательство использовать объекты имущества с целью санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Деятельность Холдинга по отчуждению имущества, изначально принадлежащего профсоюзным организациям, и внесенного незаконно в качестве вклада в уставный капитал Холдинга, является злоупотреблением правом (деятельностью в обход установленного законом порядка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа никогда не владела спорными объектами, право собственности Российской Федерации на спорные объекты в ЕГРП и ЕГРП никогда не регистрировалось, а, начиная с 2002 года, в ЕГРП (ЕГРП) вносились записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты других лиц (сначала ФНПР и ФПСК в 2002 году, а затем Холдинга, начиная с 2007 года).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что Российская Федерация узнала или должна была узнать о заявленном прокурором нарушении её права не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Суд посчитал, что уже в 2002 году было известно, что спорные объекты не принадлежат Российской Федерации, что оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на эти объекты не имеется, что ФНПР и ФПСК, как собственники указанных объектов, могут совершать сделки с этими объектами, в том числе продавать их третьим лицам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено, что до заключения Соглашения от 11.03.2002 № 01-160 спорное имущество являлось государственным, и находилось исключительно в ведении профессиональных союзов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Фактически до заключения Соглашения профсоюзы исполняли функции государственного органа, распоряжаясь государственным имуществом, но, не реализуя права собственника имущества и никогда не обладая такими правами, организуя, с ведома государства, и под его контролем санаторно-курортное лечение и отдых граждан, как членов профсоюзов, так и не являющихся ими.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано и не проанализировано вышеназванное Соглашение, тогда как в нем прямо указано, что оно заключается во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», в п.2 которого указано следующее: «Считать целесообразным создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов».

Таким образом, из этого следует, что до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края», которым доли государственной (федеральной) собственности в составе спорного имущества так и не были определены, а, фактически, до заключения Соглашения имущество находилось в ведении профсоюзов и передавалось им в ведение ранее, тогда как, заключив Соглашение с ФНПР, Российская Федерация предоставила имущество, ранее находившееся в ведении профсоюзов, в их собственность с конкретной целью – для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, после чего профсоюзами было зарегистрировано право собственности на объекты, включенные в приложение № 3 к Соглашению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы.

Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Исходя из содержания требований Закона № 26-ФЗ и статьи 2 Соглашения, следует о возложении именно обязанности на стороны использовать всё имущество, указанное в Соглашении, в том числе и в приложении № 3, по предусмотренному целевому назначению.

Указанные обстоятельства дела были оставлены судом без внимания и неверно истолкованы.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не дали оценки указанным доводам прокурора, тогда как они подлежали рассмотрению в судебных заседаниях с учётом доводов истца, возражений ответчиков, представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Данный вывод признан законным и обоснованным и в апелляционном определении.

Вместе с тем судами не учтены и не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 57 вышеуказанного Постановления № 10/22, согласно которым сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции ссылка прокурора на названный пункт 57 Постановления № 10/22 ошибочно признана необоснованной на том основании, что с момента регистрации права собственности Холдинга и до момента предъявления исковых требований прошло значительно больше, чем три года, что позволяет сделать вывод о пропуске прокурором срока исковой давности.

Между тем, судами сделан преждевременный вывод о том, что Российская Федерация никогда не владела спорными объектами, право собственности РФ на спорные объекты в ЕГРП и ЕГРН никогда не регистрировалось, а, начиная с 2002 года, в ЕГРН (ЕГРП) вносились записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты других лиц (сначала ФНПР и ФПСК в 2002 году, а затем Холдинга в 2007 году), поскольку до заключения Соглашения спорное имущество являлось государственным.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что о фактах нарушений прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору и ТУ Росимущества в Ставропольском крае стало известно лишь в ноябре 2019 года в результате проведённой проверки законности отчуждения имущества профсоюзными организациями в пользу Холдинга, а затем третьим лицам.

Следует учитывать, что последние из оспариваемых сделок совершены в 2019 году (20.08.2019, 28.02.2019, 22.07.2019), при этом в рамках проверки их законности стало известно о том, что процедура отчуждения имущества не носила единичный характер и представляла собой систему в течение длительного времени - с 2005 года.

Указанным доводам истца судами нижестоящих инстанций надлежащей правовой оценки не дано.

Доводы прокурора и обстоятельства дела не учтены и не исследованы должным образом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №16) при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что иные фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, вывод судов о пропуске прокурором срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм материального права, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 16.

При таком положении, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, повлияли на разрешение спора в целом, и находит подлежащим отмене судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

                                                                                                          О.А. Поддубная