Дело № 7У-1628/2022 [77-1006/2022]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1006/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            15 июня 2022 года

Пятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Кумыкова М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минасян И.В.

в закрытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Минасян И.В. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года в отношении Кумыкова М.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кумыкова М.А. и адвоката Минасян И.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года

Кумыков М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за три преступления по ч.2 ст. 133 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое,

    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

     Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кумыков М.А. признан виновным в трех понуждениях к совершению действий сексуального характера путем шантажа, в отношении несовершеннолетних. Преступления совершены в июне 2019 года (в отношении Кардановой З.К.), и 19 и 28 июля 2020 года (в отношении У. А.М.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат просит об изменении судебных решений. Считает, что действия Кумыкова М.А. в отношении У. А.М. должны квалифицироваться как одно преступление, поскольку совершены в отношении одной потерпевшей в короткий промежуток времени.

Указывает, что суд не обсудил возможность замены лишения свободы на принудительные работы, назначив чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному, вид исправительного учреждения назначил без учета данных о личности, а лишение свободы мотивировал целями перевоспитания, что не предусмотрено законом.

Считает, что окончательное наказание назначено с нарушением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Багов А.Ф. считает судебные решения законными и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Кумыкову М.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении У. А.М. как два преступления, поскольку они совершены со значительным интервалом во времени, что свидетельствует о самостоятельно формирующемся умысле на каждое преступление, после окончания предыдущего.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Признав необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы, суд тем самым выразил позицию о невозможности замены наказания на принудительные работы. Соответствующие мотивы принятого решения судом приведены.

Ссылка на возможность перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества в целом не противоречит смыслу уголовного закона и не является нарушением.

Назначение отбывания наказания Кумыкову М.А. в исправительной колонии общего режима мотивировано судом и признается обоснованным.

Данные о личности осужденного судом учтены в полной мере.

Доводы адвоката о недопустимости назначения окончательного наказания более 5 лет лишения свободы с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ оценены судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Кумыкову М.А. наказание, суд вышел за пределы указанной нормы закона и учел просьбу потерпевших и законных представителей о назначении наиболее строгого наказания.

Приведенные судом обстоятельства в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года в отношении Кумыкова М.А. изменить:

-исключить из приговора указание на учет при назначении наказания просьбы потерпевших и законных представителей о назначении наиболее строгого наказания;

-смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 133 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  М.Н. Бурухина