Дело № 22-2453/2022

Определение

дело № 22-2453                                          судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                           город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аствацатуровой М.Л. в интересах осужденного Глазова А.Ю. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, которым

Глазову Александру Юрьевичу, <данные изъяты>,

осужденному 6 марта 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 110.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Глазова А.Ю., адвокат Аствацатурова М.Л. выражает несогласие с принятым судом решением.

Подробно цитируя положительные данные о личности Глазова А.Ю., изложенные в обжалуемом постановлении, а также мотивы, принятого судом решения, ссылаясь на положения судебной практики, и приводя анализ положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, рассуждая относительно учёта судом имеющихся у осуждённого взысканий, отмечает, что имеющиеся у её подзащитного взыскания в виде двух устных выговоров не являлись злостными нарушениями и не повлекли изменение условий содержания для Глазова А.Ю.

Обращает внимание, что согласно характеристике, Глазов А.Ю. с 16 июня 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, в которые был переведён за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Приходит к выводу, что суд формально подошёл к оценке имеющихся в материалах личного дела осуждённого сведений, не дал оценку имеющимся нарушениям, а именно их тяжести и безосновательно на них сославшись неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства её подзащитному.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Глазова А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным, принятым без учёта требований закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Глазову А.Ю., суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно которым установлено, что Глазов А.Ю. отбывает наказание с 21 декабря 2017 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – с 25 апреля 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 20 декабря 2023 года; за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 6 поощрений, которые получены им в период с 25 мая 2019 года по 22 марта 2021 года, 2 взыскания в виде устного выговора -26.12.2021, 16.03.2022, с 27 октября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет исполнительный лист, выплату производит из заработной платы, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, поддерживает отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе, участвует в кружковой деятельности, вину признал полностью по приговору суда, в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года состоял на профилактическом учете, как осужденный, склонный <данные изъяты>, имеет место жительства, поддерживает связь с родными и близкими. Администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осуждённый Глазов А.Ю. имел 2 взыскания в виде устных выговоров, допущенные им 26 декабря 2021 года за нарушение правил санитарии и гигиены, и 16 марта 2022 года за нарушение формы одежды, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Глазова Александра Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аствацатцровой М.Л. в интересах осуждённого Глазова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий