77-3426/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Власенко Н.В.,
судей Герасимова В.Г. и Конаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,
с участием:
прокурора Розановой Е.Д.,
защитника осужденного Мальковского А.В. адвоката Гоголевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Мальковского А.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя Н.Б. Красных) на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года,
Мальковский ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Мальковский А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мальковский А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтверждаются, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего. Полагает, что положенные в основу приговора заключения экспертов, протоколы осмотра предметов также не подтверждают его вину. Оспаривает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО19, утверждая о нарушениях, допущенных при ее назначении и нарушении его права на защиту. Ссылаясь на свои показания и показания свидетелей, утверждает о самостоятельном падении ФИО19 с лестницы, что, по его мнению, явилось причиной травмы грудной клетки и повлекло наступление смерти, считая также, что перед экспертом поставлен некорректный вопрос о причинении травмы в результате падения с высоты. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения отменить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный считает, что его показания относительно падения его матери ФИО19 с лестницы подтверждаются показаниями соседей и, кроме того, утверждает о фальсификации следователем доказательств обвинения, а именно, показаний свидетелей сотрудников полиции Половинкина и Шарова. Приводит содержание заключения эксперта №, его собственный анализ, перечень вопросов, которые следовало задать эксперту и настаивает на фальсификации следователем доказательств обвинения. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе эксперта. Приводит обстоятельства совместной жизни и взаимоотношения со своей матерью – потерпевшей ФИО19, собственное изложение случившегося, показания свидетелей Степанова, Григорьева, утверждает о самостоятельном падении ФИО19 с лестницы и полагает, что то обстоятельство, что он, проснувшись утром и увидев маму без признаков жизни, обратился к соседу за помощью, свидетельствует о его явке с повинной, а то, что он изложил сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, что не было учтено судами при назначении наказания. Приводит сведения, положительно его характеризующие, данные о состоянии здоровья его и его родных, заявляет о раскаянии и просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Б. Красных приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мальковского А.В. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, в частности, свидетеля ФИО18, которая в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ слышала угрозы ФИО21 в адрес своей матери, звуки ударов, свидетеля ФИО12, который также в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ слышал крики ФИО21 в адрес своей матери, звуки тела, падающего на пол, звуки ударов и приглушенные вскрикивания ФИО21; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Мальковского А.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.
Доказательства сопоставлены между собой, в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Мальковским А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни его матери – Мальковской М.Г., повлекшего по неосторожности ее смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Мальковского А.В. обвинительного приговора.
Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Мальковского А.В. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Мальковской М.Г., о том, что он ударов ей не наносил, о возможном причинении последней телесных повреждений при падении с лестницы и при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.
Эти доводы, а также и доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу Мальковской М.Г., о нарушениях, допущенных при ее назначении и проведении, о неполноте предварительного следствия, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о вызове свидетеля защиты, на что акцентировано внимание в жалобе осужденного, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мальковского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Мальковского А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данная судом первой инстанции, является правильной.
Наказание осужденному Мальковскому А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
При этом, из материала уголовного дела видно, что Мальковский А.В., отрицая свою вину в совершении преступления и излагая собственную версию случившегося, не представил правоохранительным органам какую-либо существенную для раскрытия или расследования уголовного дела информацию, в связи с чем утверждения в жалобе о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, либо явке с повинной, являются необоснованными.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Мальковскому А.В., является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.
Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Мальковского А.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года в отношении Мальковского ФИО23 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
