Дело № 33а-4160/2022

Определение

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-4160/2022

№ 2а-1713/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федотова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Федотова В.А. к УФАС по Кировской области о признании решения комиссии УФАС по Кировской области в части незаконным, которым постановлено:

административное исковое заявление Федотова В.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Кировского УФАС от 09.03.2022 по делу № 043/05/5-944/2021, в части прекращения производства по делу в отношении ИП Мазурова М.А. о нарушении последним п. 2 ч. 3, п. 20 ч. 3, ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

В обоснование требований указал, что на основании заявления истца от 25.08.2021 Кировским УФАС возбуждено дело № 043/05/5-944/2021 в отношении ИП Мазурова М.А., Левашова Н.А. по признакам нарушения п. 2 ч.3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», по факту распространения информации Никиты Левашова о предоставлении услуг по обслуживанию и ремонту Apple в печатном издании «Человек года-2021. Малый и средний бизнес. Связи решают. Спецвыпуск журнала «Бизнес класс» (стр.62).

Вышеуказанным решением Кировского УФАС от 09.03.2022 указанная реклама признана ненадлежащей, противоречащей п. 2 ч. 3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Выдано предписание Левашову Н.А. о прекращении нарушения законодательства РФ, материалы в отношении него переданы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, комиссией Кировского УФАС установлено, что рекламопроизводителем спорной рекламы является ИП Мазуров М.А., при этом комиссия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что нарушение п. 2 ч. 3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» произошло по вине рекламопроизводителя, в связи с чем производство по делу в отношении ИП Мазурова М.А. прекращено.

Считает, что решение в указанной части (прекращения производства в отношении ИП Мазурова М.А.) является незаконным и необоснованным, что представленных комиссии документов достаточно для вывода о наличии вины ИП Мазурова М.А. как рекламоизготовителя ненадлежащей рекламы, решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает возможности эффективно пресечь распространение ненадлежащей рекламы, которая направлена на привлечение внимания потребителей, являющихся менее защищенной категорией.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Федотов В.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, недоказанность выводов суда, ошибочное толкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Также в обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Федотов В.А., не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Федотова В.А. адвокат Мячин Д.О. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Кировской области по доверенности Лугинина Ю.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалобы.

Заинтересованные лица ИП Мазуров М.А., Левашов Н.А., ООО «ЭППЛ РУС», ООО «Бизнес Класс», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Порядок рассмотрения ФАС и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.08.2021 Федотов В.А. обратился в УФАС по Кировской области с заявлением о проведении проверки по факту соблюдения требований рекламного законодательства рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламной информации на стр. 62 издания «Человек года- 2021. Малый и средний бизнес. Связи решают. Спецвыпуск журнала «Бизнес класс».

Определением от 08.10.2021 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ИП Мазурова М.А.

Решением комиссии УФАС по Кировской области от 09.03.2022 вышеуказанная реклама о предоставлении услуг по обслуживанию и ремонту техники Apple, признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п. 2 ч. 3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе». Левашову Н.А. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ, материалы переданы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Левашова Н.А.

Указанным решением прекращено производство по делу в отношении ИП Мазурова М.А., поскольку комиссия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что нарушение п. 2 ч. 3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» произошло по вине рекламопроизводителя ИП Мазурова М.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Федотову В.А. правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как указано выше, порядок рассмотрения ФАС и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

В соответствии с п. 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела в частности является заявление о нарушении законодательства.

Пунктом 17 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела (п. 20 Правил).

В данном случае определением УФАС по Кировской области от 28.10.2021 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 09.03.2022 реклама признана ненадлежащей, Левашову Н.А. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации, материалы переданы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении Левашова Н.А.

В оспариваемом решении имеется суждение об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения Закона о рекламе в действиях ИП Мазурова М.А. и в соответствии с п.п. «а» п. 40 Правил, рассмотрение дела в отношении ИП Мазурова М.А. прекращено.

Таким образом, обращение Федотова В.А. рассмотрено уполномоченным органом, доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки, приняты меры реагирования на допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, решение Кировского УФАС России от 09.03.2022 принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из системного толкования ст. 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в тех случаях, когда этими актами нарушаются права и законные интересы лиц (лица), участвующих в деле. По делу не установлено нарушения прав административного истца, на него не были возложены обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав. Федотов В.А. доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа порождает для него какие-либо правовые последствия не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проверки антимонопольным органом дважды запрашивались у ИП Мазурова М.А. документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела. Определением комиссии от 19.01.2022 ИП Мазурову М.А. установлен срок до 14.02.2022 для предоставления документов и сведений по делу.

Одновременно разъяснены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений в неполном или искаженном виде, либо представление недостоверных информации.

Поскольку в установленный срок документы ИП Мазуровым М.А. не представлены ИП Мазуров М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., который был оплачен.

Доводы административного истца о наличии в действиях ИП Мазурова М.А. вины в нарушении законодательства о рекламе при отсутствии надлежащих документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение законодательства о рекламе влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в то же время согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в рамках рассмотрения административного дела по правилам главы 22 КАС РФ суд не вправе входить в оценку наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого антимонопольным органом ведется производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ). Оснований полагать, что решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 22.09.2022

Председательствующий: Судьи: