Судья Старостина В.С. Дело №22-5466/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агеевой Н.В.,
судей Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,
при секретаре Лукояновой А.И.,
с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,
адвоката Попова В.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинова Ю.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2022 года, в отношении
БЛИНОВА Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
у с т а н о в и л а:
По настоящему приговору Блинов Ю.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14.02.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По настоящему приговору суда Блинов Ю.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле крыльца магазина <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции Блинов Ю.В. вину полностью признал.
В апелляционной жалобе осужденный Блинов Ю.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить его размер и вид наказания на более мягкое наказание.
Также обращает внимание, что его защиту осуществляли два адвоката, Файник В.М. и Мацкевич А.А., которые за время следствия ни разу с ним не общались.
Кроме того, просить учесть, что потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании просила суд не лишать его свободы, поскольку у них хорошие отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немира А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блинова Ю.В. без удовлетворения, полагая, что приговор от 06.07.2022 является законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат Попов В.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Блинова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Блиновым Ю.В. и его защитником не оспаривались. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Блинова Ю.В., которые верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение, на основании совокупности достоверных данных, мотивирован в приговоре.
Так, судом правильно установлено, что Блинов Ю.В. при совершении преступления с целью открытого хищения чужого имущества нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в область левой щеки и один удар ногой в область живота и груди, отчего та почувствовала физическую боль и отпустила пакет, перестав оказывать Блинову Ю.В. дальнейшее сопротивление, тем самым применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для её жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Блинова Ю.В. не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Блинова Ю.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
С доводами осужденного о назначении ему излишне сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Блинову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом к смягчающим наказание Блинова Ю.В. обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обосновано отнес признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Блинова Ю.В., суд обосновано признал рецидив преступлений.
Наказание Блинову Ю.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о возможности исправления Блинова Ю.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, так же как и для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Блинову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений права Блинова Ю.В. на защиту.
Блинов Ю.В. не был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, адвокат по назначению вступил в дело после задержания Блинова Ю.В. в ходе предварительного следствия.
Допрос Блинова Ю.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с участием адвоката Файник В.М., постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено Блинову Ю.В. и его защитнику – адвокату Файник В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также им была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обвиняемый Блинов Ю.В. был допрошен в присутствии адвоката Файник В.М. Между тем, ордер адвокатом выдан в соответствии со ст.50 УПК РФ, сведений о заключении соглашения с адвокатом Файник В.М. нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Блинов Ю.В. и его защитник – адвокат Файник В.М. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.
В дальнейшем защиту Блинова Ю.В. осуществлял адвокат Мацкевич А.А., который согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ действовал по назначению.
От участия указанных защитников осужденный Блинов Ю.В., согласно протоколам судебных заседаний не отказывался, заявлений об отводе не заявлял, таким образом, оснований полагать, что адвокаты оказывали Блинову Ю.В. не надлежащую юридическую помощь, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для смягчения назначенного Блинову Ю.В. наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении Блинову Ю.В. исправительного учреждения, суд указал в приговоре о том, что наказание в виде лишения свободы подсудимому Блинову Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом ошибочно указал о применении положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается - в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы Блинову Ю.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Блинова Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2022 года в отношении Блинова Ю. В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы Блинову Ю.В. надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Блинова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Блинова Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
