Дело № 10-5943/2022 Судья Черненко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 сентября 2022 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Филатова И.В.,
при помощнике судьи Хасановой В.Н.,
с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Кузнецовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2022 года, которым
Сергеев Вадим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Сергеева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, взыскано с Сергеева В.Д. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 678000 рублей 78 копеек.
Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, на период исполнения гражданского иска.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Сергеев В.Д. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с ноября 2016 года по 13 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с тем, что при его вынесении судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение.
Отмечает, что Сергеев В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Вид и размер назначенного наказания Сергеев В.Д. не оспаривает.
Обращает внимание на то, что при совершение преступления несколькими лицами, следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается солидарно. Однако, вся сумма ущерба, в данном случае, взыскана только с Сергеева В.Д.
Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Сергеев В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Сергееву В.Д., который не оспаривал, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления страхового случая – инсценированного дорожно-транспортного происшествия.
Правильность квалификации действий Сергеева В.Д. по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Наказание, назначенное Сергееву В.Д., является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, признание вины, раскаяние, положительные бытовые характеристики, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что данные обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева В.Д., учтены не в полной мере, не имеется.
Возраст, семейное положение Сергеева В.Д., наличие постоянного места жительства, регистрации, трудовой деятельности, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из приговора, эти данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание и безусловно учтены при назначении ему вида и размера наказания.
Учитывая характер, общественную опасность, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного Сергеевым В.Д. преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева В.Д. не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Посткриминальное поведение осужденного к таковым не относится. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Сергеев В.Д. лишь планирует, и именно по возможности, возмещать причиненный потерпевшему ущерб.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, изучив личность Сергеева В.Д., суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление Сергеева В.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в котором он социально адаптирован.
Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
Эти требования уголовно-процессуального закона выполнены. Требования гражданского иска вытекали из существа предъявленного Сергееву В.Д. обвинения, с которым он согласился.
Как следует из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, суд выяснил отношение Сергеева В.Д. к предъявленным исковым требованиям, которые осужденный, ознакомленный с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ, признал в полном объеме и не оспорил. Представитель потерпевшего <данные изъяты> от исковых требований не отказывался. Государственный обвинитель в прениях просил удовлетворить иск потерпевшей стороны в полном объеме. На досудебной стадии уголовного судопроизводства Сергеев В.Д. был признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.
Обвинение, которое признано судом обоснованным, и описание в приговоре преступления, совершенного Сергеевым В.Д., свидетельствует о том, что материальный ущерб <данные изъяты> причинен совместными действиями Сергеева В.Д. и других лиц. В связи с чем, суд первой инстанции не оставил без внимания положения ст.ст.322, 1080 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для возложения на Сергеева В.Д. обязанностей по возмещению причиненного <данные изъяты> имущественного вреда в солидарном порядке. Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и иных материалов уголовного дела следовало, что имущественный вред причинен <данные изъяты> Сергеевым В.Д. совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
При указанных обстоятельствах, суд, возлагая именно на Сергеева В.Д. обязанность по возмещению исковых требований <данные изъяты>, правильно применил разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Постановление Пленума ВС РФ).
Тем неменее, приговор суда в отношении Сергеева В.Д. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе, в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, возможность удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в большем размере, чем оно заявлено, федеральным законодательством не предусмотрено.
На это же указывают и разъяснения Верховного Суда РФ в п.31 Постановления Пленума ВС РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты> предъявило исковые требования к Сергееву В.Д. в размере 400 000 рублей с учетом подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как видно из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, представитель потерпевшего об увеличении исковых требований к Сергееву В.Д. не заявлял.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования <данные изъяты> к Сергееву В.Д. в размере 678 000 рублей 78 копеек, так как именно в таком размере исковые требования к осужденному не предъявлялись.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> к Сергееву В.Д. до 400 000 рублей.
Указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. Уменьшение размера удовлетворенных исковых требований о возмещении имущественного вреда не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, не нарушает прав и законных интересов потерпевшего – <данные изъяты>.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и на период исполнения гражданского иска сохранил арест на имущество Сергеева В.Д. – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, наложенный с целью обеспечения исполнения приговора, в том числе, и в части гражданского иска, что соответствует п.29 Постановления Пленума ВС РФ.
Согласно исследованным судом документам, собственником транспортного средства является Сергеев В.Д. (л.д.200 т.6, л.д.80 т.7). Как следует из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, смена собственника данного автомобиля со слов осужденного имела место после принятия в отношении него (автомобиля) иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснений Сергеева В.Д. в заседании суда первой инстанции о наличии у него лишь намерений и по возможности возместить причиненный материальный ущерб, а также пояснений представителя потерпевшего о том, что обществу ущерб от преступления не возмещен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанной меры процессуального принуждения.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требований ст.ст.32, 34 УПК РФ.
Как видно из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции, Сергеев В.Д. не возражал, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено Центральным районным судом г.Челябинска, ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявлял, что и подтвердил защитник осужденного в суде апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Представитель потерпевшего <данные изъяты> от участия в прениях отказался, что следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2022 года в отношении Сергеева Вадима Дмитриевича изменить.
Снизить размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> до 400 000 рублей.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
