Дело № 22-5731/2022

Акты

Судья ФИО6                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Березина Н.Е., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденных Русояна О.А., Фомина Д.В.,

защитников – адвокатов Орехова Л.С., Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М., апелляционной жалобе защитника осужденного Русояна О.А. – адвокатов К., совместной апелляционной жалобе Русояна О.А. и защитника – адвоката Орехова Л.С., защитника осужденного Фомина Д.В. – адвоката В. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русоян Омар Амарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Русояну О.А. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Русояна О.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомин Дмитрий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Н. о возмещении материального ущерба. С Русояна О.А. в пользу Н. взыскано 8000 рублей. В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Русояна О.А. – телевизор TCL стоимостью 7000 рублей. Арест на указанное имущество сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

                 УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Русоян О.А. и Фомин Д.В. осуждены за открытое хищение имущества Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору на сумму 2762 рублей 72 копейки, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Русоян О.А. также осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Н. в размере 8000 рублей, совершенное с причинением последнему значительного ущерба, с банковского счета, за аналогичное хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б. в размере 6783 рубля.

Также Русоян О.А, осужден за склонение несовершеннолетней К.А. к потреблению наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, хищение путем обмана имущества (сотового телефона К.Т.Ю.) стоимостью 5500 рублей с причинением последней значительного ущерба, а также за покушение на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 2944 рубля 58 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Русоян О.А. вину признал частично, Фомин Д.В. вину не признал.

Государственный обвинитель М. в апелляционном представлении просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд неверно назначил Русояну О.А. наказание, поскольку только одно из преступлений, за которые он осужден, было совершено им в период испытательного срока по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по всем преступлениям.

Кроме того указывает, что суд недостаточно мотивировал выводы о виновности осужденного Русояна О.А. по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, так как вид наркотического средства не был установлен.

Защитник Фомина Д.В. – адвокат В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении в отношении ее подзащитного оправдательного приговора.

Указывает, что обвинение Фомина Д.В. в совершении преступления в отношении Б. основано только на показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Опознание осужденных или очная ставка с потерпевшим не проводилась.

Защитник считает неверным вывод суда о том, что Б. опознал в судебном заседании Фомина Д.В., поскольку такое поведение потерпевшего следовало из обстановки, поскольку Фомин Д.В. находился в клетке, соответственно у потерпевшего создалось впечатление, что именно подсудимый виновен в совершении преступления.

Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля З., у которой имелись основания для оговора Фомина Д.В. Защитник обращает внимание на показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что она в ходе расследования оговорила Фомина Д.В.

Анализируя действующее законодательство, защитник считает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а все неустранимые сомнения в виновности Фомина Д.В. должны быть истолкованы в его пользу.

Защитник – адвокат К. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Русояна О.А., просит об отмене обжалуемого приговора.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, подтверждающие виновность Русояна О.А. отсутствуют.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении Н. Русояна О.А. оговорил свидетель Л., у которого имелись для этого мотивы, поскольку он был осужден за открытое хищение имущества данного потерпевшего. В связи с этим Русоян О.А. должен быть в данной части оправдан.

По преступлениям в отношении Б. потерпевший не опознал Русояна О.А., в связи с чем достаточных доказательств его вины не имеется.

По преступлению, предусмотренному ст.230 УК РФ, защитник также считает, что Русояна О.А. оговорили потерпевшая и ее мать. Кроме того, судом не было учтено, что потерпевшая К.А. Русояну О.А. поясняла, что ей 23 года, то есть он не знал о ее несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, потерпевшая с 13 лет состоит на учете в ПДН за употребление алкогольной продукции.

Осужденный Русоян О.А. и защитник – адвокат Орехов Л.С. в совместной апелляционной жалобе просят об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ее авторы анализируют действующее законодательство, обращают внимание на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивость доказательств и отсутствие в приговоре мотивировки причин, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Также обращают внимание на несправедливость приговора.

Авторы жалобы анализируют доказательства по преступлению в отношении Н., в том числе показания потерпевшего и свидетеля Л., и на основе данного анализа приходят к выводу, что Русоян О.А., переводя денежные средства с карты потерпевшего, действовал добросовестно, находясь под влиянием заблуждения со стороны свидетеля Л., не имея корыстного мотива и цели хищения денежных средств. Показания Русояна О.А. в данной части опровергнуты не были.

По преступлению в отношении Б. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ защитник и осужденный указывают, что на момент совершения преступления не имелось четкого разграничения составов хищений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ст.159.3 УК РФ, в связи с чем в действиях осужденного могут быть усмотрены признаки менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.230 УК РФ, авторы жалобы указывают, что совокупность доказательств, которая бы подтверждала виновность Русояна О.А. в совершении преступления, отсутствует. Обращают внимание на то, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Т.Ю. не являлась очевидцем рассматриваемых событий, не может указать каким образом Русоян О.А. склонял ее дочь к потреблению наркотических средств.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно справка о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в организме К.А. отсутствовали наркотические средства. Таким образом, судом фактически было установлено, что потерпевшая наркотические средства не употребляла, однако, несмотря на это, Русоян О.А. был осужден по ст.230 УК РФ.

Также авторы жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения положений ст.281 УПК РФ, связанные с незаконным оглашением показаний потерпевшей в судебном заседании. Русоян О.А. был лишен возможности оспорить показаний К.А., которые являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Русоян О.А. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Фомин Д.В. и его защитник также просили приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор предложил обжалуемый приговор отменить в части осуждения Русояна О.А. по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных Русояна О.А. и Фомина Д.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б., а также виновность Русояна О.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного с его банковского счета, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двое неизвестных ему лиц открыто похитили принадлежащее ему имущество общей стоимостью 2762 рубля 72 копейки. Впоследствии, с его банковской карты также были списаны денежные средства в размере 6783 рубля в связи с совершенными с использованием карты покупками в различных магазинах.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З., пояснившей, что она была очевидцем открытого хищения принадлежащего потерпевшему Б., настаивает на том, что данное преступление было совершено именно Русояном О.А. и Фоминым Д.В., с которыми она ДД.ММ.ГГГГ находилась в одной компании. Также свидетель подтвердила, что по просьбе Русояна О.А. совершала покупки, оплачивая их банковской картой, которая, как выяснилось позднее, принадлежала потерпевшему.

Виновность осужденных также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: справкой о стоимости сотового телефона (т.3 л.д.69), ответом на запрос из <данные изъяты> о списании денежных средств с банковского счета Б. (т.3 л.д.37-40). Указанный документ полностью подтверждается показания потерпевшего, а также показания свидетеля З. об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений.

Показания данных лиц также согласуются с показаниями свидетеля Е., данных ей в ходе предварительного расследования, которая также поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью она, осужденные, а также З. находились в одной компании. Она задержалась в магазине, а после того как вышла, увидела у Русояна О.А. и Фомина Д.В. сенсорный телефон, несколько банковских карт, а также пакет. Впоследствии с помощью указанных карт они совершали покупки.

Оценив данных доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденных, а также показания свидетеля Е. в судебном заседании о непричастности их к совершению преступлений. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего и свидетеля З. Версия защиты об оговоре осужденных со стороны свидетеля была проверена и своего подтверждения не нашла.

В связи с этим судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Русояна О.А. и Фомина Д.В. за преступления в отношении Б. как противоречащие материалам уголовного дела.

Действия осужденных Русояна О.А. и Фомина Д.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Русояна О.А. также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, установленные судом, нашли свое подтверждение. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств чем та, которая была произведена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного Русояна О.А. в совершении тайного хищения денежных средств Н., совершенного с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба, также подтверждается материалами уголовного дела.

В частности виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л., П., содержание которых приведено в приговора, а также материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра предметов (т.2 л.д.175-177, 191, 155-159), ответом на запрос из <данные изъяты> (т.2 л.д.111-112, 114-117), которыми подтверждается факт перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет свидетеля П. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8000 рублей тремя операциями.

Доводы стороны защиты о том, что Русоян О.А., переводя на счет своего знакомого П. денежные средства со счета потерпевшего с использованием мобильного телефона последнего, которым ранее завладел Л., находился под влиянием заблуждения, полагая, что эти деньги принадлежат самому Л., судом отвергаются, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Л., не доверять которым оснований не имеется. Так, из показаний Л. следует, что именно Русоян О.А., взяв у него сотовый телефон потерпевшего, самостоятельно без его участия переводил денежные средства потерпевшего, а он (Л.) узнал об этом только после того, как вернул телефон потерпевшему и со слов последнего. Он (свидетель) денежных средств не получал. Из показаний свидетеля П. следует, что переведенные ему на счет денежные средства в размере 8000 рублей он отдал именно Русояну О.А.

Учитывая эти обстоятельства, выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества Н., квалификации его действий по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются обоснованными. Версия об оговоре Русояна О.А. свидетелем Л. также судом проверялась и подтверждения не нашла, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности квалификации действий Русояна О.А. как по преступлению в отношении Н., так и в отношении Б. по ст.159.3 УК РФ признаются несостоятельными, поскольку его действия, связанные с переводом денег со счета на счет с использованием телефона, а также действия, связанные с оплатой чужой банковской картой покупок, образуют именно состав тайного хищения чужого имущества, а не мошенничество.

Виновность Русояна О.А. в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего О., свидетеля Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русоян О.А. из магазина <данные изъяты> пытался похитить продукты питания и алкогольные напитки, однако был задержан. Стоимость имущества, которое намеревался похитить осужденный, подтверждена материалами уголовного дела, а именно товарной накладной (т.4 л.д.125-127).

Действия осужденного по данному преступлению верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей К.Т.Ю. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо признательных показаний Русояна О.А., его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К., К.А., Т., пояснившего, что по просьбе Русояна О.А. он заложил в ломбард похищенный сотовый телефон. Стоимость похищенного имущества установлена материалами дела и составляет 5500 рублей (т.4 л.д.56).

Судом верно установлено, что в результате действий осужденного потерпевшей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным с учетом его размера, а также материального положения К.Т.Ю., наличия у нее иждивенцев и обязательных платежей. Выводы суда в данной части также мотивированы, а действия Русояна О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Русояна О.А. в совершении части из инкриминируемых ему преступлений, а также о непричастности Фомина Д.В. к совершению открытого хищения имущества Б. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не находит.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности как Русояна О.А., так и Фомина Д.В.

Все имеющие значение обстоятельства для определения справедливого вида и размера наказания для осужденных, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление обоих осужденных, с учетом данных об их личностях, наличии отягчающих наказание обстоятельств, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку иное наказание не способно выполнить таких целей наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Фомина Д.В. суд не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим частичной отмене, а именно в части осуждения Русояна О.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, а уголовное преследование подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Русояна О.А. состава преступления по следующим основаниям.

Признавая Русояна О.А. виновным в совершении данного преступления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Русоян О.А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте К.А., пропагандируя получение приятных ощущений от потребления наркотического средства, возбуждая у нее интерес к его потреблению, предложил последней употребить неустановленное наркотическое средство путем курения. Также судом установлено, что Русоян О.А. визуально показал К.А. процесс употребления наркотического средства, лично его употребил путем курения, после чего К.А., следуя примеру Русояна О.А., также употребила наркотическое средство путем курения, вдохнув его в свой организм.

В основу обвинения Русояна О.А. в данной части суд положил показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Т.Ю., которая пояснила, что со слов ее дочери А. ей известно, что ее знакомый Русоян О.А. неоднократно в ходе переписки в социальных сетях предлагал К.А. употребить наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ А. встретилась с Русояном О.А. и дома употребили наркотическое средство, которое Русоян О.А, принес с собой. Также законный представитель несовершеннолетней поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь показалась ей странной, ее поведение было замедленным, запаха алкоголя от нее не исходило.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ранее ей знакомого Русояна О.А. поступило сообщение с предложением «покурить», на что она согласилась. Они встретились, после чего пошли к ней домой, где Русоян О.А. предложил ей употребить наркотическое средство «соль», которое они вместе употребили путем курения.

Также судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в данной части положена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования у К.А. обнаружены клинические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических средств. При предварительном проведении химико-токсикологического исследования мочи обнаружены «соли(?)».

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о виновности Русояна О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ и квалифицировать его действия как склонение к потреблению наркотических средств, если оно совершено в отношении несовершеннолетнего.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная коллегия находит, что стороной обвинения не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Русояна О.А. в совершении данного деяния, а имеющиеся сомнения в его виновности устранены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были им же установлены.

Русоян О.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминированного деяния не признал, пояснив, что несовершеннолетнюю К.А. к потреблению наркотических средств не склонял, наркотики совместно с ней не употреблял.

    Как указано выше, суд первой инстанции, помимо показаний потерпевшей и ее представителя, сослался на справку, которой, якобы, у К.А. было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, анализ данной справки (т.3 л.д.117) показывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ее содержание свидетельствует о наличии у К.А. на момент ее освидетельствования состояния опьянения, являются неверными.

Так, из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут было проведено освидетельствование К.А., в ходе которого были обнаружены клинические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических средств (иных токсических веществ). Также указано, что при предварительном проведении химико-токсикологического исследования мочи обнаружены «соли(?)». При этом указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении окончательных результатов химико-токсикологического исследования мочи К.А.

Из показаний свидетеля П. следует, что ей проводилось медицинское освидетельствование К.А., со слов которой было известно, что около трех недель назад одна употребляла наркотическое средство «соль». При предварительном тестировании иммуно-хроматографическим методом результат был отрицательный. Впоследствии в моче К.А. не было обнаружено наркотических средств и иных запрещенных веществ.

Таким образом, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля П. говорят о том, что наличие в ее организме неких наркотических средств, поименованных самой К.А. в беседе с матерью и врачом-наркологом, а также обозначенных с ее слов в справке как «соли», достоверно установлено не было, что подтверждается сделанной в справке врачом отметкой в виде знака вопроса при констатации того, что в моче К.А. обнаружены «соли».

Изложенное выше подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения К.А., согласно которого при освидетельствовании последней ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение не установлено. В моче К.А. путем проведения иммуно-хроматографического метода тестирования, а также методом хромато-масс-спектрометрии установлено отсутствие наркотических средств (т.3 л.д.118).

Таким образом, несмотря на то, что освидетельствование К.А. было произведено спустя 15 дней после даты инкриминируемого Русояну О.А. деяния, его результаты со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии бесспорных оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. по инициативе Русояна О.А. употребила наркотическое средство.

Одно лишь утверждение потерпевшей о том, что она употребила неизвестное ей вещество путем курения, без установления вида данного наркотического средства, а также того, что оно вообще являлось наркотическим средством, иным запрещенным в обороте веществом, либо таковым не являлось, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Русояна О.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

Отсутствие сведений о наименовании наркотического средства (очевидно, что озвученное К.А. наименование «соль» не является официальным названием наркотического средства), которое якобы употребила несовершеннолетняя К.А., а также отсутствие документальных сведений о том, что Русоян О.А. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) предлагал потерпевшей употреблять наркотические средства, отсутствие иных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Русоян О.А. располагал наркотическими средствами, которые бы могла теоретически употребить К.А., влечет неустранимые сомнения в том, что Русояном О.А. совершено вовлечение несовершеннолетней в употребление наркотических средств, о чем справедливо указано как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Утверждение потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Русоян О.А. предложил употребить ей наркотические средства, после чего она согласилась это сделать, опровергаются материалами дела, а именно скриншотами переписки К.А. с осужденным, из которой следует, что абстрактное предложение «покурить» поступало от Русояна О.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершение каких-либо действий, связанных со склонением К.А. к употреблению наркотических средств, в указанную дату Русояну О.А. органами предварительного расследования не вменялось.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что Русояном О.А. совершены действия, направленные на склонение несовершеннолетней к употреблению наркотических средств, утверждение об этом несовершеннолетней потерпевшей и ее матери, которой это известно со слов дочери, сами по себе в отсутствие иных доказательств, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать достоверный и бесспорный вывод об обоснованности осуждения Русояна О.А. по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ. Необходимая совокупность доказательств, которая могла бы привести суд апелляционной инстанции к иному выводу, стороной обвинения не представлена.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Русояна О.А. по п. «а» ч.3 ст.240 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с прекращение уголовного преследования по данному основанию, судебная коллегия считает необходимым признать за Русояном О.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному преступлению.

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» заключающуюся в том, что склонение к потреблению наркотических средства может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство. Однако, как указано выше, по убеждению суда апелляционной инстанции, одно лишь утверждение потерпевшей о поступившем предложении, а также о факте употребления «неустановленного следствием» неизвестного вещества, не может являться достаточным основанием для осуждения лица за совершение особо тяжкого преступления. Совокупности доказательств, подтверждающих вину Русояна О.А. в совершении данного преступления, стороной обвинения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о возможности совершения Русояном О.А. данного преступления, основанные на факте того, что он ранее привлекался к ответственности за потребление наркотических средств, также являются предположениями и позицию стороны защиты не опровергают.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования в отношении Русояна О.А. в части осуждения по п. «а» ч.3 си.230 УПК РФ, суд не видит необходимости давать суждение по доводам апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту ввиду необоснованного оглашения в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены сведения (кассовый чек) о переводе родственниками Русояна О.А. в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшей К.Т.Ю. денежных средств в размере 5500 рублей. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, стороной обвинения факт возмещения потерпевшей ущерба не оспаривается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Русояна О.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении К.Т.Ю. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Русояна О.А. в части, учетом смягчающего наказание обстоятельства, не принимавшимся во внимание судом первой инстанции, назначенное Русояну О.А. по правилам ст.ст.69 и 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Русояна О.А., защитников -адвокатов Орехова Л.С., К., апелляционное представление государственного обвинителя М. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русояна Омара Амаровича в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Русояна О.А. в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Русояном О.А. в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному преступлению.

Признать смягчающим наказание Русояна О.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Смягчить назначенное Русояну О.А. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Русояну О.А. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Н.), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Русояну О.А. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ до 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Русояна О.А., а также в полном объеме в отношении Фомина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи