Дело № 22-5968/2022

Определение

Судья Коваленко И.Ю. Дело 22-5968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Бутко А.А., Парьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапущенко О.Л.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденного Никитенко А.Г. – адвоката Аксёнова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитенко Александра Геннадьевича по апелляционной жалобе осужденного Никитенко А.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года, которым

Никитенко А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Никитенко А.Г. обязан не менять место своего жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Никитенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав адвоката Аксёнова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

    

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Г. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никитенко А.Г. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный указывает на противоречия в приговоре относительно указания на безвозмездное отчуждение имущества и его продажу по заведомо заниженной цене, а также на указания о стоимости недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста №ЗС-2 от 15.06.2021г., а также проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебной экспертизы №24-01-2021 от 24.05.2021. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательств оправдывающих Никитенко А.Г., который в судебном заседании отстаивал свою невиновность, указывал на отсутствие преступного умысла на причинение имущественного ущерба кредиторам, а также об исключительно деловой цели отчуждения принадлежащего ему имущества, и инвестирование полученных денежных средств на цели, отвечающие интересам кредиторов. Осужденный указывает о несогласии с оценкой залогового имущества – птицефабрики, стоимость которого позволяла удовлетворить требования кредитора - «Россельхозбанка», в связи с чем, осужденный делает вывод о том, что он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также осужденный в своей жалобе указывает на то, что финансовый управляющий ФИО7 при составлении финансового отчёта на Никитенко А.Г., не было учтено наличие у него 1 603 703 акций ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», а также установленную стоимость залогового имущества более чем 388 млн. рублей, чему судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, осужденный считает, что материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, представленные по результатам проводимых оперативно-розыскных мероприятий, не позволяющие определить источник возникновения. В результате чего, осужденный Никитенко А.Г. полагает, что допущенные нарушения являются существенными в связи с чем, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.07.2022 отменить, уголовное дело в отношении Никитенко А.Г. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитенко А.Г. старший помощник прокурора города Ильиничева Л.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам по делу, представленным как стороной обвинения, так и защиты, наказание назначено Никитенко А.Г. с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу осужденного Никитенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения защитника осужденного, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон по делу были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Никитенко А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Никитенко А.Г. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего АО «Россельхозбанка» ФИО10, данные в судебном заседании об обстоятельствах предоставления банком ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» по договорам кредитов на сумму 161 000 000 рублей, поручителем по которым являлся Никитенко А.Г., об образовавшейся задолженности по кредитам 220 662 320 рублей, их взыскания в судебном порядке, а также о продаже в 2017 году Никитенко А.Г. 8 объектов личного недвижимого имущества ФИО14;

- показания представителя потерпевшего МРН ФНС России №4 ФИО11, данные в судебном заседании об обстоятельствах образования у Никитенко А.Г. задолженности по имущественным налогам в сумме 1 627 рублей 2 копейки, которую Никитенко А.Г. полностью оплатил;

- показания свидетелей ФИО12 (финансовый управляющий), ФИО13, согласно которым в ходе анализа финансового состояния Никитенко А.Г. установлено, что Никитенко А.Г., зная о заключенных кредитных договорах с ОАО «Птицефабрика им. Черникова», по которым он является поручителем, а также о том, что с него будут производиться взыскания задолженности по кредитам, продал принадлежащие ему 8 объектов недвижимого имущества аффилированному лицу ООО «Луч», директором которого являлся ФИО14. 7.07.2020 Никитенко А.Г. Арбитражным судом Ростовской области признан банкротом;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что до него управляющим директором ООО «КМ Восточный», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был Никитенко А.Г., который является учредителем данной организации;

Также суд первой инстанции выводы о виновности Никитенко А.Г. обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- договорами об открытии кредитных линий от 26.12.2014, 29.06.2015 г., между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», на общую сумму 161 000 000 рублей и договорами поручительства Никитенко А.Г. (т. 2 л.д. 47-73, 74-85, 86-110, 111-122, 123-151, 152-164);

- договорами купли-продажи от 11.07.2017 г., согласно которым Никитенко А.Г. продал ООО «Луч» недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 560 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36);

- копией решения Волгодонского районного суда от 20.08.2018 г., согласно которому с АО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» и Никитенко А.Г. взыскано солидарно 220 662 320 рублей (т. 1 л.д.83-96);

- анализом финансового состояния Никитенко А.С. с признаками преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 49-66);

- копиями судебных решений Арбитражного суда Ростовской области, касающиеся процедуры банкротства Никитенко А.Г., ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» (т. 1 л.д. 102-106, 107-112, 113-118, т. 2 л.д. 3-9, 10-14, т. 6 л.д. 94-95);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской от 10.02.2021 о признании договоров купли-продажи недействительными (т. 6 л.д. 69-77);

- заключением комплексной финансово-экономической, оценочной судебной экспертизы № 24-01-2021 от 24.05.2021, согласно которой выявлено существенное несоответствие между суммой договоров купли-продажи от 11.07.2017 Никитенко А.Г. недвижимого имущества ООО «Луч» и рыночной стоимостью этого имущества. Рыночная стоимость имущества Никитенко А.Г., которое реализовано по договорам купли-продажи составляет на 11.07.2017 г. – 31 052 492 р., на 7.07.2020 – 35 432 076 р., могла быть использовано для удовлетворения требований кредиторов. Сделки на условиях, несоответствующих рыночным условиям, служит причиной уменьшения платежеспособности (т. 5 л.д. 184-273);

- протоколом обыска от 26.03.2021 в ООО «КМ Восточный» документации, согласно которой Никиненко А.Г. являлся директор ООО «КМ Восточный» (т. 5 л.д. 26-31) и протоколом их осмотра (т. 6 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от 30.03.2021 г. у свидетеля ФИО25 документов, касающихся сделок купли-продажи недвижимости Никитенко А.Г. на сумму 560 000 рублей (т.5 л.д. 147-151) и протоколом их осмотра (т. 6 л.д. 13-25);

- протоколом выемки от 16.04.2021 г. в отделе по г. Волгодонску Управления Росреестра по РО правоустанавливающих документов проданного недвижимого имущества Никитенко А.Г. (т. 5 л.д. 177-179) и их протоколом их осмотра (т. 6 л.д. 32-39);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Показания свидетелей стороны обвинения, (в том числе свидетеля ФИО12, о чём указано стороной защиты), не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Никитенко А.Г. о невиновности, данные в ходе судебного следствия, а изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения № 24-01-2021 от 24.05.2021, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора. Данное доказательство было надлежащим образом проверено судом первой инстанции, оценено в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимым.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал Никитенко А.Г. виновным в том, что совершил действия, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб и квалифицировал действия Никитенко А.Г. по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий Никитенко А.Г. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако приведенные требования закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитенко А.Г., судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло неверную квалификацию содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела генеральный директор ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» Никитенко А.Г. заключил договор № 140739/0334 от 26.12.2014 об открытии кредитной линии, договор поручительства физического лица № 140739/0334-9 от 26.12.2014 г.; заключил договор № 140739/0333 от 26.12.2014 об открытии кредитной линии, договор поручительства физического лица № 140739/0333-9 от 26.12.2014 г., заключил договор № 150739/0174 от 29.06.2015 об открытии кредитной линии, договор поручительства физического лица № 150739/0174-9 от 29.06.2015 г..

11.07.2017 г. Никитенко А.Г. продал ООО «Луч» недвижимое имущество.

20.08.2018 г. Волгодонским районным судом Ростовской области удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанка» о солидарном взыскании с ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» и Никитенко А.Г. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 220 662 320 рублей с обращением взыскания на предмет залога недвижимое имущество птицефабрики.

19.12.2019 года Арбитражным судом Ростовской области по заявлению АО «Россельхозбанка» в отношении Никитенко А.Г. введена процедура реструктуризация его долгов.

7.07.2020 г. Арбитражным судом Ростовской области Никитенко А.Г. признан банкротом.

По смыслу действующего законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в действиях, очевидных для лица, их совершающего, последствием которых станет неспособность гражданина, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, согласно ст. 196 УК РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия – банкротство. Преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, совершаются в обстановке наличия признаков банкротства, что отличает их от преднамеренного банкротства, которое само по себе направлено на создание таких признаков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Никитенко А.Г. по отчуждению имущества не влекли за собой преднамеренного его банкротства. Он продал свое имущество до того, как банк подал в суд, и до процедуры банкротства как птицефабрики, так и Никитенко А.Г., то есть при наличии признаков банкротства, что свидетельствует об отсутствии умысла Никитенко А.Г. на своё преднамеренное банкротство. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Никитенко А.Г. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам как поручитель, в полном объеме (161 000 000 рублей) не мог ввиду отсутствия в принципе имущества у Никитенко А.Г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Никитенко А.Г. со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), отчуждение имущества должника – гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Данная переквалификация действий не ухудшает положение осужденного Никитенко А.Г..

В связи с тем, что судом первой инстанции действия Никитенко А.Г. квалифицированы неверно, а судебной коллегией квалифицированы по ст. 195 УК РФ, все доводы апелляционной жалобы осужденного, а также адвоката Аксёнова В.К. о невиновности Никитенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в том числе и касающиеся несогласия с заниженной оценкой залогового имущества ОАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», наличии у него 80 % акций предприятия, не влияют на установленные фактические обстоятельства по делу, а также на выводы судебной коллегии о наличии в действиях Никитенко А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

При назначении Никитенко А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание те данные, которые привёл суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания Никитенко А.Г. судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: наличие у Никитенко А.Г. малолетних детей, его состояние здоровья. В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что Никитенко А.Г. удовлетворительно характеризуется с места жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко А.Г. судебной коллегией, не установлено.

Решая вопрос о наказании Никитенко А.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а в силу требований ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено из материалов дела, Никитенко А.Г. преступление совершил впервые, максимальное наказание за него не превышает трех лет лишения свободы, то есть оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, судебной коллегии не установлено.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 56 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения виновному Никитенко А.Г. наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного виновным и данным о его личности.

При этом, принимая во внимание, что к настоящему времени с момента совершения преступления прошло два года, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Никитенко А.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никитенко А.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года в отношении Никитенко А.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Никитенко А.Г. со ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2014) на ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

Назначить Никитенко А.Г. по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Освободить Никитенко А.Г. от назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказания в виде штрафа, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи