Дело № 22-5805/2022

Акты

Судья Б                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                            21 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осуждённого Вяльцева С.М.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Вяльцева С.М. и адвоката Д на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Вяльцев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.207 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.207 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вяльцеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Вяльцева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вяльцева С.М. - взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Вяльцеву С.М. зачтено в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Вяльцеву С.М. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев С.М. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вяльцев С.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Вяльцев С.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального кодекса и права на защиту. В обоснование доводов указывает, что, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей отличались от их показаний на предварительном следствии, при этом они не вспомнили обстоятельства проведения их допросов, а свидетель К.Н.Ф. пояснил, что расписался в протоколе допроса не читая показаний, которые он не подтверждает. Вместе с тем, осужденный считает, что судом не проверена должным образом законность проведения указанных допросов и не устранены выявленные противоречия. На основании изложенного осуждённый просит приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Д также выражает несогласие с постановленным приговором. Так, защитник указывает, что сторона обвинения не опровергла доводы Вяльцева С.М. о том, что информация о готовящемся взрыве ему стала известна от некого лица по имени З.Д.В.. По мнению защитника, отказ суда стороне защиты в истребовании сведений из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России для подтверждения данных сведений нарушил право осужденного на защиту и состязательность сторон. Кроме того, указывает, что протокол допроса Вяльцева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как, допрос был произведен без участия защитника, в связи с чем, суд необоснованно положил указанный протокол допроса в основу обвинительного приговора. Таким образом, защитник приходит к выводу, что приговор основан на недопустимых доказательствах, на основании чего просит приговор в отношении Вяльцева С.М. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вяльцев С.М. и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вяльцева С.М. на ч. 1 ст. 207 УК РФ, освободив последнего от отбывания наказания на основании

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую осужденным Вяльцевым С.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.С.А., К.Н.Ф., П.Т.А., Б.Е.В., С.Т.А., С.А.Ф., Г.В.В., С.Л.А., М.Н.А., К.Н.А., а также, собственными признательными показаниями осужденного Вяльцева С.М. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, получившими надлежащую оценку в судебном заседании и обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора.

Также выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: сопроводительным письмом заместителя Выксунского городского прокурора Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом начальника УФСБ России по <адрес> З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника МО МВД России «Дивеевский» отделение полиции (дислокация <адрес> Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Вяльцева С.М., признанным вещественным доказательством по уголовному делу, осмотренным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в котором Вяльцев С.М. сообщает о том, что в <адрес>, на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>», у фонтана заложено взрывное устройство, которое должно сработать ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложен конверт, в котором данное заявление было направлено Вяльцевым С.М. в Выксунскую городскую прокуратуру, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола допроса Вяльцева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия при допросе адвоката, что, по мнению защитника, подтверждается и протоколом допроса П.О.В. в рамках иного уголовного дела, произведенного в то же время ДД.ММ.ГГГГ с тем же защитником – Т.С.В., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из самого протокола допроса Вяльцева С.А. следует, что допрос проходил в помещении ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, в присутствии адвоката, протокол содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе защитника и осужденного, замечаний к нему по окончанию допроса не поступило. Данные сведения подтверждаются ответом на запрос ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21), согласно которому из журнала посещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель С.Л.А. с защитником Т.С.В. производила следственные действия с осужденным Вяльцевым С.М. Допрошенная в суде первой инстанции дознаватель С.Л.А., также подтвердила, что допрос производился с участием защитника Т.С.В., который после осуществления непосредственно процедуры допроса, вышел из комнаты допроса пока она «дооформляла» документы, после его возвращения протокол был совместно прочитан и подписан, при этом время в протоколе допроса она указала со слов сотрудника учреждения. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о присутствии защитника при допросе Вяльцева С.М., при этом наличие протокола допроса иного лица, также находившегося в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, в это же время, с участием защитника Т.С.В., с учетом пояснений дознавателя С.Л.А. и ответа из исправительного учреждения, не опровергают данные выводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Вяльцева С.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания являются не только детальными и последовательными, но и объективно подтверждаются иными исследованными судом в условиях состязательного процесса доказательствами, совокупность которых сама по себе является достаточной для признания Вяльцева С.М. виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отличии показаний свидетелей С.С.А., К.Н.Ф., П.Т.А., Б.Е.В., С.Т.А., С.А.Ф., Г.В.В., С.Л.А., М.Н.А., К.Н.А. от показаний, данных на предварительном следствии, а также их противоречивости, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не опровергают выводы суда по фактическим обстоятельствам совершенного Вяльцевым С.М. преступления. Так, изучением протокола судебного заседания установлено, что все указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом, установленные в показаниях ряда свидетелей противоречия, устранены посредством оглашения их показаний, данных на предварительном следствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также посредством дополнительных вопросов, заданных как стороной обвинения, так и стороной защиты в рамках состязательности сторон. Анализ показаний указанных свидетелей как в суде так и на предварительном следствии, позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что существенных противоречий по обстоятельствам требующих установления в рамках предъявленного Вяльцеву С.М. обвинения, они не содержат и не опровергают выводы суда в постановленном приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получили надлежащую оценку в приговоре, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективная сторона совершенного Вяльцевым С.М. преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, мотив совершения данного преступления с учетом установленных обстоятельств являлся хулиганским.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что сообщение Вяльцева С.М. об акте терроризма являлось заведомого ложным, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты, основанная, в том числе, и на показаниях Вяльцева С.М., о том, что информацию о взрывном устройстве он узнал от содержащегося с ним лица по имени З.Д.В., и она не была заведомо ложной для него. Доводы стороны защиты в данной части подробно оценены в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции не находя оснований для иной оценки указанной версии.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о том, что в настоящий момент он может назвать полные данные лица по имени З.Д.В., не опровергают данную судом первой инстанции оценку, ввиду того, что выводы суда о наличии у Вяльцева С.М. прямого умысла именно на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, анализе текста заявления Вяльцева С.М. о готовящемся взрыве, в котором отсутствуют сведения о получении данной информации от иного лица, а также анализе иных материалов уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Вяльцева С.М. по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, по следующим основаниям.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что изначально уголовное дело в отношении Вяльцева С.М. поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом, утвержденным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно, заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений (т.1 л.д.162-170).

В последующем, уголовное дело в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215) возвращено судом в адрес прокурора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, то есть по основаниям, которые не предусматривают возможность усиления обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции утвержден обвинительный акт в отношении Вяльцева С.М. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (т.2 л.д. 39-47), который прокурором не утвержден, и уголовное дело направлено в соответствии с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного следствия для организации предварительного расследования, в том числе и для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В рамках проведенных дополнительных следственных действий следователем проведены следственные и процессуальные действия, направленные на усиление обвинения и восполнение пробелов следствия посредством собирания новых доказательств, в частности вынесены постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76), произведена выемка (т.2. л.д.77), произведен осмотр документов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-81), вынесено постановление о признании вещественными доказательствами полученных документов (т.2 л.д. 92-93), Вяльцеву С.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ (т.2 л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Вяльцева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что в описании преступления в утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительном акте, отсутствовало указание на совершение Вяльцевым С.М. преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры, а в материалах уголовного дела отсутствовали надлежащие сведения об отношении МАУ «Парка Культуры и Отдыха» к таковым, что предусматривало бы более строгую ответственность по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Уголовное судом дело прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, предусматривающей возможность квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судом не возвращалось, вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность усиления обвинения при составлении нового обвинительного заключения после возвращения судом дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, у органа следствия и прокурора отсутствовали основания для усиления обвинения Вяльцева С.М. посредством указания на совершение преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры и квалификации действий Вяльцева С.М. по ч.2 ст. 207 УК РФ, а у суда основания постановления обвинительного приговора по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных судом в судебном заседании обстоятельств совершенного Вяльцевым С.М. преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного им обвинения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Вяльцева С.М. по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом поведения Вяльцева С.М. в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Вяльцева С.М. вменяемым.

При назначении наказания Вяльцеву С.М. судом учитываются требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципы законности и справедливости, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вяльцев С.М. по месту своей регистрации участковым уполномоченным отдела МВД характеризуется лицом, длительное время не проживающим по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вяльцева С.М., судом признается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья Вяльцева С.М.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Вяльцева С.М. суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд назначает Вяльцеву С.М. наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения в отношении Вяльцева С.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также вида, назначенного наказания, не имеется.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления, имевшего место в июне 2020 года истек.

При таких обстоятельствах осужденного Вяльцева С.М. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ необходимо освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не влечет его освобождение от наказания по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего самостоятельному исполнению.

В связи с освобождением Вяльцева С.М. от наказания мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Вяльцева С.М. подлежит отмене, что не влечет его освобождение из мест лишения свободы, ввиду нахождения там осужденного по иным основаниям.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вяльцева С.М. изменить.

Переквалифицировать действия Вяльцева С.М. с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч.1 ст. 207 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ Вяльцева С.М. от наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вяльцева С.М. и адвоката Д оставить без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.А. Каракулов