Дело № 22-7646/2022

Определение

Председательствующий: Ежелева Е.А. Дело №22-7646/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Кутлунина А.К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Дрыковой В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного Кутлунина А.К.,

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года, которым:

Кутлунин А.К., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений от <дата>, к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, не отбытая часть наказания составила - 01 год и 03 месяца;

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, условное осуждение, назначенное по приговору суда от 18 февраля 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 18 февраля 2021 года, окончательно осужденному Кутлунину А.К. назначено - 04 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения Кутлунину А.К. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания Кутлунину А.К., исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть осужденному Кутлунину А.К. в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кутлунина А.К., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Дрыкову В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутлунин А.К. признан виновным и осужденным:

за совершение разбоя, то есть, нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено <дата>, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кутлунин А.К., свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, уточнив, что умысел на разбойное нападение у него возник после того, как ФИО7 отказался добровольно передать ему смартфон.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе, осужденный Кутлунин А.К., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Суд, не принял во внимание, что в стадии судебных прений, он искренне раскаялся в содеянном, просил о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу, позволяла суду применить указанное положение закона, при том, что никаких отягчающих обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания, на условия жизни его семьи, на то, что отец инвалид остался без сына на такое длительное время.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ст. 43 УК РФ, автор жалобы, находит приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, которое было назначено без учета его личности и всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года в отношении Кутлунина А.К. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты,

показаниями потерпевшего ФИО7,

согласно которым, <дата> в дневное время около 13 часов 40 минут в связи с выполнением трудовых обязанностей работника АО «<данные изъяты>», он находился в доме по <адрес> четвертом подъезде на первом этаже, где ожидал приезда такси и просматривал информацию в своем телефоне «Apрlе Phоne 7»;

в этот момент, увидел спускавшихся ранее незнакомых парня и девушку лет 20-25, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения; молодой человек, как потом стало известно - Кутлунин А.К. остановился около него и попросил посмотреть его телефон; ФИО7 отказал ему в этом; после этого Кутлунин А.К. сказал, что якобы он - ФИО7 является «закладчиком» наркотиков, и неожиданно ударил его кулаком в челюсть с левой стороны; затем попытался ударить коленом в живот, но не попал; затем Кутлунин А.К. схватил ФИО7 за воротник куртки, приподнял и бросил на пол;

он упал на спину, попытался встать, но Кутлунин А.К. стал наносить ему удары кулаком по лицу (не менее 5 раз); он испытал боль и на мгновение отключился; когда пришел в себя, Кутлунин А.К. вновь ударил его три раза кулаком по лицу и потребовал отдать телефон, а также назвать пароль от телефона;

он отказался, после чего оттолкнул Кутлунина А.К. от себя, выбежал на улицу, сел на заднее сиденье приехавшего такси, однако не успел уехать, так как Кутлунин А.К. выбежал за ним, открыл дверь такси, схватил его за куртку и силой вытащил из машины; в этот момент смартфон выпал из рук в салоне автомобиля; Кутлунин А.К. еще раз ударил ФИО7 головой в область носа, достал из салона автомобиля его телефон, сказал водителю такси, чтобы тот уезжал; он попытался забрать свой телефон, но Кутлунин А.К. новь ударил его кулаком по лицу, толкнул в сторону подъезда и потребовал сказать пароль от телефона; после того, как он отказался, Кутлунин А.К. нанес ему кулаком еще два удара в область левого виска и пригрозил продолжить избиение, если тот не скажет пароль и адрес места жительства; испугавшись, он все назвал; после этого Кутлунин А.К. завел его в тот же подъезд, где на лестничной площадке первого этажа, снял с него куртку, осмотрел карманы, вытащил удостоверение сотрудника АО «<данные изъяты>», забрал себе, после чего вместе с девушкой вышли из подъезда; в этот же день ФИО7 обратился в полицию, где ему через какое-то время вернули телефон и служебное удостоверение; претензий к Кутлунину А.К., он не имеет;

из показаний свидетеля ФИО8, следует, что <дата>, она находилась в гостях у ФИО14 в <адрес>, где вместе с ней и ранее знакомым Кутлуниным А.К. они распивали алкоголь;

около 13 часов 30 минут она и Кутлунин А.К. пошли в магазин за спиртным; когда спускались по подъезду на первый этаж, увидели парня; впоследствии узнала, что это был ФИО7; последний пропустил их, держа при этом в руках телефон; Кутлунин А.К. спросил у ФИО7 зажигалку, тот ответил, что у него её нет; в этот момент ФИО8 позвонила мама, и они какое-то время разговаривали; закончив разговор, она вернулась к Кутлунину А.К. и увидела, что тот избивает ФИО7, который лежал на лестничной площадке на полу и прикрывал голову руками; в этот момент ФИО8 снова позвонила мама, и она, чтобы поговорить вышла из подъезда;

через несколько минут увидела, что из подъезда выбежал Кутлунин А.К. и стал из такси белого цвета вытаскивать ФИО7 вытащив его, Кутлунин А.К. ударил его в область носа головой; затем ФИО8 увидела у Кутлунина А.К. в руке телефон ФИО7

Кутлунин А.К. стал требовать от ФИО7 сказать пароль от него, а также свой адрес проживания, пригрозил при этом продолжить избиение; ФИО7 все ему сказал; после чего Кутлунин А.К. завел ФИО7 обратно в подъезд, там снял с него куртку, проверил карманы, нашел удостоверение, которое забрал себе; затем они с Кутлуниным А.К. пошли в магазин, а ФИО7 остался сидеть на ступеньках в подъезде;

из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает в такси «Вавилон» на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный №

<дата> примерно в 14.00 часов он приехал на заказ на <адрес> четвертый подъезд; примерно через 5 минут из подъезда выбежал молодой человек лет 20-25 (по фамилии как позже стало известно ФИО7), лицо у него было в крови, сразу сел на заднее пассажирское сидение, попросил быстрее ехать; следом за ним выбежал второй молодой человек 20-25 лет среднего роста, коротко стриженный (позднее от сотрудников полиции узнал, что это был Кутлунин А.К.), который подбежал к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, схватил ФИО7 за куртку и силой вытащил из автомобиля; у ФИО7 в этот момент выпал телефон; затем Кутлунин А.К. нанес ФИО7 удар головой в область носа, достал из салона автомобиля упавший телефон, стал требовать у ФИО7, чтобы тот назвал пароль от телефона, нанес ему еще несколько ударов руками по голове и телу; ФИО9 попытался оттащить Кутлунина А.К. от ФИО7, успокоить его, но тот вел себя агрессивно, поэтому ФИО9 решил уехать и вызвать полицию;

из показаний подсудимого Кутлунина А.К., РФ, следует, что <дата> утром он находился в гостях у ФИО14 по <адрес>, где распивал пиво; около 13 часов 30 минут он, а также ранее знакомая ФИО8 пошли в магазин за спиртным; спускаясь пешком с четвертого этажа на первый, ФИО1 увидел на лестничной площадке ранее незнакомого молодого человека, который держал в руках телефон «Айфон»; он посчитал, что ФИО7 является «закладчиком», то есть, распространяет наркотические средства, и попросил того дать посмотреть телефон; ФИО7 отказался; разозлившись, он ударил его кулаком в челюсть с левой стороны, от чего ФИО7 согнулся; затем он попытался ударить ФИО7 коленом в живот, но не получилось, так как ФИО7 выставил руки; после этого он схватил ФИО7 за воротник куртки, бросил на пол, тот упал на спину, попытался встать, но он стал наносить ему еще удары кулаком по лицу; в этот момент ФИО7 оттолкнул его поднялся с пола, выбежал из подъезда, сел в такси белого цвета; он подбежал к автомобилю, открыл дверь, схватил ФИО7 за куртку и силой вытащил из такси; смартфон в этот момент упал в салон автомобиля; он еще раз ударил ФИО7 лбом в область носа, достал из салона автомобиля его телефон, сказал таксисту, чтобы тот уезжал; ФИО7 попытался забрать свой телефон, но он толкнул его в сторону подъезда, потребовал назвать пароль от телефона и адрес проживания, на что получил отказ; тогда он вновь ударил ФИО7 кулаком в область виска, и тот все ему назвал; затем он завел ФИО7 в тот же подъезд, на лестничной площадке осмотрел карманы его одежды, нашел удостоверение сотрудника АО «<данные изъяты>», забрал его себе, после чего вместе с ФИО8 пошли в магазин за пивом, а позже продолжили распивать спиртные напитки;

вечером он пошел домой, по дороге выкинул сим-карту из телефона, а также чехол от него; похищенные телефон и удостоверение оставил у себя, так как намеривался их использовать в личных целях; однако в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, пригласили в Отдел полиции №, где он добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, выдал похищенные вещи.

Указанные показания подсудимого, суд признал достоверными, поскольку они были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Кутлунина А.К. в совершении разбоя, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, согласно которым, у него были установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, не более чем за 01 сутки до момента обследования; повреждения, входящие в комплекс черепно-лицевой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности с повреждениями в комплексе черепно-мозговой травмы, не соответствуют признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, в связи с чем, по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня соответствуют вреду здоровья легкой степени тяжести;

протоколом проверки показаний на месте Кутлунина А.К., из которого следует, что Кутлунин А.К. в присутствии защитника добровольно показал место совершения преступления - территорию около четвертого подъезда <адрес> <адрес>, подробно рассказал, как он <дата> около 14.00 часов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО7 смартфон «Apрlе Phоne 7», а также показал лестничную площадку в четвертом подъезде указанного дома, где он вытащил из одежды ФИО7 удостоверение ООО «<данные изъяты>» и забрал его себе; а также иными доказательствами по уголовному делу.

Оценив представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Кутлунин А.К. виновен в умышленном совершении разбойного нападения на ФИО7, с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Кутлунина А.К. обвинительного приговора, согласившись с юридической оценкой действий Кутлунина А.К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Оснований критически относиться к указанным выше последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также, к представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось, не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о совершении Кутлуниным А.К. разбойного нападения основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кутлунина А.К. судебного решения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Кутлунина А.К., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, назначил последнему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, принесение обществу и потерпевшему в судебном заседании извинений, наличие отца<данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Кутлунин А.К. сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, признался в содеянном, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Также, суд посчитал правильным признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Кутлунин А.К. уже на следующий день добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон и удостоверение, которые в последующем были переданы потерпевшему и последний претензий к Кутлунину А.К. не имеет, то есть, возместил тем самым причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в силу ст. 63 УК РФ обосновано, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд обосновано не усмотрел, поскольку доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению им вышеописанного преступления, не установлено.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, назначено было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Кутлунину А.К. наказания с применением ст. ст. 64, и ст. 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежаще мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия считает назначенное Кутлунину А.К. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Приговор суда в отношении Кутлунина А.К. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года в отношении Кутлунина А.К., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: