Дело № 8Г-20913/2022 [88-22134/2022]

Акты

                                                                                                 УИД 50RS0048-01-2021-010763-83

№ 88-22134/2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бойко Л.В. к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меры социальной поддержки,

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Бойко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меры социальной поддержки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность применить к Бойко Л.В. меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда.

В кассационной жалобе представителем Министерства социального развития Московской области ФИО5 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бойко Л.В. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11 июля 2020 года № и виду на жительство иностранного гражданина проживает на территории Московской области в <адрес> с 2016 года.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 № Бойко Л.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2021 года.

19 ноября 2020 года Бойко Л.В. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения за предоставлением карты жителя Московской области на бесплатный проезд.

Уведомлением от 27 ноября 2020 года № истцу отказано в предоставлении льгот в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в Московской области.

Согласно ответу Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы № Бойко Л.В. не является получателем каких-либо социальных выплат и мер социальной поддержки, в том числе пользователем персонифицированной электронной транспортной карты в г. Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического проживания Бойко Л.В. в Московской области с учетом представленных доказательств, при наличии временной регистрации по месту пребывания, пришел к выводу о наличии у неё права на предоставление единого социального билета для проезда на общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие в паспорте отметки о постоянной регистрации по месту жительства в Московской области не ограничивает право на получение социальной карты, если возможно иными доказательствами подтвердить место жительства в Московской области.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу доказательствам, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Бойко Л.В. права на предоставление мер социальной поддержки ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства являются несостоятельными, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: