Дело № 2-3158/2015

Решение

                                                                                                   К делу 2-3158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей     Медоевой Е.Н.

при секретаре            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротин Э.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коротин Э.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца со службы из органов внутренних дел по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.11года, восстановлении на службе в прежней должности начальника отдела обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия по занимаемой до увольнения должности за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе (л.д.5-8).

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, признании причин такого пропуска уважительными (л.д.79-80).

В ходе судебного разбирательства Коротин Э.В. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № начальника управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Коротин Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом (л.д.90-95).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен из органов внутренних дел по по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, так как ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде закрытого перелома диафиза второй плюсневой кости левой стопы со значительным смещением, был прооперирован, левая стопа находилась в гипсовой лангете шесть недель, в связи с чем истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил курс лечения в травмпункте ООО «НикоМед», что подтверждается выпиской из истории болезни, подписанной заведующим ортопеда - травматологическим отделением ООО «НикоМед» ФИО4

Истец настаивает на том, что ответчик знал, что на момент увольнения истец был нетрудоспособным, так как запрашивал соответствующую медицинскую документацию из медицинского учреждения о диагнозе заболевания, несмотря на это нарушил процедуру увольнения, чем существенным образом ущемил права Коротин Э.В. и нарушил закон.

При проведении беседы о предстоящем увольнении, до сведения истца доведен порядок и основания увольнения из органов внутренних дел, разъяснено, что увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ. С представлением к увольнению из органов внутренних дел и протоколом беседы об увольнении истец ознакомлен, при этом в протоколе беседы истцом указана дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что находится на излечении, пояснив, лицу проводившему беседы, что гипсовая лангета будет снята ДД.ММ.ГГГГ, а снятие металлоконструкции в левой стопе будет произведено позже, дата будет известна, после осмотра доктором 16 декабря 14 года. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, основание увольнения - по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а так же в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) является, по мнению истца, незаконным, так как у работодателя отсутствовали объективные причины увольнения истца со службы по данному основанию с учетом постановления старшего следователя СО по ЦО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что Коротин Э.В. не был осведомлен о подложности диплома высшего профессионального образования во время его предоставления в управление.

Таким образом, истец полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как о подложности документа Коротин Э.В. стало известно лишь после проведения проверки следственным органом. Однако, понимая, что не сможет продолжать службу в органах внутренних дел, и с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ прослужил в органах внутренних дел 19 лет 10 месяцев, на дату принятия решения срок службы составляет более 20 лет полагал признать приказ № начальника управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Коротин Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признать незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Коротин Э.В. через своего представителя действующую на основании доверенности – ФИО5 на удовлетворении требований о признании приказа № начальника управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Коротин Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным, изменении формулировки причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и даты увольнения на дату вынесения решения суда настаивала, полагала данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.19,19 оборот, 90-95).

Представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО6 действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Коротин Э.В. возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление (л.д.20-25, 124-129). Полагала, что оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца по отрицательным основаниям не имеется, так как для такого увольнения имелись основания, установленные материалами служебной проверки, заключение по результатам проведения которой Коротин Э.В. не оспаривал, процедура увольнения истца так же полагает, не нарушена, оснований для изменения формулировки увольнения полагает так же не имеется с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле – ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (справочный лист дела).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Коротин Э.В. проходил службу в должности начальника отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> по изложенным в рапорте заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО9 сведениям о предоставлении возможно подложного диплома о высшем образовании в отношении начальника отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> Коротин Э.В.

Согласно п. 3 резолютивной части указанного заключения майор внутренней службы Коротин Э.В. <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> подлежит увольнению в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебной проверки Коротин Э.В. ознакомлен под роспись по выходу из ежегодного основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Коротин Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен из органов внутренних дел по по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил курс лечения в травмпункте ООО «НикоМед», что подтверждается выпиской из истории болезни.

Указанные доводы истца судом, в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими действующим специальным Законам, материалам дела и приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1. данного приказа сотрудники подразделений ГУ МВД России но <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении в течение суток обязаны сообщить (в т.ч. по телефону, телеграфу) своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача. В случае продления срока лечения медицинским учреждением сотрудник обязан в течение суток уведомлять своего непосредственного начальника об этом.

При этом в продолжительный период временной нетрудоспособности непосредственным руководителем осуществлялся постоянный контроль учета времени нахождения подчиненного на больничном, принимались меры к установлению места нахождения истца, выезд По месту жительства, направлялись запросы в медицинские учреждения.

Согласно пункту 1.3. приказа № по окончании лечения (в день выхода на службу) сотрудник обязан предоставить сотруднику подразделения по работе с личным составом, осуществляющему учет документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, документ по временной нетрудоспособности, выданный лечебным учреждением, с отметкой и подписью непосредственного руководителя о фактическом выходе на службу.

Как следует из материалов дела, решение об увольнении Коротин Э.В. длительное время не могло быть реализовано в связи с временной нетрудоспособностью истца, что им подтверждается справками МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> поликлиники №

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При этом, в соответствии с п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно п. 18.5 Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", утвержденного приказом МВД России от 31.03.2014 N 290, предоставление пациентам качественной медицинской помощи, медицинское обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, являются предметом и целями деятельности данного учреждения.

Пунктом 22 вышеназванного Устава определены структурные подразделения, входящие в состав ФКУЗ, куда входят госпиталь федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", расположенный по адресу: 350012, <адрес>, и поликлиника № федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", расположенная по адресу: 350000, <адрес>.

В указанные лечебные учреждения ГУ МВД России по <адрес> неоднократно направлялись запросы для уточнения информации о фактическом нахождении на излечении истца.

В соответствии с ответом заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Коротин Э.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Предположительная дата окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ год. Приступить к служебным обязанностям истцу надлежало ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке травматолога поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, истцом Коротин Э.В. по месту службы предоставлено медицинское заключение ООО «НикоМед» МЦ «В надежных руках», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в данном учреждении.

При этом, надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровое подразделение по месту службы истцом предоставлялся.

Также, согласно справки заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя управления организации тылового обеспечения ГУ в УРЛС ГУ поступил листок освобождения по временной нетрудоспособности ООО «Никомед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коротин Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> посредством факсимильной связи из МЦ «В надежных руках» поступил ответ на запрос о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ снят с амбулаторного наблюдения в связи с неприбытием.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо гравме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача, со стороны истца имел место факт" злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Согласно письма и.о. заместителя управляющего Краснодарского регионального отделения ФСС России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, листок нетрудоспособности №, выданный ООО «НикоМед», аннулирован, взамен выдана справка об освобождении от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> осуществлен выезд по месту регистрации Коротин Э.В. в целях проведения беседы о предстоящем увольнении, в результате которого истец также был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы. Согласно протокола беседы, Коротин Э.В. сделана отметка в графе «ознакомлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на излечении не нахожусь», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, однако и ДД.ММ.ГГГГ надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцом ни в кадровое подразделение по месту службы, ни лицу проводившему беседу, истцом не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также ответ заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактов обращения Коротин Э.В. в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, факт временного освобождения истца от исполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтвержден.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких достоверных сведений о временной нетрудоспособности истца у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом основание, по которому расторгнут контракт с истцом (п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ), в данном положении не указано.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исходя из буквального толкования содержания данной нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию в связи с представлением сотрудником подложного документа, достаточно установить сам факт представления сотрудником такого документа и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности, вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коротин Э.В. отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 УПР РР, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ.

Однако, то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса РФ, не может служить препятствием для его увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым, видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих служб) в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0. и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Согласно п. 5 4.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних лел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЭ сотрудник подлежит увольнению в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанной нормой определены условия, при наличии которых сотрудник не может находиться на службе в полиции и в органах внутренних дел.

При этом содержащиеся запреты носят безусловный характер и связываются лишь с самим фактом предоставления подложного документа в прошлом, который в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, поводом к принятию решения об увольнении Коротин Э.В. послужило не новое основание для увольнения, введенное нормативно-правовым актом, вносящим изменения и дополнения в уже имеющийся, а новое требование, предъявляемое к сотрудникам органов внутренних дел, установленное Федеральным законом, принятым в рамках проведения реформы системы органов внутренних дел Российской Федерации.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Коротин Э.В. замещал должности старшего начальствующего состава, в число квалификационных требований к которым входило наличие высшего образования, в соответствии с приказом МВД России от 30.09.1994 года № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации». Кроме того, наличие высшего образования являлось, согласно действующего законодательства, обязательным условием для присвоения истцу как сотруднику органов внутренних дел очередных специальных званий

Таким образом, выводы, сделанные в результате проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы, в установленном    законном порядке указанное заключение, явившееся одним из оснований издания оспариваемого приказа истом не обжаловано. Оснований для признания приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

Требования Коротин Э.В. об изменении основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 так же является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по факту легитимности выданного ему диплома давал объяснения в рамках проводимой и не оспоренной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Коротин Э.В. ознакомился с выводами служебной проверки - об увольнении по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Истцом рапорт не подан.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8. 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, право выбора основания увольнения у Коротин Э.В. в данном случае отсутствовало так как основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ в перечень, установленный частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342.-ФЗ не входит.

Доводы истца об изменении даты увольнения с учетом даты принятия решения судом и формулировки причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет), так как на момент принятия судебного решения, выслуга лет будет составлять более 20 лет и являться основанием для получения пенсии, судом исследованы и признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу в иске Коротин Э.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа № начальника управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Коротин Э.В. со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным, изменении формулировки причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.11года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и даты увольнения на дату вынесения решения суда отказать, так как заявленные требования являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Коротин Э.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-подпись.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.