Дело № 2-34/2022

Акты

    Дело № 2-34/22 (78OS0000-01-2022-000793-62)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    город Санкт-Петербург                                                         23 сентября 2022 года.

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

    при секретаре – К.В. Фабричновой,

    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Санкт-Петербурга А.Г. Юрасова, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Е.О. Суева,

    потерпевшего Потерпевший №2,

    переводчика таджикского языка Х.А. Холова,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Э.З. Насибова,

    его защитника – адвоката А.А. Кикенова,

    переводчиков узбекского языка Э.К. Исмаилова, Д.П. Кариева, Р.А. Бурановой, О.Х. Хасанова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-34/22 в отношении:

    НАСИБОВА ЭЛЁРА ЗОИРОВИЧА, родившегося <дата> в <...>, гражданина Республики Таджикистан, владеющего узбекским языком и нуждающегося в услугах переводчика указанного языка, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <...>, не трудоустроенного, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    Установил:

    Насибов Элёр Зоирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

        Э.З. Насибов около 13 часов 00 минут 24 октября 2020 года, находясь в неустановленном помещении <адрес> и во дворе указанного дома, получил от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), информацию о причастности ФИО №1 к самоубийству их родственника. После чего Э.З. Насибов, руководствуясь ложно понятой национальной традицией неукоснительного подчинения более младшего по возрасту родственника старшему по возрасту родственнику и ложно понятым чувством товарищества, испытывая личную неприязнь к потерпевшему вследствие сообщенной ему информации, вступил с другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение убийства ФИО №1 группой лиц по предварительному сговору. При этом другим лицом были распределены роли при совершении указанного преступления. Так неустановленные следствием лица должны были доставить ФИО №1 к другому лицу и Э.З. Насибову, после чего последние должны были совместно совершить убийство ФИО №1 путем его удушения.

        В период времени с 13 часов 00 минут 24 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 25 октября 2020 года неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах доставили ФИО №1 во двор <адрес>, где находились Э.З. Насибов и другое лицо.

        После этого, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте другое лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Э.З. Насибовым с целью убийства ФИО №1 напал на него, заклеил рот последнего лентой-скотч, и вместе с Э.З. Насибовым против воли ФИО №1, с целью сокрытия совершаемого преступления от возможного появления очевидца, насильно поместил ФИО №1 в багажник используемого им, другим лицом, автомобиля, и вывез ФИО №1 со двора <адрес> на проезжую часть данной улицы, остановившись поблизости от указанного дома.

        Далее в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, другое лицо перевезло находившегося в багажнике вышеуказанного неустановленного автомобиля ФИО №1 во двор <адрес>, после чего Э.З. Насибов и другое лицо достали ФИО №1 из багажника автомобиля, применив физическую силу, положили его на землю передней поверхностью тела, и имея умысел на убийство ФИО №1 группой лиц по предварительному сговору с целью умышленного причинения смерти ФИО №1 совершили следующие преступные действия: другое лицо, исключив возможность поступления воздуха в органы дыхания ФИО №1, обмотал имевшейся у него веревкой шею последнего и с целью убийства умышленно руками затянул концы веревки, в то время как Э.З. Насибов, реализуя совместный с другим лицом умысел на совершение убийства, подавляя попытки ФИО №1 к сопротивлению, лишая его возможности защищаться, умышленно руками удерживал ФИО №1 за ноги, тем самым своими совместными преступными действиями задушили потерпевшего.

        Указанными согласованными умышленными преступными действиями Э.З. Насибова и другого лица ФИО №1 были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в совокупности составляющие тупую травму шеи, осложненную механической асфиксией: одиночную, замкнутую, равномерно выраженную горизонтальную, странгуляционную борозду в верхней трети шеи; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции нижнего края тела подъязычной кости, правого большого рога и левого большого рога подъязычной кости, в области задних поверхностей правой пластинки и левой пластинки щитовидного хряща.

        В результате совместных умышленных преступных действий Э.З. Насибова и другого лица в вышеуказанное время во дворе <адрес> наступила смерть ФИО №1 от тупой травмы шеи, включающей в себя признаки компрессии тканей шеи с выявлением кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции подъязычной кости и хрящей гортани (в проекции нижнего края тела, правого и левого больших рогов подъязычной кости, в области задних поверхностей правой и левой пластинок щитовидного хряща).

        После чего другое лицо сняло с потерпевшего верхнюю одежду, и с целью сокрытия трупа ФИО №1 вместе с Э.З. Насибовым закопали его в яму, расположенную в лесном массиве в непосредственной близости от места совершения убийства.

        После совершения убийства ФИО №1, другое лицо в период времени с 11 часов 00 минут 25 октября 2020 года до 09 часов 00 минут 26 октября 2020 года находясь на участке местности <адрес>, привлёк к совершению убийства ФИО №2 Э.З. Насибова, который, руководствуясь ложно понятой национальной традицией неукоснительного подчинения более младшего по возрасту родственника старшему по возрасту родственнику и ложно понятым чувством товарищества, дал свое согласие на совершение убийства ФИО №2 путем удушения группой лиц по предварительному сговору, двух лиц.

        В результате другое лицо вступило с Э.З. Насибовым в предварительный преступный сговор на совершение убийства ФИО №2 группой лиц по предварительному сговору, двух лиц, и распределил между ними роли в совершении данного убийства, согласно которым другое лицо должно было с использованием верёвки силой затянуть её своими руками вокруг шеи ФИО №2, лишая возможности поступления воздуха в органы дыхания потерпевшей, а Э.З. Насибов должен был удерживать ноги ФИО №2, тем самым лишая её возможности оказывать сопротивление и с целью облегчения другому лицу совершения убийства ФИО №2, путем удушения.

        Далее, другое лицо в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно совместно с Э.З. Насибовым группой лиц по предварительному сговору имея умысел на убийство ФИО №2, двух лиц, нанесло последней не менее двух ударов по голове предоставленной ему Э.З. Насибовым заранее приисканной последним с целью совершения преступления и сокрытия трупа ФИО №2 лопатой, причинив последней физическую боль. После чего, в то время как Э.З. Насибов, реализуя совместный с другим лицом, умысел на совершение убийства, подавляя попытки ФИО №2 к сопротивлению, лишая её возможности защищаться, и умышленно руками удерживал ФИО №2 за ноги, другое лицо, действуя умышленно совместно с Э.З. Насибовым группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО №2, насильно прижимая потерпевшую к поверхности земли передней поверхностью тела, используя неустановленную веревку, обмотал ею шею лежавшей на земле потерпевшей и умышленно с силой с целью убийства руками затянул концы веревки, исключив возможность поступления воздуха в органы дыхания потерпевшей, тем самым совместными преступными действиями задушили ФИО №2.

        Указанными согласованными умышленными преступными действиями Э.З. Насибова и другого лица ФИО №2 были причинены повреждения, в совокупности составляющие относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни тупую травму шеи: морфологические признаки компрессии тканей передней поверхности шеи в верхней трети, тканей правой и левой боковых поверхностей шеи, перелом, надлом и трещина дуги, надлом пластинки перстневидного хряща, трещины левого верхнего рога щитовидного хряща, надрывы обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости, кровоизлияния в ткань хрящей гортани и полуколец шейного отдела трахеи, кровоизлияние в тканях под углом нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи на передней и левой боковой поверхности в верхней трети, кровоизлияния в корне языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции нижнего полюса левой доли щитовидной железы и в проекции вырезки щитовидного хряща, отек и кровоизлияния в слизистой оболочке задней стенки глотки, кровоизлияния в слизистой оболочке основания и передней поверхности надгортанника, отек и гиперемия слизистой оболочки гортани в надскладочной области, кровоизлияния в шейных лимфатических узлах и в ткани левой подчелюстной слюнной железы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также не влекущие вреда здоровью кровоподтек верхних квадрантов левой молочной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки внутренней поверхности левой голени в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек наружной поверхности средней трети правой голени.

        В результате совместных умышленных преступных действий Э.З. Насибова и другого лица в вышеуказанные период времени и месте наступила смерть ФИО №2 от тупой травмы шеи, включающей в себя признаки компрессии тканей шеи и повреждения хрящей гортани (перелом, надлом и трещина дуги, надлом пластинки перстневидного хряща, трещины левого верхнего рога щитовидного хряща, надрывы обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости, кровоизлияния в ткань хрящей гортани).

        После совершения убийства ФИО №2 Э.З. Насибов и другое лицо в вышеуказанный период времени с целью сокрытия трупа потерпевшей закопали её в выкопанную в вышеуказанном месте яму.

    Подсудимый Э.З. Насибов в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

    Помимо изложенной позиции подсудимого Э.З. Насибова, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

        Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года, в ходе которого Э.З. Насибов указал на расположенное примерно <адрес> место, где в ходе проведения раскопочных работ в толще грунта обнаружено тело человека (т. 2 л.д. 101-113);

        Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО №1 от 26 мая 2021 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около <адрес>. В ходе проведения раскопочных работ на глубине около 1,5 метров обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 30-35 лет. Труп находится в положении «эмбриона», связанный автомобильным тросом. На шее в верхней трети находится фиксированная петля, выполненная из полимерной веревки. Оба бедра трупа приведены к животу и нижней части груди, бедра зафиксированы двумя стропами. На момент осмотра на трупе надеты лишь трусы (т. 2 л.д. 114-125);

        Иным документом - актом отождествления личности трупа от 27 мая 2021 года, из которого следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп опознан как ФИО №1 (т. 2 л.д. 127); Кроме того, личность в ходе следствия установлена на основании паспорта (т. 2 л.д. 130-131);

        Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года - верёвки и троса, обнаруженных в ходе осмотра 26 мая 2021 года места происшествия и трупа ФИО №1 (т. 6 л.д. 38-41). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 42);

        Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО №1 установлены повреждения, в совокупности составляющие тупую травму шеи: одиночная, замкнутая, равномерно выраженная горизонтальная, странгуляционная борозда в верхней трети шеи; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции нижнего края тела подъязычной кости, правого большого рога и левого большого рога подъязычной кости, в области задних поверхностей правой пластинки и левой пластинки щитовидного хряща. Указанные повреждения получены от действия тупого объекта с ограниченной удлиненной поверхностью с минимальной шириной около 0,4-0,5см. В механизме получения повреждений, составляющих тупую травму шеи, имело место давление в передний отдел верхней трети шеи в двустороннем направлении как справа налево и спереди назад, так и слева направо и спереди назад.

        Установленные повреждения, в совокупности составляющие тупую травму шеи, получены прижизненно. Однако, выраженность гнилостных изменений тканей не позволяет достоверно высказаться о давности их получения.

        Наличие одиночной странгуляционной борозды в верхней трети шеи указывает на однократное травмирующее воздействие в её область.

        Установленная тупая травма шеи, осложненная механической асфиксией, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Между установленной травмой и наступлением смерти ФИО №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

        Исходя из механизма получения тупой травмы шеи с учётом основного направления травмирующих воздействий (спереди назад, как слева направо, так и справо налево), по отношению к нападавшему ФИО №1 в момент получения тупой травмы шеи находился задней поверхностью тела.

        Смерть ФИО №1 наступила от тупой травмы шеи, включающей в себя признаки компрессии тканей шеи с выявлением кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции подъязычной кости и хрящей гортани (в проекции нижнего края тела, правого и левого больших рогов подъязычной кости, в области задних поверхностей правой и левой пластинок щитовидного хряща) (т. 4 л.д. 6-47);

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО №1, являвшийся его племянником, проживал в Санкт-Петербурге с ФИО №2, общались они по телефону, последний раз в первой половине октября 2020 года, после чего не мог ему дозвониться, поиски среди знакомых не принесли результата, в связи с чем обратился с заявлением в полицию;

        Протоколом заявления о пропавшем без вести от 13 января 2021 года, в котором Потерпевший №2 заявил об исчезновении ФИО №1 (т. 6 л.д. 74-77);

        Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2020 года в <адрес> увидел высунутую из земли часть головы неизвестной ему женщины, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 5 л.д. 81-84);

        Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года - участка местности <адрес>, где при раскапывании земли обнаружен труп женщины, который располагается в яме в положении «полулёжа-полусидя» на задней поверхности тела. Лицо трупа покрыто землей, голова приведена к груди, правая рука согнута в локтевом суставе и расположена сверху туловища, кисть лежит на животе у паховой области, её тыльная поверхность обращена вверх, левая рука расположена внизу ямы под левым бедром. Ноги приведены к животу, разведены в тазобедренных суставах, согнуты в коленных суставах, скрещены в стопах (т. 2 л.д. 34-52);

        Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года - участка местности, где 15 ноября 2020 года был обнаружен закопанный труп неизвестной женщины. В ходе указанного осмотра с помощью GPS-навигатора определено место обнаружения вышеуказанного трупа: участок местности <адрес> Одновременно в ходе осмотра установлено, что яма, в которой ранее был обнаружен труп неизвестной женщины, имеет следы, свидетельствующие об её искусственном выкапывании (т. 2 л.д. 59-87);

        Протоколом осмотра он-лайн (оn-line) сервиса от 21 марта 2022 года - «www.google.ru/maps/» для определения расстояния от места происшествия, где 15 ноября 2020 года был обнаружен закопанный труп неизвестной женщины, до двух неподвижных адресных объектов. В результате установлено, что место происшествия расположено в <адрес> (т. 2 л.д. 88-94)

        Иным документом - актом отождествления личности трупа от 02 декабря 2020 года, при котором потерпевшим Потерпевший №1 в трупе, обнаруженном 15 ноября 2020 года опознана его сестра ФИО №2 (т. 6 л.д. 3-4);

        Заключением дактилоскопической экспертизы №..., из выводов которого следует, что отпечатки пальцев рук на дактилокарте обнаруженного 15 ноября 2020 года в <адрес> трупа неизвестной женщины, и отпечатки пальцев рук на копии бланка дактилокарты, заполненной <...> на имя ФИО №2, образованы фалангами рук одного лица (т. 3 л.д. 193-197);

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО №2, являвшаяся его родной сестрой, проживала в Санкт-Петербурге с сыном, и длительное время состояла в личных отношения с ФИО №3. За непродолжительное время до октября 2020 года ФИО №2 и ФИО №3 расстались, и, как впоследствии стало известно потерпевшему, ФИО №2 имела личные отношения с ФИО №1, что приводило к конфликтам с ФИО №3, в том числе и к угрозам последнего. В октябре 2020 года ему, Потерпевший №1, позвонил ФИО №3, сообщивший, что ФИО №2 уехала в Москву, так как её сожитель похитил у неё деньги, после чего через некоторое время позвонил повторно, сообщив, что в Санкт-Петербурге обнаружен её труп. Кроме того, потерпевший пояснил, что после исчезновения ФИО №2 её сын сообщил, что с её сотового телефона пришло смс-сообщение о том, что она, якобы, просит его, как дядю, отправить её сына домой в Таджикистан. В настоящее время он понимает, что это сообщение было направлено не сестрой, и что она уже была мертва;

        Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО №2 установлены повреждения, в совокупности составляющие тупую травму шеи: морфологические признаки компрессии тканей передней поверхности шеи в верхней трети, тканей правой и левой боковых поверхностей шеи, перелом, надлом и трещина дуги, надлом пластинки перстневидного хряща, трещины левого верхнего рога щитовидного хряща, надрывы обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости, кровоизлияния в ткань хрящей гортани и полуколец шейного отдела трахеи, кровоизлияние в тканях под углом нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи на передней и левой боковой поверхности в верхней трети, кровоизлияния в корне языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции нижнего полюса левой доли щитовидной железы и в проекции вырезки щитовидного хряща, отек и кровоизлияния в слизистой оболочке задней стенки глотки, кровоизлияния в слизистой оболочке основания и передней поверхности надгортанника, отек и гиперемия слизистой оболочки гортани в надскладочной области, кровоизлияния в шейных лимфатических узлах и в ткани левой подчелюстной слюнной железы. Сущность данных повреждений указывает на то, что они получены от действия тупого объекта (объектов). В механизме их получения имело место давление в передний отдел верхней трети шеи в двустороннем направлении как справа налево и спереди назад, так и слева направо и спереди назад, а также в среднюю треть шеи в направлении спереди назад и слева направо. Установленные повреждения, в совокупности составляющие тупую травму шеи, получены практически одномоментно, прижизненно, в пределах единичных минут-единичных десятков минут (до получаса) до момента наступления смерти.

        Установленная тупая травма шеи, включающая в себя повреждения хрящей гортани (щитовидного и перстневидного), относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между установленной травмой и наступлением смерти ФИО №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

        Исходя из механизма получения тупой травмы шеи с учётом основного направления травмирующих воздействий по отношению к нападавшему ФИО №2 в момент получения тупой травмы шеи находилась задней поверхностью тела. Действие собственной руки при получении тупой травмы шеи исключается.

        При исследовании трупа ФИО №2 также были установлены другие повреждения: кровоподтек верхних квадрантов левой молочной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки внутренней поверхности левой голени в нижней трети (6) с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек наружной поверхности средней трети правой голени, которые получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В механизме их получения имели место удар (удары). Установленные кровоподтеки получены от не менее 8-ми травмирующих воздействий, прижизненно, в пределах единичных минут-единичных десятков минут (до получаса) до момента наступления смерти. Установленные кровоподтеки с причиной смерти связи не имеют, вреда здоровью не влекут.

        Смерть ФИО №2 наступила от тупой травмы шеи, включающей в себя признаки компрессии тканей шеи и повреждения хрящей гортани (перелом, надлом и трещина дуги, надлом пластинки перстневидного хряща, трещины (2) левого верхнего рога щитовидного хряща, надрывы (3) обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости, кровоизлияния в ткань хрящей гортани). Определить достоверно давность наступления смерти ФИО №2 не представляется возможным ввиду особых условий нахождения трупа (тело находилось на различной глубине грунта, частью - в воде), разной степени выраженности трупных изменений на различных областях тела (т. 3 л.д. 3-64);

        Протоколом явки с повинной Э.З. Насибова от 28 мая 2021 года, в котором Э.З. Насибов с участием защитника и переводчика заявил о совершении 24 октября 2020 года им совместно с ФИО №3 на территории Санкт-Петербурга убийства мужчины. При этом привел детали преступления, конкретные действия как свои, так и ФИО №3 (т. 1 л.д. 56-57);

        Показаниями Э.З. Насибова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 мая 2021 года и обвиняемого 29 мая 2021 года, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24 октября 2020 года по просьбе двоюродного брата ФИО №3 он, Э.З. Насибов, на своём автомобиле «Пежо 206» около 13 часов 00 минут приехал по адресу: <адрес>, где брат работал в качестве сторожа. ФИО №3 рассказал, что он нашел человека, который ранее довел до самоубийства их родственника, и сказал, что надо наказать данного человека, а именно надо убить его и попросил его, Э.З. Насибова, помочь совершить убийство указанного человека, впоследствии установленного как ФИО №1, на что он согласился, так как испытывал личные неприязненные отношения к нему в силу информации сообщенной братом. При этом ФИО №3 сообщил, что ФИО №1 привезут его друзья, в ожидании которых ФИО №3 взял из машины Э.З. Насибова веревку, сообщив, что обидчик будет связан этой веревкой, после чего ФИО №3 задушит его этой же верёвкой, а он, Э.З. Насибов, должен будет держать ноги данного человека, чтобы тот не вырвался, помогая, таким образом, совершить убийство обидчика. Он, Э.З. Насибов, согласился с предложенным планом действий, понимая, что они планируют совершить убийство человека.

        Около 21 часа 00 минут 24 октября 2020 года к вышеуказанному дому приехал автомобиль, откуда с заднего сиденья вышел ранее незнакомый ФИО №1 и еще двое неизвестных мужчин, которые препроводили ФИО №1 во двор <адрес> где посадили его на стоявший во дворе стул. После этого мужчины взяли со стула, положенную ФИО №3, верёвку, связали ею руки и ноги ФИО №1, после чего уехали на своём автомобиле. Затем ФИО №3 достал откуда-то ленту-скотч, которой заклеил ФИО №1 рот. В связи с тем, что на данную территорию должен был приехать хозяин, ФИО №3 сказал Э.З. Насибову, что ФИО №1, нужно вывезти с данного места, для чего они вдвоем взяли связанного ФИО №1 за руки и за ноги и погрузили последнего в багажник автомобиля, арендованного ФИО №3. После этого оба разъехались на машинах примерно на 300 метров от <адрес>, где стали ожидать.    Примерно через 3-4 часа, то есть около 00 часов 00 минут 25 октября 2020 года, ФИО №3 позвонил ему, Э.З. Насибову, и сказал, что можно вернуться во двор вышеуказанного дома, что он и сделал. Во дворе уже стоял используемый ФИО №3 автомобиль, откуда они с ФИО №3 достали ФИО №1 из багажника данного автомобиля и положили его на землю во дворе указанного дома, после чего ФИО №3 сказал ему, Э.З. Насибову, перегнать автомобиль на улицу, что он и сделал, а когда вернулся увидел, что ФИО №1 лежит на животе на земле, руки у него были завязаны за спиной веревкой, рот заклеен лентой-скотч, а ФИО №3 сидит у ФИО №1 на спине, обвязав шею последнего веревкой, которую ранее взял из багажника его, Э.З. Насибова, автомобиля, и с силой затянул её на шее ФИО №1. При этом ФИО №3 крикнул ему, Э.З. Насибову, чтобы он помог ему, а именно держал ноги ФИО №1, так как тот извивался и брыкался. Он, Э.З. Насибов, следуя указаниям ФИО №3, подошёл к ФИО №1, которого продолжал душить ФИО №3 и стал удерживать ноги ФИО №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и с целью облегчения совершения ФИО №3 преступления. Через некоторое время ФИО №1 перестал дергаться и он, Э.З. Насибов, понял, что они убили ФИО №1. При этом Э.З. Насибов уточнил, что совершил данное убийство, так как испытывал к ФИО №1 личные неприязненные отношения, так как считал, что из-за последнего их родственник совершил самоубийство.

        После этого ФИО №3 раздел ФИО №1, сложил всю его одежду в мешок, снял с него веревки, а затем согнул труп ФИО №1 и связал его веревкой, поместив в большой пакет, который он, Э.З. Насибов, совместно с ФИО №3 отнесли в ближайшую лесополосу, взяв с собой лопаты. Там они нашли выкопанную яму, бросили в неё труп и закопали, принесенными лопатами, после чего в подвале <адрес> легли спать, и лишь утром 25 октября 2020 года он, Э.З. Насибов, уехал к себе домой.

        Днем 25 октября 2020 года около 18 часов ему, Э.З. Насибову, позвонил ФИО №3, сообщив, что привел свою сожительницу ФИО №2 в лес и будет ее убивать, и попросил его, Э.З. Насибова, принести ему лопаты, указав место - около <адрес>. Он, Э.З. Насибов, взяв одну лопату, пешком направился на встречу к ФИО №3 по данному последним ориентиру, где и встретился с последним. После этого ФИО №3 провел его в лес на расстояние около 200-300 метров, и там он, Э.З. Насибов, увидел лежавшую лицом вниз ФИО №2, шея которой была затянута веревкой. Когда они подошли, ФИО №2 что-то громко крикнула, после чего ФИО №3 выхватил у него из руки лопату и нанес не менее двух ударов рабочей частью лопаты по голове ФИО №2, отчего последняя замолчала. После этого ФИО №3 сел на спину ФИО №2 и веревкой, которой была стянута шея последней за концы и стал душить её, при этом крикнул ему, Э.З. Насибову, чтобы он помог ему, а именно держал ноги ФИО №2, так как последняя начала брыкаться. После этого он, Э.З. Насибов, осознавая, что помогает ФИО №3 совершить убийство ФИО №2, стал своими руками держать ноги последней с целью подавления её воли к сопротивлению и с целью облегчения совершения ФИО №3 преступления. Через некоторое время ФИО №2 перестала дергаться, и он, Э.З. Насибов понял, что они убили ФИО №2. После этого он, Э.З. Насибов, по указанию, ФИО №3 выкопал небольшую яму, куда они опустили труп ФИО №2 и он частично прикопал его землей. После этого он, Э.З. Насибов, пошел домой, помыл лопату, и вернул её в подвал дома.

        Примерно через неделю ФИО №3 рассказал ему, Э.З. Насибову, что он убил ФИО №2 за то, что последняя изменяла ему с ФИО №1, убийство которого они совершили ранее, и что после пропажи последнего ФИО №2 заявила ФИО №3, что она подаст заявление о пропаже ФИО №1 в полицию, чего ФИО №3 сильно испугался (т. 1 л.д. 66-72, 102-104); Факт соответствия составления указанных протоколов требованиям Уголовно-процессуального Закона РФ в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователи Свидетель №4 и Свидетель №5;

        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Э.З. Насибова, в ходе которой последний с участием защитника и переводчика указал место совершения убийства как ФИО №1, так и ФИО №2, места сокрытия каждого тела, а также с использованием манекена продемонстрировал конкретные действия, направленные на лишение жизни, в отношении каждого из них как ФИО №3, так и непосредственно свои действия (т. 1 л.д. 73-89). В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись данного следственного действия, установлено фактическое тождество с протоколом;

        Показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, аналогичных по своему содержанию, в которых свидетели подтвердили факт своего участия в проверке показаний Э.З. Насибова на месте;

        Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО №1 установлены повреждения, в совокупности составляющие травму шеи, механизм получения которой соответствует показаниям Э.З. Насибова относительно обстоятельств совершения им совместно с ФИО №3 убийства ФИО №1, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2021 года, при проверке его показаний на месте 29 мая 2021 года, и в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 мая 2021 года (т. 4 л.д. 77-96);

        Заключением медико-криминалистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что в целом обстоятельства, изложенные Э.З. Насибовым в ходе его допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2021 года, при проверке его показаний на месте 29 мая 2021 года, и в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 мая 2021 года относительно обстоятельств совершения им совместно с ФИО №3 убийства ФИО №1, не противоречат условиям и механизму образования повреждений на шее ФИО №1 (т. 4 л.д. 110-114);

        Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...>, из выводов которого следует, что обнаруженная при исследовании трупа ФИО №2 тупая травма шеи и кровоподтеки соответствует показаниям Э.З. Насибова относительно обстоятельств совершения им совместно с ФИО №3 убийства ФИО №2, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2021 года, при проверке его показаний на месте 29 мая 2021 года, и в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 мая 2021 года (т. 3 л.д. 122-146);

        Показаниями эксперта ФИО №4 в судебном заседании, в которых эксперт, не исключила возможность причинения смерти ФИО №2 с 11 часов 00 минут 25 октября 2020 года по 09 часов 00 минут 26 октября 2020 года, а равно не исключила возможность нанесения ФИО №2 ударов в область головы при жизни, не отобразившихся в виде повреждений;

        Заключением медико-криминалистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что показания, данные Э.З. Насибовым в ходе его допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2021 года, при проверке его показаний на месте 29 мая 2021 года, и в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 мая 2021 года относительно обстоятельств совершения им совместно с ФИО №3 убийства ФИО №2, соответствуют условиям и механизму причинения телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО №2. Установленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО №2 кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (6) с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтек на наружной поверхности средней трети правой голени могли образоваться от воздействия пальцев Э.З. Насибова в результате удержания им ног ФИО №2 в ходе совершения убийства последней (т. 3 л.д. 163-174);

        Протоколами осмотра предметов от 12 февраля 2021 года и 09 февраля 2022 года - электронно-цифровых носителей, содержащих протоколы телефонных соединений абонентского номера №..., использовавшегося ФИО №3 и абонентского номера №..., использовавшегося Э.З. Насибовым, из которых следует, что в период совершения убийств ФИО №1 и ФИО №2 абоненты, использовавшие указанные абонентские номера, находились в районе мест совершений указанных преступлений; а также из протоколов телефонных соединений абонентского номера №..., находившегося в пользовании потерпевшей ФИО №2, следует, что в период совершения её убийства абонент, использовавший указанный абонентский номер, находился в районе места совершения преступления. Кроме того, зафиксированы телефонные соединения ФИО №2 с Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО №1, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО №3 (ФИО №3) (т. 6 л.д. 133-141, 143-157). Осмотренные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 142);

        Протоколом осмотра места происшествия с участием Э.З. Насибова от 26 ноября 2020 года - подвала дома <адрес>, где Э.З. Насибов указал на металлическую лопату, которой ФИО №3 25 октября 2020 года закопал труп ФИО №2. Данная лопата в ходе осмотра изъята (т. 5 л.д. 17-24);

        Протоколом осмотра от 10 февраля 2022 года лопаты, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра 26 ноября 2020 года места происшествия (т. 6 л.д. 47-49). На основании постановления следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 6 л.д. 50);

        Протоколами осмотра предметов от 19 и 24 ноября 2020 года, в ходе которых осмотрены изъятые при осмотре 15 ноября 2020 года места происшествия и трупа ФИО №2 футболка, брюки, бюстгальтер, пара носков и изъятые при осмотре 23 ноября 2020 года места происшествия фрагмент полиэтиленовой плёнки (мешка) белого цвета и лежавший рядом разорванный полиэтиленовый пакет (т. 6 л.д. 18-25, 27-29). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 26, 30);

        Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что в период 2020 года он работал администратором на катке <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где в качестве уборщицы работала ФИО №2. 25 октября 2020 года около 08 часов 54 минут ФИО №2 пришла на работу, около 11 часов 00 минут он, Свидетель №8, увидел её заплаканную и расстроенную, при этом с ней находился ФИО №3 (ФИО №3). На вопросы ФИО №2 пояснила, что пропал её брат и поэтому позже она пойдет писать заявление по этому поводу в полицию. Кроме того, свидетель уточнил, что следует из записей системы видеонаблюдения, около 16 часов 54 минут 25 октября 2020 года сначала с катка ушла ФИО №2, и почти сразу же за ней ушел ФИО №3 (ФИО №3), который предварительно забрал небольшой портфель ФИО №2, и они вместе пошли по тропинке, ведущей в сторону проезжей части <адрес>. После 25 октября 2020 года ФИО №3 (ФИО №3) вместе с сыном ФИО №2 периодически приходил на каток для помощи, пояснив, что ФИО №2 уехала в Москву и с ней все нормально, так как она писала своему сыну, и кроме того сообщил, что в полицию 25 октября 2020 года они не ходили;

        Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года на катке, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве уборщицы работала ФИО №2. 25 октября 2020 в первой половине дня ей, Свидетель №9, позвонил сын Свидетель №8, сообщивший, что со слов ФИО №2 у неё пропал брат и она вместе с ФИО №3 (ФИО №3) пойдет писать заявление в правоохранительные органы. По просмотренным видеозаписям было видно, как ФИО №2 и ФИО №3 заходили на территорию арены катка. После 25 октября 2020 года ФИО №2 на катке не появлялась и на звонки не отвечала. В то же время ФИО №3 после 25 октября 2020 года приходил на каток для помощи в его уборке, на вопросы о ФИО №2 отвечал, что она уехала в Москву на поиски своего любовника, который украл у неё деньги, и которого она называла братом, при этом пишет сообщения сыну (т. 5 л.д. 85-89);

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по работе знакома с ФИО №2, от которой стало известно, что последняя длительное время проживала в Санкт-Петербурге с ФИО №3, с которым рассталась летом 2020 года, поскольку у последнего в Таджикистане был зарегистрирован брак с другой женщиной, и у них в 2019 году родился ребенок. 23 октября 2020 года она, Свидетель №1, последний раз видела ФИО №2, которая после 25 октября 2020 года перестала отвечать на звонки. При этом после исчезновения ФИО №2          ФИО №3 еще несколько раз приходил на каток вместе с её сыном, на вопросы отвечал, что ФИО №2 уехала искать своего нового сожителя, который украл у нее деньги (т. 5 л.д. 138-141);

        Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период 2020 года он проживал в помещении подвала по адресу: <адрес> совместно с ФИО №3 (ФИО №3), ФИО №2 и её сыном. Примерно в мае 2020 года ФИО №3 разошелся с ФИО №2, и они стали проживать раздельно. После чего ему, Свидетель №3, стало известно, что ФИО №2 проживает с вместе новым знакомым гражданином Таджикистана в квартире, расположенной на <адрес>. В начале ноября 2020 года ФИО №3 привел сына ФИО №2 к нему, Свидетель №3, по вышеуказанному адресу, и сообщил, что они уезжают в Таджикистан, на вопрос о ФИО №2 ФИО №3 пояснил, что она уехала с вышеуказанным мужчиной в Москву на заработки, при этом данный мужчина украл у неё деньги, и что она пошла за этим мужчиной и не вернулась. 19 ноября 2020 года ФИО №3 и сын ФИО №2 улетели из Санкт-Петербурга в Таджикистан         (т. 5 л.д. 105-110);

        Иным документом - сообщением из <...>, из которого следует, что в период 24 октября 2020 года по 25 октября 2020 года ФИО №3 арендовал различные автомобили указанного предприятия (т. 6 л.д. 52-60);

        Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что Э.З. Насибов является её супругом, с которым проживала в Санкт-Петербурге, при этом свидетель затруднилась пояснить, находился ли Э.З. Насибов 24-25 октября 2020 года дома, либо отсутствовал;

        Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что Э.З. Насибов является его сыном, а ФИО №3 (ФИО №3) – племянником, который проживал совместно с ФИО №2. Э.З. Насибов и ФИО №3 поддерживали отношения в Санкт-Петербурге, при этом свидетель ориентировал сына прислушиваться к мнению ФИО №3, как старшего брата.

        Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Э.З. Насибова в совершении преступления доказанной.

    Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друга друга, исходя из хронологии событий, очевидцами которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

    Оснований для оговора со стороны указанных лиц Э.З. Насибова суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что Свидетель №11 и Свидетель №10 являются родственниками подсудимого, а иные свидетели и потерпевшие не были знакомы с Э.З. Насибовым до обстоятельств обнаружения признаков преступления, что исключает наличие оснований для оговора последнего.

    Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №2, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц.

    Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, суд исходит из того, что произведены данные действия надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий фактически не оспорены.

    Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц.

    Оценивая произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимым доказательством, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке, предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

    Равным образом суд оценивает и показания экспертов ФИО №4 и ФИО №5 в судебном заседании, при этом суд учитывает, что существо их показаний сведено к подтверждению выводов заключений, которые не оспорены.

    На стадии дополнений к судебному следствию Э.З. Насибов заявил о полном признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом позиция подсудимого в ходе производства по делу не была последовательной. Так им 28 мая 2021 года был составлен протокол явки с повинной, 28-29 мая 2021 года даны детализированные показания о совершенных с его участием в отношении ФИО №1 и ФИО №2 преступлениях. 26 ноября 2021 года Э.З. Насибов изменил свою позицию, указав на собственную непричастность к причинению смерти ФИО №1. В судебном заседании З.Э. Насибов заявлял о признании им своей вины и подтверждал показания, данные 28-29 мая 2021 года, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, впоследствии заняв позицию полного отрицая своего участия в причинении смерти каждого потерпевшего, с приведением доводов о недобровольности и несамостоятельности показаний 28-29 мая 2021 года. По итогам проверки всех изложенных в судебном заседании доводов, как указывалось выше на стадии дополнений к судебному следствию, подсудимый вновь заявил о признании вины в полном объеме.

     Позиция подсудимого о применении незаконных методов воздействия к нему была проверена судом и опровергнута в судебном заседании. В судебном заседании были допрошены Свидетель №6 и Свидетель №7, в адрес которых в судебном заседании подсудимый высказал соответствующие претензии, и которые настаивали на правомерности своих действий, отсутствии какого-либо воздействия на подсудимого.

    В пользу достоверности показаний указанных лиц свидетельствует и динамика изменения подсудимым показаний, а равно отсутствие соответствующих заявлений с претензиями к сотрудникам правоохранительных органов лицам, не связанным с ними в служебной деятельности, в частности защитнику, следователю, переводчику, суду при рассмотрении вопроса о мере пресечения, эксперту при производстве медицинской экспертизы.

     Кроме того, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №... у Э.З. Насибова установлены семь ссадин левого предплечья и шесть ссадин правого предплечья, расцененные как не причинившие вреда здоровью, давностью 1 сутки, что очевидно не свидетельствует в пользу позиции подсудимого о проявленном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции.

    В судебном заседании эксперт ФИО №5 подтвердила выводы приведенного заключения, пояснив при этом, что установленные у Э.З. Насибова повреждения могли образоваться в результате применения специальных средств – наручников, при этом по своей выраженности и количеству являются типичными для лиц, в отношении которых данные средства применялись. Относительно процедуры производства экспертизы, ФИО №5 сообщила, что Э.З. Насибова сопровождал сотрудник полиции, который не вмешивался в процесс производства ею экспертизы, при этом, несмотря на отсутствие переводчика, у неё с Э.З. Насибовым была высокая степень понимания, он отвечал на все поставленные вопросы, совершал действия необходимые при осмотре, жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял.

Стороной защиты была допущена критика произведенной экспертизе по причине несоответствия пола эксперта Э.З. Насибову, принимая во внимание существо проведенной экспертизы. Данная критика не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требование о присутствии при проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, только лиц того же пола, не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

    Не является, по убеждению суда, обстоятельством, ставящим под сомнение выводы эксперта ФИО №5, отсутствие переводчика при исследовании Э.З. Насибова, во-первых, принимая во внимание характер исследования – наружный осмотр и пальпация, а, во-вторых, установленная в судебном заседании степень владения Э.З. Насибовым русским языком, что очевидно следует, в частности, из видеозаписи проверки его показаний на месте, в ходе которой в течение длительного времени он самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, при этом обратился к переводчику лишь однажды при использовании следователем слова «инициатор», не являющегося типичным для разговорной речи.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о наличии оснований к самооговору в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с причинением смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, опровергнуты в судебном заседании.

    В ходе судебного заседания показания Э.З. Насибова в качестве подозреваемого и обвиняемого 28-29 мая 2021 года, а равно протокол проверки данных показаний на месте явились предметом исследования, при этом Э.З. Насибов настаивал, что они являются результатом воспроизведения информации, полученной от третьих лиц, в частности следователя, сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7.

    Оценивая данное утверждение Э.З. Насибова, как несоответствующее действительности, суд исходит из последовательности действий следственных органов в зависимости от полученных от Э.З. Насибова сведений, а не наоборот. В частности, органам предварительного следствия до указания Э.З. Насибовым места захоронения ФИО №1 не было известно ни о его смерти, ни о её причинах, ни о лицах, причастных к совершению преступления, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела 26 мая 2021 года. Причина смерти ФИО №1 от тупой травмы шеи была сформулирована экспертом при даче заключения 02 июля 2021 года, и соответственно о приведенном Э.З. Насибовым 28-29 мая 2021 года механизме удушения и удержания ФИО №1 на момент его допроса не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Как и не было известно об удержании ФИО №2 за ноги в момент её удушения, поскольку в заключении эксперта от 21 декабря 2020 года отражен лишь факт установления у последней повреждений в области голеней, в механизме которых удар тупого твердого предмета. И лишь 08 декабря 2021 года в результате медико-криминалистической экспертизы было установлено соответствие установленных повреждений голеней ФИО №2 удержанию этих областей руками, как указал Э.З. Насибов в мае 2021 года.

    Полученные органами предварительного расследования показания Э.З. Насибова 28-29 мая 2021 года явились предметом тщательной проверки и нашли своё подтверждение, в частности с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено соответствие повреждений у погибших действиям другого лица и Э.З. Насибова, продемонстрированным в ходе проверки показаний на месте, а равно выводов иных произведенных по делу экспертиз, которыми также подтверждается причастность Э.З. Насибова к совершению преступления, показаний свидетелей по уголовному делу и протоколами осмотра телефонных соединений.

    Одновременно при оценке достоверности показаний Э.З. Насибова суд также учитывает и результаты видеофиксации следственных действий с его участием, которые явились предметом исследования. Из видеозаписи проверки показаний на месте следует, что при формулировании ответов на вопросы Э.З. Насибов самостоятелен, последователен, адекватен, события воспроизводит в определенной хронологии, с указанием на четкие детали произошедшего. При этом как хронологию событий, так и объем своих действий Э.З. Насибов воспроизводит в ходе проверки показаний тождественно показаниям в качестве подозреваемого, в том числе самостоятельно уточняя свои показания.

    Изложенное в полной мере свидетельствует в пользу достоверности указанных показаний Э.З. Насибова, без признаков влияния на воспроизведенный им объем информации третьих лиц.

    Позиция Э.З. Насибова, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, как указано выше, была тщательно проверена органами предварительного расследования и в ходе судебного следствия, подтверждается заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевших и иными протоколами следственных действий.

    Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при производстве допроса Э.З. Насибова 28-29 мая 2021 года и проверки его показаний на месте. Каждый допрос произведен с участием переводчика и защитника, с которым подсудимому предоставлено время для согласования позиции и получения консультации, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе. Кроме того, при производстве указанных следственных действий Э.З. Насибову были разъяснены права, соответствующие процессуальному статусу, положения ст. 51 Конституции РФ, а равно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них.

     Не может свидетельствовать о нарушении права Э.З. Насибова на защиту утверждение Свидетель №11 и Свидетель №10 о не заключении соглашения с защитником ФИО №6, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Принимая во внимание, что в ходе следственных действий Э.З. Насибов не отказывался от защиты его указанным адвокатом, не предъявлял претензий по качеству осуществляемой защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной форме согласия Э.З. Насибова на участие ФИО №6, и соответствии его участия требованиям Уголовно-процессуального закона РФ.

      Принимая во внимание изложенное, а также, что показания Э.З. Насибова в качестве подозреваемого и обвиняемого 28-29 мая 2021 года и в ходе их проверки на месте полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд расценивает указанные показания Э.З. Насибова достоверными, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

    Равным образом суд принимает в качестве доказательства явку Э.З. Насибова с повинной, учитывая, что обстоятельства, указанные в соответствующем протоколе относимы к предмету доказывания по уголовному делу, факт добровольности составления данного документа установлен в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12.

    Одновременно суд принимает во внимание изложенные выше выводы, в соответствии с которыми доводы подсудимого о принуждении и несамостоятельности его действий при даче явки с повинной опровергнуты в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, показания подсудимого Э.З. Насибова о собственной непричастности к причинению смерти ФИО №1 и ФИО №2, суд признает не достоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их избранной тактикой защиты.

    Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств рапорт о задержании Э.З. Насибова, протокол его задержания в качестве подозреваемого, заключение генетической экспертизы, определившей ДНК-профиль Э.З. Насибова, без определения его на каких-либо предметах. Учитывая, что приведенные доказательства не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного, суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу.

    Таким образом, непосредственная причастность Э.З. Насибова к совершению преступления в отношении ФИО №1 и ФИО №2 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, а равно показаниями Э.З. Насибова, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше.

    При решении вопроса о направленности умысла Э.З. Насибова, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение Э.З. Насибова.

Принимая во внимание, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, действия Э.З. Насибова, выразившиеся в удержании за ноги как ФИО №1, так и ФИО №2, в момент их удушения другим лицом, свидетельствуют о выполнении Э.З. Насибовым объективной стороны именно убийства, соисполнителем которого в каждом случае он явился, поскольку таким образом он подавлял сопротивление каждого потерпевшего, лишая их возможности защищаться в момент лишения жизни.

При этом характер и объем действий в отношении ФИО №1, ФИО №2, в том числе, Э.З. Насибова безусловно свидетельствует о намерении лишить жизни каждого потерпевшего.

О предварительном сговоре на лишение жизни как ФИО №1, так и ФИО №2 Э.З. Насибова с другим лицом свидетельствует их заблаговременная договоренность, совместность и согласованность действий в отношении каждого погибшего, при этом действия Э.З. Насибова и другого лица были направлены на достижение единого преступного результата – смерти потерпевших.

    Принимая во внимание, что в результате умышленных противоправных действий Э.З. Насибова лишены жизни два человека, квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за убийство двух лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Органами предварительного следствия при описании преступного деяния в отношении ФИО №1 и ФИО №2 было указано на наличие самостоятельного умысла у другого лица на лишение жизни каждого, о чем, как установлено в ходе следствия Э.З. Насибов не был осведомлен. Поскольку данные обстоятельства отнесены к формированию умысла лица, которое не является участником рассмотрения настоящего уголовного дела, и подлежат самостоятельному доказыванию, указание их будет свидетельствовать о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описания события преступления.

    Кроме того, органами предварительного следствия в качестве мотива Э.З. Насибова к убийству ФИО №2 было указано на наличие у него внезапно возникшей личной неприязни к последней, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат исключению.

    На основании изложенного, суд действия подсудимого Э.З. Насибова квалифицирует по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз №..., Э.З. Насибов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Принимая во внимание изложенное, суд признает Э.З. Насибова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Э.З. Насибову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Э.З. Насибов совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека.

    В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Э.З. Насибов не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Таджикистан, в судебном заседании с положительной стороны Э.З. Насибова охарактеризовали допрошенные в качестве свидетелей отец и супруга – Свидетель №11 и Свидетель №10 соответственно.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Э.З. Насибова с повинной, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, что основано на принятых судом в качестве доказательств протокола проверки показаний на месте, показаний подсудимого и непосредственно протокола явки с повинной, а равно протоколе осмотра места происшествия, в результате которого, используя информацию предоставленную Э.З. Насибовым, был обнаружен труп ФИО №1.

    В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Э.З. Насибовым преступления в результате иной зависимости, а именно зависимости во взаимосвязи с национальными традициями от мнения и воли старшего родственника, наличие которой, вопреки позиции стороны обвинения, в судебном заседании подтвердила специалист ФИО №7.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Э.З. Насибова малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Э.З. Насибовым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его состоянии здоровья, а также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим.

           В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому Э.З. Насибову применению не подлежат, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

        С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Э.З. Насибова, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Э.З. Насибову наказания в виде лишения свободы.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Э.З. Насибова, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено.

    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая объем проявленного насилия, необратимость наступивших последствий в виде лишения жизни двух человек, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

        Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие предыдущих судимостей, суд полагает возможным назначить наказание в размере, определяемом с учетом данных обстоятельств.

    При этом, учитывая, что Э.З. Насибов является гражданином иностранного государства, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Э.З. Насибову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Э.З. Насибова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом датой начала срока содержания под стражей следует считать 26 мая 2021 года, когда Э.З. Насибов принял участие в осмотре места происшествия, в результате которого был обнаружен труп ФИО №1, после чего не покидал правоохранительные органы до определения его статуса в качестве подозреваемого, соответственно задержания в указанном статусе, а равно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в результате гибели их родственников в размере 1 500 000 рублей каждым.

    Подсудимый и гражданский ответчик Э.З. Насибов заявленные гражданские иски признал по праву, полагая заявленный размер завышенным.

Разрешая иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины непосредственно подсудимого Э.З. Насибова, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №2, которому безусловно причинен моральный вред смертью племенника, и Потерпевший №1, которому безусловно причинен моральный вред смертью сестры, учитывая, что противоправные действия подсудимого повлекли необратимые последствия в виде лишения жизни ФИО №1 и ФИО №2, и причинили нравственные страдания непосредственно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с учетом характера и степени устойчивости родства потерпевших и погибших, прерванных в результате действий Э.З. Насибова. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытал потерпевший Потерпевший №2 в результате утраты племянника и потерпевший Потерпевший №1 в результате утраты родной сестры, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту их нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также материального положения Э.З. Насибова, возможности получения им в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбывания наказания, и полагает возможным удовлетворить заявленные иски частично, снизив размер заявленных требований, с учетом роли и степени участия Э.З. Насибова в совершенном преступлении.

    Вещественные доказательства: вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также электронно-цифровые носители необходимо хранить до разрешения выделенного уголовного дела №....

    Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать НАСИБОВА ЭЛЁРА ЗОИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Э.З. Насибову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения Э.З. Насибову в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Насибова Элёра Зоировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

        Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Насибова Элёра Зоировича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства – <...>

<...>

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

          Председательствующий:          <...>

<...>