Дело № 22-2183/2022

Акты

                                                

Дело №22-2183/2022 Судья Рябов М.Е.

(УИД №33RS0011-01-2021-005981-34)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                    Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

потерпевшей                    А.В..,

осужденного                    Глушенкова В.А.,

защитника-адвоката                Ухолова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глушенкова В.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Глушенков В. А., **** года рождения, уроженец **** Мордовской АССР, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Глушенкову В.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Глушенкова В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступления осужденного Глушенкова В.А. и его защитника-адвоката Ухолова А.М. поддержавших доводы жалобы с дополнениями, а также прокурора Колотиловой И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Глушенков В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 3 по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Глушенков В.А. вину по измененному государственным обвинителем обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ первоначально признал, в дальнейшем изменив свою позицию, указав на необходимость квалификации его действий по ст.107 УК РФ (с применением ст.108 УК РФ).

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глушенков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда указывает на наличие в его действиях состояния аффекта по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля О.Ю. Ссылаясь на приведенные его защитником в суде смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, отмечает, что суд не признал их в качестве таковых, за исключением лишь смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом сообщает, что факт нахождения у него на иждивении малолетних детей подтверждается его смс-перепиской с гражданской супругой, что судом остановлено без внимания. Считает, что должной оценки суда не получил и указывавшийся им неоднократно факт случайно оказавшегося у него в день произошедших событий ножа, у которого была деревянная рукоятка и черного цвета, в то время как на следствии были представлены останки рукоятки ножа прозрачного синего цвета из пластика или из стекла, который ему не принадлежал. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии аморальности и противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1, который ворвался в совместно купленную им с его гражданской супругой квартиру и первым нанес удар кулаком ему в голову, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13 При этом сообщает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего судом было учтено при разрешении гражданского иска потерпевшей, который судом удовлетворен частично и с него взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда **** рублей, с учетом уже выплаченной им денежной суммы в размере **** рублей, которую он также намерен выплатить потерпевшей в полном объеме. По мнению автора жалобы, об аморальности и противоправности поведения А.В.. свидетельствуют также смс-переписка и телефонные звонки между последним и его гражданской супругой О.Ю.., из содержания которых следует, что потерпевший угрожал ему физической расправой и «домогался» его супруги, о восстановлении которых он заявлял ходатайство в ходе судебного заседания, оставленное судом без рассмотрения. Указывает на неопределенность суда относительно отягчающих обстоятельств, отмечая, что независимо от его нахождения в трезвом или пьяном состояниях его действия были бы одинаковыми. Кроме этого считает, что судом не были учтены все сведения о его личности, а именно, что он не судим, на учетах врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие психического заболевания, оказание материальной и моральной помощи матери-инвалиду, с которой он воспитывал свою дочь до 18 лет. Утверждает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы для установления наличия у него в момент совершения инкриминируемого преступления состояния аффекта нарушило его конституционные права. При этом сообщает, что в тот день он пришел в квартиру в ночное время суток для примирения с гражданской супругой, где оказались только их совместные дети, в этот момент неожиданно ему был нанесен удар кулаком в голову, вследствие которого в процессе выяснения отношений с потерпевшим уже на лестничной площадке он не мог осознавать происходившие события, сопровождавшиеся нецензурно-оскорбительными высказываниями со стороны Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено судебно-медицинским экспертом, и продолжившего его избиение, повалив на пол. Отмечает, что все его действия после неожиданного удара кулаком в голову со стороны потерпевшего были направлены на обеспечение безопасности находившихся в квартире его спящих детей. В этой связи полагает, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, подпадают под ст.37 УК РФ, и его действия подлежат квалификации по ст.107 УК РФ или ст.108 УК РФ. Утверждает, что проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы в «НМИЦПиН имени В.П.Сербского» позволит выявить у него психическое заболевание, лишившее его в момент совершения преступления возможности осознавать характер его действий, руководить ими. При этом отмечает, что заявленное им соответствующее ходатайство было прочитано его адвокатом Смирновым С.А., осуществлявшим на тот момент его защиту, в искаженном виде. Акцентирует внимание на том, что судом необоснованно были оставлены без внимания показания, данные им и свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения следственных экспериментов, а также не исследовались диски с видеозаписями данных следственных действий, в которых они подробно описали происходившие на самом деле в ночь с 3 на **** события. Указывает на сфабрикованность в отношении него уголовного дела следователем Свидетель №15, что выразилось в фиксации в протоколах показаний всех свидетелей в искаженном виде, в подделывании их подписей, в частности свидетеля О.А.., а также на обвинительный уклон суда при его рассмотрении по существу, оказание ему неквалифицированной юридической помощи адвокатами, осуществлявшими его защиту в ходе предварительного и судебного следствий, фактически принявших сторону обвинения. Цитируя показания Свидетель №1, В.А. в суде, указывает, что вопреки выводам суда в приговоре, в ночь с 3 на **** он пришел в квартиру, расположенную по адресу: ****, как к себе домой, что, в свою очередь, свидетельствует об аморальном и противоправном поведении В.А. ворвавшегося, несмотря на отсутствие запрета вхождения в данное жилище, в эту же квартиру и нанесшего ему, находившемуся у себя дома, удар кулаком в голову. Полагает, что драки между ним и последним на лестничной площадке по указанному адресу не было, он не видел человека, ворвавшегося к нему в квартиру, мотив совершения преступления в виде возникшей у него личной неприязни к В.А.. на фоне ревности к Свидетель №1, а также факт словесного конфликта между ними не нашли своего подтверждения. Акцентирует внимание на приведенные следователем Д. в протоколе допроса показания свидетеля И. в искаженном виде в той части, когда она побежала за помощью на улицу, чтобы остановить драку между ним и Гуменюком В.А., о чем ей вопросы в суде сторона обвинения не задавала, при этом указывая, что оснований для того, чтобы именно бежать за помощью, при отсутствии какой-либо угрозы с чьей-либо стороны не было, а также в части якобы вступления его гражданской супруги в интимные отношения с В.А.., что она опровергла в ходе допроса в суде. При этом сообщает, что подписи свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса, содержащем данные показания, подделал следователь Свидетель №15, который за это должен быть привлечен к ответственности. Кроме этого отмечает, что этот же следователь не включил в список свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд, свидетеля Свидетель №13, который впоследствии был вызван прокурором и сообщил о том, что произошедшие события имели место дома у Глушенкова В.А., ссор между мужчинами, находившимися на лестничной площадке, не было, он слышал только женский крик Свидетель №1 из квартиры. Полагает, что незаконные действия следователя Свидетель №15 привели к неверной юридической оценке его действий и квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Не соглашается с выводами заключения эксперта от **** об исследовании трупа В.А.., которые не раскрывают механизмы нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, образования ран №****,2,3 на теле последнего. Напротив, считает, что разобраться в этом поможет изъятая у него футболка со следами крови, которая была надета на нем в тот день. При этом, отмечает, что следователь Свидетель №15 ввел комиссию экспертов в заблуждение, указав в представленных на экспертизу материалах сведения о том, что события произошли в ночь с 3 по ****, что судом также было проигнорировано. В этой связи полагает, что выводы данной экспертизы, основанные на сфальсифицированных доказательствах, в том числе и на его показаниях на стадии предварительного следствия, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Утверждает, что выводы суд о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом позиции государственного обвинителя в суде основаны на косвенных доказательствах, при отсутствии как очевидцев момента нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего, так и его отпечатков пальцев на месте преступления, в том числе на ноже; не обнаружении остальной части рукоятки ножа, которую он выбросил при выходе из подъезда после того, как пришел в себя; не изъятии мобильного телефона самого потерпевшего с содержащейся в нем смс-перепиской и телефонными звонками за период с 3 по ****; а также наличии показаний свидетеля Свидетель №1, не видевшей в его руках ножа в тот день. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в суде, положив в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, представленные органами следствия в протоколах в искаженном виде. Относительно приведенных судом в приговоре показаний свидетеля Свидетель №6 - матери Свидетель №1, указывает, что они содержат сведения лишь о том, что последняя видела только, как А.В.. повалил его на пол и оказался на нем сверху, в этот момент она убежала за помощью, и которые в целом противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который якобы слышал от выбежавшей из подъезда дома Свидетель №1 фразу «****», чьи показания судом были признаны допустимыми, несмотря на то, что он постоянно менял свои показания. Оспаривает достоверность показаний своей матери - свидетеля Свидетель №7, страдающей психическим заболеванием, приведенных следователем в протоколе ее допроса, в части его возможности в порыве ревности убить человека, при этом никто из участников процесса не задал ей этот вопрос в ходе судебного следствия. Считает, что судом было необоснованно отказано и в допросе свидетеля Свидетель №3 Относительно же показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, отмечает, что судом они изложены не в полном виде, а именно без указания на то, что никакого шума, скандалов, драк данный свидетель не слышал и не видел, около 00 часов он проснулся от шума в подъезде, ему показалось, что в дверь его квартиры кто-то постучался... Что же касается показаний свидетеля Свидетель №4, то их содержание и вовсе не приведено в приговоре, а лишь указано их аналогичность оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом указывает на сокрытие следователем Свидетель №15 показаний свидетеля Свидетель №4, сообщавшей ему в ходе предварительного следствия о том, что она видела в тот день человека, выбегавшего из подъезда того дома, где все произошло, что судом не было принято во внимание. Судом не дано оценки и имеющимся в показаниях свидетеля Свидетель №5 противоречиям, данных ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, на вызове в суд которой он настаивал. Также судом не представлен на обозрение данному свидетелю протокол ее допроса для подтверждения принадлежности ей имеющихся в нем подписей, при этом указывая на отсутствие в протоколе рядом с подписями этого же свидетеля подписей следователя, проводившего ее допрос, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подделывании протокола допроса свидетеля. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ, либо отменить приговор, приняв законное решение, переквалифицировав его действия на ст.107 УК РФ или ст.108 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил о переквалификации его действий на ст.107 УК РФ или ст.108 УК РФ, либо ст.109 УК РФ.

Одновременно выражает несогласие с постановлением того же суда от **** об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания с **** по ****. В обоснование указывает, что при сравнении прослушанных аудиозаписей судебных заседаний с протоколом судебных заседаний им обнаружено отсутствие диалогов в судебном заседании, имеющих большое значение для доказывания его невиновности в суде апелляционной инстанции, относительно событий, произошедших в квартире, совместно купленной им с его гражданской супругой, расположенной по адресу: ****, в то время как в оспариваемом постановлении указано о приобретении им квартиры в том же населенном пункте, но по ****-а. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 указывала в судебном заседании **** на повторяемость задаваемых ей вопросов, а также то, что письменный протокол судебного заседания от этой же даты не содержит сведения о диалоге между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно изъятия у первой органами следствия ее мобильного телефона марки «Хонор 20», у которых он находился в течение 2 месяцев, в связи с чем Свидетель №1 не могла вести смс-переписку в указанное потерпевшей время. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, равно как и сторонами обвинения, защиты. В протоколе судебного заседания не отражены его реплики и реплики свидетеля Свидетель №2, в которых он говорил о лживости показаний данного свидетеля. Просит принять законное решение по заявленным им замечаниям.

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бражкин Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 с приведением соответствующих мотивов указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ставя вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Глушенкова В.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и занятой им позиции относительно предъявленного ему обвинения, измененного стороной обвинения в ходе судебного заседания, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного Глушенкова В.А., данные им в суде в части не противоречащей его же показаниям в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ****, а также обвиняемого от 5 сентября и ****, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения в ходе ссоры на почве ревности к Свидетель №1, а также вызванной противоправными действиями Потерпевший №1, удара ножом последнему в область шеи, при этом указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

Об этих же обстоятельствах осуждённый указал в протоколах как явки с повинной от ****, так и проверки его показаний на месте, проведенной с применением видеосъемки, просмотренной судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.67).

Все вышеприведенные признательные показания Глушенкова В.А., в том числе от ****, и его явку с повинной, получившие надлежащую оценку и обоснованно признанные достоверными доказательствами, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, были получены в установленном законом порядке, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

При этом доводы осужденного о том, что данные признательные показания в ходе предварительного следствия давались им под давлением со стороны следователя Свидетель №15, в болезненном состоянии, без разъяснения ему его процессуальных прав, при ненадлежащей правовой помощи со стороны защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, данное утверждение опровергается как содержанием самих протоколов данных следственных действий, правильность содержания которых удостоверена подписями самого осужденного и его защитника, не выразивших каких-либо замечаний относительно хода допросов, так и показаниями следователя Свидетель №15 и следователя-криминалиста Свидетель №14, указавших в суде на добровольность дачи Глушенковым В.А. соответственно 4 и **** вышеприведенных показаний, при отсутствии жалоб, в том числе на состояние здоровья.

Существенные же противоречия в показаниях осужденного на всем протяжении производства по уголовному делу относительно умысла и мотива совершенного преступления, надлежащим образом были устранены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными в части, противоречащей совокупности остальных доказательств по делу.

Кроме собственных показаний вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью других представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными **** в ходе предварительного следствия, подтверждёнными ею в суде и в ходе их проверки на месте с применением видеосъемки, просмотренной судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.79), в которых она подробно описала свои взаимоотношения с Глушенковым В.А. и Потерпевший №1, обстоятельства возникшего **** между последними, не высказывавшими угроз убийством, в квартире по месту ее жительства конфликта по причине ревности Глушенкова В.А. к ней, в ходе которого Потерпевший №1 первым ударил Глушенкова В.А., после чего между ними уже в подъезде дома завязалась драка, в результате которой Потерпевший №1 реальной угрозы жизни Глушенкову В.А. не представлял, с целью разнятия которой она побежала за помощью к находившемуся рядом с домом Свидетель №2, вернувшись с которым в подъезд увидели спускающегося Глушенкова В.А. и лежащего на втором этаже дома в крови Потерпевший №1, которому она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его нахождения **** вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 около подъезда дома последней в ****, последующего направления последних двух к ней в дом, услышанных криков Свидетель №1 «****» с последующим выходом Глушенкова В.А. из подъезда, где затем им был обнаружен истекающий кровью Потерпевший №1, в дальнейшем скончавшийся;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, проживающих в соседней квартире с Свидетель №1, согласно которым в ночь с 3 на **** около 0 часов-0 часов 30 минут Свидетель №3 проснулся от шума в подъезде, посмотрев в дверной глазок, сначала увидел в подъезде дома двух дерущихся мужчин, а затем кровь на полу, после чего разбудил Свидетель №4 и попросил ее вызвать скорую помощь, а сам вышел в подъезд, где у стены около входа в подъезд увидел истекающего кровью Потерпевший №1, которому в это время Свидетель №2 пытался остановить кровотечение, прикладывая ему в область шеи тряпку, а Свидетель №4 при выходе из подъезда дома увидела на полу лезвие от ножа;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, также проживающего в соседней квартире с Свидетель №1, относительно услышанных им в ночь с 3 по **** женских криков сначала из прихожей квартиры Свидетель №1, а затем из подъезда, выйдя на лестничную площадку которого увидел кровь;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №6 - матери Свидетель №1, подтвердившей факт проявления Глушенковым В.А. ревности к Свидетель №1 из-за ее отношений с Потерпевший №1, о которых Глушенкову В.А. было известно;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 - работников ГБУЗ ВО «КГ ССМП ****» об обстоятельствах их выезда по сообщению о причинении ножевого ранения мужчине **** в ночное время суток по адресу: ****, в подъезде которого ими был обнаружен труп Потерпевший №1, в ходе осмотра которого на нем были обнаружены колото-резаные раны шеи слева в проекции сонной артерии, а также в области левой лопатки на спине;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, сотрудников полиции, о получении ими во время их дежурства **** сообщения о получении мужчиной ножевого ранения по указанному выше адресу, об обстоятельствах задержания Глушенкова В.А. и доставления его в отдел полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что об обстоятельствах произошедших событий со смертельным исходом для ее сына – Потерпевший №1 ей ничего не известно, охарактеризовавшей последнего с положительной стороны и поддержавшей заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти сына;

- протоколом осмотра места происшествия от **** - подъезд **** с приложенными фототаблицей и планом-схемой, в ходе которого был обнаружен труп Потерпевший №1 с колото-резаными ранами в области шеи и спины, а также обнаружены и изъяты лезвие ножа, часть рукоятки от ножа и смывы вещества бурого цвета;

- заключением судебной медицинской экспертизы **** от **** об обнаружении на трупе Потерпевший №1 в ходе исследования телесных повреждений в виде проникающего слепого колото-резаного ранения шеи слева с ранением правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии, правой яремной вены, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смертельный исход, состоящего в прямой причинной связи со смертью данного лица, возникло незадолго до смерти в результате не менее чем от одного удара предметом с колюще-режущими свойствами – ножом и т.п.; а также в виде слепых колото-резаных ранений по задней поверхности левого надплечья и на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, не причинившего вреда здоровью, возникших от не менее чем двух ударов предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами - ножом и т.п., возможность образования которых одновременно или в течение короткого временного промежутка с ранением в области шеи не исключается;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы **** от ****, согласно выводам которого не исключается образование раны на лоскуте кожи от трупа Потерпевший №1 в результате воздействия лезвием ножа, предоставленным на исследование (изъятым **** в ходе осмотра места происшествия);

- заключением судебной трасологической экспертизы **** от **** об обнаружении на футболке и куртке Потерпевший №1 сквозных повреждений ткани, образованных, возможно, клинком ножа, поступившим на экспертизу;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы **** от ****, согласно выводам которого кровь на клинке ножа, куртке, джинсах, футболке и кроссовках Глушенкова В.А., смывах с рук Глушенкова В.А., а также на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, произошла от Потерпевший №1,

- другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного, приведенные в приговоре показания, не имеют.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении осужденного к первоначально предъявленному, а затем и к измененному государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинению, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденного о несоответствии показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4 иным доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сделаны в отрыве от совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства получены при проведении установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, а также были исследованы в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из числа таковых протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ****, установив в ходе судебного разбирательства факт непринадлежности имеющихся в протоколе подписей Свидетель №1 на основании проведенной в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы **** от 9-****. Достоверность же остальных показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, изложенных ею в протоколе допроса от ****, равно как и в ходе их проверки на месте, последней в суде не оспаривалась. Эти же показания данный свидетель фактически подтвердила в ходе судебного заседания, опровергнув показания лишь в части ее вступления в половые контакты с Потерпевший №1, но в целом не отрицая факт общения и поддерживания отношений с последним.

Оснований же для привлечения/не привлечения кого-либо к ответственности по установленному факту непринадлежности имеющихся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от **** ей подписей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в рамках данного судебного разбирательства, проводимого исключительно в отношении Глушенкова В.А. и лишь по предъявленному (измененному) ему обвинению.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №5, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не приведенные в приговоре, не были приняты в качестве доказательств виновности Глушенкова В.А., поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом ссылка суда (на стр.14 приговора) на согласованность положенных в основу доказательств вины осужденного также с показаниями свидетеля Свидетель №5, оценка которым судом не давалась, является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность выводов суда и законность в целом принятого решения.

Судом первой инстанции, с учетом измененного обвинения, предъявленному осужденному, дана верная оценка и умыслу Глушенкова В.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные приговором обстоятельства, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений.

Мотив посягательства на потерпевшего со стороны осужденного выяснялся, он вопреки доводу жалобы установлен и верно указан в приговоре, как личная неприязнь, возникшая на фоне ревности к Свидетель №1 в ходе произошедшего конфликта и противоправных действий Потерпевший №1, выразившихся в нанесении последним удара кулаком в лицо Глушенкова В.А.

При этом, придя к подобному выводу, суд первой инстанции правильно исходил из показаний самого Глушенкова В.А. на стадии предварительного следствия, из показаний свидетелей Свидетель №1 - гражданской супруги осужденного, ее матери - Свидетель №6, из которых следует, что Глушенков В.А. знал об отношениях последней с Потерпевший №1, из-за чего испытывал чувство ревности.

Одновременно, суд верно не усмотрел оснований для признания поведения Потерпевший №1 аморальным, а также противоправными его действия в части входа в жилище Свидетель №1, при отсутствии высказанных ему запретов на совершение указанных действий и поддержание им длительное время дружеских отношений с ней, которые бы явились поводом для совершения преступления, с мотивированными выводами о чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не опровергают данный вывод и дополнительно представленные стороной защиты документы на приобретение Свидетель №1 в период нахождения в отпуске по беременности и родам квартиры, расположенной по адресу: ****, как и показания последней, а также свидетеля Е.Ю.., данные в суде апелляционной инстанции, относительно оказания Глушенковым В.А. материальной помощи Свидетель №1 для приобретения ею данного жилья. При этом факт законности пребывания самого осужденного в данной квартире на момент начала конфликта с потерпевшим, к чему фактически сводятся доводы стороны защиты, стороной обвинения не оспаривался и, с учетом положений ст.252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного Глушенкову В.А. обвинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не обнаружение же в ходе предварительного следствия оставшейся части рукоятки ножа, с помощью которого осужденный наносил удары потерпевшему, не свидетельствует о недоказанности виновности Глушенкова В.А. в совершении преступления с его использованием.

Довод осужденного о непринадлежности ему изъятых в ходе осмотра места происшествия **** лезвия с фрагментом рукоятки из пластика синего цвета и представленных на экспертизу, а при нем в тот день случайно оказался нож с деревянной рукояткой черного цвета, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ****, а также заключением судебной медико-криминалистической экспертизы **** от ****, согласно которому на экспертизу были представлены, в том числе лезвие ножа и фрагмент рукоятки, изготовленного из пластика синего цвета, от воздействия первого из которых и образовались на лоскуте кожи от трупа Потерпевший №1, также представленном эксперту на исследование, и на котором согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы **** от **** обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1

При этом каких-либо других предметов, использовавшихся в качестве оружий при совершении данного преступления, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

Довод осужденного о том, что заключение экспертизы **** от **** (исследование трупа Потерпевший №1) не доказывает его вину, также является несостоятельным, поскольку выводы эксперта содержат сведения о времени причинения телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения, и которые согласуются с показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами, в том числе признанной в качестве вещественных доказательств – одежде, включая футболку, Глушенкова В.А. на которой имелась кровь, произошедшая от Потерпевший №1

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на отсутствие прямых очевидцев нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, следов пальцев рук Глушенкова В.А. на месте преступления, на что автор указывает в жалобе, выводы суда об обстоятельствах причинения осужденным смерти Потерпевший №1 являются обоснованными и подкрепленными совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не произведена выемка переписки и телефонных переговоров Потерпевший №1 и Свидетель №1, не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза для установления наличия или отсутствия отпечатков пальцев следов Глушенкова В.А. на изъятых с места преступления лезвии ножа и части его рукоятки, а также не допрашивался и не включался в перечень свидетелей обвинения Свидетель №13 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вид судебной экспертизы в перечень обязательных, в силу ст.196 УПК РФ, не входит, а виновность осужденного в совершении данного преступления установлена совокупностью иных изложенных в судебном решении доказательств. Кроме этого, в соответствии со ст.ст.38 и 215 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, а также о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения. Допрос же в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №13, о котором, как лице, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, стало известно только в ходе судебного разбирательства, чья явка была обеспечена стороной обвинения и о допросе которого не возражала сторона защиты, не противоречит положениям ч.4 ст.271 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду с учетом измененного осужденному в сторону смягчения обвинения правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.109 УК РФ, вопрос о чем ставится в апелляционной жалобе осужденного и являлся предметом проверки суда первой инстанции, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов ****а от ****, а также поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, суд верно признал Глушенкова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного о недостаточной полноте данного заключения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из оспариваемого защитой заключения экспертов, экспертиза проведена специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется, с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее заключение является ясным и понятным. Экспертами были изучены все материалы дела и личность самого Глушенкова В.А. в амбулаторных условиях. Выводы комиссии экспертов даны по всем поставленным перед ними вопросам, являются научно обоснованными и полными. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах ни на стадии предварительного следствия, ни у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы для исследования психического состояния осужденного не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о назначении повторной экспертизы.

Доказательств нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом первой инстанции верно не установлено. Приведенные в обоснование данного решения доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласующимися с установленными и исследованными доказательствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего могли вызвать у Глушенкова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение, либо опасение за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, тем самым необходимость применения мер для самозащиты, суд апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривает, что согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 01.10.2021г. ****-а. Утверждение же осужденного об имевших быть ранее со стороны потерпевшего в его адрес угрозах физической расправой, так и «домогательств» его гражданской супруги является голословным.

Оснований для оценки действий осужденного как совершение убийства в состоянии аффекта при необходимой обороне или при превышении ее пределов, т.е. по ст.107 УК РФ или ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ соответственно, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии аффекта производится судом на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании выводов экспертов, а состояние аффекта относится к юридическим обстоятельствам, устанавливаемым судом, то в назначении дополнительной экспертизы для установления такого состояния необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Глушенкова В.А. в назначении экспертизы на предмет исследования вопроса о нахождении его в состоянии аффекта.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о какой-либо предвзятости или заинтересованности в исходе дела председательствующего материалы дела не содержат и осужденным не представлены.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения и применения им недозволенных методов расследования уголовного дела, поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении, о том, что протоколы допросов свидетелей, а также о сфабрикованности уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе и о представлении следователем Свидетель №15 эксперту, проводившим исследование трупа Потерпевший №1, материалов с указанием в нем сведений о произошедших событиях в ночь с 3 на ****, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела постановление от **** о назначении медицинской судебной экспертизы (по трупу Потерпевший №1), вынесенное следователем Свидетель №14, как и постановления от **** о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Глушенкова В.А. и от **** о назначении молекулярно-генетической идентификационной и дактилоскопической судебных экспертиз, вынесенные следователем Свидетель №15, не содержат сведений об инкриминировании Глушенкову В.А. событий преступления, имевших место в ночь с 3 на ****.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. При этом судом в полной мере были выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдены судом и предусмотренные главой 39 УПК РФ требования, предъявляемые к постановлению приговора. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, в приговоре приведены мотивы, по которым судом изменен объем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий виновного на преступление, предусматривающее более мягкое наказание, что не ухудшило положение осужденного и также не нарушило его права на защиту. Кроме этого, с учетом обстоятельств совершенного Глушенковым В.А. преступления, суд, руководствуясь разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О судебном приговоре» и вопреки позиции осужденного, верно привел основное содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в той части, в которой они лишь относятся к существу рассматриваемого дела, требовавшему судебной оценки.

Раскрытие же в приговоре показаний свидетеля Свидетель №4 при изложении показаний и другого свидетеля – Свидетель №3 со ссылкой на аналогичность их показаний, также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатами своих обязанностей на протяжении всего уголовного судопроизводства, то с ними также согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном и судебном следствиях Глушенков В.А. в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ был постоянно обеспечен квалифицированной и профессиональной защитой: его интересы представляли защитники – сначала адвокат по назначению Карпов И.Б., затем адвокат Смирнов С.А., в связи с заключением с ним соглашения, а в последующем, адвокат по назначению Егорова О.А. Каких-либо отводов (ст.72 УПК РФ) данным защитникам со стороны Глушенкова В.А. не поступало.

При этом, как установлено из содержания письменных собственноручно написанных заявлений Глушенкова В.А. и его показаний в суде (т.2 л.д.56, т.3 л.д.165, т.4 л.д.58) отказ от услуг адвоката Карпова И.Б. был связан исключительно с вступлением в процесс адвоката Смирнова С.А., с которым было заключено соглашение, а отказ от последнего – ввиду расторжения с ним соглашения. От услуг же адвоката Егоровой О.А. осужденный и вовсе не отказывался до постановления обжалуемого приговора.

Указание в жалобе осужденного на ненадлежащее выполнение адвокатами процессуальных обязанностей, выразившееся, в том числе в изложении адвокатом Смирновым С.А. ходатайства Глушенкова В.А. о проведении в отношении последнего повторной судебно-психиатрической экспертизы в искаженном виде, не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.49 оборот), письменный текст озвученного защитником ходатайства Глушенкова В.А. был приобщен к материалам дела (т.3 л.д.140-142), именно по нему судом в дальнейшем принималось мотивированное решение, а сам Глушенков В.А., участвовавший в судебном заседании в рамках которого заявлялось данное ходатайство, замечаний по неполноте или неточности его изложения не заявлял, имея возможность самостоятельно его дополнить.

Вместе с тем, позиция каждого из защитников, поочередно представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, каждый раз не расходилась с его собственной позицией на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых каждый из них осуществлял его защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные Глушенковым В.А. и его защитниками – адвокатами Смирновым С.А. и Егоровой О.А. ходатайства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным Глушенковым В.А. замечания на протокол судебного заседания с **** по **** рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение в форме постановления от ****, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, по смыслу п.14 ч.2 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается лишь основное содержание выступлений сторон, а не дословное их воспроизведение. Неверное же указание в обжалуемом постановлении от **** при изложении сделанных осужденным замечаний адреса расположения квартиры Свидетель №1 (по **** вместо по ****), при верном отражении данной информации в протоколе судебного заседания и при отклонении данных замечаний по содержанию показаний Глушенкова В.А. касательно исключительно принадлежности и приобретения самого объекта недвижимости, не влияет на законность принятого судом решения.

При назначении Глушенкову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные апеллянтом, а именно: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья и наличие психического расстройства в форме расстройства личности, отраженного в заключении комиссии экспертов ****а от ****; активное участие в воспитании совершеннолетней дочери, оказание помощи, в том числе финансовой, матери, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве таковых оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с мотивированными выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований же для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку, по смыслу закона, под таковым понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, каковое по данному делу не установлено.

Наряду с этим суд с приведением доставочных мотивов не нашел оснований и для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, отраженные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Глушенкову В.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дополнительно сообщенные свидетелем Е.Ю.. в целом положительные сведения, характеризующие осужденного в быту, как работавшего, занимавшегося воспитанием детей, неконфликтного человека. Однако данные характеризующие его личность данные не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Глушенкову В.А. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, о применении которых указывается в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Глушенкову В.А. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, тем самым для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденному под стражей, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводам Глушенкова В.А. гражданский иск потерпевшей В.А.. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью ее сына – Потерпевший №1, размера уже частично возмещенного морального вреда, всех данных о личности виновного, установленного по делу противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Глушенкова В.А., завышенным, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела оно поступило в суд на рассмотрение с обвинением Глушенкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а не ч.4 ст.111 УК РФ, как ошибочно, вопреки требованиям п.5 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указал суд первой инстанции.

Допущенная судом ошибка в неверном указании части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Глушенков В.А., подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Неверное же указание в ряде случаев в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Глушенкова (А.В. вместо В.А.) является явной технической ошибкой, позволяющей идентифицировать личность лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, в том числе в части гражданского иска, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Глушенкова В. А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение Глушенкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ вместо ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глушенкова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             И.Г. Галаган

                     Е.А. Годунина