Дело № 22-7026/2022

Акты

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7026/2022

Дело № 1-103/22 Судья Кирсанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Ждановой Т.Е.,

и судей Русских И.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Л.Е.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Т.Ю.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца В.В.Б.,

осужденного - Г.М.Г., защитников – адвокатов С.М.Н. и Почуева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-103/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.О.А., апелляционной жалобе адвоката С.М.Н., действующей в защиту интересов осужденного Г.М.Г., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г.М.Г., <...> не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в установленное этим органом время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения <...> им. У.Д.Ф. <...> им. У.Д.Ф.) удовлетворен.

С Г.М.Г. в пользу <...> им. У.Д.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 950 000 рублей.

Сохранен арест на имущество:

-на автомобиль марки «Mercedes-Benz S63 AMG 4MAT1C», <...> <...>;

-на автомобиль марки «Порше Кайен», г.р.н. «К007АЕ198», <...>

-на автомобиль марки «BMW X7 XDRIVEE30D», <...>

-на автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GLE 63», <...>

-наличные деньги в сумме <...> рублей, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище Г.М.Г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, -

и постановлено обратить взыскание по вступлении приговора в законную силу на указанное имущество в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

    Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступление прокурора Т.Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; доводы осужденного Г.М.Г. и адвокатов С.М.Н. и Почуева А.М., представителя потерпевшего и гражданского истца В.В.Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Г.М.Г. признан виновным в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что похитил 42 350 000 рублей, причинив <...> им. У.Д.Ф. ущерб в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.О.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывает, что в ходе предварительного следствия Г.М.Г. дал изобличающие себя и иных соучастников преступления показания, с указанием отведенной роли каждому в его совершении.

Вместе с тем, в приговоре в нарушение ч.6 ст. 317.7 УПК РФ не указано, какое именно содействие оказано Г.М.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступления и в чем именно оно выразилось.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 43, 60, 73 УК РФ, ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что судом при назначении наказания не получила должной оценки тяжесть совершенного преступления, а именно, что подсудимым совершено преступление, которое относится к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку совершено должностным лицом, обладающим совокупностью обязанностей, имеющих высокую значимость.

Отмечает, что судом не учтены также обстоятельства совершенного преступления, в частности, что в результате умышленных преступных действий Г.М.Г. <...> им. У.Д.Ф. причинен имущественный вред в сумме 42 350 000 рублей. Кроме того, инкриминируемое Г.М.Г. преступление совершено им в составе организованной группы лиц.

Ссылается на ч.3 ст. 47 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указывает, что в приговоре надлежаще не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит обратить внимание, что учет отношения подсудимого к совершенному преступлению, его роли и поведения во время и после совершения преступления, учет наличия приведенных судом смягчающих обстоятельств не может существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Г.М.Г. преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» №23 от 13.10.2020, не соглашается с выводами суда о взыскании с Г.М.Г. в пользу <...> им. У.Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением только суммы 17 950 000 рублей, поскольку <...> им. У.Д.Ф. был причинен ущерб в сумме 42 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.М.Н., действующая в интересах осужденного Г.М.Г., просит приговор изменить, смягчить Г.М.Г. назначенное наказание.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 247 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что между Г.М.Г. и заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия и обязательства которого соблюдены, прокурором подтверждено активное способствование Г.М.Г. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении себя и иных соучастников преступления, указание отведенной роли каждому, сообщение об иных эпизодах преступной деятельности своей и соучастников, которые ранее органам предварительного следствия известны не были, в том числе, связанные с дачей взяток должностным лицам <...>; даче показаний по уголовному делу №..., которые обеспечивали оперативное выполнение следственных действий органом предварительного расследования, в связи с чем полагает, что в отношении Г.М.Г. имеется смягчающее его вину обстоятельство – деятельное раскаяние.

Отмечает, что Г.М.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно предпринял меры по возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о его раскаянии; ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении <...>

Все эти обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности свидетельствуют о высокой степени социальной адаптированности осужденного, его искреннем и глубоком раскаянии и позволяют ставить вопрос о смягчении ответственности, в том числе путем изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.М.Н. просит признать доводы государственного обвинителя необоснованными, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает приговор суда в отношении Г.М.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Г.М.Г. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении Г.М.Г. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Г.М.Г. добровольно, при участии защитника.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Г.М.Г. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Г.М.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Г.М.Г. дана правильно.

Наказание Г.М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у осужденного Г.М.Г. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Г.М.Г. предпринял меры по возмещению причиненного ущерба, отсутствие у него судимости, <...>

Вывод суда о назначении Г.М.Г. наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивирован, при этом суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 82-82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Г.М.Г. наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно исключил из обвинения Г.М.Г. ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе организованной группы), поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.4 ст. 159 УК РФ по которой Г.М.Г. предъявлено обвинение.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом выполнены требования ч.6 ст. 317.7 УК РФ, а также мотивировано назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованы выводы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения Г.М.Г. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное Г.М.Г. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного Г.М.Г., по доводам апелляционного представления о его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно материалам дела, Г.М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было совершено Г.М.Г. в составе организованной группы с двумя другими лицами, в отношении каждого из которых материалы дела выделены в отдельное производство, в результате преступления <...> У.Д.Ф. был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 42 350 000 рублей.

Таким образом, указанный ущерб бюджетному учреждению на сумму 42 350 000 рублей согласно обвинительному заключению был причинен совместными действиями Г.М.Г. с двумя соучастниками.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск в интересах <...> им У.Д.Ф.» на сумму 42 350 000 рублей

Представителем потерпевшего и гражданского истца <...> им У.Д.Ф. В.В.Б. в ходе судебного следствия уточнены исковые требования, т.15, л.д.200-201, он просил взыскать с Г.М.Г. за совместно причиненный вред в доле, а именно, в размере 17 950 000 рублей.

Суд при принятии решения по указанному гражданскому иску указал на отсутствие препятствий для удовлетворения исковых требований в долевой части, определенной представителем потерпевшего в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ, однако при этом суд не учел положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о возложении обязанности по возмещению гражданского иска в полном объеме на подсудимого в случае, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Также при разрешении вопроса о гражданском иске судом не учтено, что в доверенности, выданной ректором <...> им У.Д.Ф.», т. 15, л.д. 95, начальник <...> В.В.Б. наделен полномочиями представлять интересы <...> в качестве представителя гражданского истца и представителя потерпевшего по уголовному делу в следственных органах, прокуратуре, суде и иных инстанциях, пользоваться правами и исполнять обязанности, установленными статьей 45 УПК РФ, при этом в доверенности не содержится указания на конкретные полномочия, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, которыми обладает указанный представитель гражданского истца.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены ареста на имущество Г.М.Г., наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в отношении Г.М.Г., – в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.О.А., – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката осужденного Г.М.Г. – С.М.Н., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: