Дело № 7У-1886/2022 [77-1637/2022]

Акты

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1637/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск         29 сентября 2022 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

представителя ФИО13 Салпагарова И.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ФИО14 ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене судебных решений, суд

    УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в хищении у ФИО16» №. с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО17 (земельные участки, помещения и здания, всего 116 объектов недвижимости) до ДД.ММ.ГГГГ с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО15» ФИО10 просит постановления судов отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в отсутствие лица, на имущество которого наложен арест, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что суды не исполнили указания суда кассационной инстанции о рассмотрении доводов относительно несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме предполагаемого ущерба, о приобретении предприятием значительной части арестованного имущества до совершения преступления. Считает, что решения приняты без доказательств того, что арестованное имущество добыто в результате преступных действий обвиняемых, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из судебного материала, в отношении генерального директора ФИО18» ФИО6, генерального директора ФИО19» ФИО11, исполнительного директора ФИО20» ФИО7, директора ФИО21» и ФИО22» ФИО8, заместителя генерального директора ФИО23» ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением у ФИО24» путем мошенничества № руб.

Кроме того, в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с легализацией организованной группой в особо крупном размере похищенных у ФИО25» денежных средств.

Уголовные дела соединены в одно производство под №.

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда по ходатайству следователя ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества и возможного наказания в виде штрафа в размере 1 млн. рублей наложен арест на имущество ФИО26» (земельные участки, помещения и здания, всего 116 объектов недвижимости).

Из предъявленных следователем материалов следует, что денежные средства, похищенные у ФИО29», использовались обвиняемыми в качестве оборотных средств предприятий - однодневок и подконтрольных организаций: ФИО31», ФИО28»,                            ФИО27». Земельные участки, помещения и здания находятся в собственности ФИО30».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разъяснил, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Положения ст. 104.1 УК РФ также ограничивают возможность конфискации только того имущества, которое получено в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в данном случае ст. 174.1 УК РФ. При этом обвинение содержит указание на легализацию похищенной суммы 272 285 274,8 рублей.

Однако при наложении ареста на 116 объектов недвижимости суд не выполнил указанные предписания Верховного Суда РФ, не проверил стоимость имущества, на которое накладывался арест, не опроверг доводы о том, что большая часть имущества приобретена задолго до инкриминируемого деяния и не могла быть добыта преступным путем. Не учтено судом и наложение ареста на денежные средства организации.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда уже был наложен арест на эти же объекты недвижимого имущества ФИО32» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста, наложенного на указанное имущество, продлен на срок предварительного следствия по уголовному делу и времени, необходимого для направления дела в суд.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, судебный материал передан в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в связи отсутствием в судебных решениях конкретного срока, на который продлен арест имущества. При этом указано на то, что иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста имущества ФИО33» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вновь отменены из-за необходимости проверить доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя прекращено ввиду истечения срока, на который наложен арест.

Однако, при рассмотрении повторного ходатайства следователя о наложении ареста на те же объекты имущества, суд допустил ту же ошибку, не выполнив неоднократные указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

    Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указания суда кассационной инстанции и факт их невыполнения судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подлежат отмене с передачей материала о наложении ареста имущества ФИО34 в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1                          ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отменить, материал передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                       А.В.Железный