Дело №55-712/2022

Определения

дело № 55-712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 5 октября 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

обвиняемого Истомина Д.В., его защитника – адвоката Вишневского Е.А.,

обвиняемого Инкина Е.Т., его защитника – адвоката Кореневой О.В.,

защитника – адвоката Маринкиной О.И.,

потерпевших Пономаревой Е.Н., Патеюк А.Н., Патеюк С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами обвиняемого Инкина Е.Г., его защитника - адвоката Кореневой О.В., адвоката Вишневского Е.А. в защиту обвиняемого Истомина Д.В. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Инкина Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а», «д» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Истомина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Попова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших и прокурора Кузнецова Ф.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Истомин Д.В. и Инкин Е.Г. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлению, Попов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, Инкин Е.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Инкин Е.Г. осуждён по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Не согласившись с направлением дела в Кабанский районный суд Республики Бурятия, заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. обратился в Верховный Суда Республики Бурятия с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность уголовного дела в отношении Истомина Д.В., Инкина Е.Г. и Попова А.В. изменена и материалы уголовного дела направлены в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в защиту интересов обвиняемого Истомина Д.В. считает, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности – отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы о наличии у обвиняемых возможности использования инструментов влияния в отношении неопределённого круга лиц не соответствуют действительности, поскольку Инкин Е.Г. уволился из правоохранительных органов в 2012 году, Попов А.В. уволился в 2002 году, а Истомин Д.В. работал в должности дежурного дежурной части. При этом ни один из обвиняемых не занимал высокой должности, служба всех проходила в <адрес> и их влияние не распространялась на другие населённые пункты района. Указав на тенденциозность районных СМИ, суд не дал оценки доводам стороны защиты о многочисленных фактах освещения обстоятельств дела федеральными и региональными СМИ, заявлявшими о виновности обвиняемых. Суд оставил без оценки и сослался в постановлении на незаконность действий стороны защиты в части опроса присяжных заседателей после вынесения вердикта и приговора в отношении обвиняемых, не указав, какой именно закон был нарушен. Выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности не обоснованы и носят голословный характер, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева О.В. в защиту интересов обвиняемого Инкина Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Бурятия.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что суд, приводя позицию обвинения, не изложил возражения других лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства, несмотря на то, что такие доводы были приведены в суде, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Суд не дал оценку доводам защиты и не привел мотивированных выводов в их опровержение. Выводы суда о возможности оказания влияния подсудимыми на неопределённый круг лиц, в том числе и на вновь избранную коллегию присяжных заседателей, носят явно предположительный характер. При этом ни в ходе судебного процесса при рассмотрении дела по существу, ни после не установлен факт воздействия или влияния подсудимых на коллегию присяжных заседателей. Считает, что сторона обвинения не согласна с объективным освещением хода судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в районных печатных изданиях и выраженным журналистами мнением, отличавшимся от других журналистов. Мнение журналистов районной газеты о работе органов следствия и прокуратуры не противоречит требованиям законодательства о средствах массовой информации. Мотивируя своё ходатайство, прокурор указывает, что именно газетные публикации оказывали эмоциональное воздействие на коллегию присяжных заседателей, чем подверг необоснованному сомнению их объективность и беспристрастность, несмотря на то, что старшина коллегии докладывал суду о том, что никакие публикации и репортажи по данному уголовному делу не читали и не просматривали. При этом все публикации и сюжеты из республиканских, федеральных средств массовой информации, имеющие более обширную аудиторию, также тенденциозно освещали ход расследования и рассмотрение уголовного дела, формируя негативное общественное мнение о подсудимых.

В апелляционной жалобе обвиняемый Инкин Е.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Бурятия отказать. Полагает, что выводы суда ничем не подкреплены и голословны. Указывает, что в период с 1998 года по 2011 год проходил службу в органах милиции в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Селенгинском поселковом отделении милиции. В его круг общения и знакомых не входили лица, занимающие высокопоставленные должности в государственных учреждениях, а также руководители разного рода учреждений и организаций. За время его служебной деятельности, его полномочия ограничивались должностными инструкциями оперуполномоченного уголовного розыска на территории <адрес> и <адрес>. При отборе коллегии присяжных заседателей стороной защиты специально были приняты меры, чтобы не допустить в коллегию присяжных лиц, проживающих в <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом в ходе процедуры формирования коллегии присяжных, потерпевшие принимали активное участие в части исключения попадания в состав коллегии лиц, из числа жителей <адрес>, а также лиц, которые могли быть знакомы с подсудимыми и их защитниками. Выражает несогласие с выводом суда о тенденциозном характере публикаций печатного районного издания, и оказание этим эмоционального воздействия на жителей района, в том числе и на присяжных заседателей, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу присяжные заседатели были явно негативно настроены по отношению к подсудимым, однако выслушав предъявленные доказательства сторон, пришли к мнению об отсутствии вины подсудимых. Освещая судебные процессы, корреспондентами «Байкальских огней» бралось за основу только то, что не запрещено законодательством к публикации и каждую статью можно сверить с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, и убедиться, что в публикациях нет предвзятости к какой-то из сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурора Орлова В.В., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 просят оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Истомина Д.В., Инкина Е.Г. и Попова А.В., суд правильно руководствовался положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и правовыми позициями Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учёл высокий общественный резонанс настоящего уголовного дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную деятельность обвиняемых, которые в течение длительного времени проходили службу в правоохранительных органах, позволяющую иметь обширные связи как в с должностными лицами, сотрудниками правоохранительных органов, представителями средств массовой информации, так и с населением района, в котором проживали обвиняемые.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса, в целях предотвращения возможности оказания на них какое-либо воздействие.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются письменные объяснения присяжных заседателей, участвовавших при вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов, которые получены и приобщены защитниками обвиняемых.

С учётом названных положений закона о сохранении в тайне информации, позволяющей установить место жительства присяжных заседателей во избежание оказания на них воздействия, приобщённые объяснения позволяют сделать вывод о получении их в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Получение информации о присяжных заседателях, а именно об их месте жительства в Кабанском районе Республики Бурятии, даёт обвиняемым и их защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для обвиняемых исходе дела.

Таким образом, судьей в обжалуемом постановлении установлена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, что является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную удалённость проживания обвиняемых, потерпевших и свидетелей по делу от <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года в отношении Инкина Е.Г., Истомина Д.В., Попова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Инкина Е.Г., его защитника - адвоката Кореневой О.В., адвоката Вишневского Е.А. в защиту обвиняемого Истомина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий