Дело № 7У-3755/2022 [77-2049/2022]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2049/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск    1 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Железного А.В., при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В., осужденной Таукеновой Ф.Х.

защитника- адвоката Гобедашвили З.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гобедашвили З.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таукеновой Фатимы Халимовны, ФИО1, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Таукеновой Ф.Х., защитника-адвоката Гобедашвили З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Таукенова Фатима Халимовна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены указания на фамилии и инициалы ФИО8 и ФИО9 дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Таукенова Ф.Х. осуждена за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО3 и ФИО4 С.С. осуждены за пособничество в совершении данного преступления

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО10, который провел экспертизу по материалам дела, без осмотра и исследования автомашин, участвующих в ДТП. Данная экспертиза была проведена в нарушении действующего законодательства. Эксперт необоснованно сделал вывод об отсутствии следов взаимного контакта между автомашинами- участниками ДТП и не учел, что данные следы возможно были утеряны при наезде автомашины на дерево. Данная экспертиза противоречит заключению эксперта ФИО11, которая проводилась по выделенному уголовному делу в отношении сотрудников ГИБДД. С учетом изложенного стороной заявлялось ходатайство об исключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числе доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал. Считает, что суд в приговоре привел доказательства, которые не относятся к обвинению Таукеновой Ф.Х., а именно результаты ОРМ, проведенные в отношении сотрудника ГИБДД ФИО8 Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, свои выводы о виновности Таукеновой Ф.Х. сделал исключительно на догадках и предположениях.

Кассационные жалобы от осужденных ФИО3 и ФИО4 не поступали. Дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассматривается согласно ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В нем лишь изложено предъявленное Таукеновой Ф.Х., ФИО3 и ФИО4 обвинение.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

Поскольку судами допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таукеновой Фатимы Халимовны, ФИО1, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить в Нальчикский городской суд КБР для изменения подсудности в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

и

    Председательствующий    А.В.Железный

\