Дело № 1-50/2023 (1-877/2022;)

Акты

КОПИЯ

Дело №1-50/2023

26RS0001-01-2022-010696-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Дьяковой Е.Ю., Гаппоева Р.Д., Бервиновой Т.Н., Мироновой В.С., Уракчиевой З.Х., Свиридова А.А., Сороковых Г.С., старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого К. М.В. и его защитника Еремченко Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника – адвоката Паразян А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Казачкова М. В., дата года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, дата освобожден из ОИН ФКУ УИИ по <адрес> по исполнению наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, дата снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

осужденного:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казачков М. В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2: в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата.

Преступления совершены К. М.В. при следующих обстоятельствах.

Так, К. М.В., приблизительно в период времени с июня 2020 года по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из коробки, находящейся на верхней полке комода, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: крест, выполненный из золота 583 пробы, общим весом 2,97 грамма, стоимостью 10000 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4,42 грамма, стоимостью 10000 рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный фианитовыми вставками, общим весом 13,4 грамма, стоимостью 50000 рубля; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 8,49 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой, стоимостью 31129,74 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 4,64 грамма, оснащенное 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, стоимостью 12546,87 рублей; набор, состоящий из пары серёг в форме «Морской звезды», выполненных из золота 750 пробы, общим весом 16,61 грамма, оснащенных бриллиантовыми вставками, и цепи, выполненной из золота 750 пробы, общим весом 13,01 грамма, оснащенной бриллиантовыми вставками, общей стоимостью 102685,28 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 216361,89 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате, вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 подвеску овальной формы, выполненную из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общим весом 1,96 грамма, стоимостью 7726,33 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 7726,33 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 1,94 грамма, стоимостью 8479,61 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 3,74 грамма, стоимостью 16347,29 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 1,94 грамма и зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 3,74 грамма, на общую сумму 24826,9 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 24826,9 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 цепь, изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 20,04 грамма, стоимостью 76810,72 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 76810,72 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 женскую нашейную цепь, плетения «Бисмарк», изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 19,88 грамма, стоимостью 76197,46 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 76197,46 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты, вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, а всего на общую сумму 394 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, стоимостью 1736 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола коридора вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 двери от шкафа - купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, по 4925 рублей стоимостью каждая, общей стоимостью 9850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в помещениях вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, стоимостью 1736 рублей, 2 двери от шкафа - купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, по 4925 рублей стоимостью каждая, на общую сумму 11980 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 11980 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил электрическую полотенце-сушилку, марки «EQUATION», размерами ширина 50 см, высота 60 см, стоимостью 5998 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которой распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты, вышеуказанной квартиры, тайно похитил силиконовую затирку-герметик, марки «CERESIT» объемом 280 мл., стоимостью 475 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которой распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, стоимостью 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, стоимостью 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, стоимостью 798 рублей, а всего на общую сумму 1306 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в помещениях вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил электрическую полотенце-сушилку, марки «EQUATION», размерами ширина 50 см, высота 60 см, стоимостью 5998 рублей, силиконовую затирку-герметик, марки «CERESIT» объемом 280 мл., стоимостью 475 рублей, защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, стоимостью 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, стоимостью 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, стоимостью 798 рублей, на общую сумму 7 779 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 7 779 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания, ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные изделия, а именно: механические наручные часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом приблизительно 15 грамм, оснащенные ремешком и циферблатом, выполненными из золота, стоимостью 59130,14 рублей; женские часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом приблизительно 16 грамм, оснащенные ремешком, имеющим вставки из золота и оснащенные циферблатом, выполненным из золота, стоимостью 63072,15 рублей; пару серёг, выполненных из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, оснащенных бриллиантовой вставкой, стоимостью 9362,27 рублей; пару серёг, в форме «Цветка», выполненных из золота 585 пробы, весом приблизительно 3,5 грамма, стоимостью 13797,03 рублей; крест, с изображением «распятия Иисуса Христа», выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 7884,01 рублей; крест, выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 5 грамм, примерным размером 3,5 см х 2 см, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей; крест, выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 5 грамм, примерным размером 3,5 см х 2 см, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом приблизительно 4 грамма, с декоративной вставкой в виде «Лепестка», оснащенное 3 фианитовыми вставками и 1 изумрудной вставкой, стоимостью 18724,54 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом приблизительно 4 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой, стоимостью 18724,54 рублей; 1 серьгу, в форме «Ромба», выполненную из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 6159,39 рублей; 1 серьгу, в форме «Лепестка», выполненную из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 6159,39 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, стоимостью 51246,12 рублей, а всего на общую сумму 294259,58 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 294259,58 рублей, который является ущербом в крупном размере.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола коридора вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 двери от шкафа-купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимостью по 7037 рублей каждая, общей стоимостью 14074 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 14 074 рубля, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 браслет, выполненный из золота 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 50000 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 50000 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Подсудимый К. М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что он проживал с Потерпевший №1 в 2020 году. Пояснил, что вину признает частично, потому, что некоторые изделия, которые перечислены, он даже не помнит, можно сказать не видел. Он не является оценщиком и не может сказать, сколько стоили изделия. Он сдавал изделия в ломбард, стоимость которых была меньше, чем указала потерпевшая Потерпевший №1 Как выглядели изделия, сданные им в ломбард - уже не помнит, так как прошло много времени. У него были финансовые трудности, в связи с чем, он решил взять эти изделия. В 2020 году он познакомился с Потерпевший №1, делал ей ремонт, «закрутились» вместе, начали встречаться, он переехал к ней жить. В комнату часто заходил, стояла шкатулка, он просто в нее заглянул, увидел в ней золотые изделия. У него были финансовые трудности, и он решил ювелирные изделия сдать в ломбард. Ювелирные изделия брал из шкатулки частично, но изначально хотел их взять все сразу, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Он их выкупал и клал обратно в шкатулку. Потом прошло время, они с ней поскандалили, поссорились и вот все это случилось. После скандала она сразу написала заявление, прошло время, и он не смог выкупить золотые изделия. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещал, переводя ей на карту денежные средства, и также передавал в руки в Сбербанке, для этого брал кредит. С Потерпевший №2 он познакомился в 2021 году, также у него была финансовая трудность, чтобы перекрыть кредит, он сделал тоже самое. Причиненный Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме. Все, что Потерпевший №2 попросила, ей было возмещено им финансово. По эпизодам в отношении Потерпевший №1 признает частично, так как не видел этих ювелирных изделий, по которым отсутствуют залоговые билеты, поэтому и не признает вину. От дачи показаний в остальной части отказывается, желает в дальнейшем воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В счет ювелирных изделий Потерпевший №1, которые сдавались им в ломбард, им были совершены переводы денежных средств, а так же им были переданы денежные средства Потерпевший №1 от продажи мотоцикла. О передаче денежных средств он сообщал следователю. Оглашенные его защитником квитанции о переводе денежных средств - это возмещение ущерба Потерпевший №1, в счет оплаты за сданные ювелирные изделия. Он не помнит, что за ювелирные изделия сдавались, не может назвать их точный вес, характеристики изделий, и все остальное. Если есть сведения о том, что он сдавал ювелирные изделия Потерпевший №1, и они сходятся с залоговыми билетами, то он вину по этим эпизодам признает. Аналогична позиция и по эпизодам потерпевшей Потерпевший №2 Вину признает частично, с квалификацией не согласен.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании, по ходатайству адвоката и с учетом мнения самого подсудимого, подсудимый К. М.В. показал, что вину признает, но некоторые изделия, о которых заявила Потерпевший №1, которые якобы похищены просто не видел. Он не видел этих изделий, соответственно не мог их взять. Так же материалы дела не содержат залоговых билетов и сведений о том, что эти изделия вообще существовали и принадлежали Потерпевший №1, следующие изделия, как это отражено в обвинительном заключение: (2 эпизод)-«браслет, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный фианитовыми вставками, общим весом 13,4 грамма»- 50000 рублей; (6 эпизод) - «пара серег, выполненных из золота 585 пробы, оснащенных 1 жемчужной вставкой и 7 бриллиантовыми вставками»- 43879,25. По поводу остальных изделий хочет пояснить, что их стоимость существенно завышена потерпевшей, так же не может точно подтвердить их характеристики, а именно пробы золота, наличие драгоценных камней и их характеристики и их внешний вид, поскольку не помнит их точно, а именно: (1 эпизод) - «крест, выполненный из золота 583 пробы, общим весом 2,97 грамма» -1.0 000 рублей;- «цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4,42 грамма» -10 000 рублей; (3 эпизод)-«кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 8,49 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой» 31 129,74 рубля; (4 эпизод) «кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 4,64 грамма, оснащенное 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат» - 43 879, 25 рубля; (5 эпизод) - «набор, состоящий из пары серёг в форме «Морской звезды», выполненных из золота 750 пробы, общим весом 16,61 грамма, оснащенных бриллиантовыми вставками, и цепи, выполненной из золота 750 пробы, общим весом 13,01 грамма, оснащенной бриллиантовыми вставками» - 600 000 рублей. Насколько ему известно, по этим изделиям есть залоговые билет, соответственно действительно он мог их взять у потерпевшей Потерпевший №1 Точно сдавал в ломбарды все изделия, которые взял у Поповой. Когда начал общаться с Потерпевший №1, увидел у нее золотые изделия, через какое-то время ему понадобились деньги, в том числе, на общение с Потерпевший №1 Также были сложности с работой и подумал, что за счет всех данных изделий может восстановить свое имущественное положение, изначально полагал, что сможет выкупить их из ломбарда. Соответственно, у него изначально возник умысел на то, чтобы взять и сдать в ломбард все изделия, которые он у нее видел. Стал иногда брать их и сдавать в ломбарды. Брал понемногу, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Со временем Потерпевший №1 узнала об этом, он сказал, что бы она не переживала и он выкупит их, но из-за того, что их взаимоотношения ухудшились не сделал этого. Периодически возвращал ей денежные средства, так же продал мотоцикл и передал ей денежные средства в размере 200000. С учетом изложенного, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не признает, полагая его необоснованным. По поводу Потерпевший №2, ситуация была похожа на ситуацию с Поповой. Е. он все полностью возместил, все, что она просила. В случае с Потерпевший №2, ему периодически требовались денежные средства, и он периодически брал золотые изделия у Потерпевший №2 Так же хотел их вернуть, но не получилось на тот момент. По эпизодам с Потерпевший №2 вину признает по всем эпизодам кроме одного - не может подтвердить эпизод, связанный с тем, что он якобы взял у Потерпевший №2: «Механические наручных часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 15 грамм, с золотым ремешком и циферблатом, составляет 70 000 рублей, женских часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, с ремешком имеющим вставки из белого золота, циферблатом изготовленным из желтого золота, составляет 80 000 рублей, пары серёжек, изготовленных из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, с бриллиантовой вставкой, составляет 60 000 рублей, пары серёжек, в форме «Цветка», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма, составляет 16 000 рублей, креста, с изображением «распятия Иисуса Христа», изготовленного из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 8 000 рублей, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3.5x2 см, с фианитовыми вставками, составляет 20 000 рублей, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3.5x2 см, с фианитовыми вставками, составляет 20 000 рублей, пирсинга, изготовленного из золота 585 пробы, с кунцитовыми вставками в количестве 3 штук, составляет 20 000 рублей, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размера «16», с декоративной вставкой в виде «Лепестка», с 3 фионитовыми вставками и 1 изумруднойвставкой, весом около 4 грамм, составляет 20 000 рублей, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, с 1 бриллиантовой вставкой, весом около 4 грамм, составляет 80 000 рублей, серьги, в форме «Ромба», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 15 000 рублей, серьги, в форме «Лепестка», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 7 000 рублей, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, составляет 60000 рублей. Данный эпизод не может подтвердить, поскольку не помнит, что бы он брал именно такие изделия. Он не сдавал подобных изделий в ломбард, не помнит, что бы они были у Потерпевший №2 Жалеет, что из-за своего материального положения так вынужден был поступить, раскаивается в содеянном, все возместил. В связи с квалификацией его действий государственным обвинителем по инкриминируемым ему деяниям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 единым умыслом, возражал лишь по эпизоду № и настаивал, что указанную в данном эпизоде пару серёг, выполненных из золота, он не брал. В остальном пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не отвечать на вопросы суда и участников процесса.

Помимо частичного признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с К. М.В. они знакомы с конца июня 2020 года, он делал ремонт в ее квартире. Более близкие отношения у них возникли в августе месяце, с ноября 2020года они стали проживать вместе, по адресу: <адрес>. В начале апреля 2021 года ночью К. М.В. отсутствовал, она звонила ему не однократно и в этот момент у нее сыграло ее женская интуиция, и она решила посмотреть где ее золото. Золото находилось во втором ящике комода, который находился в спальне в соответствующей коробочке. Золото она не носила, поскольку изделия были редкие и дорогие, носила исключительно на праздничные мероприятия. Золота не оказалось, она решила позвонить К. М.В., он трубку не брал, после чего она написала в Вацапе, что «если ты сейчас не явишься, я сообщу в полицию». Через некоторое время К. М.В. явился. Поскольку в квартире кроме нее, ее детей и К. М.В. никто не проживал, ею было установлено, что он украл это золото. Он сначала отрицал, потом признался в том, что он его взял, они прошли в сторонку и он ей сказал, что ему были необходимы деньги на ремонт, который он осуществлял по <адрес>, адрес точный не помнит. Суть дело было в том, по его словам, что за испорченный материал натяжные потолки, хозяйка с него требовала компенсацию, поэтому он взял ее золото и сдал в ломбард. При этом написал ей расписку, о том, что он обязуется выкупить из ломбарда все ее золото, а именно: сережки из белого золота с жемчугом и вставками бриллиантов по 7 штук на каждой сережке, кольцо с жемчугом из белого золота с семи бриллиантами, сережки в виде морской звезды с россыпью бриллиантов из белого золота, кулон в виде морской звезды с россыпью бриллиантов из белого золота, бриллианты темные и светлые, кольцо из белого золота с вставкой из бриллиантов, крестик, цепочка на руки, крестик и цепь ее сына, кольца. Ювелирные изделия хранились в спальне, в комоде во втором ящике в соответствующих шкатулочках, коробочках. Сумма ущерба составила полмиллиона рублей, который является для нее значительным, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. К. М.В. ей ничего не вернул, не возместил, не извинился и ничего не предпринимал для этого, хотя и обещал выкупить, отдать и вернуть. У К. М.В. перед ней были долговые обязательства, он брал у нее денежные средства в долг, но это выделено в отдельное производство. Пропажу ювелирных изделий обнаружила сразу всех. В последующем в машине, которой в основном пользовался К. М.В., привозил, отвозил ее с работы, она нашла квитанции о сдачи в ломбард ее ювелирных изделий, они приложены к материалам дела, квитанции были на К. М.В. и одна квитанция была на Свидетель №1 - друг К. М.В. Чеков на ювелирные изделия у нее нет, они приобретались давно, у нее есть фотографии. Проба изделий указана в квитанциях на сдачу в ломбард. Бирочки у нее не сохранились. Она носила эти ювелирные изделия, они есть на фотографиях за долго до того как она познакомилась с К. М.В. Ювелирные изделия приобретались ею в течении жизни, на ее денежные средства. Она представила фотографии, так же в отношении одного ювелирного изделия двух сережек и одного кольца с Испании у нее есть чек. Оплату ювелирных изделий произвела картой, точно не помнит. Украдено было два кольца, вес кольца не знает. В ювелирных изделиях были драгоценные камни, чистоту этих камней, их вес не знает и следователю не сообщала. Ювелирные изделия надевала исключительно на мероприятия, в ее пользовании они были лет 15. С К. вместе проживали 9-10 месяцев. До момента как он украл, проживали около 6 месяцев, после кражи проживали вместе еще 3 месяца. Ввели совместный быт, К. покупал минимальный набор продуктов, которым сам и питался. Она и он перечисляла друг другу денежные средства через Сбербанк Онлайн, суммы перечислений были не значительные. Обозначение платежа были разные, вплоть до 200 рублей на такси, ею перечислялось и то, что он у нее занимал возвращал. Никакого нового имущества, денежных средств у банкомата он ей не давал. Возврат денежных средств, в счет золотых изделий сданных им в ломбард, не производил. Ювелирные изделия видела в последний раз в декабре 2020г. – январе месяце, точно сказать не может, так как одевала их исключительно на мероприятия, в тот период больших мероприятий не было. Когда она обнаружила пропажу ювелирных изделий, в квартире находились она, ее дети, потом подъехал К. М.В. В какие конкретно даты он похитил ее украшения не знает. О похищении она рассказывала своим подругам у себя дома, по телефону, у них дома, не помнит точно где. Подруги были знакомы с К. М.В., так они приходили к ним в гости, К. М.В. приходил в гости к ним. К. М.В. ни какого воздействия на нее не оказывал, не угрожал, были звонки и смс-сообщения в Вацапе не о чем говорящие, угроз не поступало. К. М.В. написал расписку тогда, когда она обнаружила пропажу золота, это было в апреле 2021 года, ночью, когда он явился и начал рассказывать то, почему он это сделал. К. М.В. расплакался, сказал, что напишет расписку, что он обязуется ей вернуть украденные ювелирные изделия. Денежных обязательств не было. Подарить, дать в долг не обещала. Перечисленные ювелирные изделия ему не дарила, на временное пользование не передавала. Когда писал ей расписку о возврате ювелирных изделий в квартире были она, он и ее дети. Давление на К. М.В. не оказывалось, он сказал « давай я тебе напишу расписку, что я тебе верну». На сегодняшний день, ювелирные изделия, не возвращены, денежные средства в счет возмещения украденного золота не передавались. К. М.В. занимал у нее деньги и возвращал, долговые обязательства выделены в отдельное производство, все выписки со Сбербанка онлайн тоже приложены там, расписки не писала. В январе, декабре видела ювелирные изделия, были ли они все, точно сказать не может, все изделия лежали в одном ящике, в этот промежуток времени были все. Пропажу цепи и креста сына она заметила в сентябре 2020 года, ничего ни у кого не уточняла, на тот момент К. М.В. работал в Летней С. и на выходных жил у нее. Полностью ювелирные изделия в крайней раз видела в декабре 2020 года. При расследовании дела следователем была предоставлена ей квитанция из ломбарда, на которой было указано изделие, по весу которой, напоминало именно украденный крест ее сына. В сентябрь 2020 года К. М.В. работал в Летней С., на выходные приезжал и проживал у нее. Полностью жить они начали где-то с ноября, сентябрь-октябрь, пять дней находился в Летней С., на выходные приезжал к ней. Крестик лежал не в комоде, в котором лежало все остальное золото. Все ювелирные изделия, кроме крестика находились в комоде в спальне. Крестик и цепочка находились в коридоре. В последний раз видела и обнаружила пропажу крестика в сентябре.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, показания давать желает на русском языке. С июня 2020 года она знакома с Казачковым М. В., дата года рождения, который в этот момент делал ремонт, по месту её проживания, указанному в анкетной части протокола. Так она начала общаться с К. М.В., и они начали встречаться, примерно с начала ноября 2020 года они стали совместно проживать у него на квартире, по адресу: <адрес>, проживали они совместно до дата. Также когда она жила вместе с К. М.В., с ней проживали её дети Попов В. А., дата года рождения, Титаренко П. К., дата года рождения. С ноября 2020 года по июль 2021 года К. М.В. у неё занял в долг денежные средства на общую сумму 300000 рублей, при этом К. М.В. занимал у неё на различные нужды, а именно дата К. М.В. попросил у неё денежные средства в размере 140000 рублей, на покупку мотоцикла марки «Honda», модели «CBR600 F2», в корпусе бело-черного цвета, г/н № и попросил её осуществить данный перевод якобы продавцу данного мотоцикла по банковской карте ПАО «Сбербанк» №****2184. Далее он, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её мобильном телефоне, к которому подключена её кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, дата осуществила перевод денежных средств в размере 140000 рублей, которые она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2184 на имя Алексей Сетракович К. Также давала денежные средства К. М.В. на личные расходы, на оплату за должностей, на решение своих личных проблем и прочее. При этом она всегда входила в положение К. М.В., так как у них с ним были доверительные отношения, и они жили вместе, при этом К. М.В. обещал что вернет ей, все денежные средства которые ему она занимала. Хочет добавить, что денежные средства, которые она занимала К. М.В. она давала наличными либо переводила со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, на карту К. М.В. или на те карты, на которые он просил. При этом хочет еще раз повторить, что К. М.В. обещал ей вернуть денежные средства и просил её их занять по причине финансовых затруднений и не имением постоянного заработка. При этом хочет добавить, что К. М.В. ей вернул частично денежные средства в размере 50000 рублей, но эта сумма не входит в 300000 рублей, эта сумма оставшейся за должности К. М.В. перед ней. У неё в квартире в спальной комнате, имеется комод, в верхней второй полке, которого хранились в коробках ювелирные изделия, а именно: золотой крестик, с ликом, 585 пробы, весом 2 грамма, с золотой цепочкой, 585 пробы, тонкого плетенья, типа «Колосс», длиной около 35 см, которые ей были подарены родителями в 1997 году, которые она оценивает в 20000 рублей, из которых крестик оценивает в 10000 рублей и цепочку в 10000 рублей. Браслет золотой, 585 пробы, весом 12 грамм, с фианитовыми вставками белого цвета, купленный ей в 2015 году, за 50000 рублей, оценивает его также в 50000 рублей, кольцо из белого золота, размером 18, 585 пробы, весом 4 грамма, с 7 бриллиантовыми вставками и с 1 вставкой из жемчуга и серьги из белого золота, 585 пробы, с 7 бриллиантовыми вставками и с 1 вставкой из жемчуга, купленное ей дата, на Канарских островах, на острове Тенерифе, Королевства Испания, за 1000 евро, в настоящий момент оценивает данные ювелирные изделия в 1000 евро, по курсу на дата, 1 евро составляет 87,7585 рублей, а 1000 евро составляет 87758 рублей 50 копеек, а по отдельности оценивает данное кольцо и пару сережек по 500 евро, то есть по 43 879 рублей 25 копеек. Также кольцо, из белого золота, размером 18, 585 пробы, с бриллиантовой вставкой, весом 8,5 грамма, купленное ей в 2015 году, во Франции за 350 евро, оценивает в 350 евро, по курсу на дата, 1 евро составляет 88,9421 рублей, а 350 евро составляет 31 129 рублей 74 копейки. Серьги из белого золота, 750 пробы, весом 16 грамм, в форме морской звезды, с бриллиантовым вставками белого и черного цвета, которые она оценивает в сумму 300000 рублей и золотая цепь, из белого золота, 750 пробы, сплетённая из 3 цепей, тонкого плетения, тип плетения «комбинированное», которую она оценивает в сумму 300000 рублей, покупала комплектом в 2017 году, за 600000 рублей. При этом хочет добавить, что документов и чеков у неё не осталось, есть только чек о покупке кольца и сережек с бриллиантовыми и жемчужной вставкой, которые она покупала в Испании, данный чек ей был ранее приобщен в ходе материала проверки. дата она находилась дома и решила проверить свои вышеуказанные ювелирные изделия, когда она открыла полку, комода, то она увидела, что данных изделий нет, в этот момент она поняла, что его забрал К. М.В,, после чего она начала звонить К. М.В., но он на её звонки не отвечал, после чего она написала смс-сообщение К. М.В. с требованием чтобы он приехал, с вопросом где её золота и сказала, что если он не приедет и не вернет золото, то она обратится в полицию. Далее примерно через 20 минут К. М.В. приехал, она его отвела в спальную комнату, где показала на пустые коробки из-под золота, сначала К. М.В. отрицал то, что он забрал данные ювелирные изделия. Далее в ходе их разговора К. М.В. начал плакать и рассказывать ей о том, что у него очень большие финансовые и жизненные проблемы, в частности о том, что в квартире в которой он делал ремонт, испорчен натяжной потолок и что необходимо его переделать и сумма ремонта составляет 200000 рублей и он должен возместить это за свой счет иначе на него напишут заявление в полицию. Хочет добавить, что позже она нашла данную женщину у которой К. М.В. делал ремонт, которую зовут Салима Х., и в ходе их общения ей стало известно, что ни каких долговых обязательств у К. М.В. перед Салима Х. не было, её абонентский №. Далее К. М.В. признался ей в том, что он действительно взял у неё без спроса вышеуказанные ювелирные изделия, которые он сдал в ломбарды, чтобы возместить свои долговые обязательства перед Салима Х.. При этом хочет добавить, что данный разговор был наедине между ней и К. М.В. Далее К. М.В. сказал, что в недельный срок, то есть крайний день до дата он выкупит принадлежащие ей вышеуказанные ювелирные изделия и вернет их ей и сам был инициатором того, чтобы написать мне расписку. Далее К. М.В. при ней написал расписку, в которой он обязался вернуть до дата принадлежащие ей ювелирные изделия, а также денежные средства в размере 300000 рублей. По истечению дата К. М.В., неоднократно просил её перенести срок возврата долга, ссылаясь на то, что у него в данный момент должен быть новый строительный объект и что ему выплатят аванс, с которого он выкупит заложенные им принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом он её уверял в том, что он исправно платит в ломбарды, куда он заложил её ювелирные изделия, проценты по залогу. Однако реальных действий по возврату её ювелирных изделий К. М.В. не предпринимал, на её просьбы о возврате, он постоянно ссылался на какие-то проблемы и просил перенести срок возврата. дата она и К. М.В. поругались, и она его выгнала из своей квартиры. В настоящий момент с К. М.В. ни какого общения она не поддерживает, он ни каких мер по исполнению своих долговых обязательства передо ней не исполняет, также хочет добавить, что его рассказ о том, что у неё было тяжелое материальное положение это полный абсурд, так как согласно предоставленной ей справки 2 НДФЛ, сумма её ежемесячно заработной платы составляет 100000 рублей и она никогда в денежных средствах не нуждалась, она финансово стабильный человек. Также желает добавить, что крайний раз она видела свои вышеуказанные ювелирные изделия в июне 2020 года, до того момента как она познакомилась с К. М.В., также хочет пояснить, что ключи от замка входной двери в её квартиру имелись у К. М.В., что хоть и косвенно, но подтверждает факт реальной возможности К. М.В. попасть в её квартиру, в её отсутствие и похитить от туда её вышеуказанные золотые ювелирные украшения. Данным преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 788888 рублей 24 копейки, который для неё является ущербом в крупной размере, так как у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и обслуживает принадлежащий ей автомобиль. Сущность ст. 44 УПК РФ ей ясна и понятна, воспользоваться данным правом не желает. (Т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, показания давать желает на русском языке. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 10000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 10000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 2 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 5 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** 5989, денежные средства в сумме 1 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 1 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 10 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 4 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 4 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 2 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 50 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 20 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 2 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 250800 рублей, из которых 140000 рублей дата были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2184 на имя Алексей Сетракович К., в счет приобретения для К. М.В. мотоцикла, 10000 рублей дата были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2337 на имя Егора С. Н., по просьбе К. М.В., которые в дальнейшем последний получил для себя и дата были переведены денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0781 на имя Степана Андреевича С., с целью оплаты ремонта мотоцикла К. М.В., при этом К. М.В. на её вышеуказанную банковскую карту ни какие денежные средства не переводил, что подтверждается выпиской. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 103280 рублей, из которых дата были переведены денежные средства в размере 24 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0781 на имя Степана Андреевича С., с целью оплаты ремонта мотоцикла К. М.В., при этом К. М.В. перевел ей на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 236150 рублей. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 29800 рублей, при этом К. М.В. перевел ей на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 126310 рублей. При этом хочет добавить, что согласно вышеуказанным чекам, предъявленных ей на обозрение по операциям, К. М.В. перевел ей на её банковские карты денежные средства в общей сложности 107500 рублей, однако согласно выпискам по её банковским картам ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, которые она приобщает к протоколу своего допроса, можно сделать следующие выводы, К. М.В. перевел на её вышеуказанные банковский карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 362 460 рублей, а она перевела на банковскую карту К. М.В. в том числе и на банковские карты его знакомых, по просьбе К. М.В. денежные средства в общей сложности 383 880 рублей, то есть уже здесь видно разницу в том, что К. М.В. ей не вернул денежные средства в сумме 21420 рублей, при этом согласно выписки по её банковской карте АО «Альфа Банк» № она дата сняла с данной карты денежные средства в сумме 90000 рублей, которые передала также в долг К. М.В. Также дата К. М.В. собственноручно написана расписка, в которой последний указал, что взял у неё в долг денежные средства на сумму 300000 рублей, которые он должен вернуть в течении 12 месяцев, то есть до дата, но он так этого и не сделал. Касаемо расписки написанной собственноручно К. М.В. от дата, в которой последний подтверждает тот факт, что он обязался вернуть ей денежные средства в сумме 300000 рублей и взятое у неё золото, то есть, таким образом, расписка написанная К. М.В. дата, подтверждает основания расписки написанной им дата. Таким образом, К. М.В. своих долговых обязательств перед ней не выполнил, что подтверждается расписками и выписками по её банковским картам. Также к протоколу своего допроса прилагает светокопию расписки от дата. В итоге К. М.В. похитил у неё ювелирные золотые изделия на общую сумму 788888 рублей 23 копейки, а также обманным путем похитил у неё денежные средства на сумму 300000 рублей. (Т. 1 л.д. 162-167).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что подписи в протоколе допроса ее. Она переводила Алексею Сертаковичу К., не знакома, фамилию не знает, 140000 рублей дата году, в счет оплаты покупки мотоцикла К. М.В. К. М.В. документ об этом не давал, были доверительные отношения. Был перевод Егор С. Н.- 10000 рублей. Егор работал вместе с К. М.В. в Летней С. на строительстве дома, это его друг, которому К. М.В. попросил ее, занять 10000 рублей. Степан Андреевич С., это человек, который занимается ремонтом мотоциклов, его мастерская на Буйнакского, 8. К. М.В. просил ее оплачивать ремонт этих мотоциклов в займы. К. М.В. писал расписку, в которой написана сумма, которую он должен, в нее входят и эти денежные средства.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 они являются подругами на протяжении 15-19 лет, дружат с института. К. М.В. ей знаком, так как он встречался с Потерпевший №1 Они были в отношениях приблизительно 2 года назад, где-то осень 2020 года до лета 2021 года. Аня обнаружила, что у нее пропали золотые украшения и нашла в машине квитанции о том, что эти украшения были сданы в ломбард. Они с ней общались, весной 2021 году Аня рассказала ей о том, что пропали украшения, что она разговаривала с М. по этому вопросу, он сначала отрицал что взял, но потом на сколько она помнит согласился с этим, подтвердил, обещал, что вернет все это ей, но так и не верн<адрес> с М. жили вместе. Также знает, что Потерпевший №1 занимала К. М.В. деньги, которые были не возращены. Потерпевший №1 сообщала ей, что было похищено, но она уже не помнит их. Одни украденные украшения помнит хорошо, они были как звездочки сережки, еще были какие-то сережки, комплект сережек и вроде бы цепочка. Знает, что звездочки сережки ей подарили родители, ей об этом говорила А.. Остальные украшения, не знает откуда они, что-то А. покупала, говорила об этом, когда приобретала не помнит. Материальное положение Потерпевший №1 нормальное, не нуждается. Сколько лет они знакомы, все время она работает, зарабатывает сама, так чтобы нуждаться, такого не было. Занимала ли Потерпевший №1 у кого-нибудь денежные средства, брала ли кредиты, какими банковскими условиями пользовалась, ей не известно. Какая у нее была заработная плата на момент, когда проживал с ней К. М.В., не знает, документов по заработной плате не видела. Она часто бывала у нее в гостях, знает, что ее ювелирные изделия хранятся в спальной комнате в комоде. Никогда не видела, чтобы у нее по дому, что-то лежало. Вся информацию о том, когда и перечень всех ювелирных изделий, которые были похищены у Потерпевший №1, ей стала известно, со слов Потерпевший №1

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 она дружит с детства. С К. М.В. их познакомила Потерпевший №1 Потерпевший №1 познакомилась с К. М.В., когда К. М.В. делал ей ремонт в квартире. О том, что у Потерпевший №1 из дома пропали ювелирные изделия и о том, что она нашла у К. М.В. платежки из ломбарда, ей рассказала сама Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросила у нее совета, что ей делать, к кому обращаться, а поскольку сама она является сотрудником, то посоветовала ей обратиться к участковому. Между Потерпевший №1 и К. М.В. были нормальные взаимоотношения. Ничего криминального не было, за исключением случившегося. О том, что у Потерпевший №1 имелись ювелирные изделия и она неоднократно приобретала их, ей было известно, и она ней она неоднократно их видела. Где именно у Потерпевший №1 хранились ювелирные изделия, ей не известно. Потерпевший №1 является обеспеченной женщиной, у нее трех комнатная квартира с евро-ремонтом, который ей делал К. М.В. Зарплата наверное хорошая, так как она является заместителем начальника, около 30000 руб. На сколько ей известно, финансовых проблем у Потерпевший №1 никогда не было, деньги она у нее не занимала, напротив она занимала у нее деньги до зарплаты. Она неоднократно была у нее дома, видела как она живет, одевается. О наличии кредитных обязательств Потерпевший №1 ей не известно. С К. М.В. Потерпевший №1 познакомилась, когда К. М.В. делал ей ремонт в квартире.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что К. М.В. ему знаком приблизительно с января месяца 2020 г., познакомил их общий знакомый. В начале они были просто знакомыми, в последствии сдружились, работали вместе. Потерпевший №1 ему тоже знакома, ориентировочно с февраля-марта 2020г. Ему известно, что Потерпевший №1 и К. М.В. состояли в отношениях, встречались, проживали совместно в квартире принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В ходе допроса следователем ему предъявлялся залоговый билет от дата, в котором он выступает в качестве заемщика золотого кольца 585 пробы. Может пояснить, что весной он с К. М.В. поехал в ломбард, расположенный на <адрес> –Пирогова <адрес>. К. М.В. попросил его, так как у него не оказалось паспорта заложить кольцо, при этом деньги и кольцо он в руки не брал. Как выглядело кольцо и чье оно было пояснить не может, К. М.В. ему не говорил. В ломбарде ему предъявляли залоговый билет, он видел сумму, но денег в руки не получал. Ему было известно, что у Потерпевший №1 и К. М.В. были финансовые проблемы, связанные с ремонтом автомобиля марки Хундай, принадлежащим Потерпевший №1 К. М.В. на тот момент работал вместе с ним, неофициально по строительству. При их совместных поездках он слышал как Потерпевший №1 говорила о сдачи ювелирных изделий в ломбард, чаще всего он с ними совместно ездил в ломбард. Кто именно начинал разговор о сдаче ювелирных изделий, сказать не может, поскольку большую часть времени сидел в телефоне, и слышал эти разговоры краем уха. Когда следователь его допрашивал ему было представлена на обозрение расписка от дата, в которой К. М.В. обязуется вернуть Потерпевший №1 золото и сумму в размере 300000 рублей до дата. О данной расписке ему известно не было, увидел ее только у следователя. О причине, по которой К. М.В. и Потерпевший №1 перестали совместно проживать, ему известно. К. М.В. изменял Потерпевший №1 и на сколько ему известно, это была единственная причина. Долговых обязательств у К. М.В. не имелось. Его материальное положение было не стабильным, с работой на тот момент был упадок, поэтому местами были сложности.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что К. М.В. ей знаком, вызывала его для сборки мебели на Авито, в марте 2021 года, познакомились, встречались. В конце июля 2021 года, она узнала о Потерпевший №1, которая на тот момент являлась его гражданской женой. Они с А. списались, выяснилось, что они в отношениях, потом переговорили с М., так с ней они и познакомились. Потом она рассказала про их ситуацию. Со слов А. ей стало известно, что Казачков М. крал золото, которое ей дарили родители и сдавал в ломбард. Обещал вернуть, давал расписку, что вернет, выкупит, но так этого не сделал. Деньги у нее занимал, размер не помнит. Свидетель №1 знаком ей через М., видела его один, два раза. Познакомились дата или дата, когда они вместе с А. ходили к Е.. Она была в гостях у А., они позвонили А., А. спросила знает ли он про всю их ситуацию, о том, что у К. М.В. есть еще девушка, ну вот такие личные отношения начали выяснять. Потом А. спросила у него, знает ли он, что К. М.В. украл у нее золото, А. сказал, что да. Дальше разговаривали на отстраненные темы. Она у К. М.В. интересовалась по поводу хищения, он отрицал. К. М.В. может охарактеризовать, больше как отрицательно, тоже были такого рода ситуации, когда они с ним были в отношениях, он у нее занимал деньги, говорил, что вернет и не отдал. Она все это забыла, простила ему, не навести к нему не испытывает. С К. М.В. общались до дата. Инициатором контактов был М., они с ним списывались. В середине октября 2022 года была просьба со стороны К. М.В. связанная с уголовным делом. Он хотел подкорректировать показания, изменить их с историей с браслетом. Она сказала, что они никак не повлияют на ее показания, буду говорить правду. Все, что было и было. В апреле К. М.В. подарил ей браслет, он у нее дома находился, потом сказал, что нужны деньги, браслет золотой, она сначала не знала. Так как она знала А., спросила у К. М.В. «браслет А.?», он сказал, что нет, можешь отправить фотографию, с Е. они не общались, он сказал, что это его браслет. Потом они с ним поехали в ломбард, он попросил его заложить сказал, что выкупит его и в итоге оказал браслет Лены. Браслет он не выкупил. В последующем они с Е. списались, созвонились, выясняли отношения и в ходе выяснения отношений, выяснилось, что он ей подарил браслет, а оказался браслет Е..

- Показаниями свидетеля Свидетель №9., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбаод «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление залогового билета. Если произведенная оценка по прейскуранта устраивает клиента, оформляется залоговый билет, кто-то на время оставляет, кто-то оставляет изделия без выкупа. К. М.В. приходил к ним в ломбард сдавал изделия, какие, на какую сумму уже не помнит. Сейчас их в ломбарде нет. К. М.В. сдавал изделия на время, с правом выкупа, на сколько не помнит, у них для новых клиентов, месяц дается, постоянным два месяца. Не помнит К. М.В. является постоянным клиентом или новым клиентом. Видела К. М.В. в ломбарде не однократно. Она была допрошена следователем, который приходил в ломбард. Следователь пришел, показал удостоверение, залоговый билет, который оформляла она.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с графиком 2 дня рабочих, 2 дня выходных. дата около 08 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте, на тот момент она работала по адресу: <адрес> к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащую ему золотую цепь, 585 пробы, общим весом 4,42 грамма, а вес металла в данной цепи составлял 4,38 грамма, то есть вес самого золота, она осмотрела данную цепь и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данную цепь в сумме 10 293 рубля, то есть именно его сплав из золота. Также данный парень предложил сдать, принадлежащую ему подвеску, насколько она помнит, это был крестик, 583 пробы, общим весом, 2,97 грамма, она осмотрела данную подвеску (крестик) и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данную подвеску в сумме 6 979 рублей 50 копеек, то есть именно её сплав из золота и она сказала, что готова заплатить за данные ювелирные изделия денежные средства в общей сумме 17272 рубля 50 копеек, на что данный парень дал свое согласие. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно К. М.В. После чего дата она составила залоговый билет № от дата и передала К. М.В. денежные средства в размере 17 200 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 72 рублей 50 копеек, К. М.В. не пожелал забрать и в итоге сумма потребительского займа составила 17 200 рублей, которые были переданы К. М.В., после чего последний взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой-либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр прикладывается к бухгалтерским документам (отчет за день). Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, вышеуказанные изделия были реализованы. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанные золотая цепь и золотая подвеска (крестик) краденные, так как К. М.В. утверждал, что данные ювелирные изделия принадлежит ему, о том, что они краденные, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. Также хочет добавить, что при составлении вышеуказанного залогового билета, программа «1 С», в которой составлялся данный билет, допускает указывать только аббревиатуру подвеска, а не крестик, кулон и так далее. (Т. 2 л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснив, что в протоколе допроса подписи ее. Следователь допрашивал ее на ее рабочем месте, а не в отделении полиции. Она не отразила это как замечание, так как не заметила. Она владеет специальными познаниями в области оценки изделий, у нее есть сертификат обучения на фирме. Оценка изделий осуществляется по прейскуранту. Бриллианты оценивают, полудрагоценные камни нет. Пробу изделия определяют по заводскому клейму, если его нет, то с согласия клиента, делают надпилы и анализ сплава на месте. Все изделия направляются в Екатеринбург, в главный офис, а дальше их судьба им не известна.

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что они познакомилась с К. М.В., когда делали ремонт в квартире по <адрес>. К. М.В. и еще один парень, в этой же квартире производили строительные работы. С К. М.В. у них был заключен договор, они делали ремонт у нее в с. Летняя С., потом стали делать ремонт на <адрес>. В отношении денежных средств она претензий к К. М.В. не имеет. В селе Летняя С. К. М.В. все хорошо отремонтировал и в хорошем качестве, ей все понравилось, в связи с чем, она их попросила, сделать ремонт в городе Ставрополе на <адрес> начали делать ремонт. Когда она приехала на квартиру увидела, что работал другой мальчик и качество его работы ей не понравилась. Согласно договора она должна была полностью оплатить их работу, но так как их работа ей не понравилась, они в устной форме договор расторгли. К. М.В. ей ничего не должен и она ему ничего не должна. О похищенном К. М.В. золоте ей стало известно от Потерпевший №1, которая позвонила ей и рассказала, что К. М.В. у нее забрал драгоценности. Ей она сообщила о пропаже драгоценностей, с целью узнать - не пропало ли у нее что-нибудь. Она ответила ей, что К. М.В. у нее ничего не крал, на что она сказала, что ее будут вызывать в суд, необходимо явится. Также Потерпевший №1 спрашивала должен ли ей К. М.В. денежные средства после проделанной работы. На что она ответила, что дополнительно они сделали потолок на <адрес>, данная работа не включалась в договор и оплата была произведена отдельно, ее сыном, в размере 130000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с 2020 года она знакома с Казачковым М. В., который с начала лета 2020 года по конец осени 2020 года делал ремонт в её доме по адресу: <адрес>, с. Летняя С., <адрес>, а после он делал ремонт у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент ни каких отношений с ним не поддерживает. Касаемо ремонтных работ, которые К. М.В. делал в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые производились им до конца осени 2020 года, К. М.В. должен был сделать ей полностью внутреннюю отделку под ключ, то есть привести полы, стены и потолок в надлежащий вид, но в итоге он сделал свой ремонт не качественно и с её стороны были в отношении него претензии имущественного характера, а именно с начала зимы 2021 года по июль 2021 года она требовала от него в счет возмещения денежные средства в размере 60000 рублей, которые в итоге К. М.В. ей так и не оплатил, по данному поводу претензий к К. М.В. не имеет. В августе 2021 года, ей позвонила Потерпевший №1, которая ранее была сожительницей К. М.В. и рассказала ему о том, что К. М.В. похитил её золотые ювелирные украшения и в ходе этого же разговора она узнала от Потерпевший №1, что К. М.В. сдал её золотые украшения в ломбарды и полученные от их продажи денежные средства он якобы отдал ей в счет своих долговых обязательств перед ней. Хочет добавить, что это полный абсурд, К. М.В. ей ни какие денежные средства не возвращал, а наоборот К. М.В. у неё просил денежные средства в размере 100000 рублей, которые она ему якобы не в полном объеме оплатила за стоимость его услуг связанных с ремонтом её квартиры, но она ему ничего не отдала, так как он сделал свой ремонт не качественно. Еще раз хочет повторить, что ни какие денежные средства К. М.В. ей не возвращал, касаемо того, что он говорил Потерпевший №1, что он ей отдал денежные средства, полученные от продажи золото Потерпевший №1, это чистая ложь, К. М.В. просто обманул Потерпевший №1 (Т.1 6 л.д.53-54).

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале – марте, точную дату не помнит, К. М.В. приходил в ломбард сдавать золотые украшения, а именно комплект из белого золота, состоящий из подвески, цепочки, и серьги в виде морской звезды. Вес изделий, пробу не помнит. Драгоценные камни в изделиях они не проверяют. Приблизительная стоимость данного комплекта составила 70000 рублей. После того как К. М.В. забрал деньги, он приходил еще раз и сделал перезалог, оплатил процент за хранение этого имущества и больше не приходил. Процент ломбарду оплачивается, в том случае если в дальнейшем клиент хочет выкупить изделие. Золотые изделия принимают только при наличии паспорта. В ломбарде стоит программное обеспечение «Форма 1С», с учетом наличия сервера, в программе бывают сбои. Точная дата прихода К. М.В. в ломбард указана в залоговом билете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что с лета 2012 года, более точно не помнит, по настоящее время, она работает в должности товароведа в ООО «Ломбард «Гран», распложённом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В её обязанности входит оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залога, исключительно на ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, ювелирные изделия. Она работает с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с графиком 5 дня рабочих, 2 дня выходных. Так дата, в какое именно время в настоящий момент не помнит, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащие ему ювелирные изделия, а именно: золотой браслет, 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, а чистый вес золота составлял 12,9 грамма. Далее она осмотрела данное ювелирное изделие и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за браслет денежные средства в размере 30000 рублей, на что данный парень дал свое согласие. При этом хочет добавить, что оценка вышеуказанного ювелирного изделия производилась, как лом, при этом сумма оценки составляла только вес самого драгоценного металла, бриллианты и другие камни в стоимость оценки не входят. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно. После чего ей был составлен залоговый билет № от дата, после составления которого, она передала К. М.В. денежные средства в размере 30000 рублей. После чего К. М.В. взял денежные средства в общей сумме 114500 рублей и ушел. При этом в вышеуказанных залоговых билетах был указан срок выкупа до дата, а также по ФЗ «О ломбардах», залогодателю, в данном случае в лице К. М.В. предоставляется льготный период сроком еще на 30 дней, по истечению срока выкупа, то есть до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард ювелирные изделия, второй экземпляр хранится вместе с изделием. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, выставляется на открытый аукцион либо разлизывается по договору-купли продажи, составленного с индивидуальными предпринимателями либо с юридическими лицами. В настоящий момент она не может сообщить точную информацию о реализации вышеуказанного изделия, так как этим занимается бухгалтерия их ломбарда. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанный браслет краденный, так как К. М.В. утверждал, что он принадлежит ему, о том, что данное ювелирное изделие похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что изделия принимаются ломбардом как лом, камни в изделиях не оцениваются и не учитываются, характеристики камней нигде не фиксируются. На всех ювелирных изделиях стоит заводская проба.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, из которых следует, что дата К. М.В. принес кольцо, по описанию - ювелирная вставка камень, золото 585. Она произвела оценку изделия, К. М.В. был согласен с оценкой, в связи с чем ею был оформлен залог. При оформлении К. М.В. представлял паспорт гражданина РФ, это был паспорт гражданина, который принес кольцо, но визуально человека уже не помнит. Договор был оформлен в двух экземплярах: один остался у них, впоследствии направлялся в офис. Второй экземпляр выдавался клиенту К. М.В. Договор хранился в кладовой вместе с изделием, 30 дней залог плюс льготный период еще 30 дней, всего 60 дней. За указанный срок за изделием не пришли, в связи с чем, кольцо направили на аукцион в головной офис, что дальше произошло с кольцом ей не известно. В кольце сданном К. М.В. был камень- ювелирная С., возможно бриллиант. У них нет прибора, чтобы определять камень, определяют на глаз и не указывают какой камень, указывают, что ювелирная вставка. Она была допрошена следователем на рабочем месте в ломбарде. Следователь Базанов пришел, предъявил удостоверение и она дала показания. В наличии был залоговый билет, предоставлен допуск к компьютеру и она могла смотреть информацию в программе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности товаровед-кассира в ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок», расхоложённом по адресу: <адрес>. В её обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при покупки, исключительно ювелирных изделий, изготовленных из драгоценных металлов, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, ювелирные изделий. Она работает с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, график у неё не точный, все зависит от количество работников, после чего смены распределяются планомерно. Так дата около 10 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащее ему золотое кольцо, 14 карат, данная отметка характерна для импортного золота, а на Российском рынке это приравнивается к 585 пробе, общим весом, 8,49 грамма, в данном кольце имелась ювелирная вставка, а именно из 1 бриллианта, который она не оценивала и не описывала, так как они принимают только драгоценные металлы, также на кольце имелись повреждения в виде царапин. Далее она осмотрела данное кольцо и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за вышеуказанное кольцо денежные средства в сумме 15 500 рублей, на что данный парень дал свое согласие. При этом хочет добавить, что оценка золотого кольца производилась, как лом. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что передо ней стоит именно, К. М.В. После чего дата около 10 часов 25 минут она составила залоговый билет № от дата и передала К. М.В. денежные средства в размере 15500 рублей, после чего К. М.В. взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока (в данном залоговом билете эта графа прописана как «дата реализации изделия») до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>, пер. Складской, <адрес>. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, вместе с залоговым билетом, отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>, пер. Складской, <адрес>. В настоящий момент она может сообщить, что согласно имеющейся документации, она может сказать что дата вышеуказанное золотое кольцо, было реализовано ООО «Унция». Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанное золотое кольцо краденное, так как К. М.В. утверждал, что оно принадлежит ему, о том, что золотое кольцо похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д.91-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, в протоколе допроса подписи ее, объяснила противоречия давностью имевших место событий, указала, что образования связанного с оценкой ювелирных изделий у нее нет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление залогового билета. Кто приходил и что сдавали, в апреля 2021 года не помнит. К. М.В. ранее видела, он приходил в ломбард, сдавал ювелирные изделия. Он приходил в ломбард в даты, которые указанные в протоколе допроса, все изделия которые он сдавал, указаны там же. Приемка ювелирных изделий происходит следующим образом: приходит клиент, предоставляет паспорт, они сравнивают лицо клиента, затем вбиваются паспортные данные клиента, создается договор –залоговый билет, подписывается обоими сторонами и на основе этого договора в течении 30 дней клиент приходит оплачивает процент или выкупает ювелирное изделие. Оценка ювелирных изделий происходит от прайса. Камни в изделии вычитаются по определенным таблицам. Взвешивается изделие, определяется вес камня, потом из общего веса, вычитается вес камня и чистый вес золота умножается один грамм за грамм. Они оценивают только бриллиант, и только в том случае если он подлежит оценки, т.е. оценка происходит по усмотрению приемщика. Если ей камень не нравиться, есть какие - нибудь сомнения, она имеет полное право его не оценивать. В рамках ювелирных изделий камни не оценивают. Какие ювелирные изделия приносил К. М.В. она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», распложённом по адресу: <адрес>. В её обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при покупки какого-либо товара, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с графиком 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Так дата, в какое именно время в настоящий момент не помнит, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащее ему золотое кольцо, 585 пробы, общим весом, 4,64 грамма, в данном кольце имелись вставки из драгоценных камней, а именно бриллиантов, 1 бриллиант 57 огранки, 0,138 карат, 7 бриллиантов, 57 огранки, 0,028 карат. Далее она осмотрела данное кольцо и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за данное кольцо денежные средства в сумме 12726 рублей, на что данный парень дал свое согласие. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Свидетель №1, дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно Свидетель №1 После чего дата она составила залоговый билет № от дата и передала Свидетель №1 денежные средства в размере 12 700 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 26 рублей, Свидетель №1 не пожелал забрать и в итоге сумма оценки составила 12700 рублей, которые были переданы последнему, после чего Свидетель №1 взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, вместе с залоговым билетом, отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент она не может сообщить точную информацию о реализации вышеуказанного изделия, так как этим занимается вышеуказанный головной офис. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанное золотое кольцо краденное, так как Свидетель №1 утверждал, что оно принадлежит ему, о том, что золотое кольцо похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у Свидетель №1 ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, в протоколе допроса подписи ее, объяснила противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что вес камней определяется по размеру камня, специальным карта-мером, которым замеряются камни. Чистоту и цвет не ставят, только размер. Сначала в караты, потом караты переводятся в граммы и соответственно, граммы вычитаются из метала. 12726 рублей- это оценка за изделие вместе со всеми камнями. Фамилия Свидетель №1 ей известна, приносил изделие один раз. Специального образования для определения стоимости ювелирных изделий у нее нет, но они на фирме проходят повышение квалификации. Проба указана на металле изделия, если не указано, то у них есть реактивы, делается надпил изделия, заключается соглашение с клиентом, о том, что будет устанавливаться проба.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2021 года она проживала вместе с К. М.В., по адресу <адрес>. У нее были золотые изделия, а именно кольца, серьги, цепочки. Часть данных изделий являлись подарками, а часть перешла ей по наследству. В наследственной массе переданной ей путем вскрытия сейфа в 2012 году были цепочки, коронки, одна сережка, остальные кольца и пирсинг были подарены ей ее бывшим мужем. Все золотые изделия лежали в комоде, она их не одевала. В феврале 2022 года, то есть спустя полгода ее совместного проживания с К. М.В., по адресу <адрес>, она убиралась в комоде и увидела, что золотых изделий нет. В тот период они с К. М.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, путешествовали и ездили. Она поинтересовалась у него по поводу ювелирных изделий, он пояснил ей, что ему были необходимы денежные средства, и он их продал, кому - не сказал. Через три дня после того как она узнала о пропаже ювелирных изделий она написала заявление в полицию. После написания ею заявления К. М.В. возместил ей ущерб в размере 200000 - 220000 рублей, наличными, о чем ею была написана расписка. Считает, причиненный К. М.В. ущерб возмещенным в полном объеме. В последствии, от следователя ей стало известно, что ее золотые изделия были сданы К. М.В. в ломбард. Похищенные К. М.В. золотые изделия она оценивает в общей сумме 200000-250000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 50000-70000 рублей, в среднем 65000 рублей. Причиненный ей общий ущерб К. М.В. считает не значительным. Ее траты в месяц - еда, коммунальные услуги. В настоящее время они с К. М.В. проживают вместе в ее квартире, но они не общаются. К. М.В. не имеет квартиры, в связи с чем, ему не куда съезжать, проживание он компенсирует, покупая продукты. Помимо ювелирных изделий у нее ничего больше не пропало. В ходе предварительного следствия указывала перечень ювелирных изделий по памяти. Последний раз видела изделия 1-1,5 года назад. Чеков, квитанций по их приобретению у нее нет, так это были подарки и наследственное имущество. На тот момент стоимость ювелирных изделий определяла на глаз. Считает, что в настоящее время они стоит не больше 200000 рублей. По поводу строительных материалов пояснила, что она и К. М.В. делали ремонт в ее квартире, по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, которая была приобретена ею в 2021 году. Ее карточка была привязана к телефону К. М.В., так как он покупал строительные материалы. На данной карте были денежные средства как ее так и К. М.В. Когда начали делать в квартире ремонт в ней были двери, в последствии они исчезли. Двери К. М.В. так и не установил, ремонт сам делал, денежных средств за работу не брал, так как они проживали совместно и вместе делали ремонт. В самой квартире она была редко, купила ее, чтобы сделать ремонт и продать. Занимался ремонтом К. М.В., покупал строительные материалы, что то они вместе ездили, покупали. В феврале, когда золото исчезло, она поехала на квартиру посмотреть, что там и увидела, что дверей нет, К. М.В. их обратно в магазин сдал. Квартиры была оформлена на нее. Они решили, что она покупает квартиру, а К. М.В. делает ремонт и у них будет общий доход. Она привязала свою карту к телефону К. М.В., чтобы не ходить каждый раз в Леруа. К. М.В. считала своим сожителем. Не помнит, были ли у него свои карты или нет, была ее карта на которую поступали денежные средства, по средством перевода, он выполнял работу, ему переводили денежные средства. У нее также был подключен к карте мобильный банк, и она видела движение денежных средств. Она переводила, он переводил, ему переводили, деньги смешались, расходовались, что-то постоянно докупалось из стройматериалов. За строительными материалами К. М.В. ездил сам на ее машине марки Лексус, потом на БМВ. У него был дубликат ключей от автомобиля, мог свободно пользоваться. Первый полотенце-сушитель купил он, но он не подошел, и они вместе сдали его в Леруа, второй он уже сдавал сам. Потом покупали одну входную дверь она тоже не подошла. Обнаружила отсутствие полотенце-сушителя в квартире в феврале 2022 года. Следователем ей были предъявлены фотографии с изображением ювелирных изделий, на фото были: пирсинг, одна цепочка, одна сережка и одно кольцо. Вообще у нее было 2 кольца, один пирсинг, 2 цепочки, зубные коронки, кулон в виде скорпиона. На изделиях были камни розового и белого цвета, были ли они ценные не знает, так как в них не разбирается, кроме того это были подарки. Лично она К. М.В. ничего сдавать в ломбард не просила. Кроме того не знала, что золото уходит из квартиры. У нее оставался один браслет, он был спрятан в белье. С ней на связь вышла Свидетель №2, как она понимает знакомая К. М.В. и сообщила, что М. ей подарил браслет. Она пришла домой посмотрела, браслета не было. Она его сдала в ломбард под своим паспортом вместе с М.. Про первое золото, что оно сдано в ломбард она не знала. Потерпевший №1 ей знакома, она на момент их знакомства была гражданской женой К. М.В. Ей со слов К. М.В. известно, что он взял кредит в размере 1 миллиона рублей и 400000 рублей и вернул ей в счет погашения, чего не знает. Она видела на сайте приставов и кредитный договор, еще до их совместного проживания. О том, что К. М.В. брал у Потерпевший №1 золотые изделия ей стало известно после того как они с К. М.В. стали жить вместе. К. М.В. сказал, что она все это из-за ревности сказала, говорил, что он это золото сдал, а потом в июле месяце взял кредит один миллион рублей и вернул ущерб Потерпевший №1 дата когда пропали изделия они стали вместе искать их в комоде, в квартире по адресу: <адрес>. Не найдя она написала заявление в полицию, и только потом К. М.В. сознался, что похитил золото, потому, что ему были нужны деньги. Сама себе она никогда не покупала ювелирные изделия, их ей подарили, и часть осталась по наследству от бабушки и мамы. Она знает, что есть проба 585 и 583, сколько они весят - не знает. Следователю отвечала, сколько оно весить примерно, это ее сугубо личное мнение. Ее спрашивали сколько весит изделие, она отвечала примерно 2 грамма, и исходила из того сколько стоит грамм примерно 3000 рублей и умножала на вес. Понимала, что сережка ей одна от бабушки досталась. Был кулон скорпион, кольцо в виде цветка, пирсинг с камнем розового цвета и одна сережка была какая-то без камня. Общую массу наследства она знает, а конкретно сколько весит каждое изделие не знает. Общая масса изделий, взвешенных на кухонных весах около 100-120 грамм. Похищенные ювелирные изделия: три цепочки, два кольца одно в виде цветка, другое в виде спирали, пирсинг с камнями розового цвета, кулон в виде скорпиона, одна сережка без камня, одна сережка с камнем, две пары часов, зубные коронки, точное количество не помнит и в апреле месяце браслет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от дата следует, что с конца мая 2021 года, ориентировочно 25-28, она знакома с Казачковым М. В., дата года рождения, с которым познакомилась в социальной сети. Примерно за неделю до их с К. М.В. совместного проживания, она узнала о том, что у К. М.В. есть подруга по имени «А.», как позже ей стало известно А. это Потерпевший №1, которая ранее состояла с К. М.В. в отношениях. В начале августа 2021 года, К. М.В. позвонили из полиции и сообщили, что в отношении него Потерпевший №1 написано заявление по факту хищения её золота, после данного разговора К. М.В. подошел к ней и начал говорить, что им нужно срочно идти к адвокату, при этом он пояснил ей, что золото у Потерпевший №1 он брал с её разрешения и заложил золото Потерпевший №1 с её согласия и деньги в дальнейшем были потрачены на автомобиль Потерпевший №1 и на их личные нужды. При этом в дальнейшем К. М.В. неоднократно говорил ей, что Потерпевший №1 на него написала заявление из-за ревности и что он ей всё отдал, хотя в настоящий момент она понимает, что К. М.В. говорил не правду и обманывал её по поводу ситуации произошедшей с Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 83-86).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом очной С. от дата между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом очной С. от дата между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым К. М.В. (Т. 1 л.д. 229-240);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от дата (Т. 6 л.д. 89-93 );

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д. 110);

- светокопией свидетельства о рождении на Попова В. А., дата года рождения, который является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 6 л.д.69);

- светокопией свидетельства о рождении на Титаренко П. К., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенок потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 6 л.д.70);

- светокопией справки 2 НДФЛ за 2020 и 2021 год на Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 33-34);

- ответом из ломбарда ООО «Гран» о том, что К. М.В. дата сдал в данный ломбард золотой браслет, 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, за денежные средства в размере 30 000 рублей, который был реализован дата. (Т. 2 л.д. 133);

- ответом из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому, за квартиру Попова А.Н. за 2021 год получила имущественный налоговый вычет в общей сумме 104 283 рублей (Т. 2 л.д.162).

- копией залогового билета № от дата, хранящегося в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д. 94-96, 111);

- договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книгу по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладную № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д.94-109);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книга по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладная № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата (Т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книга по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладная № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата. (Т. 6 л.д.89-93);

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д.94-96, 112);

-протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №.(Т. 2 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (Т. 2 л.д. 204-214);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № от дата. (Т. 6 л.д. 89-93);

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д.94-96, 113);

- ответом из ломбарда ООО «Гран» о том, что К. М.В. дата сдал в данный ломбард в залог серьги золото 750, 16,61 гр. и цепь с подвеской, золото 750, 13,01 гр. на общую сумму 84500 рублей, которые были реализованы дата. (Т. 2 л.д.133);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирных изделий составляет: 1) Подвеска (крест) 583 пробы, вес 2,97 гр., стоимость на июнь 2020 года -10 244,64 руб.; на сентябрь 2020 года - 12 473,09 руб.; 2) Цепь 585 пробы, вес 4,42 гр., стоимость на июнь 2020 года - 15 298,54 руб.; на сентябрь - 18 626,33 руб.; 3) Браслет с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., стоимость на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.; 4) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 8,49 гр., стоимость на июнь 2020 года - 34895,46 руб., на март 2021 года - 37369,16 руб.; 5) Кольцо с вставкой 1 жемчужной огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, 585 пробы, вес 4,64, стоимость на июнь 2020 года - 12546,87 руб., на март 2021 года - 13436,31 руб.; 6) Комплект, состоящий из: - серьги в форме «морской звезды» с вставками (бриллиант);- цепь с вставками (бриллиант), 750 пробы, общий вес 29,62 гр., стоимость на июнь 2020 года - 102685,28 руб., на март 2021 года - 109964,51 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 20.07.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 83-86), содержание которых приведено выше.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она проживает по указанному в анкетной части допроса адресу совместно с её малолетним ребенком Хумарашвили Н.Л. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Русским языком владеет в совершенстве в услугах переводчика не нуждается. В 2001 году ей в пользование на день рождения её бабушка подарила механические наручные часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом примерно 15 грамм. На указанных часах ремешок был выполнен из золота, в виде плетения, циферблат так же был выполнен из золота. В 2012 году ей в наследство, после смерти матери перешли механические наручные женские часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом примерно 16 грамм. Указанные часы в ремешке имели вставки из белого золота, а сама основа была выполнена из желтого золота. Основа циферблата так же была выполнена из золота. Так же в наследство ей досталась женская нашейная цепочка плетения «Бисмарк», выполненная из красного золота, 585 пробы, примерным весом 10 грамм и длиной около 60 сантиметров. В наследство ей так же достались зубные коронки, в количестве четырех штук, но точного их количества она не помнит, выполненные из желтого золота 850 пробы. В одной из коронок находилась вставка керамического зуба, больше никаких особенностей они не имели. Общий вес коронок составлял около 3 грамм. Тогда же, ей в наследство так же досталась подвеска в виде знака зодиака «Скорпион», круглой формы с изображением скорпиона внутри. Подвеска была выполнена из красного золота 585 пробы, примерным диаметром 1,8 см., в центре композиции на подвеске имелась вставка из белого золота, какая была проба у белого зола она не знает, так как не разбирается. Примерный вес подвески составлял около двух грамм. Так же ей в наследство от мамы достались сережки, выполненные из желтого золота 585 пробы, которые имели круглую композицию расположенную на основе, в центре которой находился драгоценный камень «Бриллиант» белого цвета. Примерный вес сережек составлял около двух грамм. Так же в наследство ей достались сережки в форме «Цветок», которые раньше принадлежали её бабушке. Сережки были выполнены из желтого золота 585 пробы, никаких вставок не имели. Примерный вес сережек составил около двух грамм, так же от бабушки ей достался крестик, выполненный из золота желтого цвета 585 пробы с изображением распятия Иисуса Христа. Примерный вес крестика составлял около двух грамм, размерами крестик был 4х2 см. Примерно в 2005 году ей в пользование её мама подарила цепочку, выполненную из красного золота 585 пробы, примерным весом 8 грамм. Цепочка была полновесная, свободного тройного автономного плетения «Ромб». Примерно в 2000 году ей в пользование её мама подарила нательный крестик, выполненный из желтого золота, на котором по всей площади крестика находились «Феониты» белого цвета. Такой же крестик был и у её мамы, который позже, в 2012 году достался ей в наследство. Крестики были примерным размером 3,5х2 сантиметра, и имели приблизительный вес чистого золота 3 грамма. Весной 2013 года ей её бывший супруг в качестве подарка преподнёс украшение пирсинг «Ветвь», выполненный из желтого золота 585 пробы, со вставками драгоценного камня «Кунцит», примерной длиной, 4 сантиметра и весом около 6 грамм. В 1999 году ей в личное пользование мама подарила кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы. В центре композиции кольца находился драгоценный камень «Изумруд», сверху расположены три лепестка в центре которых находился камень белого цвета «Феонит». Так же в 2013 году в подарок от своего бывшего супруга она получила кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы с расположенным в центре кольца драгоценным камнем «Бриллиантом». Кольцо было не классической формы, а именно концы кольца не смыкались, а смотрели в разные стороны держа между собой драгоценный камень. Примерный вес золота в кольце составлял около двух грамм. Ранее не указывала данное кольцо, так как точно не помнила. Точного веса и стоимости всего золота она не помнит, так как его не взвешивала и не покупала самостоятельно. Общий вес золота составлял около 130 грамм, она знает этот вес так как взвешивала все своё золото в апреле 2021 года ради интереса. Так как украшения, выполненные из золота она не носит, все изделия она видела последний раз в августе 2021 года. После чего переложила золото в бельевой ящик комода, находящегося в спальной комнате её квартиры. дата, ей в социальной сети «Инстаграм» написал аккаунт под каким ником она не помнит точно, но знает, что данный аккаунт принадлежит К. М.В., с целью знакомства. После чего, в процессе переписки они обменялись мобильными телефонами и продолжили переписку в мессенджере «Whats App». После чего начали близко общаться. В процессе общения между ней и К. М.В. завязались романтические отношения. После непродолжительного времени общения, она с К. М. приняли решение съехаться и проживать совместно у неё на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего начали проживать совместно. дата, она собиралась на празднование для рождения своей близкой подруги. В процессе подготовки и сборов к празднованию она начала искать в комоде, который расположен в спальной комнате её квартиры, мужской ремень. Так как ремень у неё найти не получилось, она вынула все содержимое верхнего правого ящика комода, в котором помимо её нижнего белья она нашла файл, в котором находился один серебряный браслет, одна тонкая цепочка, выполненная из золота и 3 бирки от ювелирных изделий. Ранее в этом файле находилось все её золото, которое ей досталось в наследство от матери и которое было ей ранее подарено. После того, как золота в файле она не обнаружила она не предала этому значения, так как подумала, что оно могло рассыпаться в комоде или находится в другом ящике комода. Искать сразу его она не стала, так как опаздывала на день рождения. После чего, вечером, придя домой вместе с К. М. она сообщила последнему о том, что у неё пропало золото. На что К. М. предложил ей вызвать полицию. Так как предположил, что ключи от квартиры могли похитить его товарищи по работе, и проникнуть в квартиру с целью хищения золотых изделий. Но полицию они вызывать не стали, так как она все еще предполагала, что золото найдется в квартире. На следующий день она пригласила в гости свою подругу Ан Л.Р., чтобы последняя оказала ей содействие в поиске золота в квартире. Со своей подругой они провели целый день в поисках, принадлежащих ей украшений, но так их и не обнаружили. После чего, дата она отправилась на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в которой на данный момент идут ремонтные работы. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что ранее купленные ей двери для шкафа-купе отсутствуют на месте, где находились. Тогда она позвонила маме К. М. Хубаевой О. А., которая ей пояснила, что ее сын действительно сдал двери для шкафа-купе в магазине «Леруа Мерлен » где она их ранее приобретала. Тогда она поняла, что если К. М. похитил принадлежащее ей имущество, а именно двери, то, скорее всего, он же и похитил золотые украшения, принадлежащие ей. После чего, приняла решение вызвать полицию. О том, что К. М. похищал её золото и сдавал его в ломбард, она не знала. Ей он сознался только спустя пару недель после того, как ею было написано заявление в полицию. Перед К. М. у неё не было никаких долговых обязательств, как и у него перед ней. В момент, когда они совместно проживали, они вели общий быт и жили и оплачивали счета как её денежными средствами, так и его. Личное имущество К. М. она не передавала, пользоваться и распоряжаться им так же согласия не давала. Похищенное у неё имущество она оценивает в 400000 рублей. Считает, что ущерб, причиненный ей К. М., является для неё значительным, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от своего бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её малолетнего ребенка. дата она с К. М. встретились у неё дома, по адресу: <адрес>, так как продолжают периодически встречаться. При личном разговоре последний сообщил ей о том, что похитил у неё золото на 370000 рублей, так как ему понадобились денежные средства. Так же сообщил, что следователю под протокол допроса в качестве подозреваемого он указал не все похищенное золото, так как большую часть золота, со слов К. М., полиция найти не сможет, потому что похищенное золото он сдал своему знакомому, который не подтвердит, что К. сдавал ему это золото. Так же в разговоре К. М. указал, что планирует вернуть ей денежные средства на сумму причиненного ей ущерба до конца марта 2022 года. Статья 44 УПК РФ разъяснена ей полостью. Право подать гражданский иск разъяснено ей и понятно. Подать гражданский иск пока не желает, так хочет еще подумать над этим. (Т. 2 л.д. 73-77);

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, ранее данные показание поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вопрос следователя: Вам на обозрение предъявлены фотографии на которых изображены ювелирные изделия, узнаете ли вы на данных фотографиях, свои ювелирные изделия и кем предоставлены данные фотографии? Ответ потерпевшей: Данные фотографии были предоставлены ей на стадии материала проверки, на данных фотографиях находятся принадлежащие ей ювелирные изделия, часть из которых похитил К. М.В., а именно им были похищены: кольцо, выполненное из золото 585 пробы, размере «16», на ободке которого имеется декоративная вставка виде «лепестка», с 3 фианитовыми вставками «белого», а также по середине лепестка была изумрудная вставка, зеленого цвета, данное кольцо было подарено её матерью в 1999 году, в настоящий момент оценивает данное кольцо в 20000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данное кольцо, не знает. Серьга выполненная из золота 585 пробы, ромбообразной формы, с бриллиантовой вставкой, данная серьга была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент оценивает данную сережку в 15000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную серьгу, не знает. Крестик, выполненный из золота 585 пробы, с изображением «распятия Иисуса Христа», массой около 2 грамм, данный крестик был оставлен ей в наследство, после смерти её бабушки в 2009 году, в настоящий момент оценивает данный крестик в 8000 рублей, за какую цену и когда её бабушка приобретала данный крестик, не знает. Кулон (подвеска) овальной формы, выполненная из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», данная подвеска была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную подвеску оценивает в 10000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную подвеску, не знает. Серьга выполненная из золота 585 пробы с изображением «лепестка», массой около 2 грамм, данная серьга была оставлена ей в наследство, после смерти её бабушки в 2009 году, в настоящий момент оценивает данную серьгу в 7000 рублей, за какую цену и когда её бабушка приобретала данную серьгу, не знает. Пирсинг выполненный, из золота 585 пробы, с 3 кунцитовыми вставками, розового цвета, данный пирсинг был куплен в 2013 году её бывшим супругом за 9000 рублей и сразу подарен ей, в настоящий момент оценивает данный пирсинг в 20000 рублей. Женская нашейная цепочка, выполненная из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», массой около 20 грамм, длиной около 60 см., данная цепь была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную цепь оценивает в 80000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную цепь, не знает. Таким образом на данных фотографиях указаны её золотые ювелирные украшения, которые К. М.В. тайно похитил у неё, на общую сумму 169000 рублей. Касаемо кулона (подвески) овальной формы, выполненной из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», которая была изображена на предъявленной ей фотографии может сказать, что данных подвесок было 2 штуки, которые ей достались в наследство, в итоге 1 подвеска осталась у неё дома, а 2-ая подвеска была похищена у неё К. М.В. К протоколу своего допроса просит приобщить светокопию свидетельства о рождении её дочери Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения. При этом хочет добавить, что крайний раз она видела свои золотые ювелирные украшения дата, то есть в день её знакомства с К. М.В., также хочет пояснить, что ключи от замка входной двери в её квартиру имелись у К. М.В., что хоть и косвенно, но подтверждает факт реальной возможности К. М.В. попасть в её квартиру, в её отсутствие и похитить от туда её золотые ювелирные украшения. (Т. 2 л.д. 164-166);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым хочет еще раз дополнить свои показания по поводу похищенных у неё золотых ювелирных изделий: 5) Кулон (подвеска) овальной формы, изготовленный из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общей массой 1,96 грамма, данная подвеска была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную подвеску оценивает в 10000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную подвеску, не знает. Касаемо золотых ювелирных изделий обусловленными под №№, данные изделия она видела крайний раз дата, то есть в день её знакомства с К. М.В., а факт их кражи она заметила дата. Таким образом, вышеуказанными действиями К. М.В. ей причинен имущественный вред на сумму 714 000 рублей, что является для неё ущербом в крупном размере, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от своего бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её несовершеннолетней дочери. Сущность ст. 44 УПК РФ ей ясна и понятна, воспользоваться в настоящий момент данным правом не желает. (Т. 2 л.д.194-197);

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб она полагает незначительным с учетом ее материального положения, а все похищенное возвращено К. М.В., в т.ч. передачей ей денежных средств.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 5 лет он знаком с Казачковым М. В., дата года рождения, с которым познакомились, на строительном объекте, в ходе совместной работы. Примерно с января-февраля 2022 года он и К. М.В. начали общаться более интенсивнее, иногда проводили совместный досуг и оставался у него с ночёвкой, а также делился моментами из свой личной жизни. Ему знакома Потерпевший №2, которая является девушкой К. М.В., с которой он общается и по настоящее время, Потерпевший №2 он видел несколько раз. Примерно месяца 2 назад К. М.В. рассказал ему о проблемах сложившихся у него с Потерпевший №2, связанных с тем, что последняя написала на него заявление в полицию по факту хищения её золотых украшения, со слов К. М.В. ему известно, что он сдал её золото в ломбарды по просьбе Потерпевший №2 в связи с возникшими у них финансовыми трудностями, в ходе их совместного проживания и отдавал денежные средства ей, более ни каких подробностей по данному поводу он не знает. Около 15-20 раз К. М.В. просил у него денежные средства разными суммами от 200 до 4000 рублей на свои нужды. Касаемо образа жизни К. М.В. может пояснить, что он не курит, не употребляет спиртные напитки, в букмекерских организациях не бывает, любит проводить активно свой досуг в различных ресторанах, кинотеатрах и так далее, с его слов знает, что он тратит деньги только на развлечения и на девушек. (Т. 2 л.д.117-118).

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №2, дата года рождения она знает около 2 лет, у неё с ней дружеские и доверительные отношения. В ходе их общения Потерпевший №2 неоднократно делилась с неё своими проблемами и подробностями своей личной жизни, Потерпевший №2 проживает в своей трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает поданному адресу вместе со своей малолетней дочери. В конце мая 2021 точную дату не помнит, от Потерпевший №2 ей стало известно, что у нее сложились отношения с Казачковым М. В., который в последствии их общения, начал проживать на квартире у Потерпевший №2, вместе с дочерью Потерпевший №2 дата ей позвонила Потерпевший №2, которая ей сказала, что у неё из квартиры похитили золотые украшения. После чего в этот же день она приехала по месту проживания Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, где она помогала Потерпевший №2 искать в её квартире золотые украшения, но в ходе их поисков они ничего не нашли. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что её золотые украшения хранились в бельевом ящике комода, расположенном в спальной комнате её квартиры и также ей было известно, что по данному поводу она написала заявление в полицию. Примерно через несколько дней, после того как она помогала Потерпевший №2 искать её золото, ей со слов последней, стало известно о том, что К. М.В. сознался ей в том, что это он взял её золото без разрешения и потратил денежные средства полученные от продажи её золота по своему усмотрению. После услышанного от Потерпевший №2 о К. М.В., она даже не удивилась, что К. М.В. похитил её золото, так как ей известно от той же Потерпевший №2 о том, что К. М.В. уже похищал золотые украшения у своей предыдущей сожительнице по имени А.. В настоящий момент она понимает, что К. М.В. является «Альфонсом», он заводит знакомства с девушками, за которыми ухаживает за счет денежных средств полученных от других девушек. Поэтому она уверена, что денежные средства, которые К. М.В. получил от хищения золотых украшения Потерпевший №2 он потратил на других девушек. (Т.2 л.д. 170-172).

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заместителя управляющего объекта в ООО «Ломбард «Выгода». В ее обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации. Самого подсудимого К. М.В. и то, как он сдавал ювелирные изделия не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в настоящее время, она работает в должности заместителя управляющего объекта в ООО «Ломбард «Выгода», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с графиком 3 дня рабочих, 3 дня выходных. Может пояснить, что Казачков М. В., дата года рождения в период времени с дата по дата заложил в их вышеуказанный ломбард, расположенный по адресу: <адрес> 6 наименования ювелирных изделий, а именно: 2) дата в 19 часов 03 минуты заложил подвеску с белого золота, изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 1, 96 грамма, а чистым весом 1,96 грамма, то есть вес самого золота, данная подвеска была оценена в 4 762 рубля, данная сумма была в полном объеме выдана К. М.В., после чего данное ювелирное изделие дата было реализовано, в связи с истечением льготного срока; Вопрос следователем: Вам на обозрение предъявлены фотографии, на которых изображены ювелирные изделия, подскажите можете ли вы соотнести предоставленную вашим ломбардом историей клиента Казачкова М. В., дата года рождения за период времени с дата по дата с представленной вам на обозрение фотографиями ?Ответ свидетеля: да может опознать на данной фотографии подвеску изготовленную из белого золота, с изображением «скорпиона», данная подвеска указана в истории клиента К. М.В., как подвеска с белого золота, которую К. М.В. заложил в их ломбард дата. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой-либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием. Все вышеуказанные ювелирные изделия сданные К. М.В. в их ломбард были реализованы на торгах. Хочет добавить, что она и сотрудники ломбарда, где она работала - не знали о том, К. М.В. сдает в их ломбард похищенное им золото. (Т. 2 л.д. 184-187).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в протоколе допроса подписи ее, она забыла события, в связи с прошедшим календарным периодом, но сейчас она вспомнила, указала, что вся информация по залогам храниться в программе в истории клиента. Сотрудник набирает клиента, и предоставляется вся информация, когда, какое изделие, каким весом, какая сумма была выдана. Сотрудниками был сделан официальный запрос и ими была предоставлена информация. Также она была допрошена следователем по адресу : <адрес> следователю она давала по истории клиента, которая уже была у следователя, кроме того следователь показывал ей фотографии изделий и она то, что было на фотографии определила примерно. Каждую смену они делают перерасчет залогового билета и уже визуально знают, в каком залоговом билете, какое золото лежит, билет и золото без фамилии. Фотографии были очень смазанные, черно-белые, сделанные с монитора компьютера. На фотографии она точно помнит, была подвеска круглая со скорпионом и цепь, которые были у них. Из какого металла было изделие на фотографиях, видно не было, но по описанию это были те изделия, которые сдавал К. М.В. Все невостребованные изделия через 60 дней уходят на завод. Цена изделия высчитывается из веса золота, вставок, пробы, соответствие пробы, состояния изделия. Описываются дефекты, которые на тот момент на стоимость не влияли, а сейчас влияют. Диплома у нее нет, но они проходят обучение, работают и каждые три месяца проходят повышение квалификации, обучение и сдают зачеты.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>. (Т.6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирного изделия - подвеска с изображением «скорпиона», 585 пробы, вес 1,96 гр., составляет на май 2021 года - 7726,33 руб., на июль - 7547,05 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 20.07.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 184-187), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>, хранится в материалах уголовного дела. ( Т. 6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость зубных коронок, 850 пробы, вес 1,94 гр., составила на май 2021 года - 8681,05 руб., на июль 2021 года - 8479,61 руб.; зубных коронок, 850 пробы, вес 3,74 гр., составила на май 2021 года -16735,64 руб., на июль 20дата7,29 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 07.11.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела (Т. 6 л.д. 94-96, 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от дата (Т. 6 л.д. 89-93);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит провести проверку по факту кражи её ювелирных изделий (Т. 2 л.д. 4);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость <адрес>, вес 20,04 гр., составила на май 2021 года - 78997,87 руб., на ноябрь 2021 года -76810,72 руб.

Помимо частичного признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по дата, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 184-187), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по 09.11.2021, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>, хранится в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т 2 л.д. 169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость Цепи «Бисмарк», 585 пробы, вес 19,88 гр., составила на май 2021 года -78367,15 руб., на ноябрь 2021 года - 76197,46 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 07.02.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым у неё на праве собственности имеется 1 комнатная квартира, купленная в сентябре 2021 года, рассоложенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>. С момента приобретения вышеуказанной квартиры, в ней по настоящее время ведутся ремонтные работы, при этом с самого начала ремонт в квартире начал делать Казачков М. В., дата года рождения.К. М.В. в её квартире делает полностью внутренний ремонт, все необходимые замеры и подбор строительных материалов по размерам это его задача, при этом все необходимое для ремонта её квартиры, приобреталось за её денежные средства.Ей были приобретены следующие предметы в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес> обход, <адрес>, а именно: 2) комплект направляющих марки «Spaceo», которыйпредназначался для установки дверей-купе, длиной 118, 3 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 1736 рублей;3) гибкая Подводка (шланг) для воды, марки «EQUATION», длиной 80 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 197 рублей;4) подводка (шланг) для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 197 рублей;5) 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, которые она покупала дата, за её денежные средства, стоимость одной двери составляла 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляла 9850 рублей; После приобретения все вышеуказанные предметы хранились на её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, так как К. М.В. делал ремонт на данной квартире. По поводу остальных предметов может пояснить, что дата, то есть после того момента как уже обнаружила отсутствие её золота, она приехала на её вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, то обратила внимание, что в данной квартире отсутствует следующее имущество принадлежащие ей, а именно: комплекта направляющих марки «Spaceo», которыйпредназначался для установки дверей-купе, длиной 118, 3 см, купленный ей дата, за денежные средства в сумме 1736 рублей, гибкая подводка (шланг) для воды, марки «EQUATION», длиной 80 см, купленная дата, за денежные средства в сумме 197 рублей, подводка (шланг) для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, купленная дата, за денежные средства в сумме 197 рублей, 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, купленные дата, за денежные средства в общей сумме 9850 рублей.После обнаружения отсутствия вышеуказанных предметов, она спросила у К. М.В., где вышеуказанные предметы, на что он ей ответил, что из-за того, что они с ним поссорились, поэтому он решил сдать данные вещи в магазин «Леруа Мерлен». По данному поводу хочет пояснить, что она не разрешала К. М.В. распоряжаться вышеуказанными предметами без её разрешения, так как они были приобретены для проведения ремонтных работ в её квартире, считает, что он их просто похитил из-за не хватки денежных средств. У К. М.В. хоть и был доступ к вышеуказанной квартире, то есть у него имелись ключи от входной двери в неё, так как он там делал ремонт, но при этом брать без её разрешения и тем более продавать что-либо он не имел права.Таким образом вышеуказанными действиями К. М.В. ей причинен имущественный вред на сумму 33833 рубля, что является для неё ущербом в значительном размере, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от её бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её несовершеннолетней дочери. (Т. 2 л.д. 190-193).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб она полагает незначительным с учетом ее материального положения, а все похищенное возвращено К. М.В., в т.ч. передачей ей денежных средств.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- справкой по операции от дата на сумму 394 рублей, справкой по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справкой по операции от дата на сумму 9850 рублей, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 120-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены справка по операции от дата на сумму 394 рублей, справка по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справка по операции от дата на сумму 9850 рублей (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2(Т. 2 л.д. 169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, за 1736 рублей, 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, стоимостью каждая по 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляет 9850 рублей (Т. 2 л.д.138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 07.02.2022 комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, за 1736 рублей, который приобретался дата. (Т. 2 л.д.137);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 07.02.2022 гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей и подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 139);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 10.02.2022 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, стоимостью каждая по 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляет 9850 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 139).

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 12.02.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 190-193), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- справкой по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справкой по операции от дата на сумму 475 рублей, справкой по операции от дата на сумму 1 306 рублей, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 123-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены справка по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справка по операции от дата на сумму 475 рублей, справка по операции от дата на сумму 1 306 рублей (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены защёлка межкомнатная, пластмассовая, черного цвета, за 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, за 370 рублей, ручка на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, за 798 рублей (Т. 2 л.д.138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата была приобретена электрическую полотенце сушилку, марки «EQUATION», за 5 998 рублей (Т. 2 л.д.141);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата была приобретена силиконовая затирка герметик марки «CERESIT», объемом 280 мл., за 475 рублей (Т. 2 л.д. 142);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 электрическую полотенце сушилку, марки «EQUATION», за 5 998 рублей, которая приобреталась дата (Т. 2 л.д.143);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 силиконовую затирку герметик марки «CERESIT», объемом 280 мл., за 475 рублей, которая приобреталась дата. (Т. 2 л.д.143);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, за 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, за 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, за 798 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 144).

Несмотря на непризнание подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 18.02.2022, - его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т. 2 л.д. 164-166, Т. 2 л.д.194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирных изделий составила: Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 15 гр., стоимость на май 2021 года - 59130,14 руб.; на февраль 2022 года - 61901,16 гр.; Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 16 гр., стоимость на май 2021 года - 63072,15 руб.; на февраль 2022 года - 66027,91 руб.; Серьги с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 9362,27 руб.; на февраль 2022 года - 9801,01 руб.; Серьги в форме «Цветка», 585 пробы, вес 3,5 гр., стоимость на май 2021 года - 13797,03 руб.; на февраль 2022 года - 14443,60 руб.; Подвеска - крест, с изображением «распятие Иисуса Христа», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 7884,01 руб.; на февраль 2022 года - 8253,48 руб.; Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 20. Пирсинг с тремя вставками (кунцит), 585 пробы; Кольцо в вставкой виде «Лепестка» с тремя вставками (фианит) и одной вставкой (изумруд), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб. на февраль 2022 года - 19602,03 руб.; Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб.; на февраль 2022 года - 19602,03 гр.; Серьга 1 шт. в виде «Ромба», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб.; на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; Серьга 1 шт. в виде «Лепестка», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб., на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; Цепь, плетение «Черепашка», 585 пробы, вес 13 гр., стоимость на май 2021 года - 51246,12 руб., на февраль 2022 года - 53647,68 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 06.04.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 190-193), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями. (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 ( Т. 2 л.д.169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимость одной двери составляла 7 037 рублей, а стоимость 2 дверей составляла 14 074 рубля (Т. 2 л.д. 138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 06.04.2022 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимость одной двери составляла 7 037 рублей, а стоимость 2 дверей составляла 14 074 рубля, которые приобреталась дата. (Т. 2 л.д.140).

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 12.04.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 83-86, Т. 2 л.д.194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в должности товаровед-оценщик в ООО «Ломбард «Городской», в настоящий момент, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В ее обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление залогового билета. Ювелирные изделия в ломбарде принимаются следующим образом: приходит человек, предъявляет паспорт, у него уточняется, что ему необходимо, заложить или сдать изделие. Так как скупки у них нет, они принимают изделия под залог. Залог оформляют по паспорту, данные которого вбиваются в программу, изделие оценивается и выдается залоговый билет. Залог дается на 60 дней. В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард «Городской», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, стабильного графика рабочих и выходных дней у неё нет. дата с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, на тот момент она работала по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес> «А» и к ней в ломбард пришла ранее не известная ей девушка, которая предложила оценить золотой браслет, 585 пробы, общим весом 11,40 грамма, а вес металла в данном браслете составлял 11,30 грамма, то есть вес самого золота, также в данном браслете были вставки из камня белого цвета, в количестве 18 штук, она осмотрела данный браслет и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данный браслет в сумме 30 000 рублей, то есть именно его сплав из золота и сказала, что оценка данного браслета составляет 30000 рублей, на что данная девушка дала свое согласие. Далее она сказала девушке, что ей необходимо оформить залоговый билет и что ей для оформления данного залогового билета, нужен её паспорт, после чего данная девушка передала ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данной девушки, ей оказалась Свидетель №2, дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данной девушкой и она поняла, что перед ней стоит именно Свидетель №2 После чего дата она оформила залоговый билет № ЛГ от дата и передала Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего последняя взяла денежные средства и ушла. При этом в вышеуказанном залоговом билете был указан срок возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием. дата к ней по месту работы в ООО «Ломбард «Городской», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес> «А», пришел сотрудник полиции, вместе с 2 представителями общественности (понятыми) и с её участием сотрудник полиции провел следственное действие выемка, в ходе данного следственного действия был изъят браслет выполненный из золота 585 пробы, который дата в их ломбард сдала Свидетель №2 Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанный золотой браслет краденный, о том, что он краденный, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у Свидетель №2 ей об этом известно не было. (Т.2 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, указав, что специального образования по оценке ювелирных изделий у нее нет, их обучают на фирме. При допросе следователь предъявлял ей удостоверение, допрашивал в своем кабинету на <адрес>, где «Водоканал». Залоговый билет не показывал, все диктовалось с залогового билета. Изделие было изъято с залоговым билетом. Фотографию по паспорту Свидетель №2 сверяла. При ОРМ «Отождествлении личности » участия не принимала.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- залоговым билетом № ЛГ от дата, который хранится в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 118);

- браслетом, выполненным из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма, который возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.157-159 );

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось ( Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2, в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет № ЛГ от дата (Т. 2 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в помещении ООО «Ломбард «Городской», расположенного по адресу: <адрес> «А», был изъят браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма ( Т. 2 л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма ( Т. 2 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № ЛГ от дата (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169)

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость Браслета с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., составила на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности К. М.В. ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 5 л.д.104); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т.4 л.д. 210); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 3 л.д. 92); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (Т. 6 л.д.5); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т. 5 л.д. 5); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 3 л.д. 160); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 3 л.д. 205); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.4); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.90); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.(Т. 5 л.д. 237); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т. 5 л.д. 196); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (Т.3л.д.120); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т.5 л.д. 155); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.42); заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит привлечь к ответственности Казачкова М. В., дата года рождения, который взял её ювелирные изделия и сдал их в ломбард (Т. 1 л.д. 4); заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит провести проверку по факту кражи её ювелирных изделий (Т. 2 л.д. 4).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях К. М.В. признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного К. М.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов и заявлений, - не имеется.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности К. М.В. ссылался на справку ИП Жарикова А.Я., в которой отражена стоимость ювелирных изделий, о хищении которых заявлено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и перечень которых отражен в обвинительном заключении (Т. 3 л.д. 17-29).

По ходатайству адвоката Еремченко Н.Д. и подсудимого К. М.В. и с учетом мнения сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Жариков А.Я. для выяснения обстоятельств подготовки указанным лицом сведений в справке о стоимости ювелирных изделий – справка в т.3. л.д. 17-29.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жариков А.Я. пояснил, что предоставленную ему на обозрение в судебном заседании справку (Т.3 л.д. 17-19) он выдавал сотрудникам полиции. В судебное заседание пришел без очков, но содержание справки помнит, в ней стоит его подпись. По существу заданных вопросов пояснил: к нему обратились сотрудники полиции как к специалисту с перечнем изделий, которые подлежат оценке. Изделий было много, какие-то изделия были с залоговыми билетами, какие-то с чеками. Какие изделия требовалось оценить, он оценил по средней региональной цене, какие-то он даже не рассматривал и не собирался оспаривать цену товароведа, но данные изделия были в списке. Таким образом, в списке не все изделия, которые он оценивал. Цена изделий отраженная в списке, под которыми он расписался, была указана в залоговых билетах и чеках. Почему в залоговых билетах сумма изделий в несколько раз меньше, чем указано в его справке, пояснить не может, так как он оценивал не все изделия, а только те изделия, которые требовали оценки. Цена остальных изделий была сформирована сотрудниками или залоговыми билетами, он даже их не рассматривал, у них уже была цена. Был дополнительный список, где были указаны цены изделий. Для него стояла задача оценить изделия, которые не были подтверждены документально. Список, который ему предоставлялся, был у сотрудников, он общался с сотрудниками через окно. По списку с помощью калькулятора он указывал цены, а сотрудники записывали, а он расписался. В городе 6 видов цен товара: производственная, кустарная, рыночная, ломбардная, комиссионная, магазинная. На изделие формируется цена среднестатистическая по магазинам, минимально и максимально, берется средняя цена где-то 6,5% или 7% 585 пробы, проба переводиться алгоритмами 58% и соответственно умножается на эту цену, которая средняя по городу. Залоговые билеты по данным изделиям не рассматривал. В справке указана стоимость пары серёжек в виде морской звезды весом 16,6дата00 рублей, цепочки 13,дата00 рублей, в залоговом билете серьги 47000 рублей, цепь 37500 рублей, но самих изделий он не видел. Заключение, протокол не готовил, его только опрашивали. Сотрудникам полиции предоставлял свидетельство, карту спец учета, связанную с золотом, без которой деятельность нелегальна, ОГРН. Залоговые билеты не рассматривал, поскольку ему было незачем оспаривать цену изделий. Изделия, которые по списку были с залоговыми билетами, не рассматривал, не отвечал по ним, формировал цены только на те изделия, которые были действительно без залоговых билетов. Подписал список, потому, что это один список, их не возможно разделить. В этом списке есть изделия, которые он не оценивал, у них уже была цена, которая взята из залоговых билетов и чеков. Подпись и печать его. Он занимается изготовлением ювелирных изделий, в области создания произведения искусства, на протяжении 20 лет. Имеет соответствующую документацию, квалификацию, его мастерская находится при универмаге. Сотрудники полиции пришли с запросом и списком изделий, он в течение часа или двух подготовил. Сотрудники полиции при составлении им справки присутствовали, он говорил цену, сотрудник записывал, а он в конце расписался и ставил печать. Изначально справка уже была напечатана и в ней были прочерки, где вставляется сумма. Список составили, сотрудник уезжает, приезжает на следующий день уже с напечатанным готовым списком, он подписывает и ставит печать. Цену каждого изделия, определённую им в напечатанном списке, не сверял, прочитал поверхностно. Читал тот экземпляр, который заполняли. Оценивал стоимость указанных изделий относительно массы золота, есть программа на сайте МГУ, в нее вноситься данные об изделии, размер камня, масса, цвет и чистота, и ценник выходит автоматически. Сведений о весе, чистоте камня не было, просто бриллианты и размер. В программу вносится чистота камня, из расчета средней стоимости камня. Когда изделие представляет собой не просто золото, а какое-то произведение искусства, его стоимость на рынке ювелирных украшений увеличивается: - серьги в форме морской звезды, будут стоит дороже; - женские часы марки «Н.» из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, оценивал только 16 грамм. Часовой механизм стоимость имеет, но он его не учитывал. Золото в часах отличается по цене, от золота в сережках, но механизм он не оценивал, он не часовщик, цена указана только за золото; - пара серёжек изготовленные из 585 пробы весом около 2 грамм с бриллиантовой вставкой, оценивал относительно массы бриллианта; - кольцо из золота 585 пробы 18 размера, весом 4,64 грамма одной жемчужной вставкой огранки 0,138 карат, с 7 бриллиантовыми вставками, огранкой по 0,028 карат, оценено из расчёта массы 0,02 каратов бриллиантов. Их количество складывается в общую массу, относительно оценки бриллианта, плюс масса золота и складывается цена; - жемчужная С., описывается просто как изделие, так как жемчуг не оценивали, он был бывший в употреблении и ценности не имеет; - кольцо изготовленное из 585 пробы, вес 8,49 грамм с одной бриллиантовой С., оценивалось на основании характеристики этой бриллиантовой вставки, указанной в справке. Ему были предоставлены характеристики всех драгоценных камней, которые он оценивал. Оценивал изделия как бывшие в употреблении. Сам занимается скупкой золото, покупая его как лом, разница по цене получается не большая. У него имеется ОГРН, ИНН, карта спецучета, с видами деятельности, которые разрешены, это полный спектр. Он работает с изделиями, не оценивает, к нему обратились оценить, он оценил. Полномочий на оценку ювелирных изделий у него нет. При наличии карты спецучета, он может проводить определенные разрешенные действия по ювелирным изделиям. Проведенная им оценка никакими документами не подтверждается. Сотрудникам полиции об этом не сообщал, так как они не спрашивали. Ответственность за выданную справку несет. Сведений для оценки механических наручных часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 15 грамм, с золотым ремешком и циферблатом, женских часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, с ремешком имеющим вставки из белого золота, циферблатом изготовленным из желтого золота, ему было не достаточно, так как часовой механизм он не мог оценить. Сведений для оценки изделий: женской нашейной цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», общей массой 19,88 грамма, было достаточно. Сведений для оценки зубных коронок, изготовленных из сплава золота 850 пробы, общей массой 1,94 грамма, зубных коронок, изготовленные из сплава золота 850 пробы, общей массой 3,74 грамма, было не достаточно, пробу не определял. Сведений для оценки кулона (подвеска) овальной формы, изготовленного из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общей массой 1,96 грамма, - было достаточно. Сведений для оценки пары серёжек, изготовленных из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, с бриллиантовой вставкой, было не достаточно. Сведений для оценки пары серёжек, в форме «Цветка», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма, креста, с изображением «распятия Иисуса Христа», изготовленного из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 20,04 грамма, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3,5х2 см, с фианитовыми вставками, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3,5х2 см, с фианитовыми вставками, пирсинга, изготовленного из золота 585 пробы, с кунцитовыми вставками в количестве 3 штук, было достаточно. Сведений для оценки: кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размера «16», с декоративной вставкой в виде «Лепестка», с 3 фионитовыми вставками и 1 изумрудной вставкой, весом около 4 грамм, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, с 1 бриллиантовой вставкой, весом около 4 грамм, - было не достаточно. Сведений для оценки: серьги, в форме «Ромба», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамма, серьги, в форме «Лепестка», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, браслета, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 11,4 грамма, с 18 вставками из камня, креста, изготовленного из золота 583 пробы, весом 2,97 грамма, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 4,42 грамма, браслета, изготовленного из золота 585 пробы, с фианитовыми вставками, весом 13,4 грамма, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размером «18», весом 4,64 грамма, с 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат, с 7 бриллиантовыми вставками, пары серёжек, изготовленной из золота 585 пробы, с 1 жемчужной вставкой огранки и с 7 бриллиантовыми вставками, - было достаточно. Сведений для оценки: кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размером «18», весом 8,49 грамма, с 1 бриллиантовой вставкой, набора приобретённого в 2017 году состоящего из пары серёжек, в форме «Морской звезды», изготовленных из золота 750 пробы, весом 16,61 грамма, с бриллиантовыми вставками и цепочки, изготовленной из золота 750 пробы, весом 13,01 грамма, с бриллиантовыми вставками, - было не достаточно. По каждому из этих изделий указана цена по состоянию на период времени с июня 2020 года по февраль 2022 года. За указанный период цена золота менялась. Сумма указывалась на период оценки. В списке ювелирных изделий, который принесли ему сотрудники для их оценки были и другие изделия, которые он не рассматривал, в списке были отображены цены, под которыми он расписался и эти цены были указаны в залоговых билетах и в чеках. Разницу указанных цен в залоговых билетах и в подписанной им справки не смог объяснить. Также пояснил, что в справке (в отношении которой ему в судебном заседании заданы вопросы) стоимость изделий указывалась им сотрудникам полиции, а они сами ее вносили в список и при подписании справки он не проверял правильность указанных сведений. Залоговые билеты не принимал во внимание, когда производил оценку изделий. По ювелирным изделиям с залоговыми билетами и (или) чеками он оценку не проводил и не имеет к ним никакого отношения. В представленных следователем списке уже были указаны цены на часть изделий, но справку он всю подписал, в. т.ч. и в отношении изделий, которые он не оценивал. В качестве свидетеля его следователь не допрашивал. Специалистом или экспертом официально не является, но следователь к нему обратился как к специалисту. Об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с несогласием сторона защиты и подсудимого с размером указанного в обвинительном заключении ущерба по всем эпизодам инкриминируемых К. М.В. деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по нескольким эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и с содержанием справки (Т. 3 л.д. 17-29 (в т.ч. выписка ЕГРИП л.д. 20-29)), выданной ИП Жариковым А.Я., с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и с учетом мнения всех участников процесса, - по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношении ювелирных изделий.

Согласно выводов заключения эксперта № от дата (том 9): Рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий, в ценах, действовавших на период указанный в постановлении, составила: 1) Подвеска (крест) 583 пробы, вес 2,97 гр., стоимость на июнь 2020 года -10 244,64 руб.; на сентябрь 2020 года - 12 473,09 руб.; 2) Цепь 585 пробы, вес 4,42 гр., стоимость на июнь 2020 года - 15 298,54 руб.; на сентябрь - 18 626,33 руб.; 3) Браслет с вставками (фианит) 585 пробы, стоимость на июнь 2020 года -49 278,95 руб.; 4) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 8,49 гр., стоимость на июнь 2020 года - 34895,46 руб., на март 2021 года - 37369,16 руб.; 5) Кольцо с вставкой 1 жемчужной огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, 585 пробы, вес 4,64, стоимость на июнь 2020 года - 12546,87 руб., на март 2021 года - 13436,31 руб.; 6) Комплект состоящий из: - серьги в форме «морской звезды» с вставками (бриллиант);- цепь с вставками (бриллиант), 750 пробы, общий вес 29,62 гр., стоимость на июнь 2020 года - 102685,28 руб., на март 2021 года - 109964,51 руб.; 7) Серьги с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы. Определить стоимость исследуемых серег не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия; 8) Подвеска с изображением «скорпиона», 585 пробы, вес 1,96 гр., стоимость на май 2021 года - 7726,33 руб., на июль - 7547,05 руб.; 9) Зубные коронки, 850 пробы, вес 1,94 гр., стоимость на май 2021 года - 8681,05 руб., на июль 2021 года - 8479,61 руб.; 10) зубные коронки, 850 пробы, вес 3,74 гр., стоимость на май 2021 года -16735,64 руб., на июль 20дата7,29 руб.; 11) <адрес>, вес 20,04 гр., стоимость на май 2021 года - 78997,87 руб., на ноябрь 2021 года -76810,72 руб.; 12) Цепь «Бисмарк», 585 пробы, вес 19,88 гр., стоимость на май 2021 года -78367,15 руб., на ноябрь 2021 года - 76197,46 руб.; 13) Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 15 гр., стоимость на май 2021 года - 59130,14 руб.; на февраль 2022 года - 61901,16 гр.; 14) Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 16 гр., стоимость на май 2021 года - 63072,15 руб.; на февраль 2022 года - 66027,91 руб.; 15) Серьги с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 9362,27 руб.; на февраль 2022 года - 9801,01 руб.; 16) Серьги в форме «Цветка», 585 пробы, вес 3,5 гр., стоимость на май 2021 года - 13797,03 руб.; на февраль 2022 года - 14443,60 руб.; 17) Подвеска - крест, с изображением «распятие Иисуса Христа», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 7884,01 руб.; на февраль 2022 года - 8253,48 руб.; 18) Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 19) Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 20) Пирсинг с тремя вставками (кунцит), 585 пробы. Определить стоимость исследуемого пирсинга не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия; 21) Кольцо в вставкой виде «Лепестка» с тремя вставками (фианит) и одной вставкой (изумруд), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб. на февраль 2022 года - 19602,03 руб.; 22) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб.; на февраль 2022 года - 19602,03 гр.; 23) Серьга 1 шт. в виде «Ромба», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб.; на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; 24) Серьга 1 шт. в виде «Лепестка», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб., на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; 25) Цепь, плетение «Черепашка», 585 пробы, вес 13 гр., стоимость на май 2021 года - 51246,12 руб., на февраль 2022 года - 53647,68 руб.; 26) Браслет с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., стоимость на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, более того, защита и подсудимый ссылались на указанное заключение в обоснование своей позиции.

Оценивая справку ИП Жарикова А.Я., в которой отражена стоимость ювелирных изделий, о хищении которых заявлено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и перечень которых отражен в обвинительном заключении (Т. 3 л.д. 17-19) в совокупности с доводами Жарикова А.Я. в судебном заседании, который фактически не подтвердил достоверность указанных им в справке сведений и не представил суду документов, подтверждающих его полномочия на проведение оценок в рамках уголовных дел и не представил сведений о примененных им методиках при проведении оценки ювелирных изделий, специалистом или экспертом не является, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, - суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о недопустимости указанной справки как доказательства по уголовному делу с учетом положений ст. 74 УПК РФ и не принимает ее во внимание. Однако, исключение справки ИП Жарикова А.Я. не уменьшает объем предъявленного К. М.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

При этом, заключение эксперта № от дата (том 9) соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесникова Е.Ю., которой были проведены исследования и подготовлено заключение эксперта № от дата, пояснила, что в экспертизе вес и характеристики изделий отражены в таблице Приложение № к экспертизе. В таблице под № строка по горизонтали не указано никакого документа, по причине отсутствия в материалах дела. Вес изделия 13,4 грамма она взяла согласно данных постановления о назначении экспертизы, ни какими иными материалами она не руководствовалась. В таблице № вес, пробу взяла - Т.1 л.д. 83- указано в таблице. В таблице № вес, пробу- тоже самое, все указано в таблице. В таблице № - если тома не указано в таблице, значит из данных указанных в постановлении о назначении экспертизы. Возможно в залоговых билетах были подвески, но если вес разнился то она не брала за сведения, потому, что не знала ее ли эта подвеска или нет, там же много было изделий, поэтому она брала данные в постановлении суда. На все представленные вопросы ответила, кроме вопроса № и №. На вопрос № не ответила, так как веса изделия нет, посчитать серьги не смогла, на № пирсинг тоже веса нет, не смогла ответить. При проведении экспертизы нужны только данные об изделии. Год приобретения изделия брала из постановления о назначении экспертизы-год приобретения каждого изделия на стр.14, 2 абзац сверху в справке Жарикова написан каждый год приобретения. Дата приобретения в период эксплуатации по всем изделиям фактически превышал срок допустимого свыше 20%. В залоговых билетах нет данных, что они являются ломом или были повреждены и они имеют право по методике ставить максимальный износ, это 20% или лом. Период здесь был очень большой, поэтому определяла, вообще конечно это не правильно ставит такой период, потому, что цены на аффинированные драгметаллы цены каждый день разные и она выводила среднюю стоимость. Например, с января по октябрь, по каждому дню собирала сведения по стоимости и вносила их в Эксель по каждому месяцу. Брала на начала месяца и на конец месяца сведения и выводила между данным периодом, среднюю стоимость изделия. Так она определяла, так как период большой, а по методике определяется на определенный день. Стоимость по каждому изделию была указана на начало и на конец. Если посмотрите в таблицу, то цена у них практически одинаковая, поэтому указывала на начало и на конец периода. Методика говорит о конкретной дате, которая указывается, только по конкретной дате. Потому, что если бы это был товар какой-то другой это одно, а золото и драгметалл каждый день разная цена. Здесь не возможно было определить, нет характеристик, нет цвета, чистоты и С. не были определены, не было характеристики, ломбард не берет на себя такую ответственность. Иной методики нет или как указывает практика их экспертного учреждения, ее коллег, у них есть журналы, где они публикуют экспертизы, в таких случаях тогда берут среднюю стоимость изделия. Средняя стоимость изделия складывается, если не на конкретную дату, то берется стоимость изделия на каждый день и выводят среднюю стоимость изделия в месяц. В экспертизе указано две суммы на начало периода и на конец периода, они не особенно отличаются. Берут только конкретные данные. Цена на золото меняется каждый день. В таблице № по тексту можно увидеть, что минимальная цена на золото была в марте месяце. Рассчитать среднюю стоимость, за период с июня 2020 по сентябрь 2020 можно - за каждый день все сложить и разделить на количество дней. В таблице № указана стоимость за месяц. Возможно, указать за этот период, но он будет не каждый день, на определенную дату Центробанка, но экспертиза будет длиться 2 месяца, там разница будет в копейках. При проведении данной экспертизы пользовалась одной методикой, указанной в литературе экспертизы- методика МИНЮСТА. Для проведения экспертизы необходимы сведения -залоговый билет, справка помогла, которая была в постановлении суда, в которой указан год приобретения. В залоговых билетах указан вес изделия, так как организация их взвешивает, также чеки, если они несут какую-то информацию (вес, проба и вставки если имеются, и дата приобретения). Указанная стоимость изделия не учитывается. Для проведения экспертизы ей были предоставлены все тома уголовного дела. Информацию - пункт 1 в таблице приложения № год приобретения 1997 год, взяла из постановления суда стр. 11. Вес был указан из залогового билета, который указан в таблице, а год приобретения из постановления, это она все указала в установочной части экспертизы. Пункт 5 она оценила. Пункт 6 - изделие приобреталось за рубежом, о чем указано в протоколе допроса потерпевшей Т.1 л.д. 83. Изделия, не имеющие клейма РФ, оцениваются в России как полуфабрикаты. В Т.1 л.д.8 указано и еще в трех документах, где указано, что приобреталось в Европе. Залогового билета данного изделия (пункт 6) не было. В заключении экспертизы указала, что оценивает уценку от 7 до 20 %. 20% если в залоговых билетах нет данных, что изделие является ломом. Допустим одна серьга, она уже распакована. По лому другая оценка не зависимо какой там срок. Если срок эксплуатации превышает три года, то уже идет максимально 20%. Дата приобретения изделия - 2017 год не влияет, так как покупалось за границей. В России данное изделие считается полуфабрикатом. В заключении, в каждом объекте формулировка имеется. Термин – полуфабрикат из методики. У нее не было сведений о камнях, о вставках, оценивала только вес золота. На каждое авторское изделие имеется свой паспорт, имеется сертификат, предоставили бы эти данные, она бы посчитала. Если были бы какие-то документы, она бы посмотрела, авторское ли изделие или оно в подвале сделанное. Авторское, это то, что изделие сделано ювелиром, оно сертифицировано, на него есть все документы, запатентовал свое изделие, все зависит, кто это сделал. Например, часы Швецарские, там не имеет значение вес золота, там модель и совершено не интересно какие бриллианты, потому, что в этой модели идут определенные бриллианты с определенными характеристиками. Бриллианты не оценили, нет данных. На камни нужны документы, чтобы их оценить. Стоимость вставок не учитывается, так как вставки синтетических камней, являются составной частью изделий и не имеют самостоятельного использования без изделия. Из справки ИП Жарикова (Т.3 л.д.17-29) использовала информацию - год приобретения. Вес, цену изделия за основу не брала, так как у них свой расчет, своя методика. Первым делом информацию берут из залогового билета. Протоколы допроса свидетелей - сотрудников ломбарда Т.1 л.д. 15-107 не учитывала, так как есть залоговые билеты, которые они подписывали, для нее это документ. Изделие п.6 таблицы – полуфабрикат, залоговый билет ни чего не даст, использовала данные Т.1 л.д. 83 или данные постановления. Она берет данные постановления, у нее стоит четкий вопрос с определенным весом, вес у нее указан в вопросе, она на него ответила. Протокол допроса свидетелей - Т.1 л.д. 105-106 во внимание не принимала. Показания потерпевшей приняла во внимание, потому что в показаниях отражено, что она приобретала данное изделие не в России.

Суд оценивает выводы судебной экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого, сведениями из протоколов следственных действий и иных представленных сторонами доказательств.

Экспертиза проведена на основании постановлений суда и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Проведение исследований экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения, основанные на фактических данных, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперту. В судебном заседании допрошенный эксперт полностью поддержал проведенную им экспертизу и ответил на все уточняющие вопросы сторон (не выходящие за предела ранее назначенной экспертизы).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом принимается во внимание заключение эксперта № от дата (том 9).

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что в заключении эксперта № от дата (том 9) стоимость некоторых ювелирных изделий определена выше нежели их стоимость, указанная в обвинительном заключении.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ и объема поддержанного государственным обвинителем обвинения в отношении К. М.В., а также позицией самого подсудимого, в целях недопущения ухудшения положения подсудимого, - суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание в отношении каждого похищенного ювелирного изделия, указанного в обвинительном заключении, наименьшей его стоимости, определенной в обвинительном заключении или экспертном заключении соответственно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках предоставленных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение в отношении К. М.В. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия по пяти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по одному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что деяния К. М.В.. охватываются единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, стороной обвинения подсудимому К. М.В. вменялось хищение в период времени с июня 2020 года по дата, точное время следствием не установлено, у потерпевшей Потерпевший №1 пары серёг, выполненных из золота 585 пробы, оснащенных 1 жемчужной вставкой и 7 бриллиантовыми вставками, стоимостью 43879 рублей 25 копеек и хищение в период времени с июня дата по дата у потерпевшей Потерпевший №2 пирсинга, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный 3 кунцитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из заключения эксперта № от дата (том 9) следует, что определить стоимость исследуемого пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия и определить стоимость исследуемых серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие в себе необходимые для эксперта исходные данные в отношении указных изделий и в ходе судебного следствия они также не были представлены потерпевшими.

Таким образом, размер хищения пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы и серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, -указанный стороной обвинения в обвинительном заключении при описании преступных деяний К. М.В. представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления по каждому квалифицирующему признаку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку стороной обвинения не подтверждена стоимость вменяемых подсудимому хищения пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы и серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, то суд приходит к выводу об исключении указанных предметов из объема предъявленного К. М.В. обвинения. При этом, исходя из доказанного в ходе судебного следствия стороной обвинения размера похищенного у каждой потерпевшей, исключение указанных предметов из обвинения не влияет на квалификацию действий К. М.В. по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата.

В судебном заседании стороной защиты также представлены: рапорт от дата, которым к материалам уголовного дела были приобщены выписки по банковским картам Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 171), чеки по операциям Сбербанк Онлайн (Т. 1 л.д. 20-24), выписки по счету (Т. 1 л.д. 39-40), выписки по банковским картам Потерпевший №1, из которых усматриваются различные по датам и суммам денежные переводы от К. М.В. (Т. 1 л.д. 20-24, 172-215), а также письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого К. М.В.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого К. М.В. в совершенных преступлениях доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №8, Ан Л.Р., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу и в большей своей части с позицией самого подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевших, свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не ссорились с подсудимым и неприязненных отношений к нему не испытывали (иного сторонами заявлено не было), в виду чего по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Колесниковой Е.Ю. не опровергают выводы, выполненного ею ранее заключение эксперта № от дата, по своему содержанию являются последовательными и логичными, в связи с чем также являются допустимым доказательством по делу.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения и заключение эксперта № от дата, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении К. М.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого К. М.В.

Действия подсудимого К. М.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб в размере 216361,89 рублей, причиненный Потерпевший №1 с учетом её мнения, материального и семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а так же примечания 2 к ст. 158 УК РФ, - суд признает значительным.

Действия подсудимого К. М.В. по эпизоду период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен судом на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 имущества составил 294259,58 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им по остальным эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого и мнения потерпевшей в отношении похищенного у нее имущества.

Органами следствия преступные действия К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено обстоятельств причинения действиями К. М.В. значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 В материалах дела не имеется, а государственным обвинителем не представлено доказательств, отражающих имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшей материального ущерба, как значительного. В материалах дела имеются лишь сведения о нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка. При этом сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей подсудимым ущерб по указанным эпизодам с учетом ее совокупного ежемесячного дохода и общего материального положения не является значительным.

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба Потерпевший №2, соответственно, действия К. М.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от дата N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого К. М.В., направленных на хищение имущества Потерпевший №2, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, судом не усматривается, поскольку как пояснил сам подсудимый его умысел на хищение имущества возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно и в разное время. Умысла изначально на хищение всего имущества потерпевшей Потерпевший №2, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, у подсудимого не было. То есть, фактически после каждого хищения имущества Хумарашвили М.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, не планировал хищение вновь, однако спустя некоторое время он опять стал нуждаться в деньгах и принимал решение каждый раз вновь совершить хищение имущества у Хумарашвили М.В., что и сделал. Также суд учитывает длительный календарный период, на протяжении которого К. М.В. совершались инкриминируемые ему преступные деяния – около одиннадцати календарных месяцев.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимому К. М.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К. М.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении – К. М.М. 2020 г.р. (сведений о лишении родительских прав К. М.В. в отношении К. М.М. 2020 г.р в материалах дела не имеется).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание К. М.В., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, частичное признание по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 период времени с дата по дата, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений: его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме и частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении К. М.В. наказания по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает мнение потерпевшей, указавшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы и фактически оставившей на усмотрение суда в остальной части.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить К. М.В. максимально строгое наказание, не является основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 7-П, от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При назначении подсудимому К. М.В. вида и размера наказания за совершенные им преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого К. М.В., для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, - считает необходимым назначить К. М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей. При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции К. М.В. от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных К. М.В. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить К. М.В. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, - суд, с учетом вышеизложенного, всех конкретных обстоятельств дела, материального положения К. М.В. (официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка), всех иных данных о его личности, - также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение К. М.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К. М.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания - не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам совершенных К. М.В. преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств и предъявленного К. М.В. обвинения, он совершил кражу по двум эпизодам в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2 Таким образом, с момента его совершения на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли дата.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденного К. М.В. следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Суд так же не находит оснований для освобождения К. М.В. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет К. М.В. к отбытию наказания колонию общего режима.

Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии-поселении, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении К. М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Казачкова М. В. с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с К. М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 745008 рублей. С учетом положений ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а подсудимый К. М.В. гражданским ответчиком. Потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судом при рассмотрении уголовного дела с учетом представленных доказательств и поддержанного государственным обвинителем обвинения, - размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными деяниями подсудимого К. М.В. имущественного вреда установлен в сумме 216361,89 рублей. В судебном заседании при обсуждении сторонами заявленного гражданского иска подсудимый К. М.В. и его защитник адвокат Еремченко Н.Д. настаивали на том, что ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме с учетом сведений, содержащихся в банковский выписках и чеках-ордерах, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом, потерпевшей и подсудимым назначение платежей в указанных банковских операциях трактуются каждым в свою пользу.

С учетом несоответствия размера заявленных исковых требований по отношении к установленному судом размеру причиненного ущерба и противоположной позиции потерпевшей и подсудимого в отношении одних и тех же материалов дела по вопросу наличия или отсутствия платежей со стороны подсудимого в счет возмещения потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о неполноте и недостаточности сведений для проведения дополнительных расчетов по заявленному иску и полагает, что рассмотрение гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежит проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, не представляется возможным.

С учетом изложенного, за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику Казачкову М. В. о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казачкова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного за данное преступление по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и назначить Казачкову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Казачкову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата назначить Казачкову М. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Казачкова М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Казачкова М. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Казачкова М. В. с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Казачкову М. В. отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику Казачкову М. В. о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- браслет золотистого цвета, с элементами декора в количестве 3 вставок, боковые вставки виде «Х», в которых имеются вставки камней белого цвета, в каждой по 5 штук, по середине имеется вставка окружной формы, в которой имеются вставки камне белого цвета, в количестве 7 штук, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ведении последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ведении последней;

- DVD-R диск с видеозаписями, - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книгу по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладную № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, историю клиента К. М.В. за период с дата по дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № ЛГ от дата, справку по операции от дата на сумму 394 рублей, справку по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справку по операции от дата на сумму 9850 рублей, справку по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справку по операции от дата на сумму 475 рублей, справку по операции от дата на сумму 1 306 рублей, - хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-50/2023 Судья: ____________ / Н.В. Донских

КОПИЯ

Дело №1-50/2023

26RS0001-01-2022-010696-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Дьяковой Е.Ю., Гаппоева Р.Д., Бервиновой Т.Н., Мироновой В.С., Уракчиевой З.Х., Свиридова А.А., Сороковых Г.С., старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого К. М.В. и его защитника Еремченко Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника – адвоката Паразян А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Казачкова М. В., дата года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, дата освобожден из ОИН ФКУ УИИ по <адрес> по исполнению наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, дата снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

осужденного:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казачков М. В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2: в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата; в период времени с дата по дата.

Преступления совершены К. М.В. при следующих обстоятельствах.

Так, К. М.В., приблизительно в период времени с июня 2020 года по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из коробки, находящейся на верхней полке комода, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: крест, выполненный из золота 583 пробы, общим весом 2,97 грамма, стоимостью 10000 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4,42 грамма, стоимостью 10000 рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный фианитовыми вставками, общим весом 13,4 грамма, стоимостью 50000 рубля; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 8,49 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой, стоимостью 31129,74 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 4,64 грамма, оснащенное 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, стоимостью 12546,87 рублей; набор, состоящий из пары серёг в форме «Морской звезды», выполненных из золота 750 пробы, общим весом 16,61 грамма, оснащенных бриллиантовыми вставками, и цепи, выполненной из золота 750 пробы, общим весом 13,01 грамма, оснащенной бриллиантовыми вставками, общей стоимостью 102685,28 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 216361,89 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате, вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 подвеску овальной формы, выполненную из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общим весом 1,96 грамма, стоимостью 7726,33 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 7726,33 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 1,94 грамма, стоимостью 8479,61 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 3,74 грамма, стоимостью 16347,29 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 1,94 грамма и зубные коронки, выполненные из золота 850 пробы, общим весом 3,74 грамма, на общую сумму 24826,9 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 24826,9 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 цепь, изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 20,04 грамма, стоимостью 76810,72 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 76810,72 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 женскую нашейную цепь, плетения «Бисмарк», изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 19,88 грамма, стоимостью 76197,46 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 76197,46 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты, вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, а всего на общую сумму 394 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, стоимостью 1736 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола коридора вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 двери от шкафа - купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, по 4925 рублей стоимостью каждая, общей стоимостью 9850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в помещениях вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, стоимостью 1736 рублей, 2 двери от шкафа - купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, по 4925 рублей стоимостью каждая, на общую сумму 11980 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 11980 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил электрическую полотенце-сушилку, марки «EQUATION», размерами ширина 50 см, высота 60 см, стоимостью 5998 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которой распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты, вышеуказанной квартиры, тайно похитил силиконовую затирку-герметик, марки «CERESIT» объемом 280 мл., стоимостью 475 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которой распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, стоимостью 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, стоимостью 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, стоимостью 798 рублей, а всего на общую сумму 1306 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым, К. М.В., действуя, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь в помещениях вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил электрическую полотенце-сушилку, марки «EQUATION», размерами ширина 50 см, высота 60 см, стоимостью 5998 рублей, силиконовую затирку-герметик, марки «CERESIT» объемом 280 мл., стоимостью 475 рублей, защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, стоимостью 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, стоимостью 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, стоимостью 798 рублей, на общую сумму 7 779 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 7 779 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания, ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные изделия, а именно: механические наручные часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом приблизительно 15 грамм, оснащенные ремешком и циферблатом, выполненными из золота, стоимостью 59130,14 рублей; женские часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом приблизительно 16 грамм, оснащенные ремешком, имеющим вставки из золота и оснащенные циферблатом, выполненным из золота, стоимостью 63072,15 рублей; пару серёг, выполненных из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, оснащенных бриллиантовой вставкой, стоимостью 9362,27 рублей; пару серёг, в форме «Цветка», выполненных из золота 585 пробы, весом приблизительно 3,5 грамма, стоимостью 13797,03 рублей; крест, с изображением «распятия Иисуса Христа», выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 7884,01 рублей; крест, выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 5 грамм, примерным размером 3,5 см х 2 см, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей; крест, выполненный из золота 585 пробы, весом приблизительно 5 грамм, примерным размером 3,5 см х 2 см, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом приблизительно 4 грамма, с декоративной вставкой в виде «Лепестка», оснащенное 3 фианитовыми вставками и 1 изумрудной вставкой, стоимостью 18724,54 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом приблизительно 4 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой, стоимостью 18724,54 рублей; 1 серьгу, в форме «Ромба», выполненную из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 6159,39 рублей; 1 серьгу, в форме «Лепестка», выполненную из золота 585 пробы, весом приблизительно 2 грамма, стоимостью 6159,39 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, стоимостью 51246,12 рублей, а всего на общую сумму 294259,58 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 294259,58 рублей, который является ущербом в крупном размере.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола коридора вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 двери от шкафа-купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимостью по 7037 рублей каждая, общей стоимостью 14074 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 14 074 рубля, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Он же, К. М.В., приблизительно в период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №2, а именно: в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из полимерного прозрачного файла, находящегося на полке комода, установленного в данной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 браслет, выполненный из золота 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, оснащенный фианитовыми вставками, стоимостью 50000 рублей. После чего, К. М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 50000 рублей, который для последней, с учетом ее мнения и материального положения, не является значительным ущербом.

Подсудимый К. М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что он проживал с Потерпевший №1 в 2020 году. Пояснил, что вину признает частично, потому, что некоторые изделия, которые перечислены, он даже не помнит, можно сказать не видел. Он не является оценщиком и не может сказать, сколько стоили изделия. Он сдавал изделия в ломбард, стоимость которых была меньше, чем указала потерпевшая Потерпевший №1 Как выглядели изделия, сданные им в ломбард - уже не помнит, так как прошло много времени. У него были финансовые трудности, в связи с чем, он решил взять эти изделия. В 2020 году он познакомился с Потерпевший №1, делал ей ремонт, «закрутились» вместе, начали встречаться, он переехал к ней жить. В комнату часто заходил, стояла шкатулка, он просто в нее заглянул, увидел в ней золотые изделия. У него были финансовые трудности, и он решил ювелирные изделия сдать в ломбард. Ювелирные изделия брал из шкатулки частично, но изначально хотел их взять все сразу, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Он их выкупал и клал обратно в шкатулку. Потом прошло время, они с ней поскандалили, поссорились и вот все это случилось. После скандала она сразу написала заявление, прошло время, и он не смог выкупить золотые изделия. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещал, переводя ей на карту денежные средства, и также передавал в руки в Сбербанке, для этого брал кредит. С Потерпевший №2 он познакомился в 2021 году, также у него была финансовая трудность, чтобы перекрыть кредит, он сделал тоже самое. Причиненный Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме. Все, что Потерпевший №2 попросила, ей было возмещено им финансово. По эпизодам в отношении Потерпевший №1 признает частично, так как не видел этих ювелирных изделий, по которым отсутствуют залоговые билеты, поэтому и не признает вину. От дачи показаний в остальной части отказывается, желает в дальнейшем воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В счет ювелирных изделий Потерпевший №1, которые сдавались им в ломбард, им были совершены переводы денежных средств, а так же им были переданы денежные средства Потерпевший №1 от продажи мотоцикла. О передаче денежных средств он сообщал следователю. Оглашенные его защитником квитанции о переводе денежных средств - это возмещение ущерба Потерпевший №1, в счет оплаты за сданные ювелирные изделия. Он не помнит, что за ювелирные изделия сдавались, не может назвать их точный вес, характеристики изделий, и все остальное. Если есть сведения о том, что он сдавал ювелирные изделия Потерпевший №1, и они сходятся с залоговыми билетами, то он вину по этим эпизодам признает. Аналогична позиция и по эпизодам потерпевшей Потерпевший №2 Вину признает частично, с квалификацией не согласен.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании, по ходатайству адвоката и с учетом мнения самого подсудимого, подсудимый К. М.В. показал, что вину признает, но некоторые изделия, о которых заявила Потерпевший №1, которые якобы похищены просто не видел. Он не видел этих изделий, соответственно не мог их взять. Так же материалы дела не содержат залоговых билетов и сведений о том, что эти изделия вообще существовали и принадлежали Потерпевший №1, следующие изделия, как это отражено в обвинительном заключение: (2 эпизод)-«браслет, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный фианитовыми вставками, общим весом 13,4 грамма»- 50000 рублей; (6 эпизод) - «пара серег, выполненных из золота 585 пробы, оснащенных 1 жемчужной вставкой и 7 бриллиантовыми вставками»- 43879,25. По поводу остальных изделий хочет пояснить, что их стоимость существенно завышена потерпевшей, так же не может точно подтвердить их характеристики, а именно пробы золота, наличие драгоценных камней и их характеристики и их внешний вид, поскольку не помнит их точно, а именно: (1 эпизод) - «крест, выполненный из золота 583 пробы, общим весом 2,97 грамма» -1.0 000 рублей;- «цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4,42 грамма» -10 000 рублей; (3 эпизод)-«кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 8,49 грамма, оснащенное 1 бриллиантовой вставкой» 31 129,74 рубля; (4 эпизод) «кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 4,64 грамма, оснащенное 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат» - 43 879, 25 рубля; (5 эпизод) - «набор, состоящий из пары серёг в форме «Морской звезды», выполненных из золота 750 пробы, общим весом 16,61 грамма, оснащенных бриллиантовыми вставками, и цепи, выполненной из золота 750 пробы, общим весом 13,01 грамма, оснащенной бриллиантовыми вставками» - 600 000 рублей. Насколько ему известно, по этим изделиям есть залоговые билет, соответственно действительно он мог их взять у потерпевшей Потерпевший №1 Точно сдавал в ломбарды все изделия, которые взял у Поповой. Когда начал общаться с Потерпевший №1, увидел у нее золотые изделия, через какое-то время ему понадобились деньги, в том числе, на общение с Потерпевший №1 Также были сложности с работой и подумал, что за счет всех данных изделий может восстановить свое имущественное положение, изначально полагал, что сможет выкупить их из ломбарда. Соответственно, у него изначально возник умысел на то, чтобы взять и сдать в ломбард все изделия, которые он у нее видел. Стал иногда брать их и сдавать в ломбарды. Брал понемногу, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Со временем Потерпевший №1 узнала об этом, он сказал, что бы она не переживала и он выкупит их, но из-за того, что их взаимоотношения ухудшились не сделал этого. Периодически возвращал ей денежные средства, так же продал мотоцикл и передал ей денежные средства в размере 200000. С учетом изложенного, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не признает, полагая его необоснованным. По поводу Потерпевший №2, ситуация была похожа на ситуацию с Поповой. Е. он все полностью возместил, все, что она просила. В случае с Потерпевший №2, ему периодически требовались денежные средства, и он периодически брал золотые изделия у Потерпевший №2 Так же хотел их вернуть, но не получилось на тот момент. По эпизодам с Потерпевший №2 вину признает по всем эпизодам кроме одного - не может подтвердить эпизод, связанный с тем, что он якобы взял у Потерпевший №2: «Механические наручных часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 15 грамм, с золотым ремешком и циферблатом, составляет 70 000 рублей, женских часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, с ремешком имеющим вставки из белого золота, циферблатом изготовленным из желтого золота, составляет 80 000 рублей, пары серёжек, изготовленных из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, с бриллиантовой вставкой, составляет 60 000 рублей, пары серёжек, в форме «Цветка», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма, составляет 16 000 рублей, креста, с изображением «распятия Иисуса Христа», изготовленного из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 8 000 рублей, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3.5x2 см, с фианитовыми вставками, составляет 20 000 рублей, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3.5x2 см, с фианитовыми вставками, составляет 20 000 рублей, пирсинга, изготовленного из золота 585 пробы, с кунцитовыми вставками в количестве 3 штук, составляет 20 000 рублей, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размера «16», с декоративной вставкой в виде «Лепестка», с 3 фионитовыми вставками и 1 изумруднойвставкой, весом около 4 грамм, составляет 20 000 рублей, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, с 1 бриллиантовой вставкой, весом около 4 грамм, составляет 80 000 рублей, серьги, в форме «Ромба», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 15 000 рублей, серьги, в форме «Лепестка», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, составляет 7 000 рублей, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, составляет 60000 рублей. Данный эпизод не может подтвердить, поскольку не помнит, что бы он брал именно такие изделия. Он не сдавал подобных изделий в ломбард, не помнит, что бы они были у Потерпевший №2 Жалеет, что из-за своего материального положения так вынужден был поступить, раскаивается в содеянном, все возместил. В связи с квалификацией его действий государственным обвинителем по инкриминируемым ему деяниям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 единым умыслом, возражал лишь по эпизоду № и настаивал, что указанную в данном эпизоде пару серёг, выполненных из золота, он не брал. В остальном пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не отвечать на вопросы суда и участников процесса.

Помимо частичного признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с К. М.В. они знакомы с конца июня 2020 года, он делал ремонт в ее квартире. Более близкие отношения у них возникли в августе месяце, с ноября 2020года они стали проживать вместе, по адресу: <адрес>. В начале апреля 2021 года ночью К. М.В. отсутствовал, она звонила ему не однократно и в этот момент у нее сыграло ее женская интуиция, и она решила посмотреть где ее золото. Золото находилось во втором ящике комода, который находился в спальне в соответствующей коробочке. Золото она не носила, поскольку изделия были редкие и дорогие, носила исключительно на праздничные мероприятия. Золота не оказалось, она решила позвонить К. М.В., он трубку не брал, после чего она написала в Вацапе, что «если ты сейчас не явишься, я сообщу в полицию». Через некоторое время К. М.В. явился. Поскольку в квартире кроме нее, ее детей и К. М.В. никто не проживал, ею было установлено, что он украл это золото. Он сначала отрицал, потом признался в том, что он его взял, они прошли в сторонку и он ей сказал, что ему были необходимы деньги на ремонт, который он осуществлял по <адрес>, адрес точный не помнит. Суть дело было в том, по его словам, что за испорченный материал натяжные потолки, хозяйка с него требовала компенсацию, поэтому он взял ее золото и сдал в ломбард. При этом написал ей расписку, о том, что он обязуется выкупить из ломбарда все ее золото, а именно: сережки из белого золота с жемчугом и вставками бриллиантов по 7 штук на каждой сережке, кольцо с жемчугом из белого золота с семи бриллиантами, сережки в виде морской звезды с россыпью бриллиантов из белого золота, кулон в виде морской звезды с россыпью бриллиантов из белого золота, бриллианты темные и светлые, кольцо из белого золота с вставкой из бриллиантов, крестик, цепочка на руки, крестик и цепь ее сына, кольца. Ювелирные изделия хранились в спальне, в комоде во втором ящике в соответствующих шкатулочках, коробочках. Сумма ущерба составила полмиллиона рублей, который является для нее значительным, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. К. М.В. ей ничего не вернул, не возместил, не извинился и ничего не предпринимал для этого, хотя и обещал выкупить, отдать и вернуть. У К. М.В. перед ней были долговые обязательства, он брал у нее денежные средства в долг, но это выделено в отдельное производство. Пропажу ювелирных изделий обнаружила сразу всех. В последующем в машине, которой в основном пользовался К. М.В., привозил, отвозил ее с работы, она нашла квитанции о сдачи в ломбард ее ювелирных изделий, они приложены к материалам дела, квитанции были на К. М.В. и одна квитанция была на Свидетель №1 - друг К. М.В. Чеков на ювелирные изделия у нее нет, они приобретались давно, у нее есть фотографии. Проба изделий указана в квитанциях на сдачу в ломбард. Бирочки у нее не сохранились. Она носила эти ювелирные изделия, они есть на фотографиях за долго до того как она познакомилась с К. М.В. Ювелирные изделия приобретались ею в течении жизни, на ее денежные средства. Она представила фотографии, так же в отношении одного ювелирного изделия двух сережек и одного кольца с Испании у нее есть чек. Оплату ювелирных изделий произвела картой, точно не помнит. Украдено было два кольца, вес кольца не знает. В ювелирных изделиях были драгоценные камни, чистоту этих камней, их вес не знает и следователю не сообщала. Ювелирные изделия надевала исключительно на мероприятия, в ее пользовании они были лет 15. С К. вместе проживали 9-10 месяцев. До момента как он украл, проживали около 6 месяцев, после кражи проживали вместе еще 3 месяца. Ввели совместный быт, К. покупал минимальный набор продуктов, которым сам и питался. Она и он перечисляла друг другу денежные средства через Сбербанк Онлайн, суммы перечислений были не значительные. Обозначение платежа были разные, вплоть до 200 рублей на такси, ею перечислялось и то, что он у нее занимал возвращал. Никакого нового имущества, денежных средств у банкомата он ей не давал. Возврат денежных средств, в счет золотых изделий сданных им в ломбард, не производил. Ювелирные изделия видела в последний раз в декабре 2020г. – январе месяце, точно сказать не может, так как одевала их исключительно на мероприятия, в тот период больших мероприятий не было. Когда она обнаружила пропажу ювелирных изделий, в квартире находились она, ее дети, потом подъехал К. М.В. В какие конкретно даты он похитил ее украшения не знает. О похищении она рассказывала своим подругам у себя дома, по телефону, у них дома, не помнит точно где. Подруги были знакомы с К. М.В., так они приходили к ним в гости, К. М.В. приходил в гости к ним. К. М.В. ни какого воздействия на нее не оказывал, не угрожал, были звонки и смс-сообщения в Вацапе не о чем говорящие, угроз не поступало. К. М.В. написал расписку тогда, когда она обнаружила пропажу золота, это было в апреле 2021 года, ночью, когда он явился и начал рассказывать то, почему он это сделал. К. М.В. расплакался, сказал, что напишет расписку, что он обязуется ей вернуть украденные ювелирные изделия. Денежных обязательств не было. Подарить, дать в долг не обещала. Перечисленные ювелирные изделия ему не дарила, на временное пользование не передавала. Когда писал ей расписку о возврате ювелирных изделий в квартире были она, он и ее дети. Давление на К. М.В. не оказывалось, он сказал « давай я тебе напишу расписку, что я тебе верну». На сегодняшний день, ювелирные изделия, не возвращены, денежные средства в счет возмещения украденного золота не передавались. К. М.В. занимал у нее деньги и возвращал, долговые обязательства выделены в отдельное производство, все выписки со Сбербанка онлайн тоже приложены там, расписки не писала. В январе, декабре видела ювелирные изделия, были ли они все, точно сказать не может, все изделия лежали в одном ящике, в этот промежуток времени были все. Пропажу цепи и креста сына она заметила в сентябре 2020 года, ничего ни у кого не уточняла, на тот момент К. М.В. работал в Летней С. и на выходных жил у нее. Полностью ювелирные изделия в крайней раз видела в декабре 2020 года. При расследовании дела следователем была предоставлена ей квитанция из ломбарда, на которой было указано изделие, по весу которой, напоминало именно украденный крест ее сына. В сентябрь 2020 года К. М.В. работал в Летней С., на выходные приезжал и проживал у нее. Полностью жить они начали где-то с ноября, сентябрь-октябрь, пять дней находился в Летней С., на выходные приезжал к ней. Крестик лежал не в комоде, в котором лежало все остальное золото. Все ювелирные изделия, кроме крестика находились в комоде в спальне. Крестик и цепочка находились в коридоре. В последний раз видела и обнаружила пропажу крестика в сентябре.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, показания давать желает на русском языке. С июня 2020 года она знакома с Казачковым М. В., дата года рождения, который в этот момент делал ремонт, по месту её проживания, указанному в анкетной части протокола. Так она начала общаться с К. М.В., и они начали встречаться, примерно с начала ноября 2020 года они стали совместно проживать у него на квартире, по адресу: <адрес>, проживали они совместно до дата. Также когда она жила вместе с К. М.В., с ней проживали её дети Попов В. А., дата года рождения, Титаренко П. К., дата года рождения. С ноября 2020 года по июль 2021 года К. М.В. у неё занял в долг денежные средства на общую сумму 300000 рублей, при этом К. М.В. занимал у неё на различные нужды, а именно дата К. М.В. попросил у неё денежные средства в размере 140000 рублей, на покупку мотоцикла марки «Honda», модели «CBR600 F2», в корпусе бело-черного цвета, г/н № и попросил её осуществить данный перевод якобы продавцу данного мотоцикла по банковской карте ПАО «Сбербанк» №****2184. Далее он, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её мобильном телефоне, к которому подключена её кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, дата осуществила перевод денежных средств в размере 140000 рублей, которые она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2184 на имя Алексей Сетракович К. Также давала денежные средства К. М.В. на личные расходы, на оплату за должностей, на решение своих личных проблем и прочее. При этом она всегда входила в положение К. М.В., так как у них с ним были доверительные отношения, и они жили вместе, при этом К. М.В. обещал что вернет ей, все денежные средства которые ему она занимала. Хочет добавить, что денежные средства, которые она занимала К. М.В. она давала наличными либо переводила со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, на карту К. М.В. или на те карты, на которые он просил. При этом хочет еще раз повторить, что К. М.В. обещал ей вернуть денежные средства и просил её их занять по причине финансовых затруднений и не имением постоянного заработка. При этом хочет добавить, что К. М.В. ей вернул частично денежные средства в размере 50000 рублей, но эта сумма не входит в 300000 рублей, эта сумма оставшейся за должности К. М.В. перед ней. У неё в квартире в спальной комнате, имеется комод, в верхней второй полке, которого хранились в коробках ювелирные изделия, а именно: золотой крестик, с ликом, 585 пробы, весом 2 грамма, с золотой цепочкой, 585 пробы, тонкого плетенья, типа «Колосс», длиной около 35 см, которые ей были подарены родителями в 1997 году, которые она оценивает в 20000 рублей, из которых крестик оценивает в 10000 рублей и цепочку в 10000 рублей. Браслет золотой, 585 пробы, весом 12 грамм, с фианитовыми вставками белого цвета, купленный ей в 2015 году, за 50000 рублей, оценивает его также в 50000 рублей, кольцо из белого золота, размером 18, 585 пробы, весом 4 грамма, с 7 бриллиантовыми вставками и с 1 вставкой из жемчуга и серьги из белого золота, 585 пробы, с 7 бриллиантовыми вставками и с 1 вставкой из жемчуга, купленное ей дата, на Канарских островах, на острове Тенерифе, Королевства Испания, за 1000 евро, в настоящий момент оценивает данные ювелирные изделия в 1000 евро, по курсу на дата, 1 евро составляет 87,7585 рублей, а 1000 евро составляет 87758 рублей 50 копеек, а по отдельности оценивает данное кольцо и пару сережек по 500 евро, то есть по 43 879 рублей 25 копеек. Также кольцо, из белого золота, размером 18, 585 пробы, с бриллиантовой вставкой, весом 8,5 грамма, купленное ей в 2015 году, во Франции за 350 евро, оценивает в 350 евро, по курсу на дата, 1 евро составляет 88,9421 рублей, а 350 евро составляет 31 129 рублей 74 копейки. Серьги из белого золота, 750 пробы, весом 16 грамм, в форме морской звезды, с бриллиантовым вставками белого и черного цвета, которые она оценивает в сумму 300000 рублей и золотая цепь, из белого золота, 750 пробы, сплетённая из 3 цепей, тонкого плетения, тип плетения «комбинированное», которую она оценивает в сумму 300000 рублей, покупала комплектом в 2017 году, за 600000 рублей. При этом хочет добавить, что документов и чеков у неё не осталось, есть только чек о покупке кольца и сережек с бриллиантовыми и жемчужной вставкой, которые она покупала в Испании, данный чек ей был ранее приобщен в ходе материала проверки. дата она находилась дома и решила проверить свои вышеуказанные ювелирные изделия, когда она открыла полку, комода, то она увидела, что данных изделий нет, в этот момент она поняла, что его забрал К. М.В,, после чего она начала звонить К. М.В., но он на её звонки не отвечал, после чего она написала смс-сообщение К. М.В. с требованием чтобы он приехал, с вопросом где её золота и сказала, что если он не приедет и не вернет золото, то она обратится в полицию. Далее примерно через 20 минут К. М.В. приехал, она его отвела в спальную комнату, где показала на пустые коробки из-под золота, сначала К. М.В. отрицал то, что он забрал данные ювелирные изделия. Далее в ходе их разговора К. М.В. начал плакать и рассказывать ей о том, что у него очень большие финансовые и жизненные проблемы, в частности о том, что в квартире в которой он делал ремонт, испорчен натяжной потолок и что необходимо его переделать и сумма ремонта составляет 200000 рублей и он должен возместить это за свой счет иначе на него напишут заявление в полицию. Хочет добавить, что позже она нашла данную женщину у которой К. М.В. делал ремонт, которую зовут Салима Х., и в ходе их общения ей стало известно, что ни каких долговых обязательств у К. М.В. перед Салима Х. не было, её абонентский №. Далее К. М.В. признался ей в том, что он действительно взял у неё без спроса вышеуказанные ювелирные изделия, которые он сдал в ломбарды, чтобы возместить свои долговые обязательства перед Салима Х.. При этом хочет добавить, что данный разговор был наедине между ней и К. М.В. Далее К. М.В. сказал, что в недельный срок, то есть крайний день до дата он выкупит принадлежащие ей вышеуказанные ювелирные изделия и вернет их ей и сам был инициатором того, чтобы написать мне расписку. Далее К. М.В. при ней написал расписку, в которой он обязался вернуть до дата принадлежащие ей ювелирные изделия, а также денежные средства в размере 300000 рублей. По истечению дата К. М.В., неоднократно просил её перенести срок возврата долга, ссылаясь на то, что у него в данный момент должен быть новый строительный объект и что ему выплатят аванс, с которого он выкупит заложенные им принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом он её уверял в том, что он исправно платит в ломбарды, куда он заложил её ювелирные изделия, проценты по залогу. Однако реальных действий по возврату её ювелирных изделий К. М.В. не предпринимал, на её просьбы о возврате, он постоянно ссылался на какие-то проблемы и просил перенести срок возврата. дата она и К. М.В. поругались, и она его выгнала из своей квартиры. В настоящий момент с К. М.В. ни какого общения она не поддерживает, он ни каких мер по исполнению своих долговых обязательства передо ней не исполняет, также хочет добавить, что его рассказ о том, что у неё было тяжелое материальное положение это полный абсурд, так как согласно предоставленной ей справки 2 НДФЛ, сумма её ежемесячно заработной платы составляет 100000 рублей и она никогда в денежных средствах не нуждалась, она финансово стабильный человек. Также желает добавить, что крайний раз она видела свои вышеуказанные ювелирные изделия в июне 2020 года, до того момента как она познакомилась с К. М.В., также хочет пояснить, что ключи от замка входной двери в её квартиру имелись у К. М.В., что хоть и косвенно, но подтверждает факт реальной возможности К. М.В. попасть в её квартиру, в её отсутствие и похитить от туда её вышеуказанные золотые ювелирные украшения. Данным преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 788888 рублей 24 копейки, который для неё является ущербом в крупной размере, так как у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и обслуживает принадлежащий ей автомобиль. Сущность ст. 44 УПК РФ ей ясна и понятна, воспользоваться данным правом не желает. (Т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от дата следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, показания давать желает на русском языке. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 10000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 10000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 2 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 5 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту ? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** 5989, денежные средства в сумме 1 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 1 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 10 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 4 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 4 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 2 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 50 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5989, денежные средства в сумме 20 000 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Вопрос следователя: вам на обозрение предъявлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которой К. М.В. переводил на вашу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5129, денежные средства в сумме 2 500 рублей, поясните соответствует ли это действительности и какие основания поступления данных денежных средств на вашу банковскую карту? Ответ потерпевшей: да действительно дата денежные средства в размере 2 500 рублей поступили на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эти деньги К. М.В. перевел ей в счёт оплаты своих долговых обязательств перед ней. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 250800 рублей, из которых 140000 рублей дата были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2184 на имя Алексей Сетракович К., в счет приобретения для К. М.В. мотоцикла, 10000 рублей дата были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2337 на имя Егора С. Н., по просьбе К. М.В., которые в дальнейшем последний получил для себя и дата были переведены денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0781 на имя Степана Андреевича С., с целью оплаты ремонта мотоцикла К. М.В., при этом К. М.В. на её вышеуказанную банковскую карту ни какие денежные средства не переводил, что подтверждается выпиской. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 103280 рублей, из которых дата были переведены денежные средства в размере 24 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0781 на имя Степана Андреевича С., с целью оплаты ремонта мотоцикла К. М.В., при этом К. М.В. перевел ей на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 236150 рублей. Согласно выписки по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №, она перевела К. М.В. денежные средства в общей сумме 29800 рублей, при этом К. М.В. перевел ей на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 126310 рублей. При этом хочет добавить, что согласно вышеуказанным чекам, предъявленных ей на обозрение по операциям, К. М.В. перевел ей на её банковские карты денежные средства в общей сложности 107500 рублей, однако согласно выпискам по её банковским картам ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, которые она приобщает к протоколу своего допроса, можно сделать следующие выводы, К. М.В. перевел на её вышеуказанные банковский карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 362 460 рублей, а она перевела на банковскую карту К. М.В. в том числе и на банковские карты его знакомых, по просьбе К. М.В. денежные средства в общей сложности 383 880 рублей, то есть уже здесь видно разницу в том, что К. М.В. ей не вернул денежные средства в сумме 21420 рублей, при этом согласно выписки по её банковской карте АО «Альфа Банк» № она дата сняла с данной карты денежные средства в сумме 90000 рублей, которые передала также в долг К. М.В. Также дата К. М.В. собственноручно написана расписка, в которой последний указал, что взял у неё в долг денежные средства на сумму 300000 рублей, которые он должен вернуть в течении 12 месяцев, то есть до дата, но он так этого и не сделал. Касаемо расписки написанной собственноручно К. М.В. от дата, в которой последний подтверждает тот факт, что он обязался вернуть ей денежные средства в сумме 300000 рублей и взятое у неё золото, то есть, таким образом, расписка написанная К. М.В. дата, подтверждает основания расписки написанной им дата. Таким образом, К. М.В. своих долговых обязательств перед ней не выполнил, что подтверждается расписками и выписками по её банковским картам. Также к протоколу своего допроса прилагает светокопию расписки от дата. В итоге К. М.В. похитил у неё ювелирные золотые изделия на общую сумму 788888 рублей 23 копейки, а также обманным путем похитил у неё денежные средства на сумму 300000 рублей. (Т. 1 л.д. 162-167).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что подписи в протоколе допроса ее. Она переводила Алексею Сертаковичу К., не знакома, фамилию не знает, 140000 рублей дата году, в счет оплаты покупки мотоцикла К. М.В. К. М.В. документ об этом не давал, были доверительные отношения. Был перевод Егор С. Н.- 10000 рублей. Егор работал вместе с К. М.В. в Летней С. на строительстве дома, это его друг, которому К. М.В. попросил ее, занять 10000 рублей. Степан Андреевич С., это человек, который занимается ремонтом мотоциклов, его мастерская на Буйнакского, 8. К. М.В. просил ее оплачивать ремонт этих мотоциклов в займы. К. М.В. писал расписку, в которой написана сумма, которую он должен, в нее входят и эти денежные средства.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 они являются подругами на протяжении 15-19 лет, дружат с института. К. М.В. ей знаком, так как он встречался с Потерпевший №1 Они были в отношениях приблизительно 2 года назад, где-то осень 2020 года до лета 2021 года. Аня обнаружила, что у нее пропали золотые украшения и нашла в машине квитанции о том, что эти украшения были сданы в ломбард. Они с ней общались, весной 2021 году Аня рассказала ей о том, что пропали украшения, что она разговаривала с М. по этому вопросу, он сначала отрицал что взял, но потом на сколько она помнит согласился с этим, подтвердил, обещал, что вернет все это ей, но так и не верн<адрес> с М. жили вместе. Также знает, что Потерпевший №1 занимала К. М.В. деньги, которые были не возращены. Потерпевший №1 сообщала ей, что было похищено, но она уже не помнит их. Одни украденные украшения помнит хорошо, они были как звездочки сережки, еще были какие-то сережки, комплект сережек и вроде бы цепочка. Знает, что звездочки сережки ей подарили родители, ей об этом говорила А.. Остальные украшения, не знает откуда они, что-то А. покупала, говорила об этом, когда приобретала не помнит. Материальное положение Потерпевший №1 нормальное, не нуждается. Сколько лет они знакомы, все время она работает, зарабатывает сама, так чтобы нуждаться, такого не было. Занимала ли Потерпевший №1 у кого-нибудь денежные средства, брала ли кредиты, какими банковскими условиями пользовалась, ей не известно. Какая у нее была заработная плата на момент, когда проживал с ней К. М.В., не знает, документов по заработной плате не видела. Она часто бывала у нее в гостях, знает, что ее ювелирные изделия хранятся в спальной комнате в комоде. Никогда не видела, чтобы у нее по дому, что-то лежало. Вся информацию о том, когда и перечень всех ювелирных изделий, которые были похищены у Потерпевший №1, ей стала известно, со слов Потерпевший №1

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 она дружит с детства. С К. М.В. их познакомила Потерпевший №1 Потерпевший №1 познакомилась с К. М.В., когда К. М.В. делал ей ремонт в квартире. О том, что у Потерпевший №1 из дома пропали ювелирные изделия и о том, что она нашла у К. М.В. платежки из ломбарда, ей рассказала сама Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросила у нее совета, что ей делать, к кому обращаться, а поскольку сама она является сотрудником, то посоветовала ей обратиться к участковому. Между Потерпевший №1 и К. М.В. были нормальные взаимоотношения. Ничего криминального не было, за исключением случившегося. О том, что у Потерпевший №1 имелись ювелирные изделия и она неоднократно приобретала их, ей было известно, и она ней она неоднократно их видела. Где именно у Потерпевший №1 хранились ювелирные изделия, ей не известно. Потерпевший №1 является обеспеченной женщиной, у нее трех комнатная квартира с евро-ремонтом, который ей делал К. М.В. Зарплата наверное хорошая, так как она является заместителем начальника, около 30000 руб. На сколько ей известно, финансовых проблем у Потерпевший №1 никогда не было, деньги она у нее не занимала, напротив она занимала у нее деньги до зарплаты. Она неоднократно была у нее дома, видела как она живет, одевается. О наличии кредитных обязательств Потерпевший №1 ей не известно. С К. М.В. Потерпевший №1 познакомилась, когда К. М.В. делал ей ремонт в квартире.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что К. М.В. ему знаком приблизительно с января месяца 2020 г., познакомил их общий знакомый. В начале они были просто знакомыми, в последствии сдружились, работали вместе. Потерпевший №1 ему тоже знакома, ориентировочно с февраля-марта 2020г. Ему известно, что Потерпевший №1 и К. М.В. состояли в отношениях, встречались, проживали совместно в квартире принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В ходе допроса следователем ему предъявлялся залоговый билет от дата, в котором он выступает в качестве заемщика золотого кольца 585 пробы. Может пояснить, что весной он с К. М.В. поехал в ломбард, расположенный на <адрес> –Пирогова <адрес>. К. М.В. попросил его, так как у него не оказалось паспорта заложить кольцо, при этом деньги и кольцо он в руки не брал. Как выглядело кольцо и чье оно было пояснить не может, К. М.В. ему не говорил. В ломбарде ему предъявляли залоговый билет, он видел сумму, но денег в руки не получал. Ему было известно, что у Потерпевший №1 и К. М.В. были финансовые проблемы, связанные с ремонтом автомобиля марки Хундай, принадлежащим Потерпевший №1 К. М.В. на тот момент работал вместе с ним, неофициально по строительству. При их совместных поездках он слышал как Потерпевший №1 говорила о сдачи ювелирных изделий в ломбард, чаще всего он с ними совместно ездил в ломбард. Кто именно начинал разговор о сдаче ювелирных изделий, сказать не может, поскольку большую часть времени сидел в телефоне, и слышал эти разговоры краем уха. Когда следователь его допрашивал ему было представлена на обозрение расписка от дата, в которой К. М.В. обязуется вернуть Потерпевший №1 золото и сумму в размере 300000 рублей до дата. О данной расписке ему известно не было, увидел ее только у следователя. О причине, по которой К. М.В. и Потерпевший №1 перестали совместно проживать, ему известно. К. М.В. изменял Потерпевший №1 и на сколько ему известно, это была единственная причина. Долговых обязательств у К. М.В. не имелось. Его материальное положение было не стабильным, с работой на тот момент был упадок, поэтому местами были сложности.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что К. М.В. ей знаком, вызывала его для сборки мебели на Авито, в марте 2021 года, познакомились, встречались. В конце июля 2021 года, она узнала о Потерпевший №1, которая на тот момент являлась его гражданской женой. Они с А. списались, выяснилось, что они в отношениях, потом переговорили с М., так с ней они и познакомились. Потом она рассказала про их ситуацию. Со слов А. ей стало известно, что Казачков М. крал золото, которое ей дарили родители и сдавал в ломбард. Обещал вернуть, давал расписку, что вернет, выкупит, но так этого не сделал. Деньги у нее занимал, размер не помнит. Свидетель №1 знаком ей через М., видела его один, два раза. Познакомились дата или дата, когда они вместе с А. ходили к Е.. Она была в гостях у А., они позвонили А., А. спросила знает ли он про всю их ситуацию, о том, что у К. М.В. есть еще девушка, ну вот такие личные отношения начали выяснять. Потом А. спросила у него, знает ли он, что К. М.В. украл у нее золото, А. сказал, что да. Дальше разговаривали на отстраненные темы. Она у К. М.В. интересовалась по поводу хищения, он отрицал. К. М.В. может охарактеризовать, больше как отрицательно, тоже были такого рода ситуации, когда они с ним были в отношениях, он у нее занимал деньги, говорил, что вернет и не отдал. Она все это забыла, простила ему, не навести к нему не испытывает. С К. М.В. общались до дата. Инициатором контактов был М., они с ним списывались. В середине октября 2022 года была просьба со стороны К. М.В. связанная с уголовным делом. Он хотел подкорректировать показания, изменить их с историей с браслетом. Она сказала, что они никак не повлияют на ее показания, буду говорить правду. Все, что было и было. В апреле К. М.В. подарил ей браслет, он у нее дома находился, потом сказал, что нужны деньги, браслет золотой, она сначала не знала. Так как она знала А., спросила у К. М.В. «браслет А.?», он сказал, что нет, можешь отправить фотографию, с Е. они не общались, он сказал, что это его браслет. Потом они с ним поехали в ломбард, он попросил его заложить сказал, что выкупит его и в итоге оказал браслет Лены. Браслет он не выкупил. В последующем они с Е. списались, созвонились, выясняли отношения и в ходе выяснения отношений, выяснилось, что он ей подарил браслет, а оказался браслет Е..

- Показаниями свидетеля Свидетель №9., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбаод «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление залогового билета. Если произведенная оценка по прейскуранта устраивает клиента, оформляется залоговый билет, кто-то на время оставляет, кто-то оставляет изделия без выкупа. К. М.В. приходил к ним в ломбард сдавал изделия, какие, на какую сумму уже не помнит. Сейчас их в ломбарде нет. К. М.В. сдавал изделия на время, с правом выкупа, на сколько не помнит, у них для новых клиентов, месяц дается, постоянным два месяца. Не помнит К. М.В. является постоянным клиентом или новым клиентом. Видела К. М.В. в ломбарде не однократно. Она была допрошена следователем, который приходил в ломбард. Следователь пришел, показал удостоверение, залоговый билет, который оформляла она.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с графиком 2 дня рабочих, 2 дня выходных. дата около 08 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте, на тот момент она работала по адресу: <адрес> к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащую ему золотую цепь, 585 пробы, общим весом 4,42 грамма, а вес металла в данной цепи составлял 4,38 грамма, то есть вес самого золота, она осмотрела данную цепь и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данную цепь в сумме 10 293 рубля, то есть именно его сплав из золота. Также данный парень предложил сдать, принадлежащую ему подвеску, насколько она помнит, это был крестик, 583 пробы, общим весом, 2,97 грамма, она осмотрела данную подвеску (крестик) и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данную подвеску в сумме 6 979 рублей 50 копеек, то есть именно её сплав из золота и она сказала, что готова заплатить за данные ювелирные изделия денежные средства в общей сумме 17272 рубля 50 копеек, на что данный парень дал свое согласие. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно К. М.В. После чего дата она составила залоговый билет № от дата и передала К. М.В. денежные средства в размере 17 200 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 72 рублей 50 копеек, К. М.В. не пожелал забрать и в итоге сумма потребительского займа составила 17 200 рублей, которые были переданы К. М.В., после чего последний взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой-либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр прикладывается к бухгалтерским документам (отчет за день). Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, вышеуказанные изделия были реализованы. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанные золотая цепь и золотая подвеска (крестик) краденные, так как К. М.В. утверждал, что данные ювелирные изделия принадлежит ему, о том, что они краденные, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. Также хочет добавить, что при составлении вышеуказанного залогового билета, программа «1 С», в которой составлялся данный билет, допускает указывать только аббревиатуру подвеска, а не крестик, кулон и так далее. (Т. 2 л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснив, что в протоколе допроса подписи ее. Следователь допрашивал ее на ее рабочем месте, а не в отделении полиции. Она не отразила это как замечание, так как не заметила. Она владеет специальными познаниями в области оценки изделий, у нее есть сертификат обучения на фирме. Оценка изделий осуществляется по прейскуранту. Бриллианты оценивают, полудрагоценные камни нет. Пробу изделия определяют по заводскому клейму, если его нет, то с согласия клиента, делают надпилы и анализ сплава на месте. Все изделия направляются в Екатеринбург, в главный офис, а дальше их судьба им не известна.

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что они познакомилась с К. М.В., когда делали ремонт в квартире по <адрес>. К. М.В. и еще один парень, в этой же квартире производили строительные работы. С К. М.В. у них был заключен договор, они делали ремонт у нее в с. Летняя С., потом стали делать ремонт на <адрес>. В отношении денежных средств она претензий к К. М.В. не имеет. В селе Летняя С. К. М.В. все хорошо отремонтировал и в хорошем качестве, ей все понравилось, в связи с чем, она их попросила, сделать ремонт в городе Ставрополе на <адрес> начали делать ремонт. Когда она приехала на квартиру увидела, что работал другой мальчик и качество его работы ей не понравилась. Согласно договора она должна была полностью оплатить их работу, но так как их работа ей не понравилась, они в устной форме договор расторгли. К. М.В. ей ничего не должен и она ему ничего не должна. О похищенном К. М.В. золоте ей стало известно от Потерпевший №1, которая позвонила ей и рассказала, что К. М.В. у нее забрал драгоценности. Ей она сообщила о пропаже драгоценностей, с целью узнать - не пропало ли у нее что-нибудь. Она ответила ей, что К. М.В. у нее ничего не крал, на что она сказала, что ее будут вызывать в суд, необходимо явится. Также Потерпевший №1 спрашивала должен ли ей К. М.В. денежные средства после проделанной работы. На что она ответила, что дополнительно они сделали потолок на <адрес>, данная работа не включалась в договор и оплата была произведена отдельно, ее сыном, в размере 130000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с 2020 года она знакома с Казачковым М. В., который с начала лета 2020 года по конец осени 2020 года делал ремонт в её доме по адресу: <адрес>, с. Летняя С., <адрес>, а после он делал ремонт у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент ни каких отношений с ним не поддерживает. Касаемо ремонтных работ, которые К. М.В. делал в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые производились им до конца осени 2020 года, К. М.В. должен был сделать ей полностью внутреннюю отделку под ключ, то есть привести полы, стены и потолок в надлежащий вид, но в итоге он сделал свой ремонт не качественно и с её стороны были в отношении него претензии имущественного характера, а именно с начала зимы 2021 года по июль 2021 года она требовала от него в счет возмещения денежные средства в размере 60000 рублей, которые в итоге К. М.В. ей так и не оплатил, по данному поводу претензий к К. М.В. не имеет. В августе 2021 года, ей позвонила Потерпевший №1, которая ранее была сожительницей К. М.В. и рассказала ему о том, что К. М.В. похитил её золотые ювелирные украшения и в ходе этого же разговора она узнала от Потерпевший №1, что К. М.В. сдал её золотые украшения в ломбарды и полученные от их продажи денежные средства он якобы отдал ей в счет своих долговых обязательств перед ней. Хочет добавить, что это полный абсурд, К. М.В. ей ни какие денежные средства не возвращал, а наоборот К. М.В. у неё просил денежные средства в размере 100000 рублей, которые она ему якобы не в полном объеме оплатила за стоимость его услуг связанных с ремонтом её квартиры, но она ему ничего не отдала, так как он сделал свой ремонт не качественно. Еще раз хочет повторить, что ни какие денежные средства К. М.В. ей не возвращал, касаемо того, что он говорил Потерпевший №1, что он ей отдал денежные средства, полученные от продажи золото Потерпевший №1, это чистая ложь, К. М.В. просто обманул Потерпевший №1 (Т.1 6 л.д.53-54).

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале – марте, точную дату не помнит, К. М.В. приходил в ломбард сдавать золотые украшения, а именно комплект из белого золота, состоящий из подвески, цепочки, и серьги в виде морской звезды. Вес изделий, пробу не помнит. Драгоценные камни в изделиях они не проверяют. Приблизительная стоимость данного комплекта составила 70000 рублей. После того как К. М.В. забрал деньги, он приходил еще раз и сделал перезалог, оплатил процент за хранение этого имущества и больше не приходил. Процент ломбарду оплачивается, в том случае если в дальнейшем клиент хочет выкупить изделие. Золотые изделия принимают только при наличии паспорта. В ломбарде стоит программное обеспечение «Форма 1С», с учетом наличия сервера, в программе бывают сбои. Точная дата прихода К. М.В. в ломбард указана в залоговом билете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что с лета 2012 года, более точно не помнит, по настоящее время, она работает в должности товароведа в ООО «Ломбард «Гран», распложённом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В её обязанности входит оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залога, исключительно на ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, ювелирные изделия. Она работает с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с графиком 5 дня рабочих, 2 дня выходных. Так дата, в какое именно время в настоящий момент не помнит, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащие ему ювелирные изделия, а именно: золотой браслет, 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, а чистый вес золота составлял 12,9 грамма. Далее она осмотрела данное ювелирное изделие и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за браслет денежные средства в размере 30000 рублей, на что данный парень дал свое согласие. При этом хочет добавить, что оценка вышеуказанного ювелирного изделия производилась, как лом, при этом сумма оценки составляла только вес самого драгоценного металла, бриллианты и другие камни в стоимость оценки не входят. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно. После чего ей был составлен залоговый билет № от дата, после составления которого, она передала К. М.В. денежные средства в размере 30000 рублей. После чего К. М.В. взял денежные средства в общей сумме 114500 рублей и ушел. При этом в вышеуказанных залоговых билетах был указан срок выкупа до дата, а также по ФЗ «О ломбардах», залогодателю, в данном случае в лице К. М.В. предоставляется льготный период сроком еще на 30 дней, по истечению срока выкупа, то есть до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард ювелирные изделия, второй экземпляр хранится вместе с изделием. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, выставляется на открытый аукцион либо разлизывается по договору-купли продажи, составленного с индивидуальными предпринимателями либо с юридическими лицами. В настоящий момент она не может сообщить точную информацию о реализации вышеуказанного изделия, так как этим занимается бухгалтерия их ломбарда. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанный браслет краденный, так как К. М.В. утверждал, что он принадлежит ему, о том, что данное ювелирное изделие похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что изделия принимаются ломбардом как лом, камни в изделиях не оцениваются и не учитываются, характеристики камней нигде не фиксируются. На всех ювелирных изделиях стоит заводская проба.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, из которых следует, что дата К. М.В. принес кольцо, по описанию - ювелирная вставка камень, золото 585. Она произвела оценку изделия, К. М.В. был согласен с оценкой, в связи с чем ею был оформлен залог. При оформлении К. М.В. представлял паспорт гражданина РФ, это был паспорт гражданина, который принес кольцо, но визуально человека уже не помнит. Договор был оформлен в двух экземплярах: один остался у них, впоследствии направлялся в офис. Второй экземпляр выдавался клиенту К. М.В. Договор хранился в кладовой вместе с изделием, 30 дней залог плюс льготный период еще 30 дней, всего 60 дней. За указанный срок за изделием не пришли, в связи с чем, кольцо направили на аукцион в головной офис, что дальше произошло с кольцом ей не известно. В кольце сданном К. М.В. был камень- ювелирная С., возможно бриллиант. У них нет прибора, чтобы определять камень, определяют на глаз и не указывают какой камень, указывают, что ювелирная вставка. Она была допрошена следователем на рабочем месте в ломбарде. Следователь Базанов пришел, предъявил удостоверение и она дала показания. В наличии был залоговый билет, предоставлен допуск к компьютеру и она могла смотреть информацию в программе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности товаровед-кассира в ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок», расхоложённом по адресу: <адрес>. В её обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при покупки, исключительно ювелирных изделий, изготовленных из драгоценных металлов, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, ювелирные изделий. Она работает с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, график у неё не точный, все зависит от количество работников, после чего смены распределяются планомерно. Так дата около 10 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащее ему золотое кольцо, 14 карат, данная отметка характерна для импортного золота, а на Российском рынке это приравнивается к 585 пробе, общим весом, 8,49 грамма, в данном кольце имелась ювелирная вставка, а именно из 1 бриллианта, который она не оценивала и не описывала, так как они принимают только драгоценные металлы, также на кольце имелись повреждения в виде царапин. Далее она осмотрела данное кольцо и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за вышеуказанное кольцо денежные средства в сумме 15 500 рублей, на что данный парень дал свое согласие. При этом хочет добавить, что оценка золотого кольца производилась, как лом. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Казачков М. В., дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что передо ней стоит именно, К. М.В. После чего дата около 10 часов 25 минут она составила залоговый билет № от дата и передала К. М.В. денежные средства в размере 15500 рублей, после чего К. М.В. взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока (в данном залоговом билете эта графа прописана как «дата реализации изделия») до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>, пер. Складской, <адрес>. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, вместе с залоговым билетом, отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>, пер. Складской, <адрес>. В настоящий момент она может сообщить, что согласно имеющейся документации, она может сказать что дата вышеуказанное золотое кольцо, было реализовано ООО «Унция». Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанное золотое кольцо краденное, так как К. М.В. утверждал, что оно принадлежит ему, о том, что золотое кольцо похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у К. М.В. ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д.91-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, в протоколе допроса подписи ее, объяснила противоречия давностью имевших место событий, указала, что образования связанного с оценкой ювелирных изделий у нее нет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление залогового билета. Кто приходил и что сдавали, в апреля 2021 года не помнит. К. М.В. ранее видела, он приходил в ломбард, сдавал ювелирные изделия. Он приходил в ломбард в даты, которые указанные в протоколе допроса, все изделия которые он сдавал, указаны там же. Приемка ювелирных изделий происходит следующим образом: приходит клиент, предоставляет паспорт, они сравнивают лицо клиента, затем вбиваются паспортные данные клиента, создается договор –залоговый билет, подписывается обоими сторонами и на основе этого договора в течении 30 дней клиент приходит оплачивает процент или выкупает ювелирное изделие. Оценка ювелирных изделий происходит от прайса. Камни в изделии вычитаются по определенным таблицам. Взвешивается изделие, определяется вес камня, потом из общего веса, вычитается вес камня и чистый вес золота умножается один грамм за грамм. Они оценивают только бриллиант, и только в том случае если он подлежит оценки, т.е. оценка происходит по усмотрению приемщика. Если ей камень не нравиться, есть какие - нибудь сомнения, она имеет полное право его не оценивать. В рамках ювелирных изделий камни не оценивают. Какие ювелирные изделия приносил К. М.В. она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевших. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», распложённом по адресу: <адрес>. В её обязанности входит покупка бывших в употреблении товаров, также оценка товаров и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при покупки какого-либо товара, она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с графиком 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Так дата, в какое именно время в настоящий момент не помнит, она находилась на своем рабочем месте и к ней в ломбард пришел ранее не известный ей парень, который предложил сдать принадлежащее ему золотое кольцо, 585 пробы, общим весом, 4,64 грамма, в данном кольце имелись вставки из драгоценных камней, а именно бриллиантов, 1 бриллиант 57 огранки, 0,138 карат, 7 бриллиантов, 57 огранки, 0,028 карат. Далее она осмотрела данное кольцо и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она сказала, что готова заплатить за данное кольцо денежные средства в сумме 12726 рублей, на что данный парень дал свое согласие. Далее она сказала парню, что ей необходимо составить залоговый билет и что ей для составления данного залогового билета, нужен его паспорт, после чего данный парень передал ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данного парня, им оказался Свидетель №1, дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данным парнем и она поняла, что перед ней стоит именно Свидетель №1 После чего дата она составила залоговый билет № от дата и передала Свидетель №1 денежные средства в размере 12 700 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 26 рублей, Свидетель №1 не пожелал забрать и в итоге сумма оценки составила 12700 рублей, которые были переданы последнему, после чего Свидетель №1 взял денежные средства и ушел. При этом в вышеуказанном залоговом билете была указана дата возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в трех экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием, а третий экземпляр отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>. Далее дата, то есть по окончанию льготного срока, прописанного в вышеуказанном залоговом билете, изделие реализовывается следующим образом, заложенное изделие, вместе с залоговым билетом, отправляется в головной офис расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент она не может сообщить точную информацию о реализации вышеуказанного изделия, так как этим занимается вышеуказанный головной офис. Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанное золотое кольцо краденное, так как Свидетель №1 утверждал, что оно принадлежит ему, о том, что золотое кольцо похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у Свидетель №1 ей об этом известно не было. (Т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, в протоколе допроса подписи ее, объяснила противоречия давностью имевших место событий, пояснила, что вес камней определяется по размеру камня, специальным карта-мером, которым замеряются камни. Чистоту и цвет не ставят, только размер. Сначала в караты, потом караты переводятся в граммы и соответственно, граммы вычитаются из метала. 12726 рублей- это оценка за изделие вместе со всеми камнями. Фамилия Свидетель №1 ей известна, приносил изделие один раз. Специального образования для определения стоимости ювелирных изделий у нее нет, но они на фирме проходят повышение квалификации. Проба указана на металле изделия, если не указано, то у них есть реактивы, делается надпил изделия, заключается соглашение с клиентом, о том, что будет устанавливаться проба.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2021 года она проживала вместе с К. М.В., по адресу <адрес>. У нее были золотые изделия, а именно кольца, серьги, цепочки. Часть данных изделий являлись подарками, а часть перешла ей по наследству. В наследственной массе переданной ей путем вскрытия сейфа в 2012 году были цепочки, коронки, одна сережка, остальные кольца и пирсинг были подарены ей ее бывшим мужем. Все золотые изделия лежали в комоде, она их не одевала. В феврале 2022 года, то есть спустя полгода ее совместного проживания с К. М.В., по адресу <адрес>, она убиралась в комоде и увидела, что золотых изделий нет. В тот период они с К. М.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, путешествовали и ездили. Она поинтересовалась у него по поводу ювелирных изделий, он пояснил ей, что ему были необходимы денежные средства, и он их продал, кому - не сказал. Через три дня после того как она узнала о пропаже ювелирных изделий она написала заявление в полицию. После написания ею заявления К. М.В. возместил ей ущерб в размере 200000 - 220000 рублей, наличными, о чем ею была написана расписка. Считает, причиненный К. М.В. ущерб возмещенным в полном объеме. В последствии, от следователя ей стало известно, что ее золотые изделия были сданы К. М.В. в ломбард. Похищенные К. М.В. золотые изделия она оценивает в общей сумме 200000-250000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 50000-70000 рублей, в среднем 65000 рублей. Причиненный ей общий ущерб К. М.В. считает не значительным. Ее траты в месяц - еда, коммунальные услуги. В настоящее время они с К. М.В. проживают вместе в ее квартире, но они не общаются. К. М.В. не имеет квартиры, в связи с чем, ему не куда съезжать, проживание он компенсирует, покупая продукты. Помимо ювелирных изделий у нее ничего больше не пропало. В ходе предварительного следствия указывала перечень ювелирных изделий по памяти. Последний раз видела изделия 1-1,5 года назад. Чеков, квитанций по их приобретению у нее нет, так это были подарки и наследственное имущество. На тот момент стоимость ювелирных изделий определяла на глаз. Считает, что в настоящее время они стоит не больше 200000 рублей. По поводу строительных материалов пояснила, что она и К. М.В. делали ремонт в ее квартире, по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, которая была приобретена ею в 2021 году. Ее карточка была привязана к телефону К. М.В., так как он покупал строительные материалы. На данной карте были денежные средства как ее так и К. М.В. Когда начали делать в квартире ремонт в ней были двери, в последствии они исчезли. Двери К. М.В. так и не установил, ремонт сам делал, денежных средств за работу не брал, так как они проживали совместно и вместе делали ремонт. В самой квартире она была редко, купила ее, чтобы сделать ремонт и продать. Занимался ремонтом К. М.В., покупал строительные материалы, что то они вместе ездили, покупали. В феврале, когда золото исчезло, она поехала на квартиру посмотреть, что там и увидела, что дверей нет, К. М.В. их обратно в магазин сдал. Квартиры была оформлена на нее. Они решили, что она покупает квартиру, а К. М.В. делает ремонт и у них будет общий доход. Она привязала свою карту к телефону К. М.В., чтобы не ходить каждый раз в Леруа. К. М.В. считала своим сожителем. Не помнит, были ли у него свои карты или нет, была ее карта на которую поступали денежные средства, по средством перевода, он выполнял работу, ему переводили денежные средства. У нее также был подключен к карте мобильный банк, и она видела движение денежных средств. Она переводила, он переводил, ему переводили, деньги смешались, расходовались, что-то постоянно докупалось из стройматериалов. За строительными материалами К. М.В. ездил сам на ее машине марки Лексус, потом на БМВ. У него был дубликат ключей от автомобиля, мог свободно пользоваться. Первый полотенце-сушитель купил он, но он не подошел, и они вместе сдали его в Леруа, второй он уже сдавал сам. Потом покупали одну входную дверь она тоже не подошла. Обнаружила отсутствие полотенце-сушителя в квартире в феврале 2022 года. Следователем ей были предъявлены фотографии с изображением ювелирных изделий, на фото были: пирсинг, одна цепочка, одна сережка и одно кольцо. Вообще у нее было 2 кольца, один пирсинг, 2 цепочки, зубные коронки, кулон в виде скорпиона. На изделиях были камни розового и белого цвета, были ли они ценные не знает, так как в них не разбирается, кроме того это были подарки. Лично она К. М.В. ничего сдавать в ломбард не просила. Кроме того не знала, что золото уходит из квартиры. У нее оставался один браслет, он был спрятан в белье. С ней на связь вышла Свидетель №2, как она понимает знакомая К. М.В. и сообщила, что М. ей подарил браслет. Она пришла домой посмотрела, браслета не было. Она его сдала в ломбард под своим паспортом вместе с М.. Про первое золото, что оно сдано в ломбард она не знала. Потерпевший №1 ей знакома, она на момент их знакомства была гражданской женой К. М.В. Ей со слов К. М.В. известно, что он взял кредит в размере 1 миллиона рублей и 400000 рублей и вернул ей в счет погашения, чего не знает. Она видела на сайте приставов и кредитный договор, еще до их совместного проживания. О том, что К. М.В. брал у Потерпевший №1 золотые изделия ей стало известно после того как они с К. М.В. стали жить вместе. К. М.В. сказал, что она все это из-за ревности сказала, говорил, что он это золото сдал, а потом в июле месяце взял кредит один миллион рублей и вернул ущерб Потерпевший №1 дата когда пропали изделия они стали вместе искать их в комоде, в квартире по адресу: <адрес>. Не найдя она написала заявление в полицию, и только потом К. М.В. сознался, что похитил золото, потому, что ему были нужны деньги. Сама себе она никогда не покупала ювелирные изделия, их ей подарили, и часть осталась по наследству от бабушки и мамы. Она знает, что есть проба 585 и 583, сколько они весят - не знает. Следователю отвечала, сколько оно весить примерно, это ее сугубо личное мнение. Ее спрашивали сколько весит изделие, она отвечала примерно 2 грамма, и исходила из того сколько стоит грамм примерно 3000 рублей и умножала на вес. Понимала, что сережка ей одна от бабушки досталась. Был кулон скорпион, кольцо в виде цветка, пирсинг с камнем розового цвета и одна сережка была какая-то без камня. Общую массу наследства она знает, а конкретно сколько весит каждое изделие не знает. Общая масса изделий, взвешенных на кухонных весах около 100-120 грамм. Похищенные ювелирные изделия: три цепочки, два кольца одно в виде цветка, другое в виде спирали, пирсинг с камнями розового цвета, кулон в виде скорпиона, одна сережка без камня, одна сережка с камнем, две пары часов, зубные коронки, точное количество не помнит и в апреле месяце браслет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от дата следует, что с конца мая 2021 года, ориентировочно 25-28, она знакома с Казачковым М. В., дата года рождения, с которым познакомилась в социальной сети. Примерно за неделю до их с К. М.В. совместного проживания, она узнала о том, что у К. М.В. есть подруга по имени «А.», как позже ей стало известно А. это Потерпевший №1, которая ранее состояла с К. М.В. в отношениях. В начале августа 2021 года, К. М.В. позвонили из полиции и сообщили, что в отношении него Потерпевший №1 написано заявление по факту хищения её золота, после данного разговора К. М.В. подошел к ней и начал говорить, что им нужно срочно идти к адвокату, при этом он пояснил ей, что золото у Потерпевший №1 он брал с её разрешения и заложил золото Потерпевший №1 с её согласия и деньги в дальнейшем были потрачены на автомобиль Потерпевший №1 и на их личные нужды. При этом в дальнейшем К. М.В. неоднократно говорил ей, что Потерпевший №1 на него написала заявление из-за ревности и что он ей всё отдал, хотя в настоящий момент она понимает, что К. М.В. говорил не правду и обманывал её по поводу ситуации произошедшей с Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 83-86).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом очной С. от дата между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом очной С. от дата между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым К. М.В. (Т. 1 л.д. 229-240);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от дата (Т. 6 л.д. 89-93 );

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д. 110);

- светокопией свидетельства о рождении на Попова В. А., дата года рождения, который является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 6 л.д.69);

- светокопией свидетельства о рождении на Титаренко П. К., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенок потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 6 л.д.70);

- светокопией справки 2 НДФЛ за 2020 и 2021 год на Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 33-34);

- ответом из ломбарда ООО «Гран» о том, что К. М.В. дата сдал в данный ломбард золотой браслет, 585 пробы, общим весом 13,4 грамма, за денежные средства в размере 30 000 рублей, который был реализован дата. (Т. 2 л.д. 133);

- ответом из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому, за квартиру Попова А.Н. за 2021 год получила имущественный налоговый вычет в общей сумме 104 283 рублей (Т. 2 л.д.162).

- копией залогового билета № от дата, хранящегося в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д. 94-96, 111);

- договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книгу по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладную № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д.94-109);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книга по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладная № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата (Т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого были осмотрены договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книга по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладная № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата. (Т. 6 л.д.89-93);

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д.94-96, 112);

-протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №.(Т. 2 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (Т. 2 л.д. 204-214);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № от дата. (Т. 6 л.д. 89-93);

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела, в котором отражены наименование и описание предмета залога (Т. 6 л.д.94-96, 113);

- ответом из ломбарда ООО «Гран» о том, что К. М.В. дата сдал в данный ломбард в залог серьги золото 750, 16,61 гр. и цепь с подвеской, золото 750, 13,01 гр. на общую сумму 84500 рублей, которые были реализованы дата. (Т. 2 л.д.133);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирных изделий составляет: 1) Подвеска (крест) 583 пробы, вес 2,97 гр., стоимость на июнь 2020 года -10 244,64 руб.; на сентябрь 2020 года - 12 473,09 руб.; 2) Цепь 585 пробы, вес 4,42 гр., стоимость на июнь 2020 года - 15 298,54 руб.; на сентябрь - 18 626,33 руб.; 3) Браслет с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., стоимость на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.; 4) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 8,49 гр., стоимость на июнь 2020 года - 34895,46 руб., на март 2021 года - 37369,16 руб.; 5) Кольцо с вставкой 1 жемчужной огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, 585 пробы, вес 4,64, стоимость на июнь 2020 года - 12546,87 руб., на март 2021 года - 13436,31 руб.; 6) Комплект, состоящий из: - серьги в форме «морской звезды» с вставками (бриллиант);- цепь с вставками (бриллиант), 750 пробы, общий вес 29,62 гр., стоимость на июнь 2020 года - 102685,28 руб., на март 2021 года - 109964,51 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 20.07.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 83-86), содержание которых приведено выше.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она проживает по указанному в анкетной части допроса адресу совместно с её малолетним ребенком Хумарашвили Н.Л. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Русским языком владеет в совершенстве в услугах переводчика не нуждается. В 2001 году ей в пользование на день рождения её бабушка подарила механические наручные часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом примерно 15 грамм. На указанных часах ремешок был выполнен из золота, в виде плетения, циферблат так же был выполнен из золота. В 2012 году ей в наследство, после смерти матери перешли механические наручные женские часы марки «Н.», выполненные из золота 585 пробы, весом примерно 16 грамм. Указанные часы в ремешке имели вставки из белого золота, а сама основа была выполнена из желтого золота. Основа циферблата так же была выполнена из золота. Так же в наследство ей досталась женская нашейная цепочка плетения «Бисмарк», выполненная из красного золота, 585 пробы, примерным весом 10 грамм и длиной около 60 сантиметров. В наследство ей так же достались зубные коронки, в количестве четырех штук, но точного их количества она не помнит, выполненные из желтого золота 850 пробы. В одной из коронок находилась вставка керамического зуба, больше никаких особенностей они не имели. Общий вес коронок составлял около 3 грамм. Тогда же, ей в наследство так же досталась подвеска в виде знака зодиака «Скорпион», круглой формы с изображением скорпиона внутри. Подвеска была выполнена из красного золота 585 пробы, примерным диаметром 1,8 см., в центре композиции на подвеске имелась вставка из белого золота, какая была проба у белого зола она не знает, так как не разбирается. Примерный вес подвески составлял около двух грамм. Так же ей в наследство от мамы достались сережки, выполненные из желтого золота 585 пробы, которые имели круглую композицию расположенную на основе, в центре которой находился драгоценный камень «Бриллиант» белого цвета. Примерный вес сережек составлял около двух грамм. Так же в наследство ей достались сережки в форме «Цветок», которые раньше принадлежали её бабушке. Сережки были выполнены из желтого золота 585 пробы, никаких вставок не имели. Примерный вес сережек составил около двух грамм, так же от бабушки ей достался крестик, выполненный из золота желтого цвета 585 пробы с изображением распятия Иисуса Христа. Примерный вес крестика составлял около двух грамм, размерами крестик был 4х2 см. Примерно в 2005 году ей в пользование её мама подарила цепочку, выполненную из красного золота 585 пробы, примерным весом 8 грамм. Цепочка была полновесная, свободного тройного автономного плетения «Ромб». Примерно в 2000 году ей в пользование её мама подарила нательный крестик, выполненный из желтого золота, на котором по всей площади крестика находились «Феониты» белого цвета. Такой же крестик был и у её мамы, который позже, в 2012 году достался ей в наследство. Крестики были примерным размером 3,5х2 сантиметра, и имели приблизительный вес чистого золота 3 грамма. Весной 2013 года ей её бывший супруг в качестве подарка преподнёс украшение пирсинг «Ветвь», выполненный из желтого золота 585 пробы, со вставками драгоценного камня «Кунцит», примерной длиной, 4 сантиметра и весом около 6 грамм. В 1999 году ей в личное пользование мама подарила кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы. В центре композиции кольца находился драгоценный камень «Изумруд», сверху расположены три лепестка в центре которых находился камень белого цвета «Феонит». Так же в 2013 году в подарок от своего бывшего супруга она получила кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы с расположенным в центре кольца драгоценным камнем «Бриллиантом». Кольцо было не классической формы, а именно концы кольца не смыкались, а смотрели в разные стороны держа между собой драгоценный камень. Примерный вес золота в кольце составлял около двух грамм. Ранее не указывала данное кольцо, так как точно не помнила. Точного веса и стоимости всего золота она не помнит, так как его не взвешивала и не покупала самостоятельно. Общий вес золота составлял около 130 грамм, она знает этот вес так как взвешивала все своё золото в апреле 2021 года ради интереса. Так как украшения, выполненные из золота она не носит, все изделия она видела последний раз в августе 2021 года. После чего переложила золото в бельевой ящик комода, находящегося в спальной комнате её квартиры. дата, ей в социальной сети «Инстаграм» написал аккаунт под каким ником она не помнит точно, но знает, что данный аккаунт принадлежит К. М.В., с целью знакомства. После чего, в процессе переписки они обменялись мобильными телефонами и продолжили переписку в мессенджере «Whats App». После чего начали близко общаться. В процессе общения между ней и К. М.В. завязались романтические отношения. После непродолжительного времени общения, она с К. М. приняли решение съехаться и проживать совместно у неё на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего начали проживать совместно. дата, она собиралась на празднование для рождения своей близкой подруги. В процессе подготовки и сборов к празднованию она начала искать в комоде, который расположен в спальной комнате её квартиры, мужской ремень. Так как ремень у неё найти не получилось, она вынула все содержимое верхнего правого ящика комода, в котором помимо её нижнего белья она нашла файл, в котором находился один серебряный браслет, одна тонкая цепочка, выполненная из золота и 3 бирки от ювелирных изделий. Ранее в этом файле находилось все её золото, которое ей досталось в наследство от матери и которое было ей ранее подарено. После того, как золота в файле она не обнаружила она не предала этому значения, так как подумала, что оно могло рассыпаться в комоде или находится в другом ящике комода. Искать сразу его она не стала, так как опаздывала на день рождения. После чего, вечером, придя домой вместе с К. М. она сообщила последнему о том, что у неё пропало золото. На что К. М. предложил ей вызвать полицию. Так как предположил, что ключи от квартиры могли похитить его товарищи по работе, и проникнуть в квартиру с целью хищения золотых изделий. Но полицию они вызывать не стали, так как она все еще предполагала, что золото найдется в квартире. На следующий день она пригласила в гости свою подругу Ан Л.Р., чтобы последняя оказала ей содействие в поиске золота в квартире. Со своей подругой они провели целый день в поисках, принадлежащих ей украшений, но так их и не обнаружили. После чего, дата она отправилась на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в которой на данный момент идут ремонтные работы. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что ранее купленные ей двери для шкафа-купе отсутствуют на месте, где находились. Тогда она позвонила маме К. М. Хубаевой О. А., которая ей пояснила, что ее сын действительно сдал двери для шкафа-купе в магазине «Леруа Мерлен » где она их ранее приобретала. Тогда она поняла, что если К. М. похитил принадлежащее ей имущество, а именно двери, то, скорее всего, он же и похитил золотые украшения, принадлежащие ей. После чего, приняла решение вызвать полицию. О том, что К. М. похищал её золото и сдавал его в ломбард, она не знала. Ей он сознался только спустя пару недель после того, как ею было написано заявление в полицию. Перед К. М. у неё не было никаких долговых обязательств, как и у него перед ней. В момент, когда они совместно проживали, они вели общий быт и жили и оплачивали счета как её денежными средствами, так и его. Личное имущество К. М. она не передавала, пользоваться и распоряжаться им так же согласия не давала. Похищенное у неё имущество она оценивает в 400000 рублей. Считает, что ущерб, причиненный ей К. М., является для неё значительным, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от своего бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её малолетнего ребенка. дата она с К. М. встретились у неё дома, по адресу: <адрес>, так как продолжают периодически встречаться. При личном разговоре последний сообщил ей о том, что похитил у неё золото на 370000 рублей, так как ему понадобились денежные средства. Так же сообщил, что следователю под протокол допроса в качестве подозреваемого он указал не все похищенное золото, так как большую часть золота, со слов К. М., полиция найти не сможет, потому что похищенное золото он сдал своему знакомому, который не подтвердит, что К. сдавал ему это золото. Так же в разговоре К. М. указал, что планирует вернуть ей денежные средства на сумму причиненного ей ущерба до конца марта 2022 года. Статья 44 УПК РФ разъяснена ей полостью. Право подать гражданский иск разъяснено ей и понятно. Подать гражданский иск пока не желает, так хочет еще подумать над этим. (Т. 2 л.д. 73-77);

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, ранее данные показание поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вопрос следователя: Вам на обозрение предъявлены фотографии на которых изображены ювелирные изделия, узнаете ли вы на данных фотографиях, свои ювелирные изделия и кем предоставлены данные фотографии? Ответ потерпевшей: Данные фотографии были предоставлены ей на стадии материала проверки, на данных фотографиях находятся принадлежащие ей ювелирные изделия, часть из которых похитил К. М.В., а именно им были похищены: кольцо, выполненное из золото 585 пробы, размере «16», на ободке которого имеется декоративная вставка виде «лепестка», с 3 фианитовыми вставками «белого», а также по середине лепестка была изумрудная вставка, зеленого цвета, данное кольцо было подарено её матерью в 1999 году, в настоящий момент оценивает данное кольцо в 20000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данное кольцо, не знает. Серьга выполненная из золота 585 пробы, ромбообразной формы, с бриллиантовой вставкой, данная серьга была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент оценивает данную сережку в 15000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную серьгу, не знает. Крестик, выполненный из золота 585 пробы, с изображением «распятия Иисуса Христа», массой около 2 грамм, данный крестик был оставлен ей в наследство, после смерти её бабушки в 2009 году, в настоящий момент оценивает данный крестик в 8000 рублей, за какую цену и когда её бабушка приобретала данный крестик, не знает. Кулон (подвеска) овальной формы, выполненная из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», данная подвеска была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную подвеску оценивает в 10000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную подвеску, не знает. Серьга выполненная из золота 585 пробы с изображением «лепестка», массой около 2 грамм, данная серьга была оставлена ей в наследство, после смерти её бабушки в 2009 году, в настоящий момент оценивает данную серьгу в 7000 рублей, за какую цену и когда её бабушка приобретала данную серьгу, не знает. Пирсинг выполненный, из золота 585 пробы, с 3 кунцитовыми вставками, розового цвета, данный пирсинг был куплен в 2013 году её бывшим супругом за 9000 рублей и сразу подарен ей, в настоящий момент оценивает данный пирсинг в 20000 рублей. Женская нашейная цепочка, выполненная из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», массой около 20 грамм, длиной около 60 см., данная цепь была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную цепь оценивает в 80000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную цепь, не знает. Таким образом на данных фотографиях указаны её золотые ювелирные украшения, которые К. М.В. тайно похитил у неё, на общую сумму 169000 рублей. Касаемо кулона (подвески) овальной формы, выполненной из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», которая была изображена на предъявленной ей фотографии может сказать, что данных подвесок было 2 штуки, которые ей достались в наследство, в итоге 1 подвеска осталась у неё дома, а 2-ая подвеска была похищена у неё К. М.В. К протоколу своего допроса просит приобщить светокопию свидетельства о рождении её дочери Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения. При этом хочет добавить, что крайний раз она видела свои золотые ювелирные украшения дата, то есть в день её знакомства с К. М.В., также хочет пояснить, что ключи от замка входной двери в её квартиру имелись у К. М.В., что хоть и косвенно, но подтверждает факт реальной возможности К. М.В. попасть в её квартиру, в её отсутствие и похитить от туда её золотые ювелирные украшения. (Т. 2 л.д. 164-166);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым хочет еще раз дополнить свои показания по поводу похищенных у неё золотых ювелирных изделий: 5) Кулон (подвеска) овальной формы, изготовленный из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общей массой 1,96 грамма, данная подвеска была оставлена ей в наследство, после смерти её матери в 2012 году, в настоящий момент данную подвеску оценивает в 10000 рублей, за какую цену и когда её мама приобретала данную подвеску, не знает. Касаемо золотых ювелирных изделий обусловленными под №№, данные изделия она видела крайний раз дата, то есть в день её знакомства с К. М.В., а факт их кражи она заметила дата. Таким образом, вышеуказанными действиями К. М.В. ей причинен имущественный вред на сумму 714 000 рублей, что является для неё ущербом в крупном размере, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от своего бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её несовершеннолетней дочери. Сущность ст. 44 УПК РФ ей ясна и понятна, воспользоваться в настоящий момент данным правом не желает. (Т. 2 л.д.194-197);

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб она полагает незначительным с учетом ее материального положения, а все похищенное возвращено К. М.В., в т.ч. передачей ей денежных средств.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 5 лет он знаком с Казачковым М. В., дата года рождения, с которым познакомились, на строительном объекте, в ходе совместной работы. Примерно с января-февраля 2022 года он и К. М.В. начали общаться более интенсивнее, иногда проводили совместный досуг и оставался у него с ночёвкой, а также делился моментами из свой личной жизни. Ему знакома Потерпевший №2, которая является девушкой К. М.В., с которой он общается и по настоящее время, Потерпевший №2 он видел несколько раз. Примерно месяца 2 назад К. М.В. рассказал ему о проблемах сложившихся у него с Потерпевший №2, связанных с тем, что последняя написала на него заявление в полицию по факту хищения её золотых украшения, со слов К. М.В. ему известно, что он сдал её золото в ломбарды по просьбе Потерпевший №2 в связи с возникшими у них финансовыми трудностями, в ходе их совместного проживания и отдавал денежные средства ей, более ни каких подробностей по данному поводу он не знает. Около 15-20 раз К. М.В. просил у него денежные средства разными суммами от 200 до 4000 рублей на свои нужды. Касаемо образа жизни К. М.В. может пояснить, что он не курит, не употребляет спиртные напитки, в букмекерских организациях не бывает, любит проводить активно свой досуг в различных ресторанах, кинотеатрах и так далее, с его слов знает, что он тратит деньги только на развлечения и на девушек. (Т. 2 л.д.117-118).

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №2, дата года рождения она знает около 2 лет, у неё с ней дружеские и доверительные отношения. В ходе их общения Потерпевший №2 неоднократно делилась с неё своими проблемами и подробностями своей личной жизни, Потерпевший №2 проживает в своей трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает поданному адресу вместе со своей малолетней дочери. В конце мая 2021 точную дату не помнит, от Потерпевший №2 ей стало известно, что у нее сложились отношения с Казачковым М. В., который в последствии их общения, начал проживать на квартире у Потерпевший №2, вместе с дочерью Потерпевший №2 дата ей позвонила Потерпевший №2, которая ей сказала, что у неё из квартиры похитили золотые украшения. После чего в этот же день она приехала по месту проживания Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, где она помогала Потерпевший №2 искать в её квартире золотые украшения, но в ходе их поисков они ничего не нашли. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что её золотые украшения хранились в бельевом ящике комода, расположенном в спальной комнате её квартиры и также ей было известно, что по данному поводу она написала заявление в полицию. Примерно через несколько дней, после того как она помогала Потерпевший №2 искать её золото, ей со слов последней, стало известно о том, что К. М.В. сознался ей в том, что это он взял её золото без разрешения и потратил денежные средства полученные от продажи её золота по своему усмотрению. После услышанного от Потерпевший №2 о К. М.В., она даже не удивилась, что К. М.В. похитил её золото, так как ей известно от той же Потерпевший №2 о том, что К. М.В. уже похищал золотые украшения у своей предыдущей сожительнице по имени А.. В настоящий момент она понимает, что К. М.В. является «Альфонсом», он заводит знакомства с девушками, за которыми ухаживает за счет денежных средств полученных от других девушек. Поэтому она уверена, что денежные средства, которые К. М.В. получил от хищения золотых украшения Потерпевший №2 он потратил на других девушек. (Т.2 л.д. 170-172).

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заместителя управляющего объекта в ООО «Ломбард «Выгода». В ее обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации. Самого подсудимого К. М.В. и то, как он сдавал ювелирные изделия не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в настоящее время, она работает в должности заместителя управляющего объекта в ООО «Ломбард «Выгода», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с графиком 3 дня рабочих, 3 дня выходных. Может пояснить, что Казачков М. В., дата года рождения в период времени с дата по дата заложил в их вышеуказанный ломбард, расположенный по адресу: <адрес> 6 наименования ювелирных изделий, а именно: 2) дата в 19 часов 03 минуты заложил подвеску с белого золота, изготовленную из золота 585 пробы, общим весом 1, 96 грамма, а чистым весом 1,96 грамма, то есть вес самого золота, данная подвеска была оценена в 4 762 рубля, данная сумма была в полном объеме выдана К. М.В., после чего данное ювелирное изделие дата было реализовано, в связи с истечением льготного срока; Вопрос следователем: Вам на обозрение предъявлены фотографии, на которых изображены ювелирные изделия, подскажите можете ли вы соотнести предоставленную вашим ломбардом историей клиента Казачкова М. В., дата года рождения за период времени с дата по дата с представленной вам на обозрение фотографиями ?Ответ свидетеля: да может опознать на данной фотографии подвеску изготовленную из белого золота, с изображением «скорпиона», данная подвеска указана в истории клиента К. М.В., как подвеска с белого золота, которую К. М.В. заложил в их ломбард дата. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой-либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием. Все вышеуказанные ювелирные изделия сданные К. М.В. в их ломбард были реализованы на торгах. Хочет добавить, что она и сотрудники ломбарда, где она работала - не знали о том, К. М.В. сдает в их ломбард похищенное им золото. (Т. 2 л.д. 184-187).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в протоколе допроса подписи ее, она забыла события, в связи с прошедшим календарным периодом, но сейчас она вспомнила, указала, что вся информация по залогам храниться в программе в истории клиента. Сотрудник набирает клиента, и предоставляется вся информация, когда, какое изделие, каким весом, какая сумма была выдана. Сотрудниками был сделан официальный запрос и ими была предоставлена информация. Также она была допрошена следователем по адресу : <адрес> следователю она давала по истории клиента, которая уже была у следователя, кроме того следователь показывал ей фотографии изделий и она то, что было на фотографии определила примерно. Каждую смену они делают перерасчет залогового билета и уже визуально знают, в каком залоговом билете, какое золото лежит, билет и золото без фамилии. Фотографии были очень смазанные, черно-белые, сделанные с монитора компьютера. На фотографии она точно помнит, была подвеска круглая со скорпионом и цепь, которые были у них. Из какого металла было изделие на фотографиях, видно не было, но по описанию это были те изделия, которые сдавал К. М.В. Все невостребованные изделия через 60 дней уходят на завод. Цена изделия высчитывается из веса золота, вставок, пробы, соответствие пробы, состояния изделия. Описываются дефекты, которые на тот момент на стоимость не влияли, а сейчас влияют. Диплома у нее нет, но они проходят обучение, работают и каждые три месяца проходят повышение квалификации, обучение и сдают зачеты.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>. (Т.6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирного изделия - подвеска с изображением «скорпиона», 585 пробы, вес 1,96 гр., составляет на май 2021 года - 7726,33 руб., на июль - 7547,05 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 20.07.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 184-187), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>, хранится в материалах уголовного дела. ( Т. 6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость зубных коронок, 850 пробы, вес 1,94 гр., составила на май 2021 года - 8681,05 руб., на июль 2021 года - 8479,61 руб.; зубных коронок, 850 пробы, вес 3,74 гр., составила на май 2021 года -16735,64 руб., на июль 20дата7,29 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 07.11.2021, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- залоговым билетом № от дата, хранящимся в материалах уголовного дела (Т. 6 л.д. 94-96, 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от дата (Т. 6 л.д. 89-93);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит провести проверку по факту кражи её ювелирных изделий (Т. 2 л.д. 4);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость <адрес>, вес 20,04 гр., составила на май 2021 года - 78997,87 руб., на ноябрь 2021 года -76810,72 руб.

Помимо частичного признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по дата, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 184-187), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по 09.11.2021, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- историей клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес>, хранится в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена история клиента Казачкова М. В. за период с дата по дата, предоставленная ООО «Ломбард Выгода», <адрес> (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т 2 л.д. 169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость Цепи «Бисмарк», 585 пробы, вес 19,88 гр., составила на май 2021 года -78367,15 руб., на ноябрь 2021 года - 76197,46 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 07.02.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 164-166, Т.2 л.д. 194-197), содержание которых приведено выше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым у неё на праве собственности имеется 1 комнатная квартира, купленная в сентябре 2021 года, рассоложенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>. С момента приобретения вышеуказанной квартиры, в ней по настоящее время ведутся ремонтные работы, при этом с самого начала ремонт в квартире начал делать Казачков М. В., дата года рождения.К. М.В. в её квартире делает полностью внутренний ремонт, все необходимые замеры и подбор строительных материалов по размерам это его задача, при этом все необходимое для ремонта её квартиры, приобреталось за её денежные средства.Ей были приобретены следующие предметы в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес> обход, <адрес>, а именно: 2) комплект направляющих марки «Spaceo», которыйпредназначался для установки дверей-купе, длиной 118, 3 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 1736 рублей;3) гибкая Подводка (шланг) для воды, марки «EQUATION», длиной 80 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 197 рублей;4) подводка (шланг) для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, который она покупала дата, за её денежные средства в сумме 197 рублей;5) 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, которые она покупала дата, за её денежные средства, стоимость одной двери составляла 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляла 9850 рублей; После приобретения все вышеуказанные предметы хранились на её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, так как К. М.В. делал ремонт на данной квартире. По поводу остальных предметов может пояснить, что дата, то есть после того момента как уже обнаружила отсутствие её золота, она приехала на её вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, то обратила внимание, что в данной квартире отсутствует следующее имущество принадлежащие ей, а именно: комплекта направляющих марки «Spaceo», которыйпредназначался для установки дверей-купе, длиной 118, 3 см, купленный ей дата, за денежные средства в сумме 1736 рублей, гибкая подводка (шланг) для воды, марки «EQUATION», длиной 80 см, купленная дата, за денежные средства в сумме 197 рублей, подводка (шланг) для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, купленная дата, за денежные средства в сумме 197 рублей, 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, купленные дата, за денежные средства в общей сумме 9850 рублей.После обнаружения отсутствия вышеуказанных предметов, она спросила у К. М.В., где вышеуказанные предметы, на что он ей ответил, что из-за того, что они с ним поссорились, поэтому он решил сдать данные вещи в магазин «Леруа Мерлен». По данному поводу хочет пояснить, что она не разрешала К. М.В. распоряжаться вышеуказанными предметами без её разрешения, так как они были приобретены для проведения ремонтных работ в её квартире, считает, что он их просто похитил из-за не хватки денежных средств. У К. М.В. хоть и был доступ к вышеуказанной квартире, то есть у него имелись ключи от входной двери в неё, так как он там делал ремонт, но при этом брать без её разрешения и тем более продавать что-либо он не имел права.Таким образом вышеуказанными действиями К. М.В. ей причинен имущественный вред на сумму 33833 рубля, что является для неё ущербом в значительном размере, потому что она официально нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Её ежемесячный доход на данный момент составляет 70000 рублей, который она получает в счет уплаты алиментов на содержание ребенка от её бывшего супруга. Так же у неё есть некоторые сбережение на расчетных счетах. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 7000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 30000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и содержание её несовершеннолетней дочери. (Т. 2 л.д. 190-193).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб она полагает незначительным с учетом ее материального положения, а все похищенное возвращено К. М.В., в т.ч. передачей ей денежных средств.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- справкой по операции от дата на сумму 394 рублей, справкой по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справкой по операции от дата на сумму 9850 рублей, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 120-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены справка по операции от дата на сумму 394 рублей, справка по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справка по операции от дата на сумму 9850 рублей (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2(Т. 2 л.д. 169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, за 1736 рублей, 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, стоимостью каждая по 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляет 9850 рублей (Т. 2 л.д.138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 07.02.2022 комплект направляющих марки «Spaceo», длиной 118, 3 см, за 1736 рублей, который приобретался дата. (Т. 2 л.д.137);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 07.02.2022 гибкую подводку, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей и подводку для смесителя, марки «EQUATION», длиной 80 см, стоимостью 197 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 139);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 10.02.2022 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 60, 4 см, с зеркалами, стоимостью каждая по 4925 рублей, а стоимость двух дверей составляет 9850 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 139).

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 12.02.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 190-193), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- справкой по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справкой по операции от дата на сумму 475 рублей, справкой по операции от дата на сумму 1 306 рублей, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 123-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены справка по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справка по операции от дата на сумму 475 рублей, справка по операции от дата на сумму 1 306 рублей (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены защёлка межкомнатная, пластмассовая, черного цвета, за 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, за 370 рублей, ручка на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, за 798 рублей (Т. 2 л.д.138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата была приобретена электрическую полотенце сушилку, марки «EQUATION», за 5 998 рублей (Т. 2 л.д.141);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата была приобретена силиконовая затирка герметик марки «CERESIT», объемом 280 мл., за 475 рублей (Т. 2 л.д. 142);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 электрическую полотенце сушилку, марки «EQUATION», за 5 998 рублей, которая приобреталась дата (Т. 2 л.д.143);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 силиконовую затирку герметик марки «CERESIT», объемом 280 мл., за 475 рублей, которая приобреталась дата. (Т. 2 л.д.143);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 12.02.2022 защёлку межкомнатную, пластмассовую, черного цвета, за 138 рублей, фиксатор марки «INSPIRE», в корпусе черно-матового цвета, за 370 рублей, ручку на межкомнатную дверь, марки «INSPARE», черного цвета, за 798 рублей, которые приобретались дата. (Т. 2 л.д. 144).

Несмотря на непризнание подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 18.02.2022, - его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т. 2 л.д. 164-166, Т. 2 л.д.194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Ан Л.Р. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 170-172), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (Т. 2 л.д. 8-14);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169);

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость ювелирных изделий составила: Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 15 гр., стоимость на май 2021 года - 59130,14 руб.; на февраль 2022 года - 61901,16 гр.; Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 16 гр., стоимость на май 2021 года - 63072,15 руб.; на февраль 2022 года - 66027,91 руб.; Серьги с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 9362,27 руб.; на февраль 2022 года - 9801,01 руб.; Серьги в форме «Цветка», 585 пробы, вес 3,5 гр., стоимость на май 2021 года - 13797,03 руб.; на февраль 2022 года - 14443,60 руб.; Подвеска - крест, с изображением «распятие Иисуса Христа», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 7884,01 руб.; на февраль 2022 года - 8253,48 руб.; Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 20. Пирсинг с тремя вставками (кунцит), 585 пробы; Кольцо в вставкой виде «Лепестка» с тремя вставками (фианит) и одной вставкой (изумруд), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб. на февраль 2022 года - 19602,03 руб.; Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб.; на февраль 2022 года - 19602,03 гр.; Серьга 1 шт. в виде «Ромба», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб.; на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; Серьга 1 шт. в виде «Лепестка», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб., на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; Цепь, плетение «Черепашка», 585 пробы, вес 13 гр., стоимость на май 2021 года - 51246,12 руб., на февраль 2022 года - 53647,68 руб.

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 06.04.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 73-77, Т. 2 л.д. 83-86, Т.2 л.д. 190-193), содержание которых приведено выше.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями. (Т. 2 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А»/2, <адрес>, ничего не изымалось (Т. 6 л.д. 81-86);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 ( Т. 2 л.д.169);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого дата были приобретены 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимость одной двери составляла 7 037 рублей, а стоимость 2 дверей составляла 14 074 рубля (Т. 2 л.д. 138);

- копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от дата, согласно которого К. М.В. сдал в данный магазин 06.04.2022 2 двери на шкаф купе, марки «SPACEO», размерами высота 225,5 см, ширина 90, 4 см, стоимость одной двери составляла 7 037 рублей, а стоимость 2 дверей составляла 14 074 рубля, которые приобреталась дата. (Т. 2 л.д.140).

Помимо признания подсудимым К. М.В. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, в период времени с дата по 12.04.2022, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 83-86, Т. 2 л.д.194-197), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 117-118), содержание которых приведено выше.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в должности товаровед-оценщик в ООО «Ломбард «Городской», в настоящий момент, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В ее обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление залогового билета. Ювелирные изделия в ломбарде принимаются следующим образом: приходит человек, предъявляет паспорт, у него уточняется, что ему необходимо, заложить или сдать изделие. Так как скупки у них нет, они принимают изделия под залог. Залог оформляют по паспорту, данные которого вбиваются в программу, изделие оценивается и выдается залоговый билет. Залог дается на 60 дней. В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что с дата по настоящее время, она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард «Городской», в настоящий момент она работает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В её обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, оценка данных изделий и оформление необходимой документации в программном обеспечении «1 С», также при оформлении залогового изделия она обязана составить залоговый билет на ценности взятые под залог, с клиентом, то есть с человеком, который сдаёт в ломбард где она работает, какой-либо товар. Она работает с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, стабильного графика рабочих и выходных дней у неё нет. дата с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, на тот момент она работала по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес> «А» и к ней в ломбард пришла ранее не известная ей девушка, которая предложила оценить золотой браслет, 585 пробы, общим весом 11,40 грамма, а вес металла в данном браслете составлял 11,30 грамма, то есть вес самого золота, также в данном браслете были вставки из камня белого цвета, в количестве 18 штук, она осмотрела данный браслет и так как она обладает познаниями в области оценки ювелирных изделий, она оценила данный браслет в сумме 30 000 рублей, то есть именно его сплав из золота и сказала, что оценка данного браслета составляет 30000 рублей, на что данная девушка дала свое согласие. Далее она сказала девушке, что ей необходимо оформить залоговый билет и что ей для оформления данного залогового билета, нужен её паспорт, после чего данная девушка передала ей свой паспорт, она открыла его и ей стала известна личность, данной девушки, ей оказалась Свидетель №2, дата года рождения, после чего она сверила фотографию паспорта с данной девушкой и она поняла, что перед ней стоит именно Свидетель №2 После чего дата она оформила залоговый билет № ЛГ от дата и передала Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего последняя взяла денежные средства и ушла. При этом в вышеуказанном залоговом билете был указан срок возврата займа до дата, также была указана дата окончания льготного срока до дата, после истечения льготного срока заложенное изделие реализовывается. Хочет добавить, что по регламенту их ломбарда заключается залоговый билет в двух экземплярах, первый выдается клиенту, который сдаёт в их ломбард какой либо товар, второй экземпляр хранится вместе с изделием. дата к ней по месту работы в ООО «Ломбард «Городской», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес> «А», пришел сотрудник полиции, вместе с 2 представителями общественности (понятыми) и с её участием сотрудник полиции провел следственное действие выемка, в ходе данного следственного действия был изъят браслет выполненный из золота 585 пробы, который дата в их ломбард сдала Свидетель №2 Хочет добавить, что она не знала о том, что вышеуказанный золотой браслет краденный, о том, что он краденный, ей стало известно от сотрудников полиции, на момент покупки товара у Свидетель №2 ей об этом известно не было. (Т.2 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, указав, что специального образования по оценке ювелирных изделий у нее нет, их обучают на фирме. При допросе следователь предъявлял ей удостоверение, допрашивал в своем кабинету на <адрес>, где «Водоканал». Залоговый билет не показывал, все диктовалось с залогового билета. Изделие было изъято с залоговым билетом. Фотографию по паспорту Свидетель №2 сверяла. При ОРМ «Отождествлении личности » участия не принимала.

Кроме того, вина подсудимого К. М.В. по данному эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду в период времени с дата по дата, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- залоговым билетом № ЛГ от дата, который хранится в материалах уголовного дела. (Т. 6 л.д. 94-96, 118);

- браслетом, выполненным из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма, который возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.157-159 );

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изымалось ( Т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2, в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет № ЛГ от дата (Т. 2 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в помещении ООО «Ломбард «Городской», расположенного по адресу: <адрес> «А», был изъят браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма ( Т. 2 л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 11,4 грамма ( Т. 2 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен залоговый билет № ЛГ от дата (Т. 6 л.д. 89-93);

- светокопией свидетельства о рождении на Хумарашвили Н. ЛеваН., дата года рождения, которая является несовершеннолетним ребенком потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д.169)

- заключением эксперта № от дата (том 9), согласно которого стоимость Браслета с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., составила на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности К. М.В. ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 5 л.д.104); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т.4 л.д. 210); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 3 л.д. 92); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (Т. 6 л.д.5); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т. 5 л.д. 5); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 3 л.д. 160); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 3 л.д. 205); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.4); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.90); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.(Т. 5 л.д. 237); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Т. 5 л.д. 196); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (Т.3л.д.120); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т.5 л.д. 155); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором в действиях К. М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т. 4 л.д.42); заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит привлечь к ответственности Казачкова М. В., дата года рождения, который взял её ювелирные изделия и сдал их в ломбард (Т. 1 л.д. 4); заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, которая просит провести проверку по факту кражи её ювелирных изделий (Т. 2 л.д. 4).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях К. М.В. признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного К. М.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов и заявлений, - не имеется.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности К. М.В. ссылался на справку ИП Жарикова А.Я., в которой отражена стоимость ювелирных изделий, о хищении которых заявлено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и перечень которых отражен в обвинительном заключении (Т. 3 л.д. 17-29).

По ходатайству адвоката Еремченко Н.Д. и подсудимого К. М.В. и с учетом мнения сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Жариков А.Я. для выяснения обстоятельств подготовки указанным лицом сведений в справке о стоимости ювелирных изделий – справка в т.3. л.д. 17-29.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жариков А.Я. пояснил, что предоставленную ему на обозрение в судебном заседании справку (Т.3 л.д. 17-19) он выдавал сотрудникам полиции. В судебное заседание пришел без очков, но содержание справки помнит, в ней стоит его подпись. По существу заданных вопросов пояснил: к нему обратились сотрудники полиции как к специалисту с перечнем изделий, которые подлежат оценке. Изделий было много, какие-то изделия были с залоговыми билетами, какие-то с чеками. Какие изделия требовалось оценить, он оценил по средней региональной цене, какие-то он даже не рассматривал и не собирался оспаривать цену товароведа, но данные изделия были в списке. Таким образом, в списке не все изделия, которые он оценивал. Цена изделий отраженная в списке, под которыми он расписался, была указана в залоговых билетах и чеках. Почему в залоговых билетах сумма изделий в несколько раз меньше, чем указано в его справке, пояснить не может, так как он оценивал не все изделия, а только те изделия, которые требовали оценки. Цена остальных изделий была сформирована сотрудниками или залоговыми билетами, он даже их не рассматривал, у них уже была цена. Был дополнительный список, где были указаны цены изделий. Для него стояла задача оценить изделия, которые не были подтверждены документально. Список, который ему предоставлялся, был у сотрудников, он общался с сотрудниками через окно. По списку с помощью калькулятора он указывал цены, а сотрудники записывали, а он расписался. В городе 6 видов цен товара: производственная, кустарная, рыночная, ломбардная, комиссионная, магазинная. На изделие формируется цена среднестатистическая по магазинам, минимально и максимально, берется средняя цена где-то 6,5% или 7% 585 пробы, проба переводиться алгоритмами 58% и соответственно умножается на эту цену, которая средняя по городу. Залоговые билеты по данным изделиям не рассматривал. В справке указана стоимость пары серёжек в виде морской звезды весом 16,6дата00 рублей, цепочки 13,дата00 рублей, в залоговом билете серьги 47000 рублей, цепь 37500 рублей, но самих изделий он не видел. Заключение, протокол не готовил, его только опрашивали. Сотрудникам полиции предоставлял свидетельство, карту спец учета, связанную с золотом, без которой деятельность нелегальна, ОГРН. Залоговые билеты не рассматривал, поскольку ему было незачем оспаривать цену изделий. Изделия, которые по списку были с залоговыми билетами, не рассматривал, не отвечал по ним, формировал цены только на те изделия, которые были действительно без залоговых билетов. Подписал список, потому, что это один список, их не возможно разделить. В этом списке есть изделия, которые он не оценивал, у них уже была цена, которая взята из залоговых билетов и чеков. Подпись и печать его. Он занимается изготовлением ювелирных изделий, в области создания произведения искусства, на протяжении 20 лет. Имеет соответствующую документацию, квалификацию, его мастерская находится при универмаге. Сотрудники полиции пришли с запросом и списком изделий, он в течение часа или двух подготовил. Сотрудники полиции при составлении им справки присутствовали, он говорил цену, сотрудник записывал, а он в конце расписался и ставил печать. Изначально справка уже была напечатана и в ней были прочерки, где вставляется сумма. Список составили, сотрудник уезжает, приезжает на следующий день уже с напечатанным готовым списком, он подписывает и ставит печать. Цену каждого изделия, определённую им в напечатанном списке, не сверял, прочитал поверхностно. Читал тот экземпляр, который заполняли. Оценивал стоимость указанных изделий относительно массы золота, есть программа на сайте МГУ, в нее вноситься данные об изделии, размер камня, масса, цвет и чистота, и ценник выходит автоматически. Сведений о весе, чистоте камня не было, просто бриллианты и размер. В программу вносится чистота камня, из расчета средней стоимости камня. Когда изделие представляет собой не просто золото, а какое-то произведение искусства, его стоимость на рынке ювелирных украшений увеличивается: - серьги в форме морской звезды, будут стоит дороже; - женские часы марки «Н.» из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, оценивал только 16 грамм. Часовой механизм стоимость имеет, но он его не учитывал. Золото в часах отличается по цене, от золота в сережках, но механизм он не оценивал, он не часовщик, цена указана только за золото; - пара серёжек изготовленные из 585 пробы весом около 2 грамм с бриллиантовой вставкой, оценивал относительно массы бриллианта; - кольцо из золота 585 пробы 18 размера, весом 4,64 грамма одной жемчужной вставкой огранки 0,138 карат, с 7 бриллиантовыми вставками, огранкой по 0,028 карат, оценено из расчёта массы 0,02 каратов бриллиантов. Их количество складывается в общую массу, относительно оценки бриллианта, плюс масса золота и складывается цена; - жемчужная С., описывается просто как изделие, так как жемчуг не оценивали, он был бывший в употреблении и ценности не имеет; - кольцо изготовленное из 585 пробы, вес 8,49 грамм с одной бриллиантовой С., оценивалось на основании характеристики этой бриллиантовой вставки, указанной в справке. Ему были предоставлены характеристики всех драгоценных камней, которые он оценивал. Оценивал изделия как бывшие в употреблении. Сам занимается скупкой золото, покупая его как лом, разница по цене получается не большая. У него имеется ОГРН, ИНН, карта спецучета, с видами деятельности, которые разрешены, это полный спектр. Он работает с изделиями, не оценивает, к нему обратились оценить, он оценил. Полномочий на оценку ювелирных изделий у него нет. При наличии карты спецучета, он может проводить определенные разрешенные действия по ювелирным изделиям. Проведенная им оценка никакими документами не подтверждается. Сотрудникам полиции об этом не сообщал, так как они не спрашивали. Ответственность за выданную справку несет. Сведений для оценки механических наручных часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 15 грамм, с золотым ремешком и циферблатом, женских часов марки «Н.», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 16 грамм, с ремешком имеющим вставки из белого золота, циферблатом изготовленным из желтого золота, ему было не достаточно, так как часовой механизм он не мог оценить. Сведений для оценки изделий: женской нашейной цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», общей массой 19,88 грамма, было достаточно. Сведений для оценки зубных коронок, изготовленных из сплава золота 850 пробы, общей массой 1,94 грамма, зубных коронок, изготовленные из сплава золота 850 пробы, общей массой 3,74 грамма, было не достаточно, пробу не определял. Сведений для оценки кулона (подвеска) овальной формы, изготовленного из золота 585 пробы, с изображением «скорпиона», общей массой 1,96 грамма, - было достаточно. Сведений для оценки пары серёжек, изготовленных из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, с бриллиантовой вставкой, было не достаточно. Сведений для оценки пары серёжек, в форме «Цветка», изготовленных из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма, креста, с изображением «распятия Иисуса Христа», изготовленного из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 20,04 грамма, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3,5х2 см, с фианитовыми вставками, креста, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 5 грамм, примерным размером 3,5х2 см, с фианитовыми вставками, пирсинга, изготовленного из золота 585 пробы, с кунцитовыми вставками в количестве 3 штук, было достаточно. Сведений для оценки: кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размера «16», с декоративной вставкой в виде «Лепестка», с 3 фионитовыми вставками и 1 изумрудной вставкой, весом около 4 грамм, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, с 1 бриллиантовой вставкой, весом около 4 грамм, - было не достаточно. Сведений для оценки: серьги, в форме «Ромба», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамма, серьги, в форме «Лепестка», изготовленной из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «Черепаха», весом около 13 грамм, браслета, изготовленного из золота 585 пробы, весом около 11,4 грамма, с 18 вставками из камня, креста, изготовленного из золота 583 пробы, весом 2,97 грамма, цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 4,42 грамма, браслета, изготовленного из золота 585 пробы, с фианитовыми вставками, весом 13,4 грамма, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размером «18», весом 4,64 грамма, с 1 жемчужной вставкой огранки 0,138 карат, с 7 бриллиантовыми вставками, пары серёжек, изготовленной из золота 585 пробы, с 1 жемчужной вставкой огранки и с 7 бриллиантовыми вставками, - было достаточно. Сведений для оценки: кольца, изготовленного из золота 585 пробы, размером «18», весом 8,49 грамма, с 1 бриллиантовой вставкой, набора приобретённого в 2017 году состоящего из пары серёжек, в форме «Морской звезды», изготовленных из золота 750 пробы, весом 16,61 грамма, с бриллиантовыми вставками и цепочки, изготовленной из золота 750 пробы, весом 13,01 грамма, с бриллиантовыми вставками, - было не достаточно. По каждому из этих изделий указана цена по состоянию на период времени с июня 2020 года по февраль 2022 года. За указанный период цена золота менялась. Сумма указывалась на период оценки. В списке ювелирных изделий, который принесли ему сотрудники для их оценки были и другие изделия, которые он не рассматривал, в списке были отображены цены, под которыми он расписался и эти цены были указаны в залоговых билетах и в чеках. Разницу указанных цен в залоговых билетах и в подписанной им справки не смог объяснить. Также пояснил, что в справке (в отношении которой ему в судебном заседании заданы вопросы) стоимость изделий указывалась им сотрудникам полиции, а они сами ее вносили в список и при подписании справки он не проверял правильность указанных сведений. Залоговые билеты не принимал во внимание, когда производил оценку изделий. По ювелирным изделиям с залоговыми билетами и (или) чеками он оценку не проводил и не имеет к ним никакого отношения. В представленных следователем списке уже были указаны цены на часть изделий, но справку он всю подписал, в. т.ч. и в отношении изделий, которые он не оценивал. В качестве свидетеля его следователь не допрашивал. Специалистом или экспертом официально не является, но следователь к нему обратился как к специалисту. Об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с несогласием сторона защиты и подсудимого с размером указанного в обвинительном заключении ущерба по всем эпизодам инкриминируемых К. М.В. деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по нескольким эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и с содержанием справки (Т. 3 л.д. 17-29 (в т.ч. выписка ЕГРИП л.д. 20-29)), выданной ИП Жариковым А.Я., с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и с учетом мнения всех участников процесса, - по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношении ювелирных изделий.

Согласно выводов заключения эксперта № от дата (том 9): Рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий, в ценах, действовавших на период указанный в постановлении, составила: 1) Подвеска (крест) 583 пробы, вес 2,97 гр., стоимость на июнь 2020 года -10 244,64 руб.; на сентябрь 2020 года - 12 473,09 руб.; 2) Цепь 585 пробы, вес 4,42 гр., стоимость на июнь 2020 года - 15 298,54 руб.; на сентябрь - 18 626,33 руб.; 3) Браслет с вставками (фианит) 585 пробы, стоимость на июнь 2020 года -49 278,95 руб.; 4) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 8,49 гр., стоимость на июнь 2020 года - 34895,46 руб., на март 2021 года - 37369,16 руб.; 5) Кольцо с вставкой 1 жемчужной огранки 0,138 карат и оснащенное 7 бриллиантовыми вставками каждая по 0,028 карат, 585 пробы, вес 4,64, стоимость на июнь 2020 года - 12546,87 руб., на март 2021 года - 13436,31 руб.; 6) Комплект состоящий из: - серьги в форме «морской звезды» с вставками (бриллиант);- цепь с вставками (бриллиант), 750 пробы, общий вес 29,62 гр., стоимость на июнь 2020 года - 102685,28 руб., на март 2021 года - 109964,51 руб.; 7) Серьги с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы. Определить стоимость исследуемых серег не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия; 8) Подвеска с изображением «скорпиона», 585 пробы, вес 1,96 гр., стоимость на май 2021 года - 7726,33 руб., на июль - 7547,05 руб.; 9) Зубные коронки, 850 пробы, вес 1,94 гр., стоимость на май 2021 года - 8681,05 руб., на июль 2021 года - 8479,61 руб.; 10) зубные коронки, 850 пробы, вес 3,74 гр., стоимость на май 2021 года -16735,64 руб., на июль 20дата7,29 руб.; 11) <адрес>, вес 20,04 гр., стоимость на май 2021 года - 78997,87 руб., на ноябрь 2021 года -76810,72 руб.; 12) Цепь «Бисмарк», 585 пробы, вес 19,88 гр., стоимость на май 2021 года -78367,15 руб., на ноябрь 2021 года - 76197,46 руб.; 13) Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 15 гр., стоимость на май 2021 года - 59130,14 руб.; на февраль 2022 года - 61901,16 гр.; 14) Часы торговой марки «Н.», 585 пробы, вес 16 гр., стоимость на май 2021 года - 63072,15 руб.; на февраль 2022 года - 66027,91 руб.; 15) Серьги с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 9362,27 руб.; на февраль 2022 года - 9801,01 руб.; 16) Серьги в форме «Цветка», 585 пробы, вес 3,5 гр., стоимость на май 2021 года - 13797,03 руб.; на февраль 2022 года - 14443,60 руб.; 17) Подвеска - крест, с изображением «распятие Иисуса Христа», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 7884,01 руб.; на февраль 2022 года - 8253,48 руб.; 18) Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 19) Подвеска - крест, размерами 3,5 х 2 см, с вставками (фианит), 585 пробы, вес 5 гр., стоимость на май 2021 года - 20941,92 руб.; на февраль 2022 года - 21923,33 руб.; 20) Пирсинг с тремя вставками (кунцит), 585 пробы. Определить стоимость исследуемого пирсинга не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия; 21) Кольцо в вставкой виде «Лепестка» с тремя вставками (фианит) и одной вставкой (изумруд), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб. на февраль 2022 года - 19602,03 руб.; 22) Кольцо с вставкой (бриллиант), 585 пробы, вес 4 гр., стоимость на май 2021 года - 18724,54 руб.; на февраль 2022 года - 19602,03 гр.; 23) Серьга 1 шт. в виде «Ромба», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб.; на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; 24) Серьга 1 шт. в виде «Лепестка», 585 пробы, вес 2 гр., стоимость на май 2021 года - 6159,39 руб., на февраль 2022 года - 6448,03 руб.; 25) Цепь, плетение «Черепашка», 585 пробы, вес 13 гр., стоимость на май 2021 года - 51246,12 руб., на февраль 2022 года - 53647,68 руб.; 26) Браслет с вставками (фианит), 585 пробы, вес 13,4 гр., стоимость на февраль 2022 года - 58754,52 руб., на апрель 2022 года - 62088,06 руб.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, более того, защита и подсудимый ссылались на указанное заключение в обоснование своей позиции.

Оценивая справку ИП Жарикова А.Я., в которой отражена стоимость ювелирных изделий, о хищении которых заявлено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и перечень которых отражен в обвинительном заключении (Т. 3 л.д. 17-19) в совокупности с доводами Жарикова А.Я. в судебном заседании, который фактически не подтвердил достоверность указанных им в справке сведений и не представил суду документов, подтверждающих его полномочия на проведение оценок в рамках уголовных дел и не представил сведений о примененных им методиках при проведении оценки ювелирных изделий, специалистом или экспертом не является, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, - суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о недопустимости указанной справки как доказательства по уголовному делу с учетом положений ст. 74 УПК РФ и не принимает ее во внимание. Однако, исключение справки ИП Жарикова А.Я. не уменьшает объем предъявленного К. М.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

При этом, заключение эксперта № от дата (том 9) соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесникова Е.Ю., которой были проведены исследования и подготовлено заключение эксперта № от дата, пояснила, что в экспертизе вес и характеристики изделий отражены в таблице Приложение № к экспертизе. В таблице под № строка по горизонтали не указано никакого документа, по причине отсутствия в материалах дела. Вес изделия 13,4 грамма она взяла согласно данных постановления о назначении экспертизы, ни какими иными материалами она не руководствовалась. В таблице № вес, пробу взяла - Т.1 л.д. 83- указано в таблице. В таблице № вес, пробу- тоже самое, все указано в таблице. В таблице № - если тома не указано в таблице, значит из данных указанных в постановлении о назначении экспертизы. Возможно в залоговых билетах были подвески, но если вес разнился то она не брала за сведения, потому, что не знала ее ли эта подвеска или нет, там же много было изделий, поэтому она брала данные в постановлении суда. На все представленные вопросы ответила, кроме вопроса № и №. На вопрос № не ответила, так как веса изделия нет, посчитать серьги не смогла, на № пирсинг тоже веса нет, не смогла ответить. При проведении экспертизы нужны только данные об изделии. Год приобретения изделия брала из постановления о назначении экспертизы-год приобретения каждого изделия на стр.14, 2 абзац сверху в справке Жарикова написан каждый год приобретения. Дата приобретения в период эксплуатации по всем изделиям фактически превышал срок допустимого свыше 20%. В залоговых билетах нет данных, что они являются ломом или были повреждены и они имеют право по методике ставить максимальный износ, это 20% или лом. Период здесь был очень большой, поэтому определяла, вообще конечно это не правильно ставит такой период, потому, что цены на аффинированные драгметаллы цены каждый день разные и она выводила среднюю стоимость. Например, с января по октябрь, по каждому дню собирала сведения по стоимости и вносила их в Эксель по каждому месяцу. Брала на начала месяца и на конец месяца сведения и выводила между данным периодом, среднюю стоимость изделия. Так она определяла, так как период большой, а по методике определяется на определенный день. Стоимость по каждому изделию была указана на начало и на конец. Если посмотрите в таблицу, то цена у них практически одинаковая, поэтому указывала на начало и на конец периода. Методика говорит о конкретной дате, которая указывается, только по конкретной дате. Потому, что если бы это был товар какой-то другой это одно, а золото и драгметалл каждый день разная цена. Здесь не возможно было определить, нет характеристик, нет цвета, чистоты и С. не были определены, не было характеристики, ломбард не берет на себя такую ответственность. Иной методики нет или как указывает практика их экспертного учреждения, ее коллег, у них есть журналы, где они публикуют экспертизы, в таких случаях тогда берут среднюю стоимость изделия. Средняя стоимость изделия складывается, если не на конкретную дату, то берется стоимость изделия на каждый день и выводят среднюю стоимость изделия в месяц. В экспертизе указано две суммы на начало периода и на конец периода, они не особенно отличаются. Берут только конкретные данные. Цена на золото меняется каждый день. В таблице № по тексту можно увидеть, что минимальная цена на золото была в марте месяце. Рассчитать среднюю стоимость, за период с июня 2020 по сентябрь 2020 можно - за каждый день все сложить и разделить на количество дней. В таблице № указана стоимость за месяц. Возможно, указать за этот период, но он будет не каждый день, на определенную дату Центробанка, но экспертиза будет длиться 2 месяца, там разница будет в копейках. При проведении данной экспертизы пользовалась одной методикой, указанной в литературе экспертизы- методика МИНЮСТА. Для проведения экспертизы необходимы сведения -залоговый билет, справка помогла, которая была в постановлении суда, в которой указан год приобретения. В залоговых билетах указан вес изделия, так как организация их взвешивает, также чеки, если они несут какую-то информацию (вес, проба и вставки если имеются, и дата приобретения). Указанная стоимость изделия не учитывается. Для проведения экспертизы ей были предоставлены все тома уголовного дела. Информацию - пункт 1 в таблице приложения № год приобретения 1997 год, взяла из постановления суда стр. 11. Вес был указан из залогового билета, который указан в таблице, а год приобретения из постановления, это она все указала в установочной части экспертизы. Пункт 5 она оценила. Пункт 6 - изделие приобреталось за рубежом, о чем указано в протоколе допроса потерпевшей Т.1 л.д. 83. Изделия, не имеющие клейма РФ, оцениваются в России как полуфабрикаты. В Т.1 л.д.8 указано и еще в трех документах, где указано, что приобреталось в Европе. Залогового билета данного изделия (пункт 6) не было. В заключении экспертизы указала, что оценивает уценку от 7 до 20 %. 20% если в залоговых билетах нет данных, что изделие является ломом. Допустим одна серьга, она уже распакована. По лому другая оценка не зависимо какой там срок. Если срок эксплуатации превышает три года, то уже идет максимально 20%. Дата приобретения изделия - 2017 год не влияет, так как покупалось за границей. В России данное изделие считается полуфабрикатом. В заключении, в каждом объекте формулировка имеется. Термин – полуфабрикат из методики. У нее не было сведений о камнях, о вставках, оценивала только вес золота. На каждое авторское изделие имеется свой паспорт, имеется сертификат, предоставили бы эти данные, она бы посчитала. Если были бы какие-то документы, она бы посмотрела, авторское ли изделие или оно в подвале сделанное. Авторское, это то, что изделие сделано ювелиром, оно сертифицировано, на него есть все документы, запатентовал свое изделие, все зависит, кто это сделал. Например, часы Швецарские, там не имеет значение вес золота, там модель и совершено не интересно какие бриллианты, потому, что в этой модели идут определенные бриллианты с определенными характеристиками. Бриллианты не оценили, нет данных. На камни нужны документы, чтобы их оценить. Стоимость вставок не учитывается, так как вставки синтетических камней, являются составной частью изделий и не имеют самостоятельного использования без изделия. Из справки ИП Жарикова (Т.3 л.д.17-29) использовала информацию - год приобретения. Вес, цену изделия за основу не брала, так как у них свой расчет, своя методика. Первым делом информацию берут из залогового билета. Протоколы допроса свидетелей - сотрудников ломбарда Т.1 л.д. 15-107 не учитывала, так как есть залоговые билеты, которые они подписывали, для нее это документ. Изделие п.6 таблицы – полуфабрикат, залоговый билет ни чего не даст, использовала данные Т.1 л.д. 83 или данные постановления. Она берет данные постановления, у нее стоит четкий вопрос с определенным весом, вес у нее указан в вопросе, она на него ответила. Протокол допроса свидетелей - Т.1 л.д. 105-106 во внимание не принимала. Показания потерпевшей приняла во внимание, потому что в показаниях отражено, что она приобретала данное изделие не в России.

Суд оценивает выводы судебной экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого, сведениями из протоколов следственных действий и иных представленных сторонами доказательств.

Экспертиза проведена на основании постановлений суда и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Проведение исследований экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения, основанные на фактических данных, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперту. В судебном заседании допрошенный эксперт полностью поддержал проведенную им экспертизу и ответил на все уточняющие вопросы сторон (не выходящие за предела ранее назначенной экспертизы).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом принимается во внимание заключение эксперта № от дата (том 9).

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что в заключении эксперта № от дата (том 9) стоимость некоторых ювелирных изделий определена выше нежели их стоимость, указанная в обвинительном заключении.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ и объема поддержанного государственным обвинителем обвинения в отношении К. М.В., а также позицией самого подсудимого, в целях недопущения ухудшения положения подсудимого, - суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание в отношении каждого похищенного ювелирного изделия, указанного в обвинительном заключении, наименьшей его стоимости, определенной в обвинительном заключении или экспертном заключении соответственно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках предоставленных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение в отношении К. М.В. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия по пяти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по одному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что деяния К. М.В.. охватываются единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, стороной обвинения подсудимому К. М.В. вменялось хищение в период времени с июня 2020 года по дата, точное время следствием не установлено, у потерпевшей Потерпевший №1 пары серёг, выполненных из золота 585 пробы, оснащенных 1 жемчужной вставкой и 7 бриллиантовыми вставками, стоимостью 43879 рублей 25 копеек и хищение в период времени с июня дата по дата у потерпевшей Потерпевший №2 пирсинга, выполненный из золота 585 пробы, оснащенный 3 кунцитовыми вставками, стоимостью 20000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из заключения эксперта № от дата (том 9) следует, что определить стоимость исследуемого пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия и определить стоимость исследуемых серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно данных о весе изделия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие в себе необходимые для эксперта исходные данные в отношении указных изделий и в ходе судебного следствия они также не были представлены потерпевшими.

Таким образом, размер хищения пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы и серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, -указанный стороной обвинения в обвинительном заключении при описании преступных деяний К. М.В. представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления по каждому квалифицирующему признаку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку стороной обвинения не подтверждена стоимость вменяемых подсудимому хищения пирсинга с тремя вставками (кунцит), 585 пробы и серёг с вставкой 1 жемчужной, оснащенные 7 бриллиантовыми вставками, 585 пробы, то суд приходит к выводу об исключении указанных предметов из объема предъявленного К. М.В. обвинения. При этом, исходя из доказанного в ходе судебного следствия стороной обвинения размера похищенного у каждой потерпевшей, исключение указанных предметов из обвинения не влияет на квалификацию действий К. М.В. по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата.

В судебном заседании стороной защиты также представлены: рапорт от дата, которым к материалам уголовного дела были приобщены выписки по банковским картам Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 171), чеки по операциям Сбербанк Онлайн (Т. 1 л.д. 20-24), выписки по счету (Т. 1 л.д. 39-40), выписки по банковским картам Потерпевший №1, из которых усматриваются различные по датам и суммам денежные переводы от К. М.В. (Т. 1 л.д. 20-24, 172-215), а также письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого К. М.В.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого К. М.В. в совершенных преступлениях доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №8, Ан Л.Р., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу и в большей своей части с позицией самого подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевших, свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не ссорились с подсудимым и неприязненных отношений к нему не испытывали (иного сторонами заявлено не было), в виду чего по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Колесниковой Е.Ю. не опровергают выводы, выполненного ею ранее заключение эксперта № от дата, по своему содержанию являются последовательными и логичными, в связи с чем также являются допустимым доказательством по делу.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения и заключение эксперта № от дата, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении К. М.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого К. М.В.

Действия подсудимого К. М.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб в размере 216361,89 рублей, причиненный Потерпевший №1 с учетом её мнения, материального и семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а так же примечания 2 к ст. 158 УК РФ, - суд признает значительным.

Действия подсудимого К. М.В. по эпизоду период времени с дата по дата, точное время следствием не установлено, хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен судом на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 имущества составил 294259,58 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им по остальным эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого и мнения потерпевшей в отношении похищенного у нее имущества.

Органами следствия преступные действия К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено обстоятельств причинения действиями К. М.В. значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 В материалах дела не имеется, а государственным обвинителем не представлено доказательств, отражающих имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшей материального ущерба, как значительного. В материалах дела имеются лишь сведения о нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка. При этом сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей подсудимым ущерб по указанным эпизодам с учетом ее совокупного ежемесячного дохода и общего материального положения не является значительным.

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба Потерпевший №2, соответственно, действия К. М.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия К. М.В. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от дата N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого К. М.В., направленных на хищение имущества Потерпевший №2, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, судом не усматривается, поскольку как пояснил сам подсудимый его умысел на хищение имущества возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно и в разное время. Умысла изначально на хищение всего имущества потерпевшей Потерпевший №2, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, у подсудимого не было. То есть, фактически после каждого хищения имущества Хумарашвили М.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, не планировал хищение вновь, однако спустя некоторое время он опять стал нуждаться в деньгах и принимал решение каждый раз вновь совершить хищение имущества у Хумарашвили М.В., что и сделал. Также суд учитывает длительный календарный период, на протяжении которого К. М.В. совершались инкриминируемые ему преступные деяния – около одиннадцати календарных месяцев.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Совершенное К. М.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимому К. М.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К. М.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении – К. М.М. 2020 г.р. (сведений о лишении родительских прав К. М.В. в отношении К. М.М. 2020 г.р в материалах дела не имеется).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание К. М.В., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с дата по дата (2 эпизода), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, частичное признание по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 период времени с дата по дата, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений: его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме и частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении К. М.В. наказания по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает мнение потерпевшей, указавшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы и фактически оставившей на усмотрение суда в остальной части.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить К. М.В. максимально строгое наказание, не является основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 7-П, от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При назначении подсудимому К. М.В. вида и размера наказания за совершенные им преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого К. М.В., для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, - считает необходимым назначить К. М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей. При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции К. М.В. от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных К. М.В. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить К. М.В. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, - суд, с учетом вышеизложенного, всех конкретных обстоятельств дела, материального положения К. М.В. (официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка), всех иных данных о его личности, - также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение К. М.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К. М.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания - не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам совершенных К. М.В. преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств и предъявленного К. М.В. обвинения, он совершил кражу по двум эпизодам в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2 Таким образом, с момента его совершения на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли дата.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденного К. М.В. следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Суд так же не находит оснований для освобождения К. М.В. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет К. М.В. к отбытию наказания колонию общего режима.

Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии-поселении, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении К. М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Казачкова М. В. с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с К. М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 745008 рублей. С учетом положений ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а подсудимый К. М.В. гражданским ответчиком. Потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судом при рассмотрении уголовного дела с учетом представленных доказательств и поддержанного государственным обвинителем обвинения, - размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными деяниями подсудимого К. М.В. имущественного вреда установлен в сумме 216361,89 рублей. В судебном заседании при обсуждении сторонами заявленного гражданского иска подсудимый К. М.В. и его защитник адвокат Еремченко Н.Д. настаивали на том, что ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме с учетом сведений, содержащихся в банковский выписках и чеках-ордерах, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом, потерпевшей и подсудимым назначение платежей в указанных банковских операциях трактуются каждым в свою пользу.

С учетом несоответствия размера заявленных исковых требований по отношении к установленному судом размеру причиненного ущерба и противоположной позиции потерпевшей и подсудимого в отношении одних и тех же материалов дела по вопросу наличия или отсутствия платежей со стороны подсудимого в счет возмещения потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о неполноте и недостаточности сведений для проведения дополнительных расчетов по заявленному иску и полагает, что рассмотрение гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежит проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, не представляется возможным.

С учетом изложенного, за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику Казачкову М. В. о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казачкова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного за данное преступление по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и назначить Казачкову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с дата по дата в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Казачкову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата назначить Казачкову М. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Казачкова М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Казачкова М. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Казачкова М. В. с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Казачкову М. В. отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику Казачкову М. В. о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- браслет золотистого цвета, с элементами декора в количестве 3 вставок, боковые вставки виде «Х», в которых имеются вставки камней белого цвета, в каждой по 5 штук, по середине имеется вставка окружной формы, в которой имеются вставки камне белого цвета, в количестве 7 штук, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ведении последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ведении последней;

- DVD-R диск с видеозаписями, - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- договор потребительского займа № АБ 905975 от дата, расходный кассовый ордер № от дата, книгу по учёту бланков строгой отчетности за дата, накладную № от дата, протокол о результатах закрытых торгов по залогам, невостребованных клиентами ломбарда от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, историю клиента К. М.В. за период с дата по дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № ЛГ от дата, справку по операции от дата на сумму 394 рублей, справку по операции от дата на сумму 1 736 рублей, справку по операции от дата на сумму 9850 рублей, справку по операции от дата на сумму 5 998 рублей, справку по операции от дата на сумму 475 рублей, справку по операции от дата на сумму 1 306 рублей, - хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-50/2023 Судья: ____________ / Н.В. Донских