Дело № 7У-9496/2022 [77-4355/2022]

Акты

    Кассационное производство № 77-4355/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                      03 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

защитника оправданного Швецова Е.С. – адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 декабря 2021 года в отношении

Швецова Евгения Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Лейман Н.К., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Швецов Е.С. оправдан по обвинению в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств. Так, председательствующий в напутственном слове указал, что при оценке показаний допрошенных лиц присяжные могут принимать во внимание их манеры и поведение во время допроса, учитывать как даются показания, производит ли допрашиваемый впечатление честного человека, а также есть ли у него интерес в исходе дела и мотив сокрытия информации, что свидетельствует, по мнению автора представления, о допущении со стороны председательствующего высказываний (суждений) о личности, в том числе подсудимого, которые оказали воздействие на присяжных и повлияли на формирование их мнения по уголовному делу, а также содержание ответов при вынесении вердикта.

Ссылаясь на регламентированный ст.ст. 292 и 336 УПК РФ порядок прений сторон, которые проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что, выступая в прениях сторон, адвокат Бикбулатов Р.Ш. высказал новую версию о происхождении на одежде Швецова Е.С. следов крови потерпевшего, которая в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, при выступлении прокурора с обвинительной речью и высказывании версии об орудии преступления, что входило в установление факта нанесения потерпевшему колото-резанного ранения неустановленным осколком стекла, со ссылкой на исследованные в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> суд прервал выступление прокурора, указав присяжным, не принимать во внимание данные суждения, чем был нарушен принцип состязательности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ оправдательный вердикт не был провозглашен старшиной присяжных заседателей по причине ухудшения здоровья и потери речи, судом же вопреки положениям чч. 1, 2 ст. 329 УПК РФ мер к замене старшины путем его повторных выборов не принято, а вердикт присяжных, вопреки ч. 3 ст. 345 УПК РФ, провозглашен председательствующим судьей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели трижды (в 15 часов 12 минут, 16 часов 12 минут и в 16 часов 32 минуты) удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта, после чего по возвращении из совещательной комнаты передавали вердикт председательствующему судье. В то же время вердикт присяжных заседателей не содержит указание на фактическое время его провозглашения, в нем указано на время его вынесения в 15 часов 45 минут, исправлений в части времени вынесения вердикт не содержит. В протоколе судебного заседания также нет сведений о том, какой именно из вердиктов, постановленных присяжными заседателями (вынесенный после возвращения из совещательной комнаты в 16 часов 55 минут, либо иной вердикт), провозглашен в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции изложенные нарушения не устранены, доводы апелляционного представления признаны несостоятельными. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ к числу фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Положения ст. 335 УПК РФ регламентируют особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса. Потому сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу и т.д.

Вышеприведенные требования закона во взаимосвязи с нормами ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ возлагают на председательствующего обязанность по обеспечению проведения судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принятию необходимых мер, исключающих возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию. Для реализации указанных целей председательствующий обязан своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Порядок проведения прений сторон в суде с участием присяжных заседателей регламентирован ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела в данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания вышеприведенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Выступая в прениях сторон, адвокат Бикбулатов Р.Ш. высказал новую версию о происхождении на одежде Швецова Е.С. следов крови потерпевшего, которая в ходе судебного следствия в судебном заседании не исследовалась, в частности защитник предположил, что группа мелких пятен крови на джинсах Швецова Е.С. могла образоваться только при фонтанировании и не говорит о разбрызгивании крови от удара. Высказаны защитником и предположения о дальнейших действий Швецова Е.С. – «взял стекло, видимо, залез на балкон, выдернул его из рамы, вернулся».

Кроме того, при выступлении прокурора с обвинительной речью, в которой приводится анализ и оценка исследованных доказательств, при обсуждении версии об орудии преступления, что входило в установление факта нанесения потерпевшему колото-резанного ранения неустановленным осколком стекла, со ссылкой на исследованные в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> председательствующий прервал выступление прокурора, указав присяжным, не принимать во внимание данные суждения, сведения о личности осужденного, нарушив при этом принцип состязательности.

Допущены нарушения и при произнесении председательствующим напутственного слова. Так, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 340 УПК РФ, допускал высказывания (суждения) о личности, в том числе подсудимого, указав, что присяжные могут принимать во внимание манеры и поведение во время допроса, учитывать как даются показания, производит ли допрашиваемый впечатление честного человека, а также есть ли у него интерес в исходе дела и мотив сокрытия информации.

Согласно 3 ст. 345 УПК РФ вердикт провозглашает старшина присяжных заседателей.

Порядок замены старшины присяжных заседателей, в случае его выбытия, регламентирован ч. 2 ст. 331 УПК РФ. Такая замена производится путем повторных выборов в порядке, установленном ст. 331 Кодекса.

Вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона при установленных ухудшении состояния здоровья и потере речи старшиной, мер к замене старшины путем его повторных выборов в соответствии с чч. 1, 2 ст. 329 УПК РФ не принято, а вердикт провозглашен председательствующим судьей.

Справедливо указано в кассационном представлении и на неопределенность времени оглашения вердикта после неоднократного удаления коллегии в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Швецова Е.С. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, что в совокупности повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении оправданного Швецова Е.С.

Учитывая отмену судебных решений по указанным выше основаниям, доводы, приведенные прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции, касающиеся, в том числе некорректных формулировок вопросов в вопросном листе, подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 декабря 2021 года в отношении Швецова Евгения Сергеевича отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи