Дело № 22-2300/2022

Определение

Дело № 22-2300/2022 Судья Новикова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 19 октября 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Павлова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в интересах осужденного Павлова А.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства Павлова Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Павлова А.В., защитника – адвоката Малининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. просившего оставить решение суда без изменения                                    

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оленинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года Павлов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислен с 29 апреля 2015 года, зачтено в срок период с 12 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года, конец срока – 11 декабря 2026 года. Отбытая часть наказания составляет более 1/2 срока наказания.

Осужденный Павлов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в интересах осужденного Павлова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено содержание характеристики исправительного учреждения, в том числе, положительные аспекты и полученные им поощрения. Судом необоснованно принято во внимание, что осужденным допущено 5 нарушений режима содержания, указывает, что такой меры взыскания как профилактическая беседа не предусмотрено. По мнению защиты, суд принял на себя непредусмотренную законом функцию по интерпретации характеристики осужденного и подмене понятий. Суд объективно не мог и (или) не пожелал сделать обоснованный и мотивированный вывод о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о нестабильности поведения осужденного не обоснован, противоречит положениям действующего законодательства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Павлов А.В. отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Павлову А.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение Павлова А.В., которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым приходит суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Павлов А.В. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Павлова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий