Дело № 22-856/2015

Определение

судья первой инстанции Обыденнов И.А. дело № 22 – 856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2015 года город Брянск

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Паниной К.С.,

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

    осужденного Бобок А.В.,

    защитника – адвоката Добровольского Д.В. в интересах осужденного Бобок А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобок А.В. и его защитника-адвоката Добровольского Д.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года, которым

БОБОК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

    По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, об обеспечительных мерах.

    Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав объяснение осужденного Бобок А.В. и мнение его защитника – адвоката Добровольского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бобок А.В. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, выразившимся в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере.

    Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный Бобок А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом, указывает на неправильную квалификацию его действий, считает, что суд неверно установил сумму имущественного ущерба организациям-правообладателям в размере .... Полагает, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба, не учел требования ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно какой-либо утраты или повреждения имущества потерпевших в результате его действий не произошло, и в приговоре не упоминается о каких-либо расходах потерпевших на восстановление нарушенного права. Диспозиция ч. ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ для соответствующей квалификации действий указывает на стоимость экземпляра произведения. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость экземпляров контрафактных программных продуктов, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, установлена не была, а соответствующая экспертиза по делу не проводилась. На основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, полномочия представителя потерпевшего С.А.А., на предъявление гражданского иска и иные полномочия подтверждены не были, в связи с чем поданный гражданский иск не мог быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере ..., но каких-либо мотивов принятого решения не привел. По его мнению, взысканная сумма является чрезмерно высокой, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Статья 131 ГПК РФ предъявляет требования к гражданскому иску, одним из которых является указание в нем наименования суда, в который подает заявление. В то же время, данный иск был предъявлен следователю, который не вправе принимать какого-либо решения по иску.

    

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Добровольский Д.В. в интересах осужденного Бобок А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение или прокурору. При этом, указывает на нарушение закона при утверждении обвинительного заключения, препятствующее рассмотрению дела судом, поскольку на первой странице обвинительного заключения указано, что оно было утверждено заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд признал Бобок А.В. виновным за деяния, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вменяемых Бобок А.В. программных продуктов, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, именуемый, как в обвинительном заключении, так и в приговоре «Windows Ult Russian», в количестве <данные изъяты> экземпляров, общей стоимостью .... Однако ни на официальном сайте корпорации <данные изъяты>, ни в используемом в качестве доказательства виновности Справочнике цен подобного продукта не содержится. По его мнению орган предварительного следствия ошибся и имел ввиду «Windows 7 Ult Russian» или иной программный продукт. Суд в основу приговора и квалификации действий Бобок А.В. положил доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Еще в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена причастность Бобок А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований для проведения аналогичного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами программные продукты и аудио-визуальные произведения, полученные в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, «проверочные закупки» производились органом, не имеющим полномочий на их проведение. Также суд в основу приговора положил доказательства (программные продукты и аудиовизуальные произведения), полученные в ходе гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств», произведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, но данные доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушена процедура проведения гласного ОРМ, и протокол составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Ссылается на то, что суд в приговоре указал на нарушение исключительных прав российских компаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на аудиовизуальные произведения, но каких-либо лицензионных договоров на передачу исключительных прав указанные компании суду не представили. Вмененные осужденному аудиовизуальные произведения по данным организациям подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что стоимость каждого программного продукта была определена судом со ссылкой на Справочник цен и на АКТ исследования АНО «Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем». Однако, указанные документы не являются доказательством вмененных осужденному действий, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения вменяемого осужденному преступления - ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, суду первой инстанции для определения стоимости программных продуктов необходимо было назначить и провести соответствующую экспертизу.

    В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Бобок А.В. и его адвоката Добровольского Д.В. государственный обвинитель Демьянова Е.В., находя изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бобок А.В. и его адвоката Добровольского Д.В. представитель потерпевшего С.А.А., считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бобок А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

    Доводы осужденного Бобок А.В. о его частичной невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

    Сам Бобок А.В. не отрицал, что занимался продажей дисков с фильмами, музыкой, играми и программами для компьютерной техники через торговые площади в <адрес> <адрес>.

    Хотя, Бобок А.В. свою вину частично не признал, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевших К.О.И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он на основании доверенности являлся представителем <данные изъяты>». Членами <данные изъяты> являются <данные изъяты>. На основании доверенности <данные изъяты> занимается координацией и взаимодействием с правоохранительными органами по выявлению и пресечению фактов нарушения авторских прав компаний – членов <данные изъяты>. По запросу УЭБиПК УМВД России по Брянской области проведено исследование оптических дисков, изъятых у Бобок А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено наличие на дисках аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат правообладателям – членам <данные изъяты>. В результате действий Бобок А.В. по реализации контрафактных аудиовизуальных произведений в гражданский оборот были введены контрафактные экземпляры фильмов, что привело к нарушению прав компаний правообладателей, членов <данные изъяты>. Незаконное использование фильмов лишает правообладателей возможности компенсировать свои затраты и осуществлять съемки новых фильмов. В общей сложности правообладателям причинён имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.          Показаниями представителя потерпевшего С.А.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на основании доверенности она представляет интересы корпорации «<данные изъяты>» в РФ. По информации, полученной от правоохранительных органов, известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговых отделах <адрес> у ИП Бобок А.В. изъяты DVD диски, содержащие программные продукты, исключительные права, на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>». Согласно заключению акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость программ на DVD дисках исключительные права, на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, по состоянию на дату проверки составляет <данные изъяты>. Корпорация <данные изъяты> не ведет в России розничные продажи программных продуктов непосредственно от своего имени, а распространение возложено на сеть распространителей. Корпорация <данные изъяты> не заключала с Бобок А.В. каких - либо договоров, которые давали бы ему право на распространение программных продуктов корпорации.

Показаниями свидетеля Т.Ю.Ю., оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ИП Бобок А.В. осуществляет реализацию контрафактных DVD дисков, содержащих аудиовизуальные произведения и программное обеспечение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УЭБиПК УМВД России по <адрес> был проведен инструктаж предпринимателя Бобок А.В. об отличительных признаках контрафактности аудиовизуальной продукции и программного обеспечения, с вручением копии информационного письма с разъяснением признаков контрафактности под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации контрафактной продукции на торговом предприятии гр-на Бобок А.В., в связи с чем Бобок А.В. был привлечен к административной ответственности. После этого по оперативной информации было установлено, что Бобок А.В. продолжает реализовывать контрафактную продукцию, а именно аудиовизуальные произведения и программное обеспечение. После этого по постановлению руководства была проведена негласная проверочная закупка, на основании которой был установлен факт реализации контрафактной продукции. Затем на основании рапорта, постановления и распоряжения о последующем обследовании помещения, было проведено обследование торговых помещений. По результатам составлены документы, акт проверочной закупки, протоколы изъятия.

Показаниями свидетелей К.К.Г. и З.С.В., данными в суде следует, что они работали продавцами по продаже DVD дисков с фильмами, программным обеспечением и играми в торговых отделах ИП Бобок А.В. по адресам: <адрес>. Стоимость одного диска с фильмами составляла <данные изъяты>, а стоимость диска с программным обеспечением для компьютера <данные изъяты>.

    

    Также вина осужденного подтверждается данными из: <данные изъяты> и другими, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности осужденного Бобок А.В. по инкриминируемому ему преступлению.

    Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

    Надлежащая оценка дана судом показаниям всех свидетелей.

    

    Противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы защитника о нарушении закона при утверждении обвинительного заключения не соответствуют действительности, поскольку из материалов уголовного дела видно, что производство по данному делу начато: ДД.ММ.ГГГГ, а закончено ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, фактически обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем препятствий рассмотрения судом уголовного дела не имелось.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела требований ст. 252 УПК РФ, в связи с неправильным наименованием, в обвинительном заключении и приговоре, одного из вменяемых Бобок А.В. программных продуктов, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, как «Windows Ult Russian», а необходимо именовать данный продукт«Windows 7 Ult Russian», поскольку в данном случае имеется описка, которая не влияет на суть обвинения, вмененного Бобок А.В. и не нарушает его право на защиту.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств», произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, но суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в соответствии с Законом об ОРД и УПК РФ, в связи с чем правильно положил их результаты в основу приговора.

    Подтверждены надлежащим образом исключительные права на аудиовизуальные произведения российских компаний <данные изъяты>

    Обоснованно суд первой инстанции оценил как допустимое иное доказательство АКТ исследования АНО «Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем», так как в совокупности со Справочником цен данные документы содержат сведения о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения вменяемого осужденному преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер имущественного ущерба в сумме ... организациям -правообладателям определен правильно.

    Оснований назначения экспертизы для определения стоимости программных продуктов у суда первой инстанции не имелось.

    Полномочия представителя потерпевшего С.А.А. подтверждены доверенностью, в которой указано и право на предъявление гражданского иска, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленный гражданский иск.

    Представитель потерпевшего корпорации <данные изъяты> С.А.А. обратилась с гражданским иском к Бобок А.В. о взыскании с последнего в пользу корпорации <данные изъяты> в качестве возмещения вреда ... в соответствии с правом, предоставленным пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ.

    Суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск и в приговоре указал, что учитывает характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности, количество и стоимость программных продуктов, а также разъяснения, данные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29, который в том числе не лишает суд права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела в сумме 10000 рублей, а также суд, при определении размера вреда подлежащего взысканию, указал об учете степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Однако, указанные обстоятельства суд фактически не учел, поскольку согласился с исковыми требованиями в заявленном размере.

    Также, суд первой инстанции не учел, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, ранее за аналогичные преступления к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий для корпорации Майкрософт, о которых также не указывал ее представитель, в связи с чем считает необходимым в соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ снизить размер возмещения вреда, взысканного с осужденного Бобок А.В. в пользу корпорации <данные изъяты>.

    

    Судебная коллегия считает, что действия осужденного Бобок А.В. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, по основаниям, указанным в приговоре.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному по инкриминируемому преступлению назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

    Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

    

    Нарушений уголовно – процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД город Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Бобок А.В. подлежит освобождению от наказания, так как в соответствии с п. 4 указанного Постановления, в т.ч. освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

    Согласно п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

    Апелляционные жалобы осужденного Бобок А.В. и его защитника- адвоката Добровольского Д.В. удовлетворить частично.

    Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года в отношении Бобок А.В. изменить:

    - на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД город Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Бобок А.В. от наказания в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

    - снизить размер возмещения вреда взысканного с осужденного Бобок А.В. в пользу корпорации <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         

    Судьи: