Дело № 12-26/2022

Акты

Дело ........

УИД: 26MS0........-82

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская                                     14 июля 2022 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колонтаева С.Н.,

представителя заявителя ИП Гордиенко А.С. – Героева Р.Х., действующего на основании доверенности № ......8 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гордиенко А. С. – Героева Р. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Колонтаева С. Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Колонтаева С.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ИП Гордиенко А.С. – Героев Р.Х. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Колонтаева С.Н. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были нарушены права ИП Гордиенко А.С., поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшей стороны, тогда как принятое судом решение в первую очередь затрагивает его права и интересы, поскольку с ним Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключило договор пользования рыбоводным участком ........ от .......... В описательной части обжалуемого постановления, указано, что на основании общедоступной информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», судом была установлена площадь Курского водохранилища, которая согласно выводам суда составила 508 га, при этом суд не сослался в постановлении на источник информации и без наличия специальных познаний установил площадь зеркала водного объекта, при том, что это не входило в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд пришел к выводу о том, что рыбоводный участок на водохранилище ...... не включает всю акваторию водного объекта водохранилище, так как представленные точки (географические координаты) согласно договору соединены последовательно, но не по всей береговой линии водохранилища, а частично вдоль нее и на определенном расстоянии от берега. Считает данные выводы ошибочными, поскольку рыбоводный участок на водохранилище Курское включен в перечень рыбоводных участков на территории ......, в соответствии с договором пользования рыбоводным участком ........ С от ......... между ИП Гордиенко А.С. и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству площадь рыбоводного участка составляет 415 га, при этом указанные в договоре точки координат объективно свидетельствуют о том, что вся береговая линия (граница водного объекта) переданного в аренду водного объекта определена последовательным соединением точек по береговой линии и составляет всю поверхность водохранилища. Таким образом, участок водохранилища Курского на котором ......... Колонтаев С.Н. осуществлял добычу биологического ресурса (рыбы) является рыбоводным участком и находится в пользовании ИП Гордиенко А.С. Вывод суда первой инстанции о том, что место, на котором Колонтаев С.Н. осуществлял добычу биологического ресурса (рыбы) на так называемой «оставшейся части водохранилища», не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленным доказательствам Колонтаев С.Н. осуществлял добычу биологического ресурса (рыбы) на северной стороне Курского водохранилища примерно в 50 метрах от берега напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, в месте с координатами 44°1"6"" с.ш. и 44°27"15"" в.д., которое входит в границы рыбоводного участка, предоставленного ИП Гордиенко А.С. Считает, что без согласия пользователя, в границах предоставленного в пользование заявителя рыбоводного участка, невозможно осуществлять любительское рыболовство в отношении туводных (аборигенных) видов водных биологических ресурсов (рыб), к которым относится плотва, а потому Колонтаев С.Н., осуществлял добычу тувовидных (аборигенных) видов водных биологических ресурсов (рыб) на рыбоводном участке водохранилища Курского в нарушение правил, регламентирующих рыболовство и в его действиях объективно усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заявитель ИП Гордиенко А.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ИП Гордиенко А.С. – Героев Р.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колонтаев С.Н. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, представил суду возражения по жалобе, из которых следует, что в ходе производств по делу не установлено, что он на Курском водохранилище осуществлял вылов объектов аквакультуры, разведение и вылов которой осуществляет ИП Гордиенко А.С. Не доказано, что он осуществлял вылов рыбы в пределах части водного объекта, переданного в пользование ИП Гордиенко А.С. По указанным обстоятельствам, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» Третьяков К.А., а также представитель Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, направившего дело для рассмотрения в суде, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении ......8 от ........., составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» Третьяковым К.А., ......... в 10 часов 30 минут на территории ...... на северной стороне Курского водохранилища, примерно в 50 метрах от берега, напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, на лодке был выявлен Колонтаев С.Н., который производил вылов (добычу) водных биоресурсов одной удочкой с двумя крючками в границах рыбоводного участка Курского водохранилища, предоставленного в пользование ИП Гордиенко С.А. по договору ........С от .......... Лов рыбы осуществлялся в границах рыбоводного участка, где вылов (добыча) водных биоресурсов запрещен. Своими действиями Колонтаев С.Н. нарушил правила вылова водных биоресурсов, регламентирующих осуществление любительского и спортивного рыболовства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ...... от ......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Колонтаева С.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование выводов об отсутствии вмененного Колонтаеву С.Н. правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что место, где осуществлял вылов рыбы Колонтаев С.Н., не находится пользовании ИП Гордиенко А.С., а потому рыбалка в указанном месте не запрещена законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Колонтаева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ......... № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (п. 2 ст. 2 Закона об аквакультуре).

Согласно ст. 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со ст. 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно ст. 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) является основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Водное законодательство не исключает возможности обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления рыбоводства (ч. 2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ......... № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2 ст. 26 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 10 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ......... ........, предусмотрено, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ......... № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В силу п. 11 указанных правил гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство: на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Из абзаца 6 п. 49.1 правил следует, что при любительском рыболовстве запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у 1 гражданина.

Согласно абзацу 13 п. 13.2 правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением добычи (вылова) рапаны на рыбоводных участках, предоставленных для выращивания мидий, устриц и (или) других двухстворчатых моллюсков (добыча (вылов) рапаны на указанных рыбоводных участках осуществляется с согласия пользователей рыбоводных участков).

Как следует из Приказа министерства сельского хозяйства ...... от ......... ........ «Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории ......», с учетом изменений внесенных Приказом министерства сельского хозяйства ...... от ......... ........, рыбоводный участок на водохранилище Курское имеет площадь 415 га, береговая линия составляет 27 000 метров, определен вид водопользования: совместный, приведено описание координат границ и информация об участке: водохранилище Курское, ......, южная окраина хут. Новая Деревня, имеется указание, что описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек по береговой линии водного объекта.

Согласно сведениям из государственного водного реестра, представленным по запросу суда из Кубанского бассейнового водного управления, объект Курское водохранилище, находится в федеральной собственности, площадь зеркала водного объекты составляет 5,5 км? (550 га), протяженность береговой линии составляет 38,634 км (38 634 метров).

Из договора пользования рыбоводным участком ......../С от ........., следует, что Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству передало индивидуальному предпринимателю Гордиенко А.С. в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок на водохранилище Курское, местоположение: южная окраина ......, площадью 415 га. Срок действия договора до .......... В договоре определены видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: карп, белый амур, толстолобик.

Из указанного выше договора следует, что площадь и координаты границ рыбоводного участка, соответствуют, указанным в Приказе министерства сельского хозяйства ...... от ......... ........ «Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории ......», с учетом изменений внесенных Приказом министерства сельского хозяйства ...... от ......... .........

Из информации, представленной Министерством сельского хозяйства ...... по запросу суда, следует, что координаты границ рыбоводного участка на водохранилище Курское, имеющего площадь 415 га, соответствуют определенным ранее координатам границ и площади рыбопромыслового участка на данном водном объеме, площадь и границы которого не включают в себя участок для свободного и бесплатного любительского рыболовства, выделенный ранее по указанию Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из прилагаемой к указанному выше ответу схеме рыбопромыслового участка, аналогичного по своим характеристикам, переданному в пользование ИП Гордиенко А.С. рыбоводному участку, на водохранилище Курское имеется участок, отведенный для свободного и бесплатного любительского рыболовства, который находится на некотором удалении от береговой линии и проходит вдоль населенного пункта .......

Таким образом, судом усыновлено, что в пользование ИП Гордиенко А.С. передан рыбоводный участок, который составляет часть Курского водохранилища площадью 415 га (общая площадь всего водного объекты 550 га) и протяженностью по береговой линии 27 000 метров (протяженность береговой линии всего водного объекта 38 634 метров).

Согласно сведениям, полученным из открытого источника в сети «Интернет» с сайта: geotree.ru, место, на котором Колонтаевым С.Н. осуществлялась рыбалка, с координатами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении (44°1"6"" с.ш. и 44°27"15"" в.д.), с большой долей вероятности находится в переделах участка на водохранилище Курское, отведенного для свободного и бесплатного любительского рыболовства.

Из материалов дела следует, что Колонтаев С.Н. осуществлял вылов рыбы, используя снасти, не запрещенные абзацем 6 п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, достоверных доказательств, которые бы указывали на то, что ИП Гордиенко А.С. для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) передан весь водный объект - Курское водохранилище и что Колонтаев С.Н. осуществлял вылов рыбы в пределах рыбоводного участка, переданного в пользование ИП Гордиенко А.С., используя при этом запрещенные снасти для вылова, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства, подвергающие сомнению в том, что место, на котором Колонтаевым С.Н. осуществлялся вылов рыбы находится в пределах рыбоводного участка переданного ИП Гордиенко А.С., исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые инкриминируются Колонтаеву С.Н.

Из вышеназванных положений закона, также следует, что осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка невозможно только на те аквакультуры, которые подлежат разведению.

Как следует из содержания договора ......../С от ........., рыба плотва не является объектом разведения аквакультуры.

Таким образом, судом установлено, что разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы, в связи с чем доводы заявителя о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается водный объект – Курское водохранилище, находится в совместном водопользовании, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому заявитель должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшей стороны, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт того, что ловля рыбы осуществлялась на переданном ему в пользование рыбоводном участке, в связи с чем действиями Колонтаева С.Н. права и законные интересы ИП Гординенко А.С. нарушены быть не могли.

Доводы жалоба заявителя фактически повторяют содержание разъяснений Федерального агентства по рыболовству от ......... по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и осуществления любительского рыболовства, согласно которой при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Между тем, приведенная позиция не содержит выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты о том, что пользователю рыбоводного участка на праве собственности принадлежат не только объекты аквакультуры, но и на другие виды рыб, в том числе соответствующие рыбопосадочному материалу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Колонтаева С. Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гордиенко А. С. – Героева Р. Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья                                           Е.В. Беловицкий