Дело № 1-101/2022

Акты

УИД 26RS0009-01-2022-000899-57

Дело № 1-101/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 10 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Неменьшева А.Г.,

подсудимого Гусакова Н.В.,

защитника подсудимого адвоката Олейникова В.М., представившего суду удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП СК,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гусакова ФИО20,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов заработка в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Гусаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 11 минут, находясь около входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «ФИО8», выступавшему в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г, а также безвозмездно сбыл в полимерной бутылке жидкость серо-коричневого цвета, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде в пересчете на всю массу представленного вещества составила <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которые ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ были добровольно выданы «ФИО8» сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, тем самым были изъяты из незаконного оборота.

Он же, Гусаков Н.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, не имея на то специального разрешения, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, постоянной общей массой после высушивания <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое стал незаконно хранить на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия в период времени с 16 часов 14 минут по 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Подсудимый Гусаков Н.В. свою вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, суду показал, что наркотические средства он употребляет, но никогда из корыстного мотива их не продавал, бывало, угощал близких друзей. Он достаточно хорошо зарабатывал по месту работы и не нуждался в дополнительных источниках дохода. Считал, что из-за предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции, дело в отношении него было сфабриковано, закупщик ФИО8, личность которого ему известна, поскольку он общался с ним последние полтора года, с сотрудниками его подставили. Полагал, что материалами дела не доказано, что он продал ФИО8 наркотическое средство, на видеозаписи ОРМ ФИО8 денег ему не передает. Согласен с тем, что хранил обнаруженные у него в ходе обыска наркотические средства для собственного потребления.

Несмотря на непризнание Гусаковым Н.В. своей вины в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере и фактическое признание вины в хранении наркотических средств в значительном размере, факты совершения им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере:

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с двумя ранее незнакомыми ему приглашенными гражданами участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гусакова Н., выступая в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО8», дав предварительно согласие на участие в данном мероприятии. В отделе полиции его осмотрели, передали ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых были изготовлены копии, помещенные в бумажный пакет, после чего была осмотрена машина черного цвета, использование которой планировалось при проведении ОРМ. Затем он, двое сотрудников и двое понятых выехали на указанном автомобиле на пл. <адрес> <адрес>. По пути в машину никто не садился, остановок не было. Они остановились около домовладения № на пл. Трудовой, после чего он вышел из автомобиля и направился к дому Гусакова Н., находившемуся в одной минуте ходьбы от места остановки, постучал в калитку, вышел Гусаков Н., он отдал ему деньги, а тот передал ему бумажный сверток обмотанный нитками, в котором находилось наркотическое средство «марихуана», а также дал бутылку с жидкостью, пояснив, что это «манага» - бесплатно. Он сказал Гусакову Н., что ему не хватает <данные изъяты> рублей, тот высказал недовольство, но обратно наркотическое средство не потребовал. После этого Гусаков зашел домой, а он вернулся к автомобилю, где в присутствии приглашенных граждан выдал бутылку и сверток, обмотанный веревкой, которые были упакованы в полимерные пакеты. Затем они поехали в Отдел, где повторно была осмотрена машина и он сам, при этом ничего обнаружено не было. Ранее он приобретал у Гусакова Н.В. наркотические средства, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и задавали вопросы по поводу знакомства с Гусаковым Н. и возможного приобретения наркотического средства «марихуана», он не стал ничего скрывать и рассказал о ФИО1, а также согласился принять участие в проведении ОРМ в качестве покупателя, при условии сохранения в тайне сведений о его личности. Стандартная плата за наркотическое средство в количестве, равном размеру спичечного коробка – <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием гражданина под псевдонимом «ФИО8», выступавшего в роли «покупателя», и двух приглашенных граждан - Свидетель №5 и Колпакова ФИО4. Им были разъяснены права и обязанности, закупщику было сказано, что он не должен произносить провокационные слова в отношении продавца, не должен упрашивать, что если продавец откажется продавать товар, то мероприятие заканчивается. Приглашенным гражданам было разъяснено, что они обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения ОРМ, и что они должны будут засвидетельствовать факт передачи наркотического средства закупщиком, если таковая произойдет. Также было объявлено, что при проведении ОРМ будет вестись аудио-видеофиксация. В присутствии представителей общественности ФИО8 был осмотрен на предмет наличия у него веществ, реализация которых запрещена, ничего не было обнаружено, потом ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего все участвующие лица вышли из Отдела и досмотрели его автомобиль «Лада Приора». Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего они поехали на пл. Трудовую, где припарковались у <адрес>, закупщику повторно был проведен инструктаж, он вышел и пошел в сторону проживания Гусакова Н.В., из-за особенности местности, с целью сохранения в тайне проведение мероприятия, машина была припаркована вне поля видимости домовладения Гусакова Н.В. Минут через 10 ФИО8 вернулся обратно, у него при себе был бумажный сверток и полимерная бутылка с жидкостью. ФИО8 пояснил, что за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он приобрел сверток «марихуаны», а в бутылке находится жидкость, которую ему вручил Гусаков просто так. Данные предметы были изъяты, упакованы, после чего они поехали в Отдел, где была досмотрена машина, досмотрен закупщик на предмет наличия запрещенных предметов или денежных средств. Ничего обнаружено не было. После проведения ОРМ были составлены соответствующие акты, были опрошены присутствующие граждане, после чего все были распущены. ОРМ в отношении Гусакова Н.В. было проведено в связи с наличием оперативной информации о его причастности к распространению наркотических средств, была получена информация, что ФИО8 общается с Гусаковым и употребляет наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его привлекли для участия в проверочной закупке в отношении Гусакова Н.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Гусаков Н.В. сбывает «марихуану». С целью проверки и документирования преступной деятельности Гусакова Н.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором в качестве закупщика было подобрано лицо. ОРМ проводили ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в <адрес>, помимо закупщика пригласили двоих представителей общественности. Данное мероприятие проводили он и Свидетель №2 В служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу закупщику и приглашенным гражданам были разъяснены права, закупщику как в отделе, так и в машине перед закупкой разъяснялось, что нельзя осуществлять провокацию по отношению к продавцу. Приглашенным гражданам было разъяснено, что они обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения ОРМ, и что они должны будут засвидетельствовать факт передачи наркотического средства, если она произойдет. В ходе проведения ОРМ велась аудио-видеофиксация, поэтому в целях безопасности покупателя и успешного проведения ОРМ они решили не вставать в прямой видимости от дома продавца. Договоренность об участии в ОРМ с ФИО8 была достигнута числа 25-го, в отношении него у них имелась информация о том, что данный человек уже приобретал у Гусакова Н.В., у него уже была договоренность на выходной день, как раз 30 число был выходной. Поскольку день уже был запланировал, они поспешили с проведением мероприятия. Закупщик предварительно созванивался с Гусаковым Н.В., спрашивал дома ли он и можно ли выдвигаться. Сидя в кабинете, они думали ехать или нет, поскольку договоренность была со слов закупщика. В ходе ОРМ закупщику было вручено <данные изъяты> рублей на покупку наркотического средства. Когда ФИО8 после встречи с продавцом вернулся в машину, он выдал не только сверток с «марихуаной», как потом было экспертизой установлено, но еще и наркотикосодержащую жидкость, которую безвозмездно ему передал Гусаков Н.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденным им в суде, Гусаков Н.В. занимался сбытом марихуаны по цене <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей за спичечный коробок с веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке, помимо него был еще один представитель общественности, ранее ему не известный. Им разъяснили права, провели инструктаж, досмотрели закупщика, отксерокопировали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., осмотрели машину, на которой ездили к месту проведения закупки, расписались в документах, после чего поехали на площадь <адрес> <адрес>. Закупщик ушел, минут через 5-7 вернулся, принес сверток, обвязанный нитками, и пластиковую бутылку, пояснил, что купил «коноплю». Бутылку и сверток упаковали, они расписались, после чего поехали назад в Отдел, где досмотрели машину и закупщика, ничего не обнаружив.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в «проверочной закупке», на что он согласился. В отделе ему и другому понятому разъяснили права, там же присутствовал ФИО8, который сказал, что знаком с подсудимым, что тот продает марихуану. ФИО8 предложили добровольно выдать все, что у него находится в карманах, при себе у него ничего не было. Следом они досмотрели машину Свидетель №2, там тоже ничего не обнаружили. ФИО8 дали денежные средства – три купюры по <данные изъяты> руб., одну <данные изъяты> руб. и одну <данные изъяты> руб., с них были сняты копии и ими сверены номера. После этого они сели в машину и поехали на пл. Трудовую, ФИО8 показывал дорогу. По приезду остановились возле <адрес>, ФИО8 провели инструктаж о недопущении провокаций, он вышел из машины и пошел к продавцу. Через 5-10 минут он вернулся, у него при себе был сверток, обвязанный нитками, и полимерная бутылка. Он сказал, что купил сверток за <данные изъяты> руб., а полимерную бутылку ему дали бесплатно. Все упаковали, они расписались, и затем вернулись в отдел. По приезду досмотрели машину, следом досмотрели Иванова, расписались и все.

Вина подсудимого Гусакова Н.В. в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается непосредственно исследованными судом вещественными доказательствами:

-наркотическим веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г (с учетом израсходования при производстве исследования и экспертизы); и наркотическим средством в виде жидкости серо-коричневого цвета – масло каннабиса, массой <данные изъяты> г в пересчете на общую массу представленного вещества (с учетом израсходованного при производстве исследования и экспертизы) находящееся в полимерной бутылке, изъятыми в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (т.1 л.д.149-150);

-оптическим носителем DVD-R, с результатом проведенного сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу с использованием технических средств аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В., непосредственно просмотренным в судебном заседании, и зафиксировавшим факт передачи последним, в том числе за денежные средства, наркотических средств ФИО8 (т. 2 л.д. 6 – 8).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г; вещество в виде жидкости серо-коричневого цвета, находящееся в бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г в пересчете на общую массу представленного вещества, равную <данные изъяты> г (т. 1 л.д. 101-112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусаков ФИО21 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от алкоголя; пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями, что подтверждается данными о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а также анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им наркотического вещества с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости. Данное заключение подтверждается и результатами данного клинико-психиатрического обследования, выявившего у Гусакова Н.В: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Гусакова Н.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Гусаков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Гусаков Н.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Гусаков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного употребления каннабиноидов, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т.1 л.д. 88-90).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Гусакова Н.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) и измельченные части растения рода Конопля (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись, в том числе наркотическое средство марихуана (каннабис), полимерная бутылка, объемом <данные изъяты> л зеленого цвета с жидкостью серо-коричневого цвета, содержащее масло каннабиса, добровольно выданые ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В. (т. 1 л.д. 141 -148).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты осмотра следователем оптического носителя DVD-R-диска, содержащего итоги проведенного сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу с использованием технических средств аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В., зафиксировавшего процесс самой «закупки», факт встречи закупщика с Гусаковым Н.В., диалог между ними (т. 2 л.д. 1 -5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра явился открытый участок местности, прилегающий к входу в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Гусаков Н.В. за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО8», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г, а также безвозмездно сбыл в полимерной бутылке наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде в пересчете на всю массу представленного вещества составила <данные изъяты> г (т.1 л.д. 244 -248).

Вина Гусакова Н.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г, а представленная жидкость серо-коричневого цвета, находящая в полимерной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г в высушенном виде, в пересчете на всю массу представленного вещества равную <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-43);

- материалами ОРД, подтверждающими факт незаконного сбыта Гусаковым Н.В. наркотических средств, а именно:

постановлением начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.6),

постановлением начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (т. 1 л.д.12),

постановлением начальника ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения оперативной информации о возможном осуществлении Гусаковым Н.В. сбыта марихуаны на территории Благодарненского ГО по цене <данные изъяты> руб. за объем вещества, равный объему спичечного коробка, принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гусакова Н.В. (т.1 л.д.13-14),

актом осмотра и вручения специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» осуществлена передача специального технического средства аудио-видеозаписи гражданину ФИО8, участвующему в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств (т.1 л.д.18),

актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 12 минут, начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3 в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №5, произвел осмотр вещей и предметов, находившихся при ФИО8, у которого при себе не обнаружено денежных средств и предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен (т.1 л.д.19),

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты в служебном кабинете начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3, в присутствии приглашённых граждан ФИО9 и Свидетель №5, произвел осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, следующими купюрами: три купюры достоинством <данные изъяты> рублей (ХО №, ЭВ №, СН №); одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей (АА №) и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей (мЯ №), с которых сделаны светокопии, и которые затем были вручены покупателю наркотического средства ФИО8 (т.1 л.д.20,21),

актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 53 минут начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3, в присутствии приглашённых граждан ФИО9 и Свидетель №5, а также ФИО8 и ст. о/у Свидетель №2, осмотрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружено (т.1л.д.22),

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 30 минут начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3 в присутствии приглашённых граждан ФИО9 и Свидетель №5 и ст. о/у Свидетель №2, принял от ФИО8 полимерную бутылку с жидкостью и бумажный сверток, обвязанный нитью, добровольно им сданные, которые были изъяты и упакованы в два полимерных пакета (т.1 л.д.23),

актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 55 минут начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3,. в присутствии приглашённых граждан, ст. о/у Свидетель №2, а также ФИО8 повторно осмотрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, используемый при проведении ОРМ, при осмотре запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено (т.1 л.д.26),

актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 18 минут, начальник ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> Свидетель №3 в служебном кабинете в присутствии приглашённых граждан, ст. о/у Свидетель №2 досмотрел ФИО8, у которого при себе не было обнаружено денежных средств, предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен (т.1 л.д.25),

актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО8, участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств у Гусакова Н.В., изъято специальное техническое средство аудио-видеозаписи (т.1 л.д.26),

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен весь процесс названного ОРМ, в ходе которого была зафиксирована деятельность лица, осуществляющего реализацию наркотических средств (т.1 л.д.33-34);

- стенограммой и оптическим носителем с результатами проведения комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру сотовой связи <данные изъяты>, находившемуся в пользовании Гусакова Н.В. (т.1 л.д. 7-11).

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты (показаниям в судебном заседании Гусакова Н.В. и свидетеля Свидетель №6, данным, характеризующим личность подсудимого), а также доводам защиты об отсутствии в действиях Гусакова Н.В. состава вменяемого ему преступления, о наличии провокации в действиях сотрудников полиции и закупщика и об оправдании подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, Гусаков Н.В., отрицая факт сбыта наркотических средств, показал, что сам наркотики употреблял, иногда угощал «товарищей» и изготавливал «молоко» из «кустов» которые ему приносил его сосед ФИО5 М., которые он перерабатывал и отдавал ему уже в готовом виде, а в ходе ОРМ он закупщику, в роли которого выступил ФИО5 М., ничего кроме «молока» не отдавал, и денег ему за это никто не передавал.

Оценивая данные показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный Гусаковым Н.В. способ защиты, поскольку указанное заявление подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №5, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что показания названных свидетелей являются последовательными, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Так, вопреки позиции защиты, из исследованных судом доказательств, следует, что Гусаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО8, участвовавшему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении подсудимого, наркотические средства, причем части растения конопля были сбыты им за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так называемое «молоко» - жидкость в полимерной бутылке, содержащую в своем составе наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» в значительном размере, - передано бесплатно.

Об этом свидетельствует и анализ разговора между закупщиком «ФИО8» и Гусаковым Н.В., зафиксированный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции. О наличии предварительной договоренности на продажу наркотического средства говорит тот факт, что при передаче товара его стоимость между сторонами не обсуждается, более того, речь уже идет о сумме в размере <данные изъяты> рублей и о том, что покупателю не хватает <данные изъяты> рублей, которые он, ссылаясь на то, что занял деньги, обязался Гусакову Н.В. донести, на что последний высказал недовольство. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями ФИО8 в судебном заседании.

При этом о факте сбыта Гусаковым Н.В. наркотического средства «марихуана» именно за 2000 рублей за количество данного вещества, равный объему спичечного коробка, свидетельствуют и содержащиеся в материалах ОРМ данные относительно наличия у правоохранительных органов оперативной информации о сбыте Гусаковым Н.В. на территории <адрес> наркотического средства именно за указанную сумму, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1

Вопреки позиции защиты, указанное свидетельствует о сбыте Гусаковым Н.В. ФИО8 наркотического средства по заранее оговоренной цене.

Кроме того давая суду показания, Гусакова Н.В., относительно описанных на видеозаписи ОРМ обстоятельств, не отрицая того, что на записи запечатлен он сам, фактически признал, что им при этом было безвозмездно передано наркотическое средство в полимерной бутылке.

Судом рассмотрена позиция защиты, обусловленная ее предположением о подлинной личности свидетеля ФИО8, с которой они связывают личность гр. ФИО19, которая заключается в том, последний неоднократно бывавший в доме у Гусакова Н.В., сам приносил ему кусты марихуаны, из которых Гусаков Н.В. изготавливал продукт, который он или совместно с ним потреблял или передавал ФИО19, что якобы и имело место в день проведения ОРМ, когда ФИО1 передал ему только «молоко», бесплатно.

Оснований признать обоснованными данные доводы стороны защиты суд не усматривает не только в связи с тем, что данная позиция противоречит совокупности представленных суду доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Н.В. не просто передал закупщику так называемое «молоко» безвозмездно, а также сбыл наркотическое средство за денежное вознаграждение, но и в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Таким образом даже безвозмездная передача наркотических средств третьему лицу образует состав преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Анализируя содержание телефонных переговоров Гусакова Н.В., суд отмечает, что при прослушивании телефонных разговоров подсудимого, который в судебном заседании не отрицал ни факт их ведения, ни тот факт, что голос на записях похож на его, ни зафиксированного в них содержания, установлено, что Гусаков Н.В. неоднократно обсуждал с третьими лицами качество чего-то, что указанные лица в разговоре не конкретизировали, говорили о том, что нужно забрать ботву, купить растворитель, который согласно пояснениям подсудимого в суде используется для приготовления «химии», Гусаков Н.В. в одном из разговоров (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) упомянул, что продал Гусейну «три корабля на пять тысяч», при этом «корабль» согласно его пояснениям – это количество наркотического средства в размере спичечного коробка.

Таким образом совокупность всех исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, позволяет суду не согласиться с доводами защиты об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 в части, касающейся отрицания ею потребления Гусаковым Н.В. наркотических средств и их им сбыта, ее мнения о том, что наркотические средства были принесены соседом ФИО19, который сотрудничал с правоохранительными органами, суд отмечает, что вопреки показаниям данного свидетеля сам Гусаков Н.В. в судебном заседании не отрицал факт потребления им наркотических средств, а непосредственным свидетелем проверочной закупки в отношении подсудимого, данный свидетель не являлась. Ее показания в части обнаруженных на территории домовладения Гусакова Н.В. наркотических средств и о роли, по ее мнению в этом ФИО19, опровергаются ее же показаниями о том, что из-за больших собак никто не мог свободно передвигаться по территории домовладения или проникнуть во двор без ведома хозяев, что исключает возможность «подбрасывания» наркотических средств третьими лицами, в связи с чем данные показания расцениваются судом как субъективное мнение свидетеля, которое с учетом характера взаимоотношений свидетеля с подсудимым, продиктовано желанием облегчить его участь.

Позиция стороны защиты относительно наличия провокации подсудимого со стороны сотрудников полиции на совершение инкриминируемого преступления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергнута последовательными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, а также материалами ОРМ, согласно которым решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гусакова Н.В. было принято с учетом наличия оперативной информации об осуществлении Гусаковым Н.В. сбыта марихуаны на территории <адрес> по цене <данные изъяты> руб. за сверток вещества. Наличие указанной информации, показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 о том, что ранее ФИО8 уже приобретал у Гусакова Н.В. наркотические средства и у него уже была договоренность о встрече с Гусаковым Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, который ранее обозначал ему стоимость наркотического средства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что умысел у подсудимого Гусакова Н.В. на совершение инкриминируемого ему преступления, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений и в условиях отсутствия подстрекательства или давления на подсудимого со стороны сотрудников оперативных служб. Доказательств наличия признаков провокации в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Действия оперативных сотрудников, проводивших на законных основаниях оперативные мероприятия, при установленных обстоятельствах не могут расцениваться как спровоцировавшие противоправное поведение подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на подсудимого Гусакова Н.В.. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, материалы дела не содержат.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов ОРМ, однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Суд полагает необходимым признать видеозапись, аудиозаписи, а также иные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и других, допустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении указанных ОРМ утверждены уполномоченными на то должностными лицами. Содержание протоколов осмотра дисков соответствует видеозаписи на диске, аудиозаписям на диске, что установлено непосредственным прослушиванием и просмотром дисков в судебном заседании. Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суду стороной защиты не представлено. Тот факт, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8, выступавший в качестве закупщика наркотических средств, не находился на протяжении всего времени в поле видимости иных лиц, участвовавших в ОРМ, не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия, поскольку в ходе его проведения применялось специальное техническое средство аудио-видеозаписи, которое зафиксировало все действия закупщика с момента его инструктажа перед выходом из автомобиля, до момента его возвращения, при этом согласно данной записи ФИО8, предварительно осмотренный на предмет обнаружения запрещенных предметов и имевший при себе только денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по дороге к домовладению Гусакова Н.В. нигде не останавливался, целенаправленно идя до места назначения, где встретился с подсудимым, получил от него наркотические средства, передав деньги, после чего сразу же вернулся в машину и выдал все находящиеся при нем запрещенные вещества, при этом денег у него в результате повторного досмотра обнаружено не было.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательности визуального контроля закупщика иными участниками ОРМ, в условиях применения специальных технических средств, позволяющих зафиксировать происходящее, когда в условиях ограниченной видимости, или в целях соблюдения конспирации и обеспечения безопасности участников ОРМ, возможности непосредственного наблюдения за закупщиком ограничены.

Как установлено судом, все оперативные мероприятия проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки, результаты проведённых мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались судом.

Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, противоправное поведение подсудимого, поскольку умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные выше результаты ОРД кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» значительным размером наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)» является масса данного вещества от 0,4 г до 5 <адрес> во внимание, что подсудимому вменяется сбыт указанного вещества в общей массе <данные изъяты> г, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в значительном размере» в его действиях имеется, найдя свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом само заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, является допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения Гусаковым Н.В.. вмененного ему преступления.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава сбыта и об оправдании в этой связи подсудимого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, не влияющий на квалификацию действий Гусакова Н.В. и опровергающийся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Неустранимых сомнений в виновности Гусакова Н.В., существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о его виновности в совершении вменяемого ему преступления судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Вина подсудимого Гусакова Н.В. по эпизоду хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в начале марта были проведены обыскные мероприятия в домовладении Гусакова Н.В., они приехали к Гусакову Н.В. на работу, где следователь зачитал ему постановление о проведении обыска, после чего все двинулись к месту проживания Гусакова Н.В. По прибытию, они не смогли войти в домовладение потому, что во дворе были большие собаки. Он залез на сарай и увидел, что во дворе находится женщина, которая разожгла костер. Позже выяснилось, что это была сожительница Гусакова. На просьбы закрыть собак, она не реагировала. Только после угрозы применения оружия в отношении животных, Свидетель №6 их закрыла, открыла калитку и все зашли на территорию домовладения. Из костра были изъяты части растений, по внешним признакам схожие с частями растения конопли, которые были ими упакованы. Во дворе стоял столик или тумбочка, в котором был обнаружен пакет с частями растений, также в доме были обнаружены пакет с семенами и два свертка с измельченными листьями конопли в коробке с медикаментами на холодильнике. По поводу всего обнаруженного Гусаков Н.В. сказал, что все это ему не принадлежит. Всего было изъято 4 полимерных пакета, из них 3 пакета с частями растений, схожие с частями растений конопли и имеющие специфический запах, в последнем пакете были семена, предположительно семена конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, она как обычно пришла в дом к Гусакову Н.В., с которым сожительствовала, по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы покормила собак и убрать во дворе. Собаки охраняют дом, никого не впускают, поэтому у постороннего возможность свободного передвижения по двору отсутствует. Когда приехали сотрудники полиции, собаки разлаялись, из-за чего не слышали ее команд, потом она их всё же загнала, и сотрудники беспрепятственно зашли. Около калитки зачитали, что будут проводить обыск, с ними было два понятых. По результатам обыска сказали, что нашли пакетики с «марихуаной», а также в кострище были обнаружены части растений рода «конопля». Костер она разожгла, чтобы сжечь мусор.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в начале марта она участвовала при обыске в домовладении у подсудимого. Сначала они, в том числе второй понятой, поехали на рыбхоз, где подсудимый работал, забрали его, на двух машинах приехали к нему домой на площадь Трудовую. Ворота были закрыты, во дворе был слышен лай собак, они не смогли зайти внутрь, сотрудники полиции залезли на крышу гаража, увидели, что там была женщина, предложили ей закрыть собак. После того как она все-таки их закрыла, они вошли во двор, во дворе горел костер, сотрудники полиции стали его осматривать, нашли какие-то веточки конопли, запаковали все в пакет. Дальше прошли, во дворе стоял стол, там они нашли 2 свертка с наркотическим средством, упаковали, потом прошли в дом. На кухне внутри кухонного уголка достали пакет с семенами конопли, тоже запаковали. На холодильнике обнаружили коробку с лекарствами, в ней нашли два свертка с растительным веществом, которые тоже упаковали. В дальнейшем при осмотре больше ничего не нашли. Гусаков Н.В. при этом говорил, что все обнаруженное в ходе обыска – это старое, негодное, забытое, и что к сбыту наркотических средств он отношения не имеет.

Из показаний Свидетель №3 в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании также следует, что после возбуждения уголовного дела, после того как рассекретили и предоставили все материалы, следователем было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Гусакова Н.В. В ходе проведения поисковых мероприятий были изъяты части растений «марихуаны», части сожженных растений, которые пыталась уничтожить сожительница ФИО1, пока они пытались зайти. Обыск организовывал старший следователь Лис И.Г., в обыске участвовал он, Свидетель №2, так же были выделены в помощь сотрудники уголовного розыска, понятые. Изначально само постановление было зачитано на территории рыбхоза, по месту работы Гусакова, после они выехали по направлению к его дому. При подъеме на Горбунову гору Гусаков Н.В. воспользовался находящимся у него телефоном и позвонил сожительнице, успел сказать «ко мне едут с обыском». Как могли быстро приехали к адресу. Две огромные собаки были выпущены на улицу, во дворе горел костер, он понимал, что горят вещдоки. Кое-как загнали собак. В ходе обыска были изъяты части сгоревших растений конопли, на кухне были изъяты семена, а так же два свертка на холодильнике, которые визуально были аналогичны тому, что был изъят в ходе закупки. Еще на улицы изъяли измельченные части растений.

Вина подсудимого Гусакова Н.В. в совершении указанного преступления, также подтверждается непосредственно исследованными судом вещественными доказательствами:

- наркотическим веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г (с учетом израсходования при производстве экспертизы); частями растения рода Конопля (Каннабис) (содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол), массой <данные изъяты> (с учетом израсходования при производстве исследования и экспертизы); наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г, а так же веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющим собой измельченные части растений рода Конопля (Каннабис) и части растений табака, пропитанные маслянистым веществом, содержащим тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> г (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве исследования и экспертизы), изъятыми в ходе обыска в домовладении Гусакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

- оптическим носителем DVD-R, с результатом проведенного сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу с использованием технических средств аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В., непосредственно просмотренным в судебном заседании, и зафиксировавшим факт передачи последним наркотического средства закупщику возле своего домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу, изъятые в ходе обыска:

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете фиолетового цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г;

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете голубого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г;

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты> г;

- вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, представляет собой измельченные части растения рода Конопля и части растений табака, пропитанные маслянистым веществом, содержащее тетрагидроканнабинол в количестве <данные изъяты> г в пересчете на общую массу представленного вещества;

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете комбинированной расцветки, является частями растений рода Конопля (Cannabis L) (содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты> г (т.1 л.д. 99-112).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гусаков Н.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от алкоголя; пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями, что подтверждается данными о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а также анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им наркотического вещества с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Гусаков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Гусаков Н.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного употребления каннабиноидов, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т.1 л.д. 88-90).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Гусакова Н.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство марихуана (каннабис) и измельченные части растения рода Конопля (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра явилось наркотическое средство марихуана (каннабис) и измельченные части растения рода Конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Гусакова Н.В. (т. 1 л.д. 141 -148).

Вина Гусакова Н.В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и материалами ОРД, а именно: стенограммой и оптическим носителем, содержащими результаты проведения комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру сотовой связи <данные изъяты>, находившемуся в пользовании Гусакова Н.В. (т.1 л.д. 7-11).

Давая оценку действиям подсудимого по факту обнаружения у него в ходе обыска наркотических средств каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> г, а также измельченных частей растений рода Конопля (Каннабис) и частей растений табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащими тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> г, квалифицированных органами предварительного следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе в значительном размере, суд отмечает следующее.

Предъявляя Гусакову Н.В. обвинение в совершении указанного выше преступления, органы предварительного расследования исходили из доказанности наличия в действиях подсудимого умысла на сбыт обнаруженных в ходе обыска наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, на что, по мнению обвинения, указывал факт хранения наркотических средств подсудимым в удобной для незаконного сбыта расфасовке: в двух полимерных пакетах и двух бумажных свертках.

Вместе с тем совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к выводу о несоответствии данных выводов обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Сам подсудимый в судебном заседании последовательно пояснял, что являлся потребителем легких наркотических средств с целью излечения от пагубного пристрастия к алкоголю, а обнаруженные и изъятые у него наркотические средства хранились им для личного употребления. Вышеизложенные доводы подсудимого какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Сам по себе факт обнаружения в жилище Гусакова Н.В. наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, его количество, факт их расфасовки в два свертка и два пакета, не свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт, не исключая возможность их хранения для личного употребления, поскольку бумажные свертки содержали вещества не только значительно отличающееся по объему, но и различные по составу: в одном находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), в другом – измельченные части растения Конопля и части растения табака, пропитанные маслянистым веществом, содержащим тетрагидроканнабинол. При этом наркотическое средство каннабис было обнаружено не только в названном бумажном свертке, но и в двух полимерных пакетах, отличных по объему от объема наркотического средства, которое было выдано закупщиком в ходе проведенного в отношении Гусакова Н.В. ОРМ «проверочная закупка», представлявшего собой стандартный объем вещества, реализуемого за <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гусаков Н.В. состоит на учете у врача-нарколога, употребляет наркотические средства, что не отрицалось им и при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у подсудимого выявлено пагубное употребление каннабиоидов, с вредными последствиями, вследствие чего он нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях.

В ходе исследования представленных доказательств были допрошены свидетели, исследованы материалы ОРМ, протоколы следственных действий, из которых не установлено, имел ли Гусаков Н.В. намерение продать изъятые у него в ходе обыска наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, искал ли он покупателей либо факт наличие потребителя, которому подсудимый покушался передать наркотические средства, готовился ли он к сбыту.

С учётом вышеизложенного выводы следствия не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении, не подтвержденном какими-либо доказательствами, и не могут являться достаточными для вывода о доказанности умысла Гусакова Н.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Изъятое в ходе обыска свидетельствует лишь о наличии в действиях подсудимого признаков хранения наркотических средств, с учетом объема изъятого наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> г, в значительном размере. Доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств суду стороной обвинения представлено не было.

Согласно положениям части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку в ходе исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств выводы следствия о наличии у Гусакова Н.В. умысла на сбыт обнаруженных в ходе обыска его жилища наркотических средств надлежащим образом не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гусакова Н.В. состава незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гусакова Н.В. с части 3 статьи 30-пункта "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом полагает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, поскольку его вес, составивший <данные изъяты> г, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», не образует уголовно-наказуемого деяния.

Данное изменение квалификации действий подсудимого соответствует положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Гусакова Н.В., действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая показания Гусакова Н.В., не отрицавшего факт хранения им в домовладении наркотических средств, свидетелей обвинения, подтвердивших факт из обнаружения и изъятия в ходе обыска у подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, что исключает возможность самооговора Гусакова Н.В. При этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Акты судебных экспертиз положены судом в основу принятого решения, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 УПК РФ и 25 названного Закона, и каких-либо сомнений в их обоснованности, противоречий в выводах не содержат, заключения содержат достаточно аргументированные выводы, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, не установлено.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, всей совокупности иных исследованных судом доказательств, суд находит, что вина подсудимого Гусакова Н.В. в совершении указанных выше деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует действия Гусакова ФИО22:

по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изучением личности подсудимого Гусакова Н.В. установлено, что эпизод сбыта был им совершен в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-62, 70-74), <данные изъяты> (т. 2 л.д.41), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44), <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусаков Н.В. <данные изъяты>, Гусаков Н.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в стационарном обследовании и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, нуждается в наблюдении нарколога на общих основаниях (т.1 л.д. 88-90).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хранения наркотических средств – признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусакову Н.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки указанному в обвинительном заключении, не имеется, поскольку имеющаяся у подсудимого на момент совершения сбыта наркотических средств судимость, в силу п. «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гусаковым Н.В. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, степени его общественной опасности, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. С учетом категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, оснований для применения к ней части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гусакову Н.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, определив размер назначаемого наказания в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, установленные частью 1 статьи 56 УК РФ, не распространяются на преступления, предусмотренных частью 1 статьи 228 названного кодекса.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизоду сбыта, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Гусакову Н.В. дополнительных по нему наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 УК РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того судом при назначении наказания учитывается, что Гусаков Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и согласно информации представленной Благодарненским межмуниципальным филиалом УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока.

Вместе с тем, до истечения испытательного срока по данному приговору Гусаков Н.В. свершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений – сбыт наркотических средств в значительном размере.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 названного Постановления).

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

В этой связи условное осуждение Гусакова Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При назначении Гусакову Н.В. наказания по совокупности приговоров, суд с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, посчитал возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение к Гусакову Н.В. положений статей 73 и 53.1 УК РФ, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ и категории совершенного им преступления, не возможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гусакова Н.В. от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Гусаковым Н.В., суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Гусакову Н.В. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется частью 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – хранить при деле, а наркотические средства – подлежащими уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусакова ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы,

-по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гусакову ФИО24 наказание в виде <данные изъяты>) лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Гусакову ФИО25 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Гусакову ФИО26 определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гусакову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Гусакову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете – пакет №; наркотическое средство в виде жидкости серо-коричневого цвета – масло каннабиса, массой <данные изъяты> г в пересчете на общую массу представленного вещества равную <данные изъяты> (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве экспертизы), находящееся в полимерной бутылке, упакованной в прозрачный полимерный пакет – пакет №; наркотическое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г в фиолетовом пакете и массой <данные изъяты> г в голубом пакете (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве экспертизы), находящиеся в прозрачном полимерном пакете – пакет №; части растений рода Конопля (Каннабис) (содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол), массой <данные изъяты> г (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве экспертизы) находящиеся в полимерном пакете комбинированного цвета – пакет №; семена растительного происхождения рода Конопля (Каннабис), которые к наркотическим средствам не относятся, находящиеся в прозрачном полимерном пакете – пакет №; наркотическое средство растительного происхождения серо-зеленого цвета – каннабис (марихуана), представленное после экспертизы в бумажном свертке массой <данные изъяты> г, а так же вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой измельченные части растений рода Конопля (Каннабис) и части растений табака, пропитанные маслянистым веществом, содержащее тетрагидроканнабинол, представленное после экспертизы массой <данные изъяты> г (с учетом наркотического средства израсходованного при производстве экспертизы) находящиеся в прозрачном полимерном пакете – пакет №, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- оптический носитель DVD-R с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусакова Н.В., находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:             А.М. Алиева