Председательствующий судья - Тарарина Е.В. дело № 22-8180/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 октября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
защитника осужденного Кайчука М.В.– адвоката Быкановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кайчука М.В. - адвоката Непомнящего В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года, которым
Кайчук ФИО8, родившийся <данные изъяты>,
осужден в особом порядке судопроизводства по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Также приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: защитника осужденного Кайчука М.В.– адвоката Быкановой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Кайчук М.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено около 11 часов 10 минут 11 ноября 2021 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Кайчук М.В. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что Кайчук в ходе предварительного следствия, судебного заседания последовательно давал правдивые показания. Также оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления. Кайчук глубоко осознал совершенное им преступление и искренне раскаялся в содеянном. Суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кайчук в соответствии со ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кайчука, суд не установил. Кайчук не судим, имеет постоянное место жительство в г. Красноярске.
По мнению автора жалобы при решении вопроса о том, какое наказание заслуживает Кайчук, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни и его семьи, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств необходимо признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время предварительного следствия и судебного разбирательства и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Кайчуку наказание.
Просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить осужденному назначенное наказание.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Кайчука рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.
Как видно из представленных материалов, Кайчук в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Альбион - 2002» против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Кайчука в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра Кайчук не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Решение суда о вменяемости Кайчука основано на материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кайчука обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Кайчуку наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Кайчука обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
При этом отягчающих наказание Кайчука обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих Кайчуку наказание, в том числе в виде активного способствования расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как доказательств, подтверждающих их наличие, не имеется.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Кайчуку наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания судом первой инстанции, обсуждался вопрос о возможности применения к Кайчуку положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения указанных положений судом не установлено, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных в деле данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших для потерпевшего по делу последствий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. Оснований для признания обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исключительными не имеется.
Наказание осужденному Кайчуку в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Решение суда о назначении Кайчуку наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. При этом, суд посчитал возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кайчуку наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Кайчука, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года в отношении Кайчука ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Непомнящий Д.А.
