Дело № 2-5786/2022

Акты

Дело № 2-5786/22

УИД 23RS0047-01-2022-004002-61

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       21 июля 2022 г

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи                                               Канаревой М.Е.

при секретаре                                 Разумовской С.Д.

с участием прокурора                    Плетневой Ю.А.

рассмотрев в открытом     судебном заседании дело по иску Трубачева Н. Ф. к ООО «СК-РОДМЭН» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Трубачев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК-РОДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022 г незаконным, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании заработной платы с 12.01.2022 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором №275 от 25.05.2021 г. принят в ООО "СК-РОДМЭН" на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом от 01.03.2022 г. трудовые отношения с ним прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ получил 01.03.2022г. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 12.01.2022 г. но 28.02.2022 г. Считал, что поскольку дисциплинарный проступок со стороны истца в виде прогула выявлен ответчиком 12.01.2022 г., то приказ о прекращении трудовых в нарушение положений ст. 193 ТК РФ вынесен ответчиком за пределами месячного срока. Просил учесть, что начиная с 11.01.2022 по распоряжению директора, охрана не допускала его на рабочее место, по данному факту он обратился в прокуратуру г. Краснодара, Государственную инспекция труда в Краснодарском крае. На фоне психоэмоционального перенапряжения в настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске. Просил учесть, что прогул был вынужденный, поскольку его, по заданию руководства, охрана не допустила на рабочее место. Считал, что представленный в судебное заседание приказ о проведении 11.01.2022 г антиковидных мероприятий фальсифицирован.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сивачев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Трубачев Н.Ф. неверно применяет положения ст. 193 ТК РФ, указывая, что дисциплинарный проступок в виде прогула выявлен 12.01.2022. Как следует из фактических обстоятельств, Трубачев Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте в период с 12.01.2022 по 28.02.2022 (включительно). Факты прогулов истца каждого рабочего дня вышеуказанного периода, зафиксированы актами об отсутствии работника на рабочем месте с 8:00 до конца каждого рабочего дня. Акты подписаны комиссией ООО «СК-РОДМЭН». Применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не может свидетельствовать о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, следовательно, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. ООО «СК-РОДМЭН» затребовало у Трубачева Н.Ф. письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте за каждый выявленный и зафиксированный факт отсутствия на рабочем месте, однако данное уведомление было оставлено без внимания; 08.02.2022 в адрес истца было направлено повторное уведомление, которое было получено 18.02.2022, однако так же было оставлено без внимания. Таким образом, Трубачев Н.Ф. в срок до 24.02.2022 (дата, следующая за датой истечения 2х рабочих дней) должен был предоставить ответчику письменные пояснения по каждому зафиксированному факту отсутствия на рабочем месте за период с 12.01.2022 по 18.02.2022. Актом об отказе работника предоставить письменное объяснение № 1 от 28.02.2022, комиссией ООО «СК-РОДМЭН» зафиксирован факт получения Трубачевым Н.Ф. уведомления № 110 от 08.02.2022, неявки последнего на рабочее место и не предоставление письменных объяснений. По мнению ответчика истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, отсутствуя на рабочем месте с 12.01.2022, уклоняясь от получения первого уведомления, получив - 18.02.2022 второе уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу, истец вместе с тем, такое объяснение работодателю не направил, о причинах неявки, в том числе в устной форме, не сообщил, на работу не вышел. Кроме того, доказательств того, что прогулы Трубачева Н.Ф. произошли по уважительным причинам, истцом не приложены к материалам дела. Довод ответчика о том, что его не допускали на рабочее место не соответствует действительности. Каких-либо распоряжений в этом направлении ни генеральный директор, ни начальник службы охраны не издавали. Доводы ответчика о том, что истца намеренно не допускали до рабочего места не соответствуют действительности, поскольку в период с 11.01.200 по 13.01.2022г в организации, в целях предупреждения (профилактики) распространения новой короновирусной инфекции проводились меры по дезинфекции помещений, что было оформлено соответствующим приказом и доведено до сведения сотрудников. Пояснил, что представленные истцом аудиозаписи являются не допустимыми доказательствами, указал, что каждый вопрос Трубачева Н.Ф. был провокационным, именно истец настаивал на том, что его хотят уволить. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что была принята на работу в ООО «СК-РОДМЭН» на должность начальника отдела кадров с 18.01.2022 г, при собеседовании 17.01.2022 г в присутствии генерального директора, зам. генерального директора и начальника службы экономической безопасности ей было сказано, что необходимо решить вопрос об увольнении работника Трубачева Н.Ф., который им мешает. Она предложила уволить по соглашению с работником, но руководство отказало заключать соглашение. Она пояснила, что для увольнения необходимо соблюсти процедуру увольнения. Она подготовила уведомления о необходимости дачи пояснения по факту не выхода на работу, первое уведомление он не получил, второе уведомление получил, пояснение от него (Трубачева Н.Ф.) нарочно не приняла, сказала, что бы направил по почте, уточнила, что Трубачев Н.Ф. должен был прийти с утра, но он пришел в 15 – 16 час. Затем она (свидетель) позвонила Трубачеву Н.Ф., что бы тот явился; Трубачев Н.Ф. явился, она зачитала вслух приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора; Трубачев Н.Ф. от подписи отказался. Считала, что Трубачева Н.Ф. уволили незаконно. Указала, что факту не выхода Трубачева Н.Ф. на работу с 12.01.2022 г пояснения дать не может, поскольку работала в Обществе с 18.01.2022 г. Пояснила, что со слов руководителя компании ей известно, что Трубачев Н.Ф. при закупке материала попросил завышенную стоимость; считала, что поскольку Общество не обращалось в правоохранительные органы, то данный факт не подтвержден; при этом, уточнила, что ей было дана эта информация завуалировано. Подтвердила, что в настоящее время в Советском районном суде г. Краснодара находится ее иск к ООО «СК-РОДМЭН».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ООО «СК-РОДМЭН» в должности начальника службы экономической безопасности. Пояснил, что поскольку в организации участились случаи заболевания короновирусной инфекцией, руководством было принято решение о проведении в организации в период с 11.01.2022г по 13.01.2022 дезинфицирующих мероприятий – разные отделы в разные даты, о чем приказ был размещен 10.01.2022 г на входных дверях офиса каждого кабинета. Во время проведения дезинфекции, работников не допускали на рабочие места в офис, он (свидетель) лично контролировал данный процесс. Показал, что видеозаписи, осуществляемые в Обществе, удаляются каждые 9 дней. Указал, что ФИО1 была принята на работу на испытательный срок, вопросы о незаконном увольнении Трубачева Н.Ф. с ней не обсуждались. В Общество поступила информация, что Трубачев Н.Ф. попросил продавца вместо скидки для предприятия предоставить ему металл. Показал, что основанием увольнения увился факт не выхода Трубачева Н.Ф. с 12.01.2022 г на работу, при этом, просил учесть, что в конце декабря 2021 г Трубачев Н.Ф. попросил в отделе кадров свою трудовую книжку и не вернул, сказал, что потерял.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2021 между ООО «СК-РОДМЭН» и Трубачевым Н.Ф. заключен трудовой договор №275, по условиям которого Работник принимается на работу в должности Начальник отдела материально-технического снабжения. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), выходной день - суббота и воскресенье. С понедельника по пятницу начало рабочего дня - 08-00, окончание - 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 (п.2).

Согласно приказу № 49 от 01.03.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трубачева Н.Ф. начальника отдела материально-технического снабжения за прогул, подпункт а, пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом Трубачев Н.Ф. ознакомлен под роспись 01.03.2022 г. С приказом не согласен.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из Акта № 1 от 12.01.2022 об отсутствии работника на рабочем месте от 12.01.2022 установлено, что начальник отдела материально – технического обеспечения (далее ОМТС) Трубачев Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте 12 января 2022года с 08-00час. до 17-00 час.

Также в материалы дела представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022,21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.202, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, из которых следует, что работник отдела материального и технического снабжения, начальник ОМТС Трубачев Н.Ф. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте с 08-00 час до 17-00 час.

ООО «СК-РОДМЭН» 19.01.2021 в адрес Трубачева Н.Ф. направлено Уведомление (исх. №40) о необходимости явиться на работу, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление возвращено 24.03.2022 в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

ООО «СК-РОДМЭН» 08.02.2022 в адрес Трубачева Н.Ф. направлено повторное Уведомление (исх. №110) о необходимости явиться в отдел кадров ООО «СК-РОДМЭН», в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление вручено адресату 18.02.2022 (почтовый идентификатор №).

Принимая во внимание, что 18.02.2022 г – пятница, то работник обязан был явиться для дачи объяснения 21 - 22 февраля 2022 г.

Актом об отказе работника предоставить письменное объяснением № 1 от 28.02.2022 г. Трубачев Н.Ф. после получения уведомления не явился на рабочее место, объяснение не предоставил. Уведомлен надлежащим образом. Акт подписан комиссией ООО «СК-Родмэн».

01.03.2022 составлен Акт №1 об отказе работника предоставлять письменное объяснение, из которого следует, что Трубачев Н.Ф. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.01.2022 по 28.02.2022 давать отказался.

Постановлением №23/7-866/22-ОБ/12-7346-И/2020-8 от 21.03.2022 г о назначении административного наказания государственным инспектором труда установлена вина ООО «СК-РОДМЭН» в не затребовании письменного пояснения о причинах отсутствия Трубачева Н.Ф. за период с 18.02.2022 г по 28.02.2022 г, при этом, государственный инспектор указал, что отсутствие письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 18.02.2022 г по 28.02.2022 г не влечет отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец представил в материалы дела копию пояснительной записки от 21.02.2022 г. по поводу отсутствия на рабочем месте с 29 декабря 2020 г и копию квитанции об отправке заказного письма (РПО №); в пояснительной записке указал, что был отстранен от работы указанием заместителя генерального директора ФИО8 по приказу генерального директора ФИО9; ему было строго запрещено пользоваться компьютером (он был заблокирован) и находится в кабинете снабжения на своем рабочем месте (пояснительную записку направил по почте).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было отправлено 21.02.2022 г в адрес ООО «СК-РОДМЭН» и получено адресатом 14.03.2022 г.

Таким образом, по состоянию на день вынесения приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения вышеуказанная пояснительная записка работодателю не поступила.

В материалы дела истец представил копию приказа №16923 от 29.12.2021 Трубачеву Н.Ф. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы    (ч.1 чт. 128 ТК) с 29.12.2021 по 30.12.2021 (2 календарных дня).

Суд обращает внимание, что в Уведомлениях о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, работодатель предлагал представить объяснение в отношении периода с 12 января 2022 г., период с 29.12.2022 г работнику как период прогула не вменялся.

В исковом заявлении истец указал, что охрана не пустила его в офис 11.01.2022 г по указанию начальника экономической безопасности ФИО7; в Требовании в адрес генерального директора от 11.01.2022 г истец указал, что его не пропустили в офис на рабочее место 11.01.2022 г; в заявлении в адрес прокурора Западного округа г. Краснодара истец также указал, что его не пустили в офис 11.01.2022 г; в заявлении в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.01.2022 г истец также указал, что его не пустили в офис 11.01.2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил видеозапись, из которой следует, что 11.01.2022 г охранник не пустил Трубачева Н.Ф. на территорию Общества, ссылаясь на приказ начальника отдела экономической безопасности ФИО7 Доказательств отстранения истца от работы с 29.12.2021 г суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом была заслушены аудиозаписи, представленные истцом, как им указано, содержащие разговоры с генеральным директором ФИО9, заместителем генерального директора ФИО8, юристом; указанные аудиозаписи не содержат информацию об отстранении Трубачева от работы.

Суд отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отстранении истца от работы.

Ответчик представил в материалы дела копию приказа от 10.01.2022 г, которым в целях предупреждения (профилактики) распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников ООО «СК-РОДМЭН» приказано провести меры по дезинфекции (обработке) административных помещений ООО «СК- РОДМЭН», в следующем порядке: 11.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками отдела материально-технического снабжения, сметно-договорного отдела, отдела кадров; 12.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками, юридического отдела, отдела службы безопасности, транспортный отдел и помещения, занимаемые специалистами и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1 этаже административного здания ООО «СК-РОДМЭН»; 13.01.2022 помещения, занимаемые сотрудниками бухгалтерии, производственно-технического отдела, отдела подготовки строительства, и помещения, занимаемые специалистами, руководителям и другие вспомогательные помещения, расположенные на 2 этаже административного здания ООО «СК-РОДМЭН». Информировать сотрудников ООО «СК-РОДМЭН» о необходимости соблюдения правил гигиены и рекомендаций по профилактике COVID-19. Довести до личного состава ООО «СК-РОДМЭН», что выход сотрудников конкретных отделов (специалистов) в конкретную дату, отведенные для профилактики помещений их отделов запрещен. Назначить ответственного за выполнение указанного приказа начальника отдела безопасности – ФИО7

Суд считает, что видеозапись, на которой изображен охранник, который пояснил, что 11.01.2022 г имеется указание начальника отдела безопасности ФИО7 о недопущении на его территорию Общества не опровергает действие приказа от 10.01.2022 г о проведении мер по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 41 от 28.02.2022 г. генерального директора ФИО9 в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии Трубачева Н.Ф. на рабочем месте в период с 12.01.2022 г. по 28.02.2022 г. без уважительных причин, применить к начальнику ОМТС Трубачеву Н.Ф. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с Трубачевым Н.Ф. от 01.03.2022 г. Основание: Акты об отсутствии на рабочем месте за период с 12.01.2022 г по 28.02.2022 г; Уведомление о необходимости явиться на работу дня предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 18.01.2022 г и от 08.02.2022 г. С приказом ознакомлен 01.03.2022 г, не согласен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.03.2022 №49 прекращено действие трудового договора от №275 от 25.05.2022 с Трубачевым Н.Ф. - начальник отдела материально –технического снабжения; трудовой договор расторгнут ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании Акта об отсутствии на рабочем месте за период с 12.01.2022 по 28.02.2022, Приказ от 28.02.2022г №41 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.6).

В Приказе имеется отметка начальника отдела кадров ФИО1 о том, что Приказ зачитан сотруднику вслух, от подписания сотрудник Трубачев Н.Ф. отказался, о чем оставлен Акт №2 от 01.03.2022. Так же имеется отметка за подписью Трубачева Н.Ф. от 01.03.2022 «С приказом не согласен. Незаконное увольнение буду оспаривать в судебном порядке».

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Работодателем были направлены уведомления о дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте с 12.01.2022 г - первое уведомление возвращено работодателю с отметкой «истечение срока хранения», второе уведомление истец получил 18.02.2022 г.

В данном случае истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер. Применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 о не законном увольнении Трубачева Н.Ф. суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1 была принята на работу в Общество 18.01.2022 г, тем самым обстоятельств не выхода Трубачева Н.Ф. на работу в период с 12 по 17 января 2022 г лично ей не известно, доказательств отстранения Трубачева Н.Ф. от работы свидетель суду не представил.

Суд считает, что направление работодателем в адрес работника уведомления о дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте с 12.01.2022 г косвенно свидетельствует о том, что работник от работы не отстранялся, Трубачев Н.Ф. не лишен был права явиться после получения данного уведомления на рабочее место и приступить к работе; в тоже время суд обращает внимание на последовательные действия истца - в конце декабря 2021 г попросил выдать ему трудовую книжку для копирования и трудовую книжку не возвратил, 11.01.2022 г (дата проведения антиковидных мероприятий) провел видео и аудио записи о своем не допуске в офис и с 12.01.2022 г на работу не выходил, на листе нетрудоспособности не находился.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель верно квалифицировал действия истца как прогул, который подтвержден актами отсутствия на работе, уведомлениями о дачи объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца и приходит к выводу о том, что процедура увольнения была соблюдена.

Суд обращает внимание, что истцом не оспаривается приказ № 41 от 28.02.2022 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Из совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для признания приказа № 49 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022 г незаконным.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для признания приказа № 49 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022 г незаконным, то суд не находит оснований для восстановления в должности начальника отдела материально-технического снабжения и взыскании заработной платы с 12.01.2022 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены виновные действия ответчика, то суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

В удовлетворении исковых требований Трубачева Н. Ф. к ООО «СК-РОДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022 г незаконным, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании заработной платы с 12.01.2022 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб – отказать.

На решение могут быть подана апелляционные жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                 Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2022г.    Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь