Дело № 22-2588/2022

Акты

Судья Коровенко А.В. № 22-2588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 7 октября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Ямбаева Р.Р., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение № 179, ордер №003937 от 03.10.2022,

осуждённого Копылова М.Д. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Копылова М.Д. и его защитника-адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, которым

Копылов М.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Копылова М.Д. под стражей с 28 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Копылову М.Д. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, отнесены к взысканию с осуждённого Копылова М.Д.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Ревако Е.В., пояснения осуждённого Копылова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов М.Д. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов М.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Копылов М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в обоснование о наличии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Отмечает, что характеризуется он положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не страдает наркотической зависимостью, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, свою позицию суд не мотивировал и не пояснил.

Необоснованным также считает решение суда о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Уголовный закон не содержит прямого запрета на применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Такая возможность отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Не учтено при назначении наказания его влияние на исправление подзащитного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н., представляющая интересы осуждённого Копылова М.Д., считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Указывает в обоснование, что на скамье подсудимых 18-летний мальчик, сирота, находившийся под опекой бабушки, домашний ребёнок с положительными характеристиками.

Необоснованно отвергнуто судом мнение защитника и государственного обвинителя о том, что вовлечение в преступную наркодеятельность Копылова М. в несовершеннолетнем возрасте следует считать смягчающим вину обстоятельством, поскольку по существу он стал жертвой взрослых, организовавших преступную деятельность в сфере оборота наркотических веществ, поставивших его на «счётчик», не отработать долг по которому он не мог. Смягчающие вину обстоятельства, относящиеся к личности виновного, не могут ограничиваться периодом выполнения им объективной стороны преступления именно в г.Печоре. Как показывает практика, далеко не всегда только отсталые в психическом развитии дети оказываются втянутыми взрослыми в преступную деятельность. Преступники используют и мало защищённых детей – сирот, к категории которых относится и Копылов М.

Решение о невозможности применения статьи 73 УК РФ является немотивированным. Отмечает, что подзащитный был втянут в преступную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, оставшись без родительского попечения, не имея необходимого жизненного опыта для принятия верных решений, и продолжал находиться в материальной долговой зависимости от организаторов преступления до момента задержания в возрасте 18 лет 2 месяцев. Условное осуждение в данном случае при совокупности смягчающих вину обстоятельств наиболее отвечало бы как интересам ребёнка, так и интересам общества. Также отмечает о наличии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ершов А.В. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Копылову М.Д. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Копылова М.Д. в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме признательных показаний Копылова М.Д., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах трудоустройства и работы в интернет-магазине «...», распространения наркотических средств в г.Печора путём размещения «закладок» в места, указанные «оператором», и получения за выполнение работы «закладчика» денежных средств путём перевода их на банковскую карту; подтверждается протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Копылов М.Д. указал места оборудования «закладок», а также указал о хранении части наркотического вещества, расфасованного для сбыта, по месту его проживания в г.Печора; аналогично изложенными в явках с повинной Копылова М.Д. сведениями о размещении им закладок наркотических средств на территории г.Печора;

а также оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УК РФ показаниями свидетеля Оплеснина С.А. по обстоятельствах приобретения через интернет-магазин на сайте «Hydra» наркотического вещества «соль», которое после оплаты безналичным способом обнаружил в «закладке» по указанным продавцом координатам;

свидетеля ГСВ, о том, что в ходе обыска, проведённого 24.11.2021 по месту её проживания, сожитель ОСА сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него наркотическом средстве «...»;

свидетеля БАВ об участии в качестве понятого при досмотре в здании железнодорожного вокзала г.Печоры молодого человека, который сообщил о наличии в его телефоне информации относительно местонахождений «закладок» с наркотическими веществами, а также о наличии наркотического средства по месту его проживания;

свидетелей СПЮ, ФФФ, в целом аналогичных, об обстоятельствах проведения обыска в квартире <Адрес обезличен>, где находился, в том числе ОСА, добровольно выдавший свёрток с наркотическим веществом; также были изъяты денежные средства, прозрачные пакеты с ватой, электронные весы, шприцы, записная книжка, сотовые телефоны;

свидетеля МДС о поступившей в ОКОН ОМВД России по г.Печоре информации о прибытии в г.Печору для работы «закладчиком» Копылова М.Д.; задержании последнего, осмотра его квартиры, в ходе которого он выдал наркотические средства, расфасованные в спичечные коробки, указал на рюкзак с упаковочным материалом и электронными весами. Также Копыловым М.Д. были указаны места оборудования «закладок», в ходе осмотра которых, из части «тайников» изъяты спичечные коробки с порошкообразным веществом белого цвета;

свидетелей ХИН, МДС, в целом аналогичных, об обстоятельствах участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого молодой человек пояснил, что прибыл в г.Печору для выполнения работы «закладчика», выдал около 10 пакетиков с веществом белого цвета и коробки, указал на рюкзак с электронными весами, пакетиками, скотчем;

в целом аналогичными показаниями свидетелей КРВ, МДС, принимавших участие в качестве понятых в осмотрах мест происшествия в парке им. А.П.Чехова, в ходе которых молодой человек пояснил, что работает «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине, указал 9 мест расположения «закладок» наркотического вещества «...», в каждом из которых было обнаружено по спичечному коробку с порошком;

свидетеля МЕВ, по обстоятельствам сдачи в аренду Копылову М.Д. квартиры, в которой впоследствии сотрудниками полиции был проведён осмотр.

Обстоятельства, указанные свидетелями, осуждённым подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры по месту проживания Копылова М.Д. изъяты, в том числе 10 спичечных коробков с порошкообразным веществом светлого цвета, 11 полимерных пакетов с крупицами вещества светлого цвета, содержащим согласно заключениям экспертов в составе ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19,778 грамма;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе личного досмотра задержанного Копылова М.Д. были обнаружены и изъяты сотовый телефон, трубка для употребления наркотических средств, 10 спичечных коробков и 11 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, упаковочный материал, электронные весы;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Копылова М.Д. – справки по проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении указанного лица, прибывшего в г.Печору для осуществления функции «закладчика» и впоследствии задержанного;

протоколами осмотра мест происшествия и сообщениями в ОКОН ОМВД России по г.Печоре, в ходе которых обнаружены и изъяты на участках местности с указанными географическими координатами на территории парка им. А.П. Чехова 9 спичечных коробков с находящимися внутри полимерным пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета, согласно заключению эксперта содержащим в составе ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,478 грамма;

протоколом осмотра сотового телефона, двух сим-карт, согласно которому установлено наличие переписки Копылова М.Д. с пользователем «@...» о работе в качестве «закладчика» на территории г.Печора, изображений мест с указанием географических координат;

рапортом об обнаружении признаков преступления о сбыте неустановленным лицом ОСА 24.11.2021 наркотического средства массой 0, 424 грамма;

протоколом обыска, в ходе которого из квартиры <Адрес обезличен> г.Печоры изъято вещество белого цвета в бумажном свёртке, содержащее согласно заключению эксперта в составе ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,424 грамма;

протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой ОСА указал место обнаружения «закладки» с наркотическим средством;

заключением эксперта о том, что на поверхности электронных весов и полимерного пакета обнаружен ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), на чаше электронных весов также принадлежащий Копылову М.Д. след руки;

сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым в августе 2021 года на банковский счёт Копылова М.Д. произведено около 50 поступлений денежных средств от разных граждан.

Кроме того, виновность осуждённого в содеянном подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осуждённого в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям Копылова М.Д., фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Оперативное мероприятие «наблюдение» осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации его результатов. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. В силу требований статьи 84 УПК РФ относятся к иным документам, подтверждающим причастность Копылова М.Д. к преступлениям.

Оснований для самооговора, оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности осуждённого Копылова М.Д. в незаконном сбыте наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в составе организованной группы, то есть по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков "в значительном и крупном размере", «организованной группой», не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы положительно, на учетах у врачей психиатра не состоит, у нарколога состоял, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством «вовлечение в преступную деятельность Копылова М.Д. в несовершеннолетнем возрастете». С приведенными судом аргументами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, применения к осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения в отношении Копылова М.Д. положений статьи 73 УК РФ, как на то указано в жалобах, не имеется с учётом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, что мотивировано судом надлежащим образом.

Назначенное осуждённому Копылову М.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и ниже низшего предела санкции по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учётом приведенных в жалобах доводов.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта «а части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из приговора при описании действий осужденного по каждому преступлению в описательно - мотивировочной части судом допущены нарушения, которые являются основанием для изменения судебного решения.

Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что Копылов М.Д. в период времени с 02:17 10 ноября 2021 года до 22:20 24 ноября 2021 года, получив информацию от «оператора» извлек из тайника, находящегося вблизи автодороги, ведущей к Печорскому ЛПУМГ г. Печора Республики Коми вещество ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 34,68 грамм, из которой 0,424 грамма, в период с 21 по 24 ноября 2021 года сбыл в составе организованной группы ОСА посредством помещения в тайник-закладку на территории г. Печора, кроме того он же, действуя в составе организованной группы покушался на незаконный сбыт наркотических средств, поместив из общей массы наркотика в закладки, которые в последующем обнаружены и изъяты в ходе осмотра 9 мест происшествия 27.11.2021 общей массой 12,478 грамма, а также изъятые по месту проживания Копылова М.Д. общей массой 19,778 грамма.

Несмотря на предъявленное Копылову М.Д. органом предварительного расследования обвинение, а также изложенные в приговоре обстоятельства в части указания извлеченного осужденным из тайника наркотика в общей массе не менее 34,68 грамма, из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов изъятия и осмотра наркотического средства, заключений экспертов данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом при описании обвинения Копылова М.Д. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ и по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ подлежит снижению общая масса извлеченного осужденным из тайника наркотического средства вещество ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которая составляет не менее 32,68 грамма, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на вносимые изменения, поскольку по первому преступлению Копылов М.Д. осужден за сбыт наркотического средства ОСА масса которого указана верно, а именно 0,424 грамма, оснований для смягчения наказания по данному преступлению, назначенному с применением статьи 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме вносимых изменений, также подлежит изменению и масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Копылов М.Д., а именно из представленных доказательств следует, что Копылов М.Д. покушался на незаконный сбыт наркотического средства вещество ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 32,256 грамма, а не как указано в приговоре 34,256 грамма, в связи с допущенными судом нарушениями, уменьшением объема обвинения назначенное осужденному за данное преступление наказание подлежит смягчению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в ином размере, предусмотренном уголовным законом.

Также судом допущено и иное нарушение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при наличии иных смягчающих наказание виновного лица обстоятельств назначает ему наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно приговору Копылов М.Д. осуждён, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и при таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, применения положений части 3 статьи 66 УК, ссылка при назначении Копылову М.Д. наказания на статью 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, что будет соответствовать требованиям закона и не ухудшит положение осуждённого.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым. Вопросы в части судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек разрешены в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года в отношении Копылова М.Д. изменить,

при описании обвинения Копылова М.Д. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ и по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ снизить общую массу извлеченного осужденным из тайника наркотического средства, указав об извлечении вещества ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 32,68 грамма;

при квалификации действий Копылова М.Д. по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ указать о покушении на незаконный сбыт наркотического средства вещество ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 32,256 грамма.

Исключить указание о применении статьи 64 УК РФ при назначении Копылову М.Д. наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Копылову М.Д. по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Копылову М.Д. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи -