61RS0012-01-2022-003514-05
Дело № 1-240/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 06 мая 2022 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заточной Е.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,
подсудимого Муравьева С.Н.,
защитника адвоката Вифлянцева Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Муравьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не судимого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Муравьев С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Муравьев С.Н., 30.12.2021, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> распивал совместно с последним и другими лицами спиртные напитки.
В ходе распития спиртного ФИО1, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления, но проявляя преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 множественные удары руками по голове и телу потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхних веках левого и правого глаз, на кайме с переходом на слизистую верхней губы слева, на кайме нижней губы справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, поверхностные ушибленные раны на слизистой губ в проекции описанных выше кровоподтеков и кровоизлияний, перелом костей носа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной области слева и справа, субдуральной гематомы в лобно-теменно-затылочной области с переходом на височную область справа и основание черепа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».
Между указанной травмой и наступлением смерти ФИО6, имевшей место 30.12.2021 на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, приведшей к сдавлению вещества головного мозга и его отеку, явившегося непосредственной причиной смерти, имеется прямая причинная связь.
Кроме того, в результате преступных действий Муравьева С.Н., ФИО7 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью и между ними и наступлением смерти ФИО6 причинной связи не имеется.
Подсудимый Муравьев С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 30.12.2021 он находился в гостях у ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошел конфликт, в процессе которого он нанес удар рукой по лицу ФИО7 В ответ тот нанес ему удар кулаком в грудь. Затем, в ходе продолжающейся ссоры он нанес ФИО7 несколько ударов рукой в область головы.
После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов он и Свидетель №3 ушли из квартиры ФИО6 Когда уходили, то ФИО7 был жив, сидел на кухне. На следующий день его задержали сотрудники полиции. В содеянном глубоко раскаивается.
Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Муравьева С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, она является родной сестрой погибшего ФИО6 Он проживал по адресу: <адрес>. Ей известно, что брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.
31.12.2021 около 10 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №5, проживающая по соседству с братом и сообщила, что обнаружила ФИО6 в квартире без признаков жизни. При этом, как пояснила Свидетель №5, брат был избит, его лицо было в крови. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что брат скончался от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.53-57).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 30.12.2021 в вечернее время они находились в квартире ФИО6, где распивали спиртными напитки. Там же находился и Муравьев С.Н. В ходе распития спиртного в их присутствии между ФИО6 и Муравьевым С.Н. конфликтов никаких не было. Около 21часа 30 минут они ушли, а Муравьев С.Н. остался с Свидетель №3 и ФИО6 в квартире последнего (т.1 л.д.67-70, л.д. 71-74, л.д.83-86).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30.12.2021 около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к ФИО7 Там уже находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Муравьев С.Н. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли, а он, Муравьев С.Н. и ФИО7 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Муравьевым С.Н. и ФИО6 произошел конфликт, после чего Муравьев С.Н. нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО7
В ответ ФИО7 ударил Муравьева С.Н. кулаком в грудь. После чего Муравьев С.Н. стал избивать ФИО6, нанося удары руками по голове и телу. Он, Свидетель №3, в конфликт не вмешивался. После того как Муравьев С.Н. прекратил избивать ФИО8, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут он и Муравьев С.Н. ушли. ФИО7 остался в квартире. Он в тот момент сидел на кухне (т.1 л.д.77-80).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что она проживает по - соседству с ФИО6 Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО6 часто собирались разные компании, распивали алкоголь, вели себя очень шумно. 30.12.2021 к ФИО7 в очередной раз пришла компания людей. Она слышала как мужские, так и женские голоса. По разговорам было понятно, что они распивают спиртные напитки. Около 18 часов из квартиры ФИО6 стал доноситься какой-то шум. Примерно в 21 час 30 минут шум прекратился. На следующий день около 09 часов 30 минут, выйдя на лестничную площадку, она обнаружила, что дверь в квартиру ФИО6 открыта и в квартире горит свет. Она зашла в квартиру и обнаружила, что ФИО7 лежит на диване без признаков жизни. Его лицо было в крови. После чего она позвала ФИО9 Они вновь зашли в квартиру к ФИО7, где ФИО9, убедившись, что ФИО7 мертв, сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.89-92).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает по соседству с ФИО6
31.12.2021 примерно в 10 часов утра ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что обнаружила ФИО6 в квартире, как ей показалось без признаков жизни. При этом его лицо было в крови. После чего они вместе зашли в квартиру к ФИО7, где убедившись в том, что ФИО7 мертв, она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.95-97).
Как следует из показаний Свидетель №7- матери подсудимого Муравьева С.Н., оглашенных судом в порядке ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.12.2021 Муравьев С.Н. возвратился домой около 22 часов. Он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом сын пояснил, что был в гостях у ФИО6, где подрался с ФИО6 На следующий день сын был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.100-102).
Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора также подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2021 и фототаблице к нему, установлено место совершения Муравьевым С.Н. преступления – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, на лице и ладонях имелись следы вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты смывы (т.1 л.д. 12-24).
Как следует, из протокола осмотра трупа ФИО6 от 31.12.2021 и фототаблице к нему на трупе обнаружены множественные кровоподтеки на лице, груди, верхних и нижних конечностях, ушибленная рана в проекции передних зубов, на верхней губе с кровоизлияниями по периферии темно-красного цвета, при ощупывании ощущается подвижность и крепетация костей носа, в ходе осмотра изъята одежда ФИО6 (т.1 л.д.25-30).
Перед допросом в качестве подозреваемого с участием адвоката 31.12.2021 в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 54 минут Муравьев С.Н. оформил протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление (т.1 л.д.219-220).
В судебном заседании Муравьев С.Н. подтвердил добровольность оформления указанного протокола и его содержание.
31.12.2021 Муравьев С.Н. был задержан в связи с подозрением в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 Существо подозрения Муравьеву С.Н. было разъяснено, с задержанием он был согласен, указав, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. При оформлении протокола задержания Муравьева С.Н. участвовал защитник (т.1 л.д.226-230).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Муравьева С.Н. на месте от 01.01.2022 следует, что в ходе указанного следственного действия Муравьев С.Н. указал место, сообщил время и обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшего по неосторожности его смерть (т. 1 л.д.231-242).
Согласно протоколам выемки от 31.12.2021 и от 14.01.2022 у Муравьева С.Н. изъяты брюки со следами вещества бурого цвета и куртка, а также изъят образец крови (т.1 л.д.107-111, л.д.114-119).
Из заключения эксперта <данные изъяты> установлено, что группа крови потерпевшего ФИО6 относится к группе Вa, на куртке Муравьева С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.165-170).
Как следует из заключения эксперта №11-2022 от 01.02.2022 на брюках Муравьева С.Н. установлено наличие следов крови человека, которые могли произойти от ФИО6 (т.1 л.д.145-158).
Заключением эксперта № 1736-Э от 15.02.2022 подтверждаются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО6
Так, согласно данному заключению смерть ФИО6 наступила 30.12.2021 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга и его отеку, явившегося непосредственной причиной смерти.
При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения, изложенные в установочной части приговора, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» (т.1 л.д.131-138).
Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> Муравьев С.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.
По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 177-178).
Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181- 211).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Муравьева С.Н. в совершении преступления.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и указанным свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они по существу непротиворечивы, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, чем подтверждают свою достоверность.
Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Муравьева С.Н. к уголовной ответственности.
Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к его гибели, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года.
Давая оценку данному заключению, а также другим заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Выводы экспертов однозначны, не противоречивы, мотивированы.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности судом не установлено, в связи с чем, имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.
Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.
Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.
Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены.
В материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.
Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения Муравьева С.Н. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого Муравьева С.Н. в совершении преступления установлена и доказана.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО6 были совершены именно Муравьевым С.Н.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения, повлекшие его смерть, или какая-то их часть были получены потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.
Напротив, анализ приведенных доказательств свидетельствует об образовании у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы во время нахождения его в квартире вместе с Муравьевым С.Н.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 достоверно установлено, что именно Муравьев С.Н., в ходе конфликта с ФИО6, стал избивать последнего, нанося удары руками, в том числе в область головы.
Из заключения экспертов следует, что на куртке и брюках Муравьева С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается.
Указанное согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которых все повреждения потерпевшим получены прижизненно незадолго до наступления его смерти.
Поскольку никаких объективных данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени не имеется, суд приходит к выводу о причинении закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у погибшего при экспертизе трупа, действиями подсудимого.
Является доказанным, что подсудимый, нанося множественные удары руками по голове и телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговая травмы, которая опасна для жизни, в связи с чем, причинила тяжкий вред здоровью погибшего.
Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.
К производному общественно-опасному последствию в виде наступления смерти ФИО6 подсудимый относился по неосторожности, поскольку Муравьев С.Н. не предвидел возможность гибели потерпевшего в результате нанесения ему ударов руками, т.к. данный способ и фактические обстоятельства применения насилия не свидетельствовали об очевидной и однозначной неизбежности наступления смерти.
Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен и мог предвидеть указанное последствие своих действий, поскольку нанесение ударов в область головы потенциально способно привести к гибели человека.
При этом, Муравьев С.Н. в полном объеме выполнил объективную сторону преступления в связи с тем, что наносил удары в ту область, где локализована травма повлекшая тяжкий вред здоровью ФИО6 и состоящая в прямой причиной связи с наступлением смерти последнего.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент нанесения ударов в область головы и тела ФИО6 действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Муравьева С.Н. не представляли и с учетом всей объективной обстановки, предшествовавшей совершению преступления, не давали Муравьеву С.Н. оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для его жизни и здоровья.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что смертельные повреждения были причинены Муравьевым С.Н. не в состоянии необходимой обороны, не с целью защиты, а в результате личной неприязни, возникшей в ходе конфликта между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Муравьевым С.Н. и ФИО6 в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.
Данных о том, что Муравьев С.Н. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным виновность подсудимого Муравьева С.Н. в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора и, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Муравьев С.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.
Выводы суда в этой части основаны, прежде всего, на заключении экспертов №ДД.ММ.ГГГГ, установившей вменяемость Муравьева С.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 177-178).
В связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность.
Сведениями о наличии у Муравьева С.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Муравьева С.Н. от наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности Муравьева С.Н. установлено, что подсудимый не судим (т.2 л.д.29-39), на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д. 43-44).
Муравьев С.Н. официально не трудоустроен, со слов до ареста работал по найму.
По месту жительства Муравьев С.Н. характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.41).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого Муравьев С.Н. подробно сообщил об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления (т.1 л.д.219-220,л.д.231-242).
В судебном заседании Муравьев С.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Установлено, что подсудимый проживает с родителями, которые являются пенсионерами по возрасту, оказывает им финансовую поддержку.
Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает смягчающими наказание Муравьеву С.Н.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьеву С.Н. аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобного поведения потерпевшего с учетом совокупности исследованных доказательств судом не усмотрено. Напротив, из показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 достоверно установлено, что в ходе конфликта Муравьев С.Н. и ФИО7 обоюдно друг друга оскорбляли, после чего первым удар нанес потерпевшему Муравьев С.Н., что, в свою очередь исключает возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.
Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муравьеву С.Н. признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в суде, непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, вследствие чего в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.
Доказательств, которые позволили бы суду отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из субъективно провоцирующих факторов и первопричиной преступного поведения Муравьева С.Н., создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало его эмоциональному возбуждению, стороной обвинения, не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Муравьеву С.Н. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего преступление против человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Муравьевым С.Н. новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По твердому убеждению суда, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться справедливым.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Муравьеву С.Н., т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Муравьев С.Н. совершил особо тяжкое преступление.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд при определении размера наказания учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Муравьев С.Н. совершил особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Муравьева С.Н. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.
С учетом вида назначенного наказания подсудимому меру пресечения избранную Муравьеву С.Н. в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Вифлянцева Н.П. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с Муравьева С.Н.
Как следует из материалов уголовного дела, Муравьев С.Н. в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у Муравьева С.Н. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Муравьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Муравьеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Муравьева С.Н. под стражей в период предварительного расследования с 31.12.2021 до дня вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Муравьеву С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Муравьева С.Н. в доход государства 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно:
-вещи, принадлежащие Муравьеву С.Н. - возвратить матери ФИО23.;
-остальные вещественные доказательства по делу, хранящиеся там же, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающие интересы осужденного, он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья
Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.В. Морозова
