Дело № 1-195/2022

Акты

УИД 61RS0025-01-2022-001324-66

Дело №1-195/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Шелестова С.В.

защитника – адвоката Ксендзова С.В., предоставившего уд. № и ордер № от 8.09.2022г.

при секретаре: Дю Н.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бондарчука Петра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 3.10.2019г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего без регистрации в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондарчук П.Г. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с не достижением совершеннолетнего возраста, 05.03.2022г., примерно в 23-00 часа, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, незаконно проник в деревянный загон с хозяйственной постройкой, являющейся иным хранилищем, по адресу: <адрес>, откуда совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с не достижением совершеннолетнего возраста совершил кражу одного поросенка возрастом 8 месяцев, весом 60 кг., стоимостью 9600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 05.03.2022, примерно в 21-00 часа, находясь у домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, воспользовавшись своим возрастным преимуществом, заведомо зная, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не достиг возраста совершеннолетия, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть возбуждения у него желания похитить чужое имущество, предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить кражу поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 из деревянного загона с хозяйственной постройкой, по адресу: <адрес>, пообещав ему за совершение преступления, наступление для него благоприятных последствий в будущем в виде материальной выгоды, а именно сказал, что он может оставить себе часть туши от похищенного поросенка, а также сообщил последнему, что за совершение преступления в силу возраста он не будет привлечён к ответственности, и осознавая, что вовлекая несовершеннолетнего в преступные действия, оказывает негативное влияние на его развитие и воспитание, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: 05.03.2022 примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1, действуя совместно и согласовано, незаконно проник в деревянный загон с хозяйственной постройкой, являющейся иным хранилищем, по адресу: <адрес>, откуда совместно с несовершеннолетним ФИО1 совершил кражу одного поросенка возрастом 8 месяцев, весом 60 кг., стоимостью 9600 рублей, чем совместно с несовершеннолетним ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против проведения заседания суда в особом порядке, суд считает возможным о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как в соответствии со ст. 314 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Подсудимый также пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой, в частности, обвиняется подсудимый, предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Бондарчука П.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. А также по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическая явка с повинной, выраженная в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.10-16,18-27,31,40).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту своего жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете врача наркологи и психиатра не состоит (т.2 л.д.22,24).

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень и характер совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу закона наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основным условием для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, но в то же время указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Учитывая, что условно осужденным Бондарчуком П.Г. в течение испытательного срока, назначенного приговором Кировским районным судом Ростова н/Д от 3.10.2019г., совершено два умышленных преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности (т.2 л.д.16), учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 3.10.2019г.

Суд при назначении наказания также учитывает и положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применение ст.64 УК РФ, у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, судом не установлено.

Суд полагает, что наказание, в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

С учетом данных о личности, характера совершенных преступлений, назначение иного наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бондарчука П.Г. от наказания не имеется. При наличии вышеуказанных и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо определить в виде колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарчука Петра Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бондарчуку П.Г. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.10.2019 года, назначив Бондарчуку П.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: топор и тряпичный рюкзак, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу - не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

УИД 61RS0025-01-2022-001324-66

Дело №1-195/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Шелестова С.В.

защитника – адвоката Ксендзова С.В., предоставившего уд. № и ордер № от 8.09.2022г.

при секретаре: Дю Н.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бондарчука Петра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 3.10.2019г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего без регистрации в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондарчук П.Г. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с не достижением совершеннолетнего возраста, 05.03.2022г., примерно в 23-00 часа, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, незаконно проник в деревянный загон с хозяйственной постройкой, являющейся иным хранилищем, по адресу: <адрес>, откуда совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с не достижением совершеннолетнего возраста совершил кражу одного поросенка возрастом 8 месяцев, весом 60 кг., стоимостью 9600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 05.03.2022, примерно в 21-00 часа, находясь у домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, воспользовавшись своим возрастным преимуществом, заведомо зная, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не достиг возраста совершеннолетия, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть возбуждения у него желания похитить чужое имущество, предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить кражу поросенка, принадлежащего Потерпевший №1 из деревянного загона с хозяйственной постройкой, по адресу: <адрес>, пообещав ему за совершение преступления, наступление для него благоприятных последствий в будущем в виде материальной выгоды, а именно сказал, что он может оставить себе часть туши от похищенного поросенка, а также сообщил последнему, что за совершение преступления в силу возраста он не будет привлечён к ответственности, и осознавая, что вовлекая несовершеннолетнего в преступные действия, оказывает негативное влияние на его развитие и воспитание, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: 05.03.2022 примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1, действуя совместно и согласовано, незаконно проник в деревянный загон с хозяйственной постройкой, являющейся иным хранилищем, по адресу: <адрес>, откуда совместно с несовершеннолетним ФИО1 совершил кражу одного поросенка возрастом 8 месяцев, весом 60 кг., стоимостью 9600 рублей, чем совместно с несовершеннолетним ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против проведения заседания суда в особом порядке, суд считает возможным о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как в соответствии со ст. 314 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Подсудимый также пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой, в частности, обвиняется подсудимый, предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Бондарчука П.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. А также по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическая явка с повинной, выраженная в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.10-16,18-27,31,40).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту своего жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете врача наркологи и психиатра не состоит (т.2 л.д.22,24).

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень и характер совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу закона наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основным условием для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, но в то же время указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Учитывая, что условно осужденным Бондарчуком П.Г. в течение испытательного срока, назначенного приговором Кировским районным судом Ростова н/Д от 3.10.2019г., совершено два умышленных преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности (т.2 л.д.16), учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 3.10.2019г.

Суд при назначении наказания также учитывает и положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применение ст.64 УК РФ, у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, судом не установлено.

Суд полагает, что наказание, в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

С учетом данных о личности, характера совершенных преступлений, назначение иного наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бондарчука П.Г. от наказания не имеется. При наличии вышеуказанных и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо определить в виде колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарчука Петра Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бондарчуку П.Г. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.10.2019 года, назначив Бондарчуку П.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: топор и тряпичный рюкзак, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу - не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: