Дело № 22-2727/2022

Акты

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-2727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

19 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ХаматгалиевойА.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Ивановой Е.А., осужденного Ахмадуллина М.Р., потерпевшей Ф.И.О.1., её представителя адвоката СедановойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмадуллина М.Р. и потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, которым

ахмадуллин марсель равилович, родившийся <дата> года, судимый:

07 ноября 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

19 января 2021 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок 2 года;

28 апреля 2021 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахмадуллину М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно по совокупности преступлений АхмадуллинуМ.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Ахмадуллина М.Р. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ахмадуллина М.Р. под стражей с 14 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 19 января 2021 года в период с 19 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, и наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2021 года, по 23 января 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с осужденного Ахмадуллина М.Р. в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в части восстановительного ремонта в доме в размере 348023 рубля 60 копеек, в части суммы похищенного имущества в размере 25644 рубля.

На Управление судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность выплатить потерпевшей Ф.И.О.1. из бюджета Российской Федерации 8800 рублей в счет оплаты услуг представителя.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного АхмадуллинаМ.Р. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя-адвоката Седановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ахмадуллин М.Р. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, вторая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, третья с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Кроме того, он признан виновным в уничтожении и повреждении имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.2. причинением ему значительного материального ущерба в размере 32000 рублей совершена им в период с 12:00 до 16:00 24 августа 2020 года из помещения бани, расположенной на земельном участке дома № <адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с проникновением в ее жилище и причинением ей значительного материального ущерба в размере 53906 рублей, а также умышленное уничтожение ее имущества на общую сумму 74890,00 рублей совершены им в период с 02:00 до 03:21 16 сентября 2020 года с территории земельного участка № 7<адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.3. с причинением ей материального ущерба в размере 9500 рублей совершена им в период с 01:00 до 03:00 07 октября 2020 года из сарая, расположенного на земельном участке при доме № <адрес>.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадуллин М.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей Исаковой А.Н. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что на территорию участка он зашел, поскольку ворота были открыты, после возникновения пожара он все потушил. Также возражает против взыскания с него процессуальных издержек и удовлетворения гражданского иска, поскольку в силу тяжелого материального положения у него нет возможности их выплачивать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, считает, что в действиях Ахмадуллина М.Р. содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, считает, что дом, ворота и калитка были закрыты, следы взлома на дверях отсутствуют. По мнению потерпевшей это свидетельствует о совершении преступления АхмадуллинымМ.Р. совместно с иным неустановленным лицом. Указывает, что показания осужденного не соответствуют заключению эксперта в части указания на место возгорания. Также высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку уничтожение ее жилого дома причинило ей нравственные страдания. Сумма причиненного ущерба рассчитана без учета реальной стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание на имущественное положение ее семьи, наличие кредитных обязательств, сведения о состоянии здоровья

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Ахмадуллин М.Р. в судебном заседании и в период предварительного расследования вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, оспаривал только объем имущества, похищенного у потерпевшей Ф.И.О.1., в остальной части с обвинением в совершении каждого преступления был согласен.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ф.И.О.2., Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., подробно описавших похищенное имущество, его стоимость и где оно находилось непосредственно перед хищением.

Потерпевший Ф.И.О.2. сообщил, что на его участке имеется баня, из которой похищены электроинструменты, и в ходе осмотра места происшествия указал ее местонахождение. Свидетель Ф.И.О.7., являющийся продавцом в ломбарде, пояснил, что 24 августа 2020 года около 16:00 АхмадуллинМ.Р. сдал ему электроинструменты, а 24 сентября 2020 года выкупил их. Данные показания подтверждены договорами комиссии, заключенными между ООО «Выездной ломбард» и Ахмадуллиным М.Р.

Вина Ахмадуллина М.Р. в совершении хищения и уничтожении имущества потерпевшей Ф.И.О.1., помимо показаний потерпевшей, подтверждена показаниями свидетеля Ф.И.О.5., который после тушения пожара выяснил, что часть имущества уничтожена огнем, а другая часть похищена. Из его показаний также следует, что осужденный имел доступ к ним во двор в связи с необходимостью починки тележки. Свидетель Ф.И.О.6. подтвердил, что по просьбе Ф.И.О.5. обратился к осужденному с просьбой помочь с починкой тележки и тот согласился. Ф.И.О.6. также подтвердил, что накануне пожара, уходя, закрыл калитку и дом, ключи никому не передавал.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Согласно заключению эксперта № 241 от 27 мая 2021 года очаг пожара находится внутри веранды дома, причиной возгорания в равновероятной степени могло послужить как тепловое воздействие источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, так и искусственное инициирование горения. В ходе осмотров места происшествия установлено, что участок имеет две калитки, одна закрывается на замок, а другая на задвижку.

Доводы Ахмадуллина М.Р. о его несогласии с объемом похищенного имущества опровергнуты заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества в сумме 25644,00 руб., уничтоженного имущества в сумме 52667,00 руб., а также стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 348023,60 руб.

Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный взломал замок веранды для незаконного проникновения в дом с целью хищения, судебная коллегия признает верным, поскольку показаниями Ф.И.О.6. установлено, что он закрыл дверь веранды на замок. То обстоятельство, что дверь на веранду уничтожена в результате пожара, данный факт не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору для предъявления осужденному обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется, поскольку ни из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении и в приговоре, ни совокупностью исследованных доказательств не установлено, что поджог носил умышленный характер. В связи с этим в данной части доводы потерпевшей, как основанные на неверной интерпретации выводов экспертных заключений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, вина Ахмадуллина М.Р. в совершении хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.3. подтверждена показаниями свидетеля Ф.И.О.8., показавшего, что к нему приходил мужчина по имени Марсель, предложил купить у него металлические тиски. После его ухода свидетель увидел на улице тележку, которую закатил во двор. Позднее тиски и тележку он вернул их хозяевам.

Оснований для оговора Ахмадуллина М.Р. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства по каждому преступлению получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ обоснованно. Обстоятельства совершения преступлений, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку двор дома, не предназначенный для хранения имущества и не обустроенный специальным образом не подпадает под понятие хранилища, приведенное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. В связи с этим действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. судебная коллегия квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Такое изменение квалификации влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Юридическая оценка действий осужденного Ахмадуллина М.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям суд обосновано учел признание Ахмадуллиным М.Р. своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья. По преступлению в отношении Ф.И.О.2. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учел возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признал отягчающим наказание Ахмадуллина М.Р. обстоятельством опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с этим приговор в данной части подлежит изменению – по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.1.), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством должен быть признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Поскольку преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.2., предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О.1., предусмотренное ст. 168 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О.3., предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим обстоятельством применительно к этим преступлениям опасный рецидив преступлений. Вид рецидива по отношению к этим преступлениям определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание за эти преступления подлежит смягчению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу требований закона исключает возможность назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный срок.

Назначая Ахмадуллину М.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия ввиду отсутствия процессуального повода не может исправить данное нарушение, так как назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как сделал суд в приговоре, ухудшит положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахмадуллину М.Р. надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания отказ от адвоката Гарусс Е.Л. Ахмадуллин М.Р. не заявлял. Участвуя в судебном заседании, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей Ахмадуллин М.Р. пояснил, что не согласен на взыскание с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, хронических заболеваний он не имеет. При этом данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о том, что состояние здоровья осужденного исключает возможность осуществления трудовой функции, а также о нахождении нетрудоспособных лиц на иждивении Ахмадуллина М.Р. материалы дела также не содержат.

Согласно требованиям УИК РФ осужденные могут быть привлечены к оплачиваемому труду, в связи с чем временные материальные затруднения осужденного в данном случае не являются уважительной причиной для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в отношении ахмадуллина марселя равиловича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Ахмадуллину М.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Ахмадуллина М.Р. опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать, что эти деяния совершены при рецидиве преступлений;

- исключить решение о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, вид которого в отношении деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ является опасным;

- исключить из осуждения Ахмадуллина М.Р. за кражу имущества Ф.И.О.2. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, смягчить назначенное ему по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 168 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев;.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, по совокупности преступлений назначить Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахмадуллина М.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-2727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

19 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ХаматгалиевойА.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Ивановой Е.А., осужденного Ахмадуллина М.Р., потерпевшей Ф.И.О.1., её представителя адвоката СедановойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмадуллина М.Р. и потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, которым

ахмадуллин марсель равилович, родившийся <дата> года, судимый:

07 ноября 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

19 января 2021 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок 2 года;

28 апреля 2021 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахмадуллину М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно по совокупности преступлений АхмадуллинуМ.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Ахмадуллина М.Р. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ахмадуллина М.Р. под стражей с 14 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 19 января 2021 года в период с 19 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, и наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2021 года, по 23 января 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с осужденного Ахмадуллина М.Р. в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в части восстановительного ремонта в доме в размере 348023 рубля 60 копеек, в части суммы похищенного имущества в размере 25644 рубля.

На Управление судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность выплатить потерпевшей Ф.И.О.1. из бюджета Российской Федерации 8800 рублей в счет оплаты услуг представителя.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного АхмадуллинаМ.Р. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя-адвоката Седановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ахмадуллин М.Р. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, вторая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, третья с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Кроме того, он признан виновным в уничтожении и повреждении имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.2. причинением ему значительного материального ущерба в размере 32000 рублей совершена им в период с 12:00 до 16:00 24 августа 2020 года из помещения бани, расположенной на земельном участке дома № <адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с проникновением в ее жилище и причинением ей значительного материального ущерба в размере 53906 рублей, а также умышленное уничтожение ее имущества на общую сумму 74890,00 рублей совершены им в период с 02:00 до 03:21 16 сентября 2020 года с территории земельного участка № 7<адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.3. с причинением ей материального ущерба в размере 9500 рублей совершена им в период с 01:00 до 03:00 07 октября 2020 года из сарая, расположенного на земельном участке при доме № <адрес>.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадуллин М.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей Исаковой А.Н. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что на территорию участка он зашел, поскольку ворота были открыты, после возникновения пожара он все потушил. Также возражает против взыскания с него процессуальных издержек и удовлетворения гражданского иска, поскольку в силу тяжелого материального положения у него нет возможности их выплачивать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, считает, что в действиях Ахмадуллина М.Р. содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, считает, что дом, ворота и калитка были закрыты, следы взлома на дверях отсутствуют. По мнению потерпевшей это свидетельствует о совершении преступления АхмадуллинымМ.Р. совместно с иным неустановленным лицом. Указывает, что показания осужденного не соответствуют заключению эксперта в части указания на место возгорания. Также высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку уничтожение ее жилого дома причинило ей нравственные страдания. Сумма причиненного ущерба рассчитана без учета реальной стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание на имущественное положение ее семьи, наличие кредитных обязательств, сведения о состоянии здоровья

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Ахмадуллин М.Р. в судебном заседании и в период предварительного расследования вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, оспаривал только объем имущества, похищенного у потерпевшей Ф.И.О.1., в остальной части с обвинением в совершении каждого преступления был согласен.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ф.И.О.2., Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., подробно описавших похищенное имущество, его стоимость и где оно находилось непосредственно перед хищением.

Потерпевший Ф.И.О.2. сообщил, что на его участке имеется баня, из которой похищены электроинструменты, и в ходе осмотра места происшествия указал ее местонахождение. Свидетель Ф.И.О.7., являющийся продавцом в ломбарде, пояснил, что 24 августа 2020 года около 16:00 АхмадуллинМ.Р. сдал ему электроинструменты, а 24 сентября 2020 года выкупил их. Данные показания подтверждены договорами комиссии, заключенными между ООО «Выездной ломбард» и Ахмадуллиным М.Р.

Вина Ахмадуллина М.Р. в совершении хищения и уничтожении имущества потерпевшей Ф.И.О.1., помимо показаний потерпевшей, подтверждена показаниями свидетеля Ф.И.О.5., который после тушения пожара выяснил, что часть имущества уничтожена огнем, а другая часть похищена. Из его показаний также следует, что осужденный имел доступ к ним во двор в связи с необходимостью починки тележки. Свидетель Ф.И.О.6. подтвердил, что по просьбе Ф.И.О.5. обратился к осужденному с просьбой помочь с починкой тележки и тот согласился. Ф.И.О.6. также подтвердил, что накануне пожара, уходя, закрыл калитку и дом, ключи никому не передавал.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Согласно заключению эксперта № 241 от 27 мая 2021 года очаг пожара находится внутри веранды дома, причиной возгорания в равновероятной степени могло послужить как тепловое воздействие источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, так и искусственное инициирование горения. В ходе осмотров места происшествия установлено, что участок имеет две калитки, одна закрывается на замок, а другая на задвижку.

Доводы Ахмадуллина М.Р. о его несогласии с объемом похищенного имущества опровергнуты заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества в сумме 25644,00 руб., уничтоженного имущества в сумме 52667,00 руб., а также стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 348023,60 руб.

Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный взломал замок веранды для незаконного проникновения в дом с целью хищения, судебная коллегия признает верным, поскольку показаниями Ф.И.О.6. установлено, что он закрыл дверь веранды на замок. То обстоятельство, что дверь на веранду уничтожена в результате пожара, данный факт не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору для предъявления осужденному обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется, поскольку ни из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении и в приговоре, ни совокупностью исследованных доказательств не установлено, что поджог носил умышленный характер. В связи с этим в данной части доводы потерпевшей, как основанные на неверной интерпретации выводов экспертных заключений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, вина Ахмадуллина М.Р. в совершении хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.3. подтверждена показаниями свидетеля Ф.И.О.8., показавшего, что к нему приходил мужчина по имени Марсель, предложил купить у него металлические тиски. После его ухода свидетель увидел на улице тележку, которую закатил во двор. Позднее тиски и тележку он вернул их хозяевам.

Оснований для оговора Ахмадуллина М.Р. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства по каждому преступлению получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ обоснованно. Обстоятельства совершения преступлений, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку двор дома, не предназначенный для хранения имущества и не обустроенный специальным образом не подпадает под понятие хранилища, приведенное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. В связи с этим действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. судебная коллегия квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Такое изменение квалификации влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Юридическая оценка действий осужденного Ахмадуллина М.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям суд обосновано учел признание Ахмадуллиным М.Р. своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья. По преступлению в отношении Ф.И.О.2. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учел возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признал отягчающим наказание Ахмадуллина М.Р. обстоятельством опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с этим приговор в данной части подлежит изменению – по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.1.), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством должен быть признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Поскольку преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.2., предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О.1., предусмотренное ст. 168 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О.3., предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим обстоятельством применительно к этим преступлениям опасный рецидив преступлений. Вид рецидива по отношению к этим преступлениям определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание за эти преступления подлежит смягчению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу требований закона исключает возможность назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный срок.

Назначая Ахмадуллину М.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия ввиду отсутствия процессуального повода не может исправить данное нарушение, так как назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как сделал суд в приговоре, ухудшит положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахмадуллину М.Р. надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания отказ от адвоката Гарусс Е.Л. Ахмадуллин М.Р. не заявлял. Участвуя в судебном заседании, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей Ахмадуллин М.Р. пояснил, что не согласен на взыскание с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, хронических заболеваний он не имеет. При этом данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о том, что состояние здоровья осужденного исключает возможность осуществления трудовой функции, а также о нахождении нетрудоспособных лиц на иждивении Ахмадуллина М.Р. материалы дела также не содержат.

Согласно требованиям УИК РФ осужденные могут быть привлечены к оплачиваемому труду, в связи с чем временные материальные затруднения осужденного в данном случае не являются уважительной причиной для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в отношении ахмадуллина марселя равиловича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Ахмадуллину М.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Ахмадуллина М.Р. опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать, что эти деяния совершены при рецидиве преступлений;

- исключить решение о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, вид которого в отношении деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ является опасным;

- исключить из осуждения Ахмадуллина М.Р. за кражу имущества Ф.И.О.2. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, смягчить назначенное ему по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 168 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев;.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, по совокупности преступлений назначить Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахмадуллина М.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи