Дело № 22-6507/2022

Акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года. Председательствующий Бакина М.В. Дело № 22–6507/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Плотникова С.А., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., осуществляющего защиту интересов осужденного Плотникова С.А. по назначению суда,

осужденного Сороколада Е.А., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новосёловой Е.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Сороколада Е.А. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В., апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, которым

Плотников Сергей Александрович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Плотникова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 37414 рублей 75 копеек.

Сороколад Евгений Александрович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 08 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.230 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сороколаду Е.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Осужденному Сороколаду Е.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Наказание, назначенное Сороколаду Е.А. приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Сороколада Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 39634 рубля 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора МалакавичютеИ.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора суда, осужденного Плотникова С.А. и его адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора суда, осужденного Сороколада Е.А. и его адвоката Новосёловой Е.В., полагавших приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поддержавших доводы жалобы Плотникова С.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Плотников С.А. и Сороколад Е.А. признаны виновными в покушении на совместное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N?метилэфедрона, массой 1,37 грамма, что составляет крупный размер. Преступление Плотниковым С.А. и Сороколадом Е.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции до момента изъятия наркотического средства из тайника, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Этим же приговором Сороколад Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 376,8 грамма, то есть в крупном размере, совершенных в начале сентября 2021 года, а также в склонении к потреблению наркотического средства Г в сентябре 2021 года.

Преступления совершены в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание.

Представление мотивирует тем, что суд, признав Плотникова С.А. и СороколадаЕ.А. виновными в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, не выяснил, намеревались ли осужденные хранить данное наркотическое средство в случае изъятия из тайника, либо желали распорядиться им иным способом, в связи с чем осуждение Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора.

По мнению прокурора, судом при назначении наказания Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ Сороколаду Е.А. не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Прокурор считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет являться гарантом исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Автор представления полагает, что решение суда о назначении Сороколаду Е.А. принудительных мер медицинского характера, является незаконным, поскольку в соответствии со ст.18 УИК РФ при назначении лишения свободы условно принудительные меры медицинского характера назначены быть не могут.

Прокурор считает, что Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных, склонных к длительному употреблению наркотических средств, что подтверждается заключениями экспертов.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не учел то, что в производстве органа дознания имеется уголовное дело по обвинению Плотникова С.А. в совершении аналогичного преступления, Сороколад Е.А. совершил ряд преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 27 января 2021 года.

Таким образом, прокурор просит приговор изменить, назначить ПлотниковуС.А. и Сороколаду Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначить Сороколаду Е.А. наказание: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч.1 ст.230 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сороколаду Е.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 января 2021 года в виде 1 года 1 месяца 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Сороколаду Е.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1месяц 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; назначить СороколадуЕ.А. принудительные меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А. просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Осужденный полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что с момента задержания и до появления понятых его сотовый телефон находился у сотрудников полиции. Из показаний свидетеля – сотрудника полиции З следует, что сотовый телефон лежал на панели автомобиля, в телефоне обнаружены координаты и фотографии «закладки», в ходе задержания Плотников С.А. разбил экран своего телефона. Указывает на то, что сотрудник полиции Т отправил фотографии с его телефона на свой телефон, что подтвердил в судебном заседании, пояснил, что «закладку» нашли, используя его телефон, до приезда понятых. Осужденный полагает, что понятые являлись лицами заинтересованными, из их пояснений следует, что сотовый телефон был изъят при них из его кармана, однако это не соответствует действительности.

Плотников С.А. просит обратить внимание на то, что приобретал 1 грамм наркотического средства, будучи уверенным в том, что в свертке будет меньшее количество вещества, так как из его опыта в данном магазине всегда недовес. Однако сотрудники полиции нашли «закладку» с большим весом наркотического средства, в связи с чем он неоднократно на этапе предварительного расследования и в суде заявлял ходатайства о проведении дополнительный экспертизы, поскольку, по его мнению, сотрудники полиции самостоятельно увеличили вес наркотического средства, находящегося в свертке с целью предъявления ему более тяжкого обвинения. Полагает, что в связи с отказами в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы его право на защиту было нарушено.

Указывает на то, что он был задержан в автомобиле в момент разворота, когда собирался уехать домой, отказавшись от совершения преступления. Сотрудники полиции данное обстоятельство признать отказались и сфабриковали в отношении него уголовное дело. Плотников С.А. обращает внимание на то, что ранее он не знал о том, что отказ от совершения преступления влечет освобождение от уголовной ответственности, поэтому поддался уговорам следователя, который предложил сказать, что он собирался вернуться за «закладкой» на следующий день, пообещав ему условную меру наказания. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе следователя, однако оно было проигнорировано судом, что также нарушило его право на защиту. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении ПлотниковаС.А. и Сороколада Е.А. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. приговора с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Плотников С.А. и Сороколад Е.А. признаны виновными в покушении на совместное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Сороколад Е.А. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и в склонении Г к потреблению наркотических средств.

При описании преступного деяния - покушения на незаконные приобретение и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в совершении которого суд признал Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. виновными, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подлежащие доказыванию: при описании обстоятельств приобретения Плотниковым С.А. и Сороколадом Е.А. наркотического средства не указано наименование того наркотического средства, которое Плотников С.А. и СороколадЕ.А. заказали и оплатили, то есть не определен и не инкриминирован вид наркотического средства, в отношении которого ими совершены действия, направленные на его приобретение.

Так, согласно приговору, 26 октября 2021 года около 16:00 Сороколад Е.А. позвонил Плотникову С.А., с которым договорился о совместном приобретении наркотического средства. Далее около 16:05 Плотников С.А. и Сороколад Е.А., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Плотникову С.А., используя сотовый телефон марки «Tecno CD 6», осуществили выход на площадку «Hydra», выбрали интернет-магазин «PDS», в котором произвели заказ наркотического средства, после чего осуществили его оплату в сумме 3568 рублей, перечислив указанную сумму с банковской карты ПАО «Сбербанк». Около 17:50 Плотникову С.А. пришло сообщение – фото с географическими координатами: <№>; <№> места нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством. Далее около 18:30 в этот же день Плотников С.А. и Сороколад Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства на автомобиле под управлением Плотникова С.А. прибыли на участок местности, расположенный в 300 метрах от здания столовой «Т», пытались отыскать местонахождение тайниковой «закладки» с наркотическим средством, но в связи с плохими дорожными условиями проехать к месту «закладки» не смогли, решив на следующий день вернуться и отыскать тайник с наркотическим средством. Действия Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. были обнаружены сотрудниками полиции, которые 26 октября 2021 года около 18:45 задержали Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. При проведении осмотра сотового телефона, принадлежащего Плотникову С.А., была обнаружена информация о географических координатах места нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством, которое Плотников С.А. и Сороколад Е.А. пытались незаконно приобрести и хранить для личного употребления.

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах в северном направлении от автодороги Екатеринбург-Тюмень, в Талицком районе Свердловской области, имеющего географические координаты <№>, <№>, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, в котором находится полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, которое является наркотическим средством «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N?метилэфедрона, массой 1,37 грамма.

Таким образом, из описания преступного деяния не ясно, какое наркотическое средство заказали и оплатили Плотников С.А. и Сороколад Е.А., закладку с каким наркотиком они пытались отыскать. Между тем, для определения предмета преступления является обязательным указание наименования вида наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Более того, и при описании обстоятельств изъятия в ходе осмотра места происшествия обнаруженного запрещенного вещества невозможно определить, какое же наркотическое средство явилось предметом преступления.

Как указано в приговоре, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N?метилэфедрона массой 1, 37 грамм. Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2021 года № 8642, представленное на экспертизу изъятое вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N?метилэфедрона, включенного в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре суда не установлен предмет преступления, а именно - наркотическое средство, в отношении которого осужденными совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, за которое они осуждены.

Кроме того, Сороколад Е.А. осужден и за то, что в начале сентября 2021 года около 08:00 пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от гаража, расположенного в 210 метрах от <адрес> в г.Талица, где произрастает растение конопля, содержащее наркотическое средство, находясь на котором Сороколад Е.А., осознавая то, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, произвел сбор верхушечных частей листьев и стеблей дикорастущих растений конопли, умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис(марихуану) общей массой более 376,8 грамм, то есть в крупном размере, которое стал умышленно незаконно хранить для личного употребления. Указанное наркотическое средство Сороколад Е.А. сложил в полимерный пакет, принес в гараж по месту своего проживания, где часть наркотического средства употребил, оставшуюся часть поместил под навес в огороде, продолжив хранить до 27 октября 2021 года до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года – земельного участка по адресу: г. Талица, <№>, в 210 метрах от дома № <№> и гаража, в котором проживал Сороколад Е.А., обнаружено и изъято:

- растение зеленого цвета в пакете желтого цвета, упаковано в картонную коробку;

- растения зеленого цвета, находящиеся в пластмассовой корзине черного цвета и на клеенке белого цвета, хранящиеся под деревянным навесом, упакованы в картонную коробку(л.д. 100-108, том 1).

Из приведенных доказательств усматривается, что из места проживания Сороколада Е.А. были изъяты как наркотические средства, так и части наркосодержащих растений.

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что представленное на экспертизу вещество (объект № 2) в картонной коробке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 376,0 грамм в высушенном до постоянной массы виде; представленное на экспертизу вещество (объект № 3) в картонной коробке является частями растения конопли (растение рода Cannabis) – растения, содержащего наркотическое вещество тетрагидроканнабиол, массой 164,9 грамм в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно Методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, утвержденным постоянным Комитетом по контролю за незаконным оборотом наркотиков (протокол 36 от 06 февраля 1995 года), каннабис (марихуана) - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля. Наркотическое средство растительного происхождения получают путем сбора, высушивания, измельчения наркосодержащих растений или их частей.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал на то, что Сороколад Е.А. собрал верхушечные части, листья и стебли дикорастущих растений конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что описание преступного деяния содержит явные и существенные противоречия относительно предмета преступления, которым применительно к диспозиции ст. 228 УК РФ могут быть как наркотические средства, так и растения либо их части, содержащие наркотические средства.

Уголовный закон предусматривает разные (самостоятельные) предметы названного преступления, от вида которых зависит применение тех или иных нормативных актов, регламентирующих ответственность за их незаконный оборот.

Из описания судом фактических обстоятельств усматривается, что приобретения веществ СороколадомЕ.А. осуществлялось одновременно как путем сбора дикорастущих наркосодержащих растений конопли, так и путем незаконного приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 376, 8 грамм. Оснований для иного вывода нет, поскольку из приведенных в приговоре доказательств и выводов суда не следует, при каких обстоятельствах из наркосодержащих растений, собранных Сороколадом Е.А., могло быть изготовлено или получено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство каннабис (марихуана), в незаконном обороте которого было предъявлено обвинение Сороколаду Е.А.

Вместе с тем, как следует из приговора, при описании указанных выше преступлений, признанных доказанными, суд не изменял предъявленного Плотникову и Сороколаду обвинения, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Следовательно, выявленные судебной коллегией нарушения закона характерны и для предъявленного обвинения, и для составленного на его основе обвинительного заключения, которые не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.171, ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона соблюдены органами следствия не были, установленная по делу неопределенность предъявленного каждому осужденному обвинения нарушает их право на защиту.

Описание инкриминированных преступных деяний не конкретизировано, не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону каждого из составов преступлений, подлежащую доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированных Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. преступлений, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения – не указано конкретно наименование того наркотического средства, о приобретении которого предварительно договорились Плотников С.А. и Сороколад Е.А., впоследствии заказали и оплатили, поехали забирать из тайниковой «закладки»; не указано наименование наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции; при этом невозможно определить его соответствие Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, этим же приговором Сороколад Е.А. осужден за то, что в начале сентября 2021 года, являясь потребителем наркотических средств, находясь по месту своего проживания, предложил Г совместно употребить путем курения имеющееся у него наркотическое средство каннабис(марихуану). Г отказалась, тогда Сороколад Е.А. путем настойчивых уговоров и предложений, направленных на возбуждение у Г желания к потреблению наркотического средства, обещая, что она получит удовольствие, склонил последнюю к употреблению наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем курения.

В силу прямых требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, однако в отношении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, эти требования не были выполнены, что судом оставлено без внимания.

Судом исследованы доказательства, на которые есть ссылки в обвинительном заключении, в соответствии с чем они и представлены государственным обвинителем.

Допрошенная в судебном заседании Г показала, что является потребителем наркотических средств с 17 лет, в начале сентября 2021 года находясь у Сороколада Е.А. в гостях, они совместно покурили травку. Сороколад Е.А. ее не склонял к употреблению наркотических средств, не уговаривал, она самостоятельно приняла решение употребить путем курения коноплю, которая росла у СороколадаЕ.А. в огороде. Пояснила, что в ходе предварительного расследования оговорила Сороколада Е.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку они угрожали тем, что посадят Плотникова С.А., с которым она совместно проживала.

Сороколад Е.А. в суде дал аналогичные показания, отрицая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что Г к употреблению наркотических средств он не склонял, она является лицом, употребляющим наркотики, в сентябре 2021 года они совместно употребили наркотическое средство путем курения.

Иных доказательств, подтверждающих предъявленное Сороколаду Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, в обвинительном заключении не было приведено.

При этом из материалов дела не следует, что проводилось медицинское освидетельствование Г., факт употребления ею именно наркотических средств при инкриминированных Сороколаду обстоятельствах не подтвержден.

Из обвинительного заключения непонятно и то, какое вещество приобрел Сороколад Е.А. в начале сентября 2021 года, поскольку органами предварительного следствия не только не определен точно предмет преступления, но и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Сороколаду Е.А. обвинения по ч.1 ст. 230 УК РФ.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. как участников уголовного судопроизводства и приходит к выводу о том, что ПлотниковуС.А. и Сороколаду Е.А. по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору Талицкого района Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органами предварительного расследования в отношении Сороколада Е.А. и ПлотниковаС.А., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года в отношении Плотникова Сергея Александровича и Сороколада Евгения Александровича отменить, уголовное дело вернуть прокурору Талицкого района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Бакина М.В. Дело № 22–6507/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Плотникова С.А., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., осуществляющего защиту интересов осужденного Плотникова С.А. по назначению суда,

осужденного Сороколада Е.А., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новосёловой Е.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Сороколада Е.А. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В., апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, которым

Плотников Сергей Александрович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Плотникова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 37414 рублей 75 копеек.

Сороколад Евгений Александрович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 08 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.230 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сороколаду Е.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Осужденному Сороколаду Е.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Наказание, назначенное Сороколаду Е.А. приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Сороколада Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 39634 рубля 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора МалакавичютеИ.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора суда, осужденного Плотникова С.А. и его адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора суда, осужденного Сороколада Е.А. и его адвоката Новосёловой Е.В., полагавших приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поддержавших доводы жалобы Плотникова С.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Плотников С.А. и Сороколад Е.А. признаны виновными в покушении на совместное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N?метилэфедрона, массой 1,37 грамма, что составляет крупный размер. Преступление Плотниковым С.А. и Сороколадом Е.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции до момента изъятия наркотического средства из тайника, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Этим же приговором Сороколад Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 376,8 грамма, то есть в крупном размере, совершенных в начале сентября 2021 года, а также в склонении к потреблению наркотического средства Г в сентябре 2021 года.

Преступления совершены в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание.

Представление мотивирует тем, что суд, признав Плотникова С.А. и СороколадаЕ.А. виновными в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, не выяснил, намеревались ли осужденные хранить данное наркотическое средство в случае изъятия из тайника, либо желали распорядиться им иным способом, в связи с чем осуждение Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора.

По мнению прокурора, судом при назначении наказания Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ Сороколаду Е.А. не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Прокурор считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет являться гарантом исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Автор представления полагает, что решение суда о назначении Сороколаду Е.А. принудительных мер медицинского характера, является незаконным, поскольку в соответствии со ст.18 УИК РФ при назначении лишения свободы условно принудительные меры медицинского характера назначены быть не могут.

Прокурор считает, что Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных, склонных к длительному употреблению наркотических средств, что подтверждается заключениями экспертов.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не учел то, что в производстве органа дознания имеется уголовное дело по обвинению Плотникова С.А. в совершении аналогичного преступления, Сороколад Е.А. совершил ряд преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 27 января 2021 года.

Таким образом, прокурор просит приговор изменить, назначить ПлотниковуС.А. и Сороколаду Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначить Сороколаду Е.А. наказание: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по ч.1 ст.230 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сороколаду Е.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 января 2021 года в виде 1 года 1 месяца 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Сороколаду Е.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1месяц 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; назначить СороколадуЕ.А. принудительные меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А. просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Осужденный полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что с момента задержания и до появления понятых его сотовый телефон находился у сотрудников полиции. Из показаний свидетеля – сотрудника полиции З следует, что сотовый телефон лежал на панели автомобиля, в телефоне обнаружены координаты и фотографии «закладки», в ходе задержания Плотников С.А. разбил экран своего телефона. Указывает на то, что сотрудник полиции Т отправил фотографии с его телефона на свой телефон, что подтвердил в судебном заседании, пояснил, что «закладку» нашли, используя его телефон, до приезда понятых. Осужденный полагает, что понятые являлись лицами заинтересованными, из их пояснений следует, что сотовый телефон был изъят при них из его кармана, однако это не соответствует действительности.

Плотников С.А. просит обратить внимание на то, что приобретал 1 грамм наркотического средства, будучи уверенным в том, что в свертке будет меньшее количество вещества, так как из его опыта в данном магазине всегда недовес. Однако сотрудники полиции нашли «закладку» с большим весом наркотического средства, в связи с чем он неоднократно на этапе предварительного расследования и в суде заявлял ходатайства о проведении дополнительный экспертизы, поскольку, по его мнению, сотрудники полиции самостоятельно увеличили вес наркотического средства, находящегося в свертке с целью предъявления ему более тяжкого обвинения. Полагает, что в связи с отказами в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы его право на защиту было нарушено.

Указывает на то, что он был задержан в автомобиле в момент разворота, когда собирался уехать домой, отказавшись от совершения преступления. Сотрудники полиции данное обстоятельство признать отказались и сфабриковали в отношении него уголовное дело. Плотников С.А. обращает внимание на то, что ранее он не знал о том, что отказ от совершения преступления влечет освобождение от уголовной ответственности, поэтому поддался уговорам следователя, который предложил сказать, что он собирался вернуться за «закладкой» на следующий день, пообещав ему условную меру наказания. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе следователя, однако оно было проигнорировано судом, что также нарушило его право на защиту. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении ПлотниковаС.А. и Сороколада Е.А. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. приговора с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Плотников С.А. и Сороколад Е.А. признаны виновными в покушении на совместное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Сороколад Е.А. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и в склонении Г к потреблению наркотических средств.

При описании преступного деяния - покушения на незаконные приобретение и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в совершении которого суд признал Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. виновными, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подлежащие доказыванию: при описании обстоятельств приобретения Плотниковым С.А. и Сороколадом Е.А. наркотического средства не указано наименование того наркотического средства, которое Плотников С.А. и СороколадЕ.А. заказали и оплатили, то есть не определен и не инкриминирован вид наркотического средства, в отношении которого ими совершены действия, направленные на его приобретение.

Так, согласно приговору, 26 октября 2021 года около 16:00 Сороколад Е.А. позвонил Плотникову С.А., с которым договорился о совместном приобретении наркотического средства. Далее около 16:05 Плотников С.А. и Сороколад Е.А., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Плотникову С.А., используя сотовый телефон марки «Tecno CD 6», осуществили выход на площадку «Hydra», выбрали интернет-магазин «PDS», в котором произвели заказ наркотического средства, после чего осуществили его оплату в сумме 3568 рублей, перечислив указанную сумму с банковской карты ПАО «Сбербанк». Около 17:50 Плотникову С.А. пришло сообщение – фото с географическими координатами: <№>; <№> места нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством. Далее около 18:30 в этот же день Плотников С.А. и Сороколад Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства на автомобиле под управлением Плотникова С.А. прибыли на участок местности, расположенный в 300 метрах от здания столовой «Т», пытались отыскать местонахождение тайниковой «закладки» с наркотическим средством, но в связи с плохими дорожными условиями проехать к месту «закладки» не смогли, решив на следующий день вернуться и отыскать тайник с наркотическим средством. Действия Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. были обнаружены сотрудниками полиции, которые 26 октября 2021 года около 18:45 задержали Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. При проведении осмотра сотового телефона, принадлежащего Плотникову С.А., была обнаружена информация о географических координатах места нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством, которое Плотников С.А. и Сороколад Е.А. пытались незаконно приобрести и хранить для личного употребления.

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 250 метрах в северном направлении от автодороги Екатеринбург-Тюмень, в Талицком районе Свердловской области, имеющего географические координаты <№>, <№>, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, в котором находится полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, которое является наркотическим средством «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N?метилэфедрона, массой 1,37 грамма.

Таким образом, из описания преступного деяния не ясно, какое наркотическое средство заказали и оплатили Плотников С.А. и Сороколад Е.А., закладку с каким наркотиком они пытались отыскать. Между тем, для определения предмета преступления является обязательным указание наименования вида наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Более того, и при описании обстоятельств изъятия в ходе осмотра места происшествия обнаруженного запрещенного вещества невозможно определить, какое же наркотическое средство явилось предметом преступления.

Как указано в приговоре, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N?метилэфедрона массой 1, 37 грамм. Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2021 года № 8642, представленное на экспертизу изъятое вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N?метилэфедрона, включенного в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре суда не установлен предмет преступления, а именно - наркотическое средство, в отношении которого осужденными совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, за которое они осуждены.

Кроме того, Сороколад Е.А. осужден и за то, что в начале сентября 2021 года около 08:00 пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от гаража, расположенного в 210 метрах от <адрес> в г.Талица, где произрастает растение конопля, содержащее наркотическое средство, находясь на котором Сороколад Е.А., осознавая то, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, произвел сбор верхушечных частей листьев и стеблей дикорастущих растений конопли, умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис(марихуану) общей массой более 376,8 грамм, то есть в крупном размере, которое стал умышленно незаконно хранить для личного употребления. Указанное наркотическое средство Сороколад Е.А. сложил в полимерный пакет, принес в гараж по месту своего проживания, где часть наркотического средства употребил, оставшуюся часть поместил под навес в огороде, продолжив хранить до 27 октября 2021 года до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года – земельного участка по адресу: г. Талица, <№>, в 210 метрах от дома № <№> и гаража, в котором проживал Сороколад Е.А., обнаружено и изъято:

- растение зеленого цвета в пакете желтого цвета, упаковано в картонную коробку;

- растения зеленого цвета, находящиеся в пластмассовой корзине черного цвета и на клеенке белого цвета, хранящиеся под деревянным навесом, упакованы в картонную коробку(л.д. 100-108, том 1).

Из приведенных доказательств усматривается, что из места проживания Сороколада Е.А. были изъяты как наркотические средства, так и части наркосодержащих растений.

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что представленное на экспертизу вещество (объект № 2) в картонной коробке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 376,0 грамм в высушенном до постоянной массы виде; представленное на экспертизу вещество (объект № 3) в картонной коробке является частями растения конопли (растение рода Cannabis) – растения, содержащего наркотическое вещество тетрагидроканнабиол, массой 164,9 грамм в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно Методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, утвержденным постоянным Комитетом по контролю за незаконным оборотом наркотиков (протокол 36 от 06 февраля 1995 года), каннабис (марихуана) - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля. Наркотическое средство растительного происхождения получают путем сбора, высушивания, измельчения наркосодержащих растений или их частей.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал на то, что Сороколад Е.А. собрал верхушечные части, листья и стебли дикорастущих растений конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что описание преступного деяния содержит явные и существенные противоречия относительно предмета преступления, которым применительно к диспозиции ст. 228 УК РФ могут быть как наркотические средства, так и растения либо их части, содержащие наркотические средства.

Уголовный закон предусматривает разные (самостоятельные) предметы названного преступления, от вида которых зависит применение тех или иных нормативных актов, регламентирующих ответственность за их незаконный оборот.

Из описания судом фактических обстоятельств усматривается, что приобретения веществ СороколадомЕ.А. осуществлялось одновременно как путем сбора дикорастущих наркосодержащих растений конопли, так и путем незаконного приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 376, 8 грамм. Оснований для иного вывода нет, поскольку из приведенных в приговоре доказательств и выводов суда не следует, при каких обстоятельствах из наркосодержащих растений, собранных Сороколадом Е.А., могло быть изготовлено или получено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство каннабис (марихуана), в незаконном обороте которого было предъявлено обвинение Сороколаду Е.А.

Вместе с тем, как следует из приговора, при описании указанных выше преступлений, признанных доказанными, суд не изменял предъявленного Плотникову и Сороколаду обвинения, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Следовательно, выявленные судебной коллегией нарушения закона характерны и для предъявленного обвинения, и для составленного на его основе обвинительного заключения, которые не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.171, ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона соблюдены органами следствия не были, установленная по делу неопределенность предъявленного каждому осужденному обвинения нарушает их право на защиту.

Описание инкриминированных преступных деяний не конкретизировано, не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону каждого из составов преступлений, подлежащую доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированных Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. преступлений, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения – не указано конкретно наименование того наркотического средства, о приобретении которого предварительно договорились Плотников С.А. и Сороколад Е.А., впоследствии заказали и оплатили, поехали забирать из тайниковой «закладки»; не указано наименование наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции; при этом невозможно определить его соответствие Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, этим же приговором Сороколад Е.А. осужден за то, что в начале сентября 2021 года, являясь потребителем наркотических средств, находясь по месту своего проживания, предложил Г совместно употребить путем курения имеющееся у него наркотическое средство каннабис(марихуану). Г отказалась, тогда Сороколад Е.А. путем настойчивых уговоров и предложений, направленных на возбуждение у Г желания к потреблению наркотического средства, обещая, что она получит удовольствие, склонил последнюю к употреблению наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем курения.

В силу прямых требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, однако в отношении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, эти требования не были выполнены, что судом оставлено без внимания.

Судом исследованы доказательства, на которые есть ссылки в обвинительном заключении, в соответствии с чем они и представлены государственным обвинителем.

Допрошенная в судебном заседании Г показала, что является потребителем наркотических средств с 17 лет, в начале сентября 2021 года находясь у Сороколада Е.А. в гостях, они совместно покурили травку. Сороколад Е.А. ее не склонял к употреблению наркотических средств, не уговаривал, она самостоятельно приняла решение употребить путем курения коноплю, которая росла у СороколадаЕ.А. в огороде. Пояснила, что в ходе предварительного расследования оговорила Сороколада Е.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку они угрожали тем, что посадят Плотникова С.А., с которым она совместно проживала.

Сороколад Е.А. в суде дал аналогичные показания, отрицая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что Г к употреблению наркотических средств он не склонял, она является лицом, употребляющим наркотики, в сентябре 2021 года они совместно употребили наркотическое средство путем курения.

Иных доказательств, подтверждающих предъявленное Сороколаду Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, в обвинительном заключении не было приведено.

При этом из материалов дела не следует, что проводилось медицинское освидетельствование Г., факт употребления ею именно наркотических средств при инкриминированных Сороколаду обстоятельствах не подтвержден.

Из обвинительного заключения непонятно и то, какое вещество приобрел Сороколад Е.А. в начале сентября 2021 года, поскольку органами предварительного следствия не только не определен точно предмет преступления, но и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Сороколаду Е.А. обвинения по ч.1 ст. 230 УК РФ.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. как участников уголовного судопроизводства и приходит к выводу о том, что ПлотниковуС.А. и Сороколаду Е.А. по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Плотникова С.А. и Сороколада Е.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору Талицкого района Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органами предварительного расследования в отношении Сороколада Е.А. и ПлотниковаС.А., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года в отношении Плотникова Сергея Александровича и Сороколада Евгения Александровича отменить, уголовное дело вернуть прокурору Талицкого района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Плотникову С.А. и Сороколаду Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Назад к списку