Дело № 22-1423/2022

Акты

Судья Демин А.Ю.

Докладчик Хандусенко М.В.                              Дело № 22-1423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО115,

осужденного Алейникова А.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО116

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алейников Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по            ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Алейникова А.М. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО116, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО115 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.М. осужден за покушение на умышленное убийство          Потерпевший №1

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алейников А.М. считает, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, так как умысла на убийство у него не имелось. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на указанную статью, изменить вид исправительного учреждения и снизить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алейникова А.М. в покушении на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Алейников А.М., признав факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом, сослался на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и единственной причиной конфликта назвал отказ последнего вернуть принадлежащие ему (осужденному) деньги, оставшиеся от покупки спиртного.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей и самого Алейникова А.М. в ходе предварительного следствия, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Алейников А.М. дал тысячу рублей и попросил сходить в магазин. Он (потерпевший) принес из магазина сигареты, бутылку водки и рассольник, а сдачу отдал Алейникову А.М. Тот решил, что ему вернули не все деньги, возникла ссора, в ходе которой Алейников А.М. подошел к нему (потерпевшему) и умышленно, целенаправленно нанес взятым со стола ножом удар в левую боковую часть тела. Испугавшись, он (потерпевший) сразу убежал и побежал в сторону магазина, где, упав на пол, попросил продавца вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 (продавец) показала, что в магазин пришел    Потерпевший №1, упал на пол и сообщил об ударе ножом. Вместе с заведующей магазином Свидетель №2 они вызвали скорую помощь и полицию (т.1 л.д.39-42).

Свидетель Свидетель №2 (заведующая магазином) дала показания аналогичного содержания (т.2 л.д.43-46).

Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторы 1 роты ОБ ППС УМВД России по <адрес>), допрошенные в качестве свидетелей, дали показания о том, что после получения сообщения от дежурного они проследовали в магазин «Алкошоп», где находился мужчина (Потерпевший №1) с ножевым ранением. По словам потерпевшего, ножевое ранение ему нанес Алейников А.М. (т.2 л.д.47-51).

Из показаний свидетеля ФИО19 (врача бригады скорой медицинской помощи) усматривается, что он выезжал по вызову в магазин «<данные изъяты>» для оказания помощи Потерпевший №1, у которого была обнаружена колото-резаная рана груди (т.1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №5 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи) дала показания аналогичного содержания, дополнив, что в случае неоказания Потерпевший №1 неотложной медицинской помощи и оперативного вмешательства от полученной травмы могла наступить острая кровопотеря, гемоторакс и, как следствие, смерть потерпевшего (т.2 л.д.56-59).

Свидетель Свидетель №6 (врач-хирург, проводивший операцию) показал, что причиненное Потерпевший №1 ранение является жизни угрожающим и создает опасность для жизни, если не осуществить срочное оперативное вмешательство (т.2 л.д.60-64).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (<адрес> в <адрес>), в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и нож со следами крови, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-26, 91-93).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа             43 минуты обнаружено повреждение характера: проникающего в левую плевральную полость ранение переднего левого отдела груди (кожная рана располагалась во 2-ом межреберье по окологрудинной «перестернальной» линии) с ранением 3-го сегмента левого легкого по передней поверхности, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление в левой плевральной полости крови и воздуха) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) левого отдела груди, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение (т.1 л.д.113-115).

Помимо вышеизложенных доказательств виновность Алейникова А.М. подтверждается также иными доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия Алейникова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение убийства, необходимости переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

О наличии у Алейникова А.М. умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует агрессивное поведение осужденного в момент совершения преступления, целенаправленный характер и последовательность его действий, примененное для этого орудие преступление в виде ножа, способного причинить смерть человеку, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов.

Как правильно указал суд, Алейников А.М. при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но не смог довести до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам.

Целенаправленное и осознанное поведение Алейникова А.М., приискание орудия преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего и заключением эксперта позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, как не находился он и в состоянии аффекта.

Утверждения осужденного о неосторожном причинении Потерпевший №1 ножевого ранения являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он находился на удаленном расстоянии от Алейникова А.М., который подошел и умышленно с силой нанес ему удар ножом в область груди.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Причин оговаривать Алейникова А.М. со стороны потерпевшего не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Алейникова А.М. состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Алейникова А.М. в содеянном, не содержат.

    Доводы, приведенные Алейниковым А.М. и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Алейникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья его и его близких родственников, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алейникова А.М., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алейникова А.М., судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Алейникова А.М., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Как следует из материалов дела, мотивом для совершения покушения на убийство Потерпевший №1 явилась личная неприязнь Алейникова А.М., вызванная предположением о присвоении потерпевшим принадлежащих осужденному денежных средств. Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, совершил какие-либо противоправные действия в отношении Алейникова А.М., судом не установлено и имеющимися доказательствами не подтверждается.

Назначение осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит назначенное Алейникову А.М. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алейникова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А.Вашуков

Судьи                                                                                                           ФИО117

                                                                                                           Н.Н.Баков