Дело № 22-1552/2022

Акты

Судья Цаплин А.Н.                                                                          Дело № 22-1552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

    при секретаре Батуро О.И.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Макаровой В.В.,

    осужденного Ядне М.И., с использованием системы видеоконференц-связи,

    защитника-адвоката Павлова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2022 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осужденного Ядне М.И. и его защитника-адвоката Махотина А.М. с дополнениями на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, которым

Ядне, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый

- 9 июня 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 июня 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок                2 года 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного               Ядне М.И. и его защитника-адвоката Махотина А.М., выступление осужденного и адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядне признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности 16 апреля 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Ядне и адвокат Махотин, а также доводах адвоката Павлова В.В. в суде апелляционной инстанции, не согласны с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства дела, а выводы сделаны на недопустимых, спорных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения.

Полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены право на защиту Ядне и принцип независимости и беспристрастности суда.

Оспаривают законность действий потерпевшего Потерпевший №1 при производстве полного обыска в отношении осужденного Ядне.

Считают, что Ядне дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, инкриминируемые последнему органом предварительного расследования.

Полагают, что органом следствия допущены нарушения при продлении срока предварительного расследования по делу, нарушены правила подведомственности, поскольку, по мнению стороны защиты, государственное обвинение поддержано ненадлежащим органом прокуратуры.

Отрицают наличие умысла у осужденного Ядне на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а также факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Обращают внимание на то, что орган следствия ознакомил осужденного Ядне одновременно с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, лишив сторону защиты права на доступ к правосудию.

Полагаю, что судом допущено нарушение принципов неизменности состава суда и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Ядне.

Прямых очевидцев произошедшего органом следствия не установлено, имеющиеся в материалах дела видеозаписи версию органа следствия не подтверждают.

Полагают, что судом первой инстанции не учтены данные о состоянии здоровья Ядне и его близких родственников.

Обращают внимание на противоправный характер действий потерпевшего Потерпевший №1, что также не было учтено судом первой инстанции.

Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ядне в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия, помещения дежурной части ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, зафиксирована обстановка.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 16 апреля 2021 года, будучи на службе, в ходе проверки отряда №, им был выявлен осужденный, который находился на спальном месте, что является нарушением Правил внутреннего распорядка учреждения (далее по тексту – Правила). Он потребовал от осужденного проследовать в дежурную часть для дачи объяснений по указанному выше факту и проведения полного обыска. Находясь в помещении дежурной части, Ядне стал раздеваться для производства обыска, и он обнаружил, что у последнего свитер неустановленной формы, что также является нарушением Правил. Он сообщил Ядне, что свитер у него будет изъят, в ответ на это осужденный стал возмущаться, а также пытаться выхватить свитер, в связи с чем Потерпевший №1 по радиостанции позвал на помощь. Затем, осужденный схватил его рукой за запястье руки, отчего он испытал физическую боль, после чего Потерпевший №1 применил в отношении осужденного прием борьбы и повалил последнего на пол. В этот момент к ним подбежали другие сотрудники учреждения, к Ядне были применены специальные средства – наручники.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с осужденным Ядне.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в учреждении в период с 9 часов 16 апреля 2021 года до 9 часов 17 апреля 2021 года на посту № «Жилая зона» 1 смена с 9 часов до 18 часов 16 апреля 2021 года находился потерпевший Потерпевший №1, который согласно приказу врио начальника учреждения №лс от 13 марта 2015 года назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения.

Кроме того, как следует из п.32 Должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения предусмотрено оказание помощи при проведении обысков и других режимных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 апреля 2021 года в утреннее время находясь на службе, около дежурной части, пришел потерпевший, который привел с собой осужденного. Через некоторое время Потерпевший №1 стал звать на помощь по радиостанции. Он вместе со свидетелем Свидетель №2 спустившись на первый этаж дежурной части, увидели лежащих на полу Ядне и Потерпевший №1. В связи с тем, что осужденный продолжал оказывать сопротивление, в отношении него были применены специальные средства – наручники.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом он указал, что Потерпевший №1 правомерно доставил осужденного в дежурную часть для дачи объяснений ввиду установленного факта нарушения Правил.

В ходе предварительного расследования изъяты и осмотрены видеозаписи с регистраторов сотрудников учреждения по факту случившегося 16 апреля 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, сотрудники учреждения при несении службы имеют видеорегистраторы, которые после смены сдаются ими, видеозаписи регистраторов хранятся в архиве компьютера учреждения. О произошедших событиях 16 апреля 2021 года ему стало известно из просмотра видеоархива.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, каких-либо причин для оговора осужденного Ядне потерпевшим и свидетелями не установлено.

Сотрудник исправительного учреждения Потерпевший №1 правомерно, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, требовал от осужденного, нарушающего Правила внутреннего распорядка, выполнить установленные выше правила, что не свидетельствует о недозволенных методах со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Ядне, направленном на дезорганизацию деятельности учреждения, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Действия осужденного были направлены против соблюдения Правил, установленных в отношении лиц, пребывающих в изоляции, и выразились в применении насилия в отношении Потерпевший №1 как сотрудника учреждения в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные действия судом правильно расценены как дезорганизующие деятельность указанного учреждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия осужденного Ядне по ч.2 ст.321 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства приведенной видеозаписи видеорегистратора несостоятельны, поскольку источник видеозаписи - администрация исправительного учреждения - установлен, способ получения видеозаписи - по запросу следователя - является надлежащим. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Кроме того, касаемо доводов стороны защиты об умышленном непредставлении суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части, то было установлено, что видеозапись по событиям от 16 апреля 2021 года велась в онлайн-режиме на отдельный монитор с выводом на пост ПВК, в связи с чем не архивировалась, что подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора отдела безопасности учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, не опровергает факта применения Ядне в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, что расценивается как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия и выполнял служебные обязанности.

Пояснения осужденного Ядне о противоправном поведении потерпевшего, судебная коллегия оценивает критически и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Факт выдачи сотрудниками исправительного учреждения свитера осужденному Ядне на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Ядне за совершение указанного преступления, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, требования ч.2 ст.6 УК РФ судом нарушены не были, поскольку согласно материалам дела, осужденный Ядне по постановлению врио начальника учреждения водворен в штрафной изолятор за нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения.

Кроме того, приведенное в приговоре заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение допустимость полученного заключения эксперта.

Сторона защиты не была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертиз с постановкой сформулированных ею вопросов.

Ссылки стороны защиты то, что свидетели являются сотрудниками исправительного учреждения, не влияют на правильность использования судом их показаний в качестве доказательств, поскольку оценены они в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1,4 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, он может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

С учетом изложенного, срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2021 года решением надлежащего должного лица - первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Как следует из материалов дела предварительное расследование закончено следователем <адрес> межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> округу, и дело с обвинительным заключением в установленном ч.6 ст.220 УПК РФ порядке направлено прокурору <адрес>, государственное обвинение по делу поддержано помощником прокурора <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокуратура <адрес>, прокурором которой утверждено обвинительное заключение входит в структуру прокуратуры <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения права на защиту Ядне судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Как следует из материалов дела, интересы осужденного в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Махотин А.М., от услуг которого он не отказывался, полномочия последнего в суде подтверждаются ордером адвоката.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного Ядне рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Касаемо доводов стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципа неизменности состава суда, то в силу требований статей 242,                            255 УПК РФ, если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела вопрос о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) в отношении Ядне, рассмотрен иным судьей того же суда, вследствие временной нетрудоспособности судьи-председательствующего, в чем производстве находилось указанное уголовное дело, в период с 9 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что суд высказался о виновности Ядне, именовав его в описательно-мотивировочной части постановленного приговора по делу осужденным, то в соответствии с ч.2                      ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении Ядне наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3                 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнес: состояние здоровья осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Ядне наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела близкий родственник осужденного – ФИО15 (<данные изъяты>) имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что, по мнению судебной коллегии, необходимо на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «состояние здоровья близкого родственника осужденного», в связи с чем, смягчить назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года в отношении Ядне - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание                       Ядне М.И., «состояние здоровья близкого родственника осужденного».

Смягчить назначенное Ядне М.И. по ч.2 ст.321 УК РФ наказание до 1 года              8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 июня 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ядне М.И. и адвоката Махотина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Д.В. Баданин