Дело № 1-31/2022

Акты

Дело № 1-31/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000347-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года село Карпогоры                           

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого Мерзлого Н.А.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Мерзлого Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, официально не работающего, <...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ст. 116, ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, зачтено время содержания под стражей с 28 марта по 31 мая 2017 года);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда Архангельской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. 27.09.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 4 марта 2022 года (с учетом периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерзлый Н.А. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 11.02.2022 до 19 часов 00 минут 12.02.2022 между Мерзлым Н.А. и ФИО2., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт, в ходе которого Мёрзлый Н.А. решил убить ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Мерзлый Н.А. умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, сидящему в тот момент на диване, после нанесения которого ФИО2 стал вставать с дивана, после этого Мерзлый Н.А., сознательно допуская, что от его действий наступит смерть ФИО2, безразлично относясь к этому, взяв в руки деревянный стул, применяя указанный предмет, используемый в качестве орудия, удерживая его двумя руками за две ножки, умышленно, со значительной физической силой нанёс указанным стулом один удар в область теменной части головы ФИО2, являющейся частью тела с жизненно-важными органами, от чего ФИО2 упал на диван на правый бок, лицом вниз и перестал осуществлять какие-либо действия. От нанесенного Мерзлым Н.А. удара стулом, последний сломался, в результате чего в правой руке Мерзлого Н.А. осталась деревянная ножка вышеуказанного стула. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, Мерзлый Н.А., удерживая деревянную ножку от стула в правой руке, применяя указанный предмет, используемый в качестве орудия, умышленно, со значительной физической силой нанёс два удара вышеуказанной ножкой от стула по затылочной части головы ФИО2., являющейся частью тела с жизненно-важными органами.

От полученных телесных повреждений, умышленно причинённых Мерзлым Н.А., ФИО2 скончался на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Мерзлого Н.А. ФИО2, согласно заключению эксперта от 14.04.2022 №***, причинено телесное повреждение – <...>. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер и привело к смерти ФИО2. В соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное телесное повреждение подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании Мерзлый Н.А. виновным себя в убийстве ФИО2 не признал, при этом показал, что действительно в ходе ссоры нанес ФИО2 описанные в обвинительном заключении травмы, после чего, выпив еще спиртного и покурив, ушел спать, а утром обнаружил его мертвым, однако, убивать его он не хотел, ударил его на опережение, для того, что его утихомирить, и затем наносил удары по голове, чтобы утихомирить. Считал, что его действия надо переквалифицировать на ст. 111 УК РФ, и вину по ст. 111 УК РФ признал.

Между тем, виновность подсудимого Мерзлого Н.А. в убийстве ФИО2, то есть умышленном причинении ему смерти, полностью установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения и, кроме показаний подсудимого в судебном заседании относительно произошедших событий и его действий, подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к третьему подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, установлено, что на дощатой мостовой возле входа в подъезд №*** указанного дома обнаружен труп мужчины, на котором имеются телесные повреждения в виде: <...>. Труп для идентификации личности дактилоскопирован (том 1 л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2022 с фототаблицей, была осмотрена территория, прилегающая к третьему подъезду дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где на деревянной мостовой был обнаружен труп мужчины, на котором имелись телесные повреждения в виде <...> (том 1 л.д. 62-64).

Как следует из протокола осмотра трупа от 14.02.2022 с фототаблицей, произведён осмотр трупа ФИО2., в ходе которого обнаружены телесные повреждения: <...>. В ходе осмотра с трупа были изъяты: шапка, куртка, толстовка с капюшоном, джемпер, штаны камуфляжные зелёного цвета, кожаный ремень, штаны чёрного цвета, трусы, кроссовки со шнурками, носки, срезы ногтей с правой кисти, срезы ногтей с левой кисти (том 1 л.д. 26-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2022 с фототаблицей - квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, установлено, что в ходе осмотра были изъяты: следы рук на 3-х светлых дактилоплёнках, микроволокна на 2 дактилоплёнках и фрагмент ткани дивана (том 1 л.д. 35-51).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2022 с фототаблицей, произведён дополнительный осмотр квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которого были изъяты: фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролонового наполнителя (том 1 л.д. 52-56).

Как следует из протокола явки с повинной Мерзлого Н.А., в ночь с 11 на 12 февраля 2022 года, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района, распивал спиртные напитки с ФИО2, в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он нанес 3 удара в область головы ФИО2 деревянным стулом, а именно ножкой стула. Один удар нанес по голове сверху вниз, а затем два удара этой же ножкой стула нанес в область затылка. После этого он лег спать. Проснулся 12.02.2022 около 09 часов и обнаружил, что ФИО2 мертв. После чего, он закрыл квартиру и ушел на работу. Вернулся в квартиру около 20 часов, в это время в квартире уже находился ФИО3, у которого он снимает указанную квартиру. После этого он вынес труп ФИО2 на улицу. Труп ФИО2 он положил на деревянную скамейку возле подъезда №*** соседнего 12-ти квартирного дома. Уже вечером 13.02.2022 года он попросил ФИО3 помочь ему навести в квартире порядок и вынести весь мусор. Когда он выносил мусор, он выбросил мобильный телефон ФИО2 в мусорный бак, который находится на перекрестке улиц <...>-<...> <адрес> (том 1 л.д. 128-129, 130).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мерзлого Н.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 01.02.2022 он стал проживать в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>. В первых числах февраля 2022 года, ФИО3 уехал на несколько дней уехал в <адрес>. На тот момент он работал на пункте приёма лома металла в <адрес> у ИП ФИО4 и занимался различной работой, в основном разборкой автомобилей, сданных в металлолом, а также топил котёл, который отапливал помещения пункта приёма лома металла. На пункте приёма лома металла с ним так же работали ФИО5, ФИО6 и ФИО2. 11.02.2022 после окончания рабочего дня он, ФИО2 и ФИО6 разошлись по домам. Через некоторое время около 20 часов 11.02.2022 он пришёл на пункт приёма лома металла, чтобы подкинуть котёл отопления, куда так же пришёл ФИО2, который    подкинул котёл отопления. Дрова в котёл ФИО2 сложил неправильно, потому что подкинул котёл длинными дровами, которые не совсем вмещались в топку котла, в результате чего он сложил их по диагонали друг на друга. Уложенные таким образом в котёл дрова давали мало эффекта, то есть котёл работал не в полную силу. В связи с чем, он сделал ФИО2 замечание, на что ФИО2 практически никак не отреагировал. Подкинув котёл, они с ФИО2 сходили в магазин «...», где купили спиртного, а именно одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и две бутылки пива ёмкостью по 1,5 литра каждая. С указанным спиртным они пришли в квартиру ФИО3 и, находясь в большой комнате указанной квартиры, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, в тот момент они общались на различные темы, шутили, веселились. Во время распития спиртного на мобильный телефон ФИО2 кто-то звонил, кто именно он не знает. В ходе разговора он слышал, что ФИО2 говорил, что находится у него в гостях и распивает с ним спиртное. Около 23 часов 30 минут 11.02.2022 спиртное закончилось и ФИО2 предложил сходить в кафе, которое в простонародье называют «...», он согласился, после чего они вместе пришли в кафе «...». В указанном кафе никого не было. Они с ФИО2 сели за свободный столик, ФИО2 заказал спиртного, бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и две бутылки пива, ёмкостью по 1,5 литра каждая, а так же орехов, семечек, чипсов. После этого они стали распивать купленное спиртное в помещении указанного кафе. От большого количества выпитого спиртного они сильно опьянели, однако дальнейшие события он помнит. В кафе между ним и ФИО2 конфликтов не было. Около 03 часов 30 минут 12.02.2022 к ним подошёл бармен кафе, который попросил их удалиться, на что они согласились. Забрав оставшееся спиртное, они пошли в квартиру ФИО3. В большой комнате указанной квартиры они продолжили распивать спиртное, при этом он сидел на деревянном стуле, а ФИО2 - на диване. Распивая спиртное, они с ФИО2 сидели друг напротив друга, лицом к лицу, и находились в непосредственной близости, практически на расстоянии вытянутой руки, так как столик, за которым они сидели, был совсем маленький.

Во время распития спиртного у них с ФИО2 произошёл словесный конфликт из-за того, что он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что тот неправильно топит котёл на пункте приёма лома металла. Во время словестного конфликта он заметил, что ФИО2 схватил правой рукой со стола кружку, которой, как ему показалось, замахнулся на него, отведя свою правую руку назад. Он предположил, что ФИО2 может кинуть указанную кружку в его сторону, поэтому сработал на опережение, а именно кулаком своей правой руки нанёс ему удар в область лица. От полученного удара ФИО2 закрыл лицо руками и стал немного привставать с дивана, кружка выпала из его руки. После этого, чтобы как-то утихомирить ФИО2, так как посчитал, что тот стал проявлять к нему агрессию, он встал, обеими руками взял за две ножки деревянный стул, который находился в комнате, в которой они сидели, и ударил указанным стулом ФИО2 по голове, нанеся удар сверху вниз. Указанный стул был сильно расшатанный, поэтому в результате нанесённого удара сломался, и у него в правой руке осталась только одна деревянная ножка от данного стула, за которую он держался во время нанесения удара. От полученного удара ФИО2 сразу же присел на диван, на котором сидел ранее, при этом наклонил своё туловище вперёд и опустил голову лицом вниз. После этого, он обошел столик и ножкой стула, которая осталась у него в руках, находясь сбоку, слева от ФИО2, с целью его утихомирить, а также в связи с тем, что был сильно разозлен на него, с силой нанёс два удара по голове ФИО2 в область затылка, нанося удары сверху вниз, и оба удара пришлись в одно и то же место. Убивать ФИО2 он не хотел и после нанесённых ударов он прекратил свои действия, бросив ножку стула на пол. ФИО2 в это время продолжал сидеть на диване, согнувшись и руками оперевшись о диван. После этого он выпил ещё спиртного, а именно водки, покурил, после чего пошёл спать в другую комнату квартиры. ФИО2 последнюю стопку спиртного с ним не пил, он продолжал находиться в той же позе, в которой остался после нанесённых им ударов ножкой стула по затылку его головы. На тот момент о последствиях он не задумывался.

12.02.2022 около 09 часов он проснулся и когда зашёл в большую комнату увидел, что ФИО2 сидел на диване в той же позе, в которой он находился после нанесения им ударов. Он подошёл к ФИО2 и хотел приподнять его с дивана, но тут он заметил, что руки ФИО2 были уже застывшие, сам ФИО2 не дышал, не двигался и не подавал признаков жизни. Он сразу понял, что ФИО2 умер. Приподнял туловище ФИО2 и опёр его тело о заднюю спинку дивана, на котором он сидел. Он очень сильно испугался случившегося, его стало трясти. Сотрудников полиции он не вызывал, так как испугался, что будет привлечён к уголовной ответственности за содеянное. На тот момент он думал, что ФИО3 в квартире не будет ещё несколько дней, так как он уехал, и кроме его в указанной квартире больше никого быть не может. Что делать с трупом ФИО2 на тот момент он не знал, и ничего не придумав, просто закрыл двери квартиры снаружи на внутренний замок имеющимся у него ключом, и ушёл на работу. На протяжении целого дня он находился на работе и думал, что ему сделать с трупом ФИО2 и решил, что в ночное время вынесет труп ФИО2 из квартиры и оставит на одной из улиц <адрес>. Уже вечером около 20 часов 12.02.2022 он вернулся домой. Когда он зашёл в квартиру, то увидел, что в квартире в дальней комнате находился ФИО3., который отсутствовал в квартире на протяжении нескольких дней. Он прошёл в квартиру и увидел, что труп ФИО2 находился всё в той же позе, в какой находился, когда он уходил из квартиры на работу. ФИО3 сразу же спросил у него про труп, а именно, кто это, и что он здесь делает. На тот момент он не знал, что сказать ФИО3., так как не ожидал его увидеть в квартире, поэтому сказал ФИО3 неправду, соврал, сказав, что с этим парнем он познакомился в кафе «...», что вместе с последним они пришли в квартиру, где этому парню от передозировки наркотиков стало плохо и он умер. Он сказал ФИО3 что с указанной проблемой разберётся сам. После этого на своём мобильном телефоне он поставил будильник на 2 часа 50 минут 13.02.2022 и лёг спать. Он поставил будильник на телефоне, так как хотел в ночное время, когда на улице будет темно, вынести из квартиры труп ФИО2. В 2 часа 50 минут 13.02.2022 года прозвенел будильник, он проснулся и сразу же разбудил ФИО3, которого попросил помочь вынести труп из квартиры, так как понимал, что одному ему не справиться. ФИО3 сказал, что помогать ему не будет, и что он боится трупов. Он строго предупредил ФИО3, чтобы о данном случае он никому ничего не говорил. После этого он поднял труп ФИО2 себе на правое плечо, таким образом, что голова ФИО2 была сзади, то есть со стороны спины, а ноги впереди, то есть перед ним. После этого вынес труп ФИО2 на улицу и донёс его до третьего подъезда соседнего двенадцатиквартирного дома, где посадил на деревянную скамейку. Когда он отошёл от скамейки, на которую посадил труп ФИО2, заметил, как труп ФИО2 упал на деревянную мостовую. Когда он выносил труп ФИО2 на улицу, то в это время его никто не видел, и не делал ему никаких замечаний. На тот момент он понимал, что после обнаружения трупа ФИО2 сотрудниками полиции будет проводиться проверка по факту его смерти и могут заподозрить его, так как 11.02.2022 во время распития спиртного ФИО2 звонили на мобильный телефон и в ходе телефонного разговора ФИО2 говорил, что находится у него и вместе с ним распивает спиртное. Он решил избавиться от всех улик, которые могли остаться в квартире ФИО3, а именно 13.02.2022 он вместе с ФИО3 навели полный порядок в его квартире, вымыли полы, выбросили в мусорный контейнер сломанный стул и ножку от данного стула, которыми он наносил удары по голове ФИО2, так же в мусорный контейнер выкинули все бутылки из-под спиртного. Так же в указанный контейнер он выкинул мобильный телефон ФИО2, какой марки он не знает, который остался в квартире ФИО3, так как лежал на столе в комнате, в которой они вместе с ФИО2. распивали спиртное. На диване в квартире ФИО3., в месте, где находилась голова ФИО2, он обнаружил пятна крови. Подумав, что пятна крови оставил ФИО2, тщательно при помощи чистящего средства оттёр указанные пятна крови тряпкой, которую в последующем так же выкинул в мусорный контейнер. Так же в указанной квартире он тщательно вымыл пол половой тряпкой. Указанную тряпку в мусорный контейнер они не выкидывали, так как кровь указанной тряпкой они не оттирали.

Свою вину в том, что в ходе конфликта с ФИО2 умышленно ударил его один раз кулаком правой руки в области лица, а также нанёс один удар по голове деревянным стулом и два удара по голове в область затылка деревянной ножкой от стула, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения, после чего ФИО2 умер, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 106-112, 113-118, 131-133, 135-147, 152-156, 164-166).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2022 Мерзлый Н.А. полностью подтвердил свои показания ранее данные им при допросе его в качестве подозреваемого от 04.03.2022 и от 08.03.2022 и на них настоял (том 2 л.д. 135-147).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё был муж ФИО2., с которым они поженились ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иногда она и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, могли допускать запои. В последнее время у неё с мужем начались недопонимания, они часто ссорились, ругались, ввиду чего стали просто сожительствовать. В июне 2021 года она и ФИО2 расстались, но брак не расторгали. 11.02.2022 около 17 часов она находилась дома, злоупотребляла спиртными напитками, в это время домой пришел её муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, посидев немного дома, вышел на улицу, она вышла вместе с ним и, поговорив с ним какое-то время на улице, ФИО2 ушел. Перед уходом ФИО2 пояснил, что собирается идти к своему знакомому по имени Николай, который проживает на <адрес>. Ей известно, где проживает Николай, так как ранее она вместе с ФИО2 приходила к указанной квартире. Николай, на сколько ей известно, работал вместе с ФИО2 у ИП «ФИО4». В этот день, то есть 11.02.2022 около 17 часов, она в последний раз видела ФИО2., при этом каких-либо телесных повреждений на его теле, в том числе и на его лице не видела, он на состояние своего здоровья не жаловался. После ухода ФИО2 она находилась у себя дома, злоупотребляла спиртными напитками. В ночь с 11 на 12.02.2022 она ФИО2 не звонила, последний ей также не звонил, она с ним не виделась и не общалась. 12.02.2022 к ней домой пришел ФИО6, у которого она спросила про ФИО2, на что он ей ответил, что не знает, где ФИО2, а также сказал, что 11.02.2022 около 23 часов ФИО2 звонил ему на мобильный телефон и сказал, что он находится в квартире у Николая. 12.02.2022 ФИО2 так домой и не вернулся, на телефонные звонки - не отвечал. Около 04 часов 13.02.2022 спиртное у них закончилось. В это время она и ФИО8. вдвоем пришли в кафе «...», именуемое в народе «...», расположенное на <адрес>, чтобы попросить в долг пива. В кафе находился бармен ФИО9, который пива им в долг не дал. В это время внутри кафе из посетителей никого не было. После этого она и ФИО8 решили сходить в кафе «...», чтобы попросить пива в долг там. По пути она предложила ФИО8 зайти в квартиру, где проживает мужчина по имени Николай, который работает в пункте приема металлолома у ФИО4. Она решила зайти к Николаю, так как до этого, 11.02.2022 её муж ФИО2 звонил их общему знакомому ФИО6, и в телефонном разговоре пояснил, что находится в указанной квартире вместе с Николаем. Она хотела позвать с собой домой своего мужа ФИО2. Когда они подошли к данному дому, в окне указанной квартиры, справа от входа в подъезд, горел электрический свет. Она зашла в подъезд, а ФИО8 остался ждать её на улице у подъезда. Она неоднократно постучала в двери квартиры, но на её стук дверь никто не открыл. После этого она несколько раз крикнула в подъезде через дверь слово ФИО2, но ей никто из квартиры не откликнулся. В это время ФИО8, находясь на улице у подъезда, сказал ей, что в окне квартиры погас электрический свет. Она была уверена, что её муж ФИО2 находился в данной квартире, но поняла, что ей двери не откроют, поэтому вместе с ФИО8 ушли в кафе «...», где она взяла в долг пива, после чего они пришли к ней домой, выпили и легли спать. В послеобеденное время 13.02.2022 ей стало известно, что ФИО2 был обнаружен мертвым и находится в морге ГБУЗ «Карпогорской ЦРБ». По прибытию в морг она сразу же опознала своего мужа, а также обратила внимание на то, что у него на лице, под правым глазом бала гематома, а на теменной части головы слева имелась ушибленная рана. Уже в морге от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен 13.02.2022 у подъезда №*** дома №*** по <адрес>. Как там оказался труп её мужа ей неизвестно. 05.03.2022 ей позвонил следователь и сообщил о том, что тот самый мужчина по имени Николай, о котором она говорила, написал явку с повинной, в которой признался в том, что несколько раз ударил её мужа палкой по голове, от чего ФИО2 умер. Ей также от следователя стало известно о том, что Николай был задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него судом будет рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. У ФИО2 имеется родная сестра, ФИО10, которая быть потерпевшей по настоящему уголовному делу не желает. В настоящее время она считает, что в смерти её мужа ФИО2 виновен Мёрзлый Н.А., в связи с чем она желает привлечь его за это к уголовной ответственности (том 1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С 01.02.2022 у него в квартире, на возмездной основе, стал проживать Мерзлый Н. В один из дней в начале февраля 2022 года, он поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО11. Перед отъездом он сказал Мерзлому Н., что уезжает и его не будет некоторое время. 12.02.2022 около 19 часов, он приехал домой, входная дверь его квартиры была закрыта на внутренний замок. Он открыл дверь квартиры и зашел в прихожую, включив фонарик на своем мобильном телефоне, он пошел в дальнюю комнату через комнату-зал. Находясь в комнате-зале, он увидел, что с левой стороны на диване сидит какой-то парень. Он сразу обратил внимание, что данный парень сидел в не естественной позе, а именно обе руки его были выставлены вперед, при этом немного согнуты в локтях. В руках указанный парень ничего не держал. На тот момент на указанном парне была одета куртка черного цвета и на голове капюшон. Он сразу испугался, предположил, что живой человек в такой позе сидеть не будет, и скорее всего, это уже был мертв. Однако испугавшись, он не стал подходить к этому человеку, разглядывать его лицо, а сразу прошел в дальнюю комнату и закрылся там изнутри. Примерно через 20-30 минут в квартиру зашел Мерзлый Н.А. и включил свет в прихожей комнате. Мерзлый Н. прошел в комнату, где он находился. Он спросил у Мерзлого Н., кто сидит на диване, Мерзлый ответил, что он не знает кто это, и ему не известно, как он тут оказался. Он сказал Мерзлому Н.А., чтобы тот его не обманывал, чтобы говорил правду. Мерзлый Н.А. снова повторил, что он не знает кто это. Он сказал Мерзлому Н.А., что этот человек пришёл в квартиру, когда он отсутствовал, а так как в квартире жил Мерзлый, значит ему и выгонять данного человека из его комнаты. Мерзлый Н. ответил, что сейчас всё сделает. После этого Мерзлый Н. вышел из комнаты и прошел в комнату-зал, после чего подошел к дивану, на котором сидел незнакомый ему парень. Потом он увидел, как Мерзлый ладонью своей правой руки потрогал лицо этого парня, тут же Мерзлый сказал ему, что он уже холодный. Он еще больше испугался, только тогда он окончательно понял и осознал, что в его квартире труп человека, и на фоне этого у него началась истерика. Мерзлый подошел к нему и стал успокаивать, объясняя, что с этим парнем он познакомился в кафе «...» и после кафе они вместе пришли в его квартиру, что этому парню стало плохо от передозировки наркотика под названием «Соль». Он сразу понял, что Мерзлый Н.А. пытается его обмануть и сказал Мерзлому Н.А., что уже много лет живёт в <адрес> и ни разу не видел здесь наркоманов. Мерзлый Н.А. снова стал его успокаивать, говорил, что это его проблема, и он сам решит эту проблему. В какой-то момент он уже не выдержал и сказал Мерзлому, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Поведение Мёрзлого Н. сразу же изменилось, он нахмурился, после чего в приказном порядке сказал, что о данном случае он никому не должен рассказывать, при этом он пригрозил, что если он кому-то об этом расскажет, то ему будет только хуже. В тот момент он испугался Мерзлого Н., так как таким тоном Мерзлый Н.А. с ним ещё никогда не разговаривал. На тот момент ему было известно, что Мерзлый Н. ранее судим, но по каким статьям уголовного кодекса он не знал. Не исключено, что Мерзлый Н.А, мог отбывать наказание за причинение смерти человеку, и от этого ему становилось ещё страшнее. Испугавшись Мерзлого Н.А., он сказал, что о данном случае никому не расскажет. После этого он лёг спать, но уснуть так и не мог. Мерзлый Н.А. выпил пиво, чая, после чего тоже лег спать. Вдруг ночью он услышал, как у Мерзлого Н.А. на телефоне заиграла музыка, ему показалось, что это зазвенел будильник. Мерзлый Н.А. тут же проснулся, отключил музыку на телефоне. В этот момент он посмотрел на своем мобильном телефоне время, было 2 часа 53 минуты. Мерзлый Н.А. подошёл к нему, подёргал его за плечо, чтобы разбудить, после чего сказал, что он сейчас будет избавляться от трупа. Ему стало еще страшнее. Мерзлый Н.А. попросил его помочь вынести труп на улицу. Он сказал, что очень боится трупов и что не будет помогать Мерзлому Н.А. в этом. Тогда Мерзлый Н.А. ему сказал, что трупов бояться не надо, что труп он вынесет сам, и попросил его помочь ему открыть входную дверь квартиры и постоять на «шухере» у подъезда дома, то есть посмотреть, чтобы никто на улице не шел, а в случае опасности предупредить его. Он снова сказал Мерзлому Н.А., что в этом помогать ему не будет. Мерзлый Н.А. был очень недоволен его ответом, вышел в комнату-зал, подошел к дивану, на котором был труп этого парня, и долго пытался его поднять себе на плечо. В итоге у Мерзлого получилось поднять труп, после чего он пошел к двери его квартиры, открыл изнутри входную дверь и вышел в подъезд. Он подошел к окну своей дальней комнаты, окна которой выходят в сторону подъезда их дома, и увидел, как Мерзлый Н.А. на правом плече несет тело парня, при этом удерживая руками ноги парня, которые находились спереди Мёрзлого Н.А. Голова же трупа находилась со стороны спины Мерзлого Н.А. Он видел, как Мерзлый Н.А. нес труп парня сначала по мостовой, а затем по тропинке в сторону ул. <...> между четырёх квартирным домом и двенадцатиквартирным домом. Кроме Мерзлого Н.А. в этот период времени на улице никого не было. Куда затем ушел Мерзлый он уже не видел, так как на улице в это время было темно. Примерно через 10 минут Мерзлый Н.А. вернулся. Он спросил у Мерзлого, как умер этот парень, и что он с ним сделал, на что Мерзлый Н.А. ему ничего не ответил, только сказал, что, мол, он ничего не видел и ничего не знает, после чего Мерзлый Н.А. предупредил его, чтобы он больше на эту тему ничего у него не спрашивал. Больше он у Мерзлого Н.А. спрашивать ничего не стал, а просто лёг спать. 13.02.2022 он проснулся около 8 часов утра. К этому времени Мерзлый Н. уже не спал и через некоторое время Мерзлый ушёл на работу, а он пошёл в гости к своему знакомому ФИО12. Во сколько он вернулся домой, он не помнит, но ближе к вечеру. На тот момент Мерзлый Н. находился уже дома. Находясь дома, Мерзлый Н. предложил ему навести в квартире порядок, на что он согласился. В основном беспорядок был в комнате-зале, так как на полу в указанной комнате было разлито спиртное, валялись пустые бутылки, лежал сломанный стул, который, до того как он уехал в <адрес>, был целым, но сильно расшатанным. Мерзлый Н.А. согрел чайник и стал мокрой тряпкой затирать полы. Он видел, что Мерзлый Н.А. очень тщательно тер полы в комнате-зале. В это время в квартиру кто-то постучал, он открыл дверь и увидел двух ребят. Одного из них он визуально знал, его звали П.. Они с его разрешения прошли к нему в квартиру и стали спрашивать у Мерзлого Н. про какого-то ФИО2. Мерзлый Н. им ответил, что ФИО2 у него не был, что он его не видел. Ребята ответили ему, что ФИО2 нашли сегодня мертвым недалеко от их дома, а так же сказали, что последний, с кем видели ФИО2, был Мерзлый. Мерзлый по-прежнему отрицал, говорил, что ФИО2 он не видел, что ФИО2 к нему в квартиру не приходил. После этого ребята попросили Мерзлого Н. выйти с ними на улицу и Мерзлый согласился. Через окно он увидел, что Мерзлый Н. с указанными ребятами пошёл в ту же сторону, куда накануне ночью Мерзлый Н. относил труп парня. Примерно через 10-15 минут Мерзлый Н.А. вернулся обратно в квартиру, этих двух ребят с ним уже не было. По поведению Мерзлого Н.А. он понял, что Мерзлый стал каким-то взволнованным, нервным, дерганным. Мерзлый Н.А. сразу стал домывать пол в комнате-зале. Он так же обратил внимание, что после того, как Мерзлый Н. домыл пол, он тщательно, с применением чистящих средств, затирал диван, расположенный в комнате-зале. Указанный диван Мерзлый Н. чистил в основном в одном месте, а именно с левой стороны. Он спросил, зачем он так тщательно затирает указанный диван, на что Мерзлый Н. пояснил, что в данном месте было пятно, при этом Мерзлый не пояснял, что там было за пятно и в связи с чем оно образовалось. Весь мусор, в том числе пустые бутылки, сломанный стул, а также тряпку, которой Мерзлый Н. затирал диван они вынесли на улицу и выкинули в мусорный контейнер, расположенный на перекрестке улиц <...>-<...> <адрес>. Когда они навели порядок, то он, заметив взволнованное состояние Мерзлого Н., снова спросил у него: «Про какого ФИО2 у него спрашивали эти двое ребят?», и тут Мерзлый Н. ему рассказал, что ФИО2 – этот тот парень, то есть труп. Со слов Мерзлого Н. он понял, что с ФИО2 они вместе работали на разборке металла у ФИО4. Накануне Мерзлый Н. вместе с ФИО2 пили в кафе спиртное, что именно труп ФИО2 и находился в его квартире. Он сразу стал говорить Мерзлому Н., зачем он его обманывал, что якобы труп – это какой-то наркоман, с которым он познакомился в кафе «...», что он якобы умер в его квартире от передозировки наркотика. После этого он спросил у Мерзлого, как умер ФИО2, и Мерзлый Н. ещё больше занервничал, стал кричать на него, при этом сказал, чтобы он у него больше ничего не расспрашивал, что он и так уже много знает того, что знать не должен. Тут же Мерзлый Н. снова ему пригрозил, что если он кому-либо расскажет о данном случае, то ему будет плохо. Испугавшись его угроз, он пообещал Мерзлому Н., что он никому ничего не расскажет. В этот вечер к ним больше никто не заходил. На следующее утро Мерзлый Н. ушёл на работу, а он снова ушёл к ФИО12. Вечером Мерзлый Н. позвонил ему и сказал, что находится в полиции и его посадили на сутки. На тот момент он не знал, что делать, он всё время думал о трупе ФИО2, и чтобы как-то успокоиться, ему нужно было выговориться. Он позвонил своему другу ФИО11., которого попросил приехать к нему, когда ФИО11 приехал, он рассказал последнему обо всём, что произошло с ним в последние несколько дней, а именно о трупе ФИО2, который он обнаружил у себя дома, и который Мерзлый Н. вынес из его квартиры. Уже позднее ему стало известно, что ФИО11 обо всём, что он ему рассказал, сообщил сотрудникам полиции (том 1 л.д. 148-155);

Как установлено из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.02.2022 около 06 часов 30 минут он проснулся и захотел выпить спиртного, поэтому решил сходить в кафе «...» в <адрес> и купить спиртное там. По пути следования, проходя вдоль многоквартирного жилого дома №*** по <адрес>, напротив 3 подъезда он обнаружил мужчину, который лежал лицом вниз на деревянной мостовой площадке возле 3 подъезда рядом с лавкой. Он решил разбудить мужчину и с этой целью подошел к нему, попытался с ним заговорить, стал окрикивать его, но мужчина не отвечал и вообще никак не реагировал. Он подошел ещё ближе к мужчине и стал рукой его толкать, на что мужчина также никак не отреагировал. В этот момент он предположил, что мужчина мог быть мертвым, поэтому с целью убедиться в своих предположениях, решил потрогать кожный покров мужчины в области шеи, прикоснувшись, он понял, что тело мужчины холодное, ввиду чего сделал вывод о том, что мужчина мертв. Сразу же позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся, после чего оставался на месте ожидать приезда экстренных служб. Когда он позвонил в службу 112, то время было 06 часов 50 минут 13.02.2022. Приехавшая через несколько минут «Скорая помощь» констатировала смерть мужчины (том 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <адрес> у него есть знакомый ФИО3., который проживает в двухкомнатной квартире один. Примерно с 01.02.2022 за арендную плату в его квартире стал проживать мужчина по имени Николай. Николай работал на разборке двигателей автомобилей, в каком-то пункте приема металлолома, о чем ему известно со слов самого Николая. 09.02.2022 он и ФИО3 уехали к нему в гости в <адрес>, где употребляли спиртное до 12.02.2022. Днем, 12.02.2022 ФИО3 уехал в <адрес>. Спустя несколько дней, а именно 15.02.2022 или 16.02.2022 ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его срочно приехать к нему. ФИО3 сказал, что по телефону ничего объяснять не будет и повторил, чтобы он срочно приехал к нему. Он в этот день на вечернем рейсовом автобусе «...» приехал в <адрес> и сразу пришел на квартиру ФИО3. По виду и состоянию ФИО3 он понял, что с ФИО3 что-то случилось, он был испуган, чего-то боялся. Во время распития спиртного он стал спрашивать у ФИО3, что случилось, на что он рассказал, что когда 12.02.2022 он приехал из <адрес> в <адрес> и зашел к себе в квартиру, то в комнате-зале на диване увидел какого-то незнакомого парня в сидячем положении. При этом руки этого парня были выдвинуты вперед и чуть согнуты в локтях. Со слов ФИО3 он испугался его и сразу прошел в дальнюю маленькую комнату и там закрылся, после чего уснул. Проснулся ФИО3 от того, что его разбудил Николай, который снимает у него комнату. ФИО3 спросил у Николая, что за парень сидит в зале, и они оба вошли в комнату-зал, Николай подошел к сидящему на диване парню, потрогал рукой лицо парня и сказал ФИО3, что этот парень уже мертв. Тут же Николай предложил ФИО3 вынести труп этого парня из квартиры. Но ФИО3 отказался. Тогда Николай один вынес труп из квартиры ФИО3. После той ночи, когда Николай вынес труп из квартиры, на утро Николай попросил ФИО3 помочь ему навести в квартире порядок и ФИО3 ему помог в этом, что именно они прибирали, ФИО3 ему не рассказывал (том 1 л.д. 167-170).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО6, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с января 2022 года он стал проживать вместе со своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, в доме последней. Вместе с ними в одном доме проживал ее бывший муж ФИО2. Вместе с ФИО2 они ходили на работу – они занимались разбором металлолома у ИП «ФИО4» на базе бывшей территории «...» в <адрес> на улице <...>. Утром, 11.02.2022 ФИО2 уехал на разгрузку вагонов, которые пришли с товаром для ПО «...», на пункт металлоприема ФИО2 пришел уже после обеда. В указанный день на пункт металлоприема он пришел около 11 часов. На момент его прихода на пункт металлоприема, там уже находился Мерзлый Н., который также вместе с ним и ФИО2 работал у ИП «ФИО4.». Кроме его, ФИО2. у ИП «ФИО4.» также работал его знакомый ФИО5. Он и Мёрзлый Н. вдвоем стали разбирать металлолом. Около 14-15 часов к ним на разборку пришел ФИО2, и вместе с ними стал разбирать металлолом. Около 15 часов Мёрзлый Н. сходил в магазин за пивом, принес 4 бутылки пива емкостью 0,5 литра каждая. Вместе с Мёрзлым Н. они стали распивать данное пиво, ФИО2 с ними спиртное не пил. Около 17 часов они закончили работу, ФИО4 рассчитался с ними. Получив деньги, они втроем пошли с территории металлоразборки, разошлись. Мерзлый и ФИО2 пошли по домам, а он пошел в гости к ФИО14, с которым стал употреблять спиртное. В 23 часа 04 минуты 11.02.2022 ему на мобильный телефон с номера <...> позвонил ФИО2, спросил у него, где он находится, на что он пояснил ему что находится в гостях у своего знакомого ФИО14, а ФИО2 сказал, что он находится в квартире у Мёрзлого Н. и сказал, что он вместе с Мёрзлым Н. выпивают спиртное. После этого их разговор прекратился. Когда спиртное закончилось он и ФИО14 пошли в кафе «...», сколько было времени он уже точно не помнит, но точно после полуночи, то есть уже 12.02.2022, где купили еще одну бутылку водки и сигарет. Барменом в эту ночь был ФИО9. В разговоре с ФИО9 ему стало известно от последнего, что незадолго перед их приходом в кафе заходили ФИО2 вместе с Мёрзлым Н. Взяв спиртное и сигареты, он и ФИО14 вернулись обратно в дом последнего и продолжили там распивать спиртное. 12.02.2022, проснувшись, он пошёл к ФИО1. ФИО2 на тот момент дома не было. ФИО1 спросила у него про ФИО2, на что он ей ответил, что он был у ФИО14. один, а ФИО2 звонил ему около 23 часов 11.02.2022 и сказал, что он распивает спиртное на квартире у Мерзлого Николая. После этого он решил позвонить ФИО2, чтобы узнать, где он находится, но на неоднократные звонки на телефон ФИО2, гудки шли, но ФИО2 не отвечал. В этот день, он до ФИО2. так и не дозвонился, домой ФИО2 не пришел. На следующий день, 13.02.2022 около 13 часов, ему стало известно, что ФИО2 нашли мертвым в <адрес> и его труп находится в морге, ввиду чего ФИО1 съездила в морг, где опознала труп ФИО2, при этом сказала ему, что на голове у ФИО2 имелась рана, а также гематома под правым глазом. Ему это показалось подозрительным, так как когда он в последний раз видел ФИО2., то каких-либо телесных повреждений у него не было(том 1 л.д. 175-179).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он неофициально подрабатывает на пункте приема металлолома у ИП «ФИО4» в <адрес>, занимается разборкой металлолома. Вместе с ним на разборке металлолома работали ФИО6, Мёрзлый Николай и ФИО2. 13.02.2022 в 16 часов 37 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что в <адрес> был обнаружен труп ФИО2, также в ходе разговора ФИО6 рассказал, что около 23 часов 11.02.2022, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он находился в тот момент у Мерзлого Николая в квартире, где вместе с последним распивал спиртное. Вечером, 12.02.2022, точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО15 пошли до Мерзлого Н., чтобы спросить у него, был или нет ФИО2 на работе в субботу 12.02.2022, а также распивали ли они вместе спиртное накануне. Придя домой к Мерзлому Н., последний находился дома вместе с ФИО3. В ходе состоявшегося разговора с Мёрзлым Н., последний рассказал им, что действительно 11.02.2022 вечером и ночью Мерзлый Н. и ФИО2 распивали вместе спиртное в квартире Мерзлого Н., а после распития спиртного ФИО2 ушел, куда, ему не известно, и больше к нему не приходил (том 1 л.д. 182-185);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подрабатывает в кафе «...» ИП «ФИО16.» в <адрес> в должности бармена. 11.02.2022 около 23 часов 30 минут в кафе зашел парень по имени ФИО2, который, как ему известно, ранее проживал с ФИО1. Вместе с ФИО2 пришел парень по имени Николай. ФИО2, раздевши куртку, подошел к барной стойке и заказал бутылку пива и бутылку водки, орехи, минералку, спички и тут же расплатился за все. За все он заплатил 1000 рублей. ФИО2 и Николай сели в дальний от барной стойки левый угол. В период нахождения ФИО2 и Николая в кафе другие посетители не приходили. Затем он увидел, что Николай уснул, сидя за столом, а ФИО2 один продолжал распивать спиртное. Перед их уходом, в ходе совместного разговора, он понял, что они оба пошли в квартиру Николая спать. Они вышли из кафе и пошли в сторону общей бани. Каких-либо телесных повреждений ни у Николая, ни у ФИО2 на лицах не было. ФИО2 был сильно пьян, он с трудом передвигался, а Николай был потрезвее, так как проспался за столом около 1-2 часов. Спустя несколько дней он в социальных сетях увидел информацию о том, что труп ФИО2 был обнаружен на улице возле многоквартирного дома, недалеко от кафе «...». Обстоятельства смерти ФИО2 ему не известны (том 1 л.д. 190-193).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО8, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомая ФИО17, которая проживает вместе со своей мамой ФИО1 в <адрес>. 11.02.2022 около 17 часов он вместе с ФИО17 прогуливался по улицам <адрес>. В это время он и ФИО17 подошли к дому последней, так как ФИО17 хотела кому-то позвонить, кому именно он не помнит. Когда они подошли к дому ФИО17, то из её дома на улицу вышла ее мама ФИО1 и её муж ФИО2. ФИО17 подошла к ФИО2 и попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ей свой мобильный телефон и попросил ФИО17 вынести на улицу зарядное устройство для его мобильного телефона, пояснив это тем, что дома ночевать он не будет, пойдет в гости к своему знакомому, но кому конкретно он не сказал. ФИО17 зашла домой и через некоторое время вынесла мобильный телефон и зарядное устройство и передала их ФИО2. После этого он с ФИО17 пошел в сторону центрального стадиона в <адрес>, а ФИО2 один пошел по <адрес> в сторону магазина «...». Выходя из дома, ФИО2 вел себя спокойно, адекватно. На его лице, каких-либо гематом, ссадин он не заметил, но заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Погуляв какое-то время, он пошел к себе домой. 11.02.2022 около 22 часов он снова пришел в гости к ФИО17. В это время в доме находились: сама ФИО17., ее мама ФИО1., ФИО6, и брат ФИО1. по имени Р.. Через какое-то время ФИО17 ушла к своей бабушке ночевать, а он остался употреблять спиртное со всеми присутствующими. Весь день 12.02.2022 он провел у ФИО1, где распивал спиртное. 13.02.2022 около 4 часов его разбудила ФИО1 и предложила ему прогуляться с ней до кафе «...» в <адрес>, чтобы там приобрести спиртное. В кафе «...» они пришли около 4 часов 30 минут 13.02.2022. В это время в кафе никого из посетителей не было, был только бармен молодой человек по имени ФИО9. С собой у них денежных средств не оказалось, поэтому они спиртное не приобрели. Выйдя из кафе, ФИО1 предложила дойти до одного дома, который находится по <адрес>, напротив магазина «...», в котором может находиться ее муж ФИО2 и, возможно, у него есть спиртное. Подойдя к указанному дому, ФИО1 пояснила ему, что в этом доме, в квартире справа на первом этаже может находиться ее муж ФИО2. Подойдя к подъезду дома, они увидели, что в окне справа от входа на первом этаже горит свет. Он остался на улице, а ФИО1 зашла в подъезд и стала стучать во входные двери квартиры на первом этаже справа. В это время в квартире было тихо, никаких голосов, посторонних шумов они не слышали. Входные двери ФИО1 так никто и не открыл, с ней через дверь никто не разговаривал, и она вышла на улицу. Находясь на улице, они заметили, что после того, как ФИО1 вышла из подъезда дома, в комнате погас свет. Увидев это, ФИО1 снова зашла в подъезд и стала стучать во входную дверь той же квартиры, но ей дверь никто не открыл, с ней никто не разговаривал. Спустя некоторое время ФИО1 вышла на улицу и предложила ему прогуляться с ней до кафе «...» <адрес>. Следуя к кафе «...», они никого из людей не встретили. Зайдя в кафе, он заметил, что в кафе много посетителей, среди которых ФИО2 не было. К себе домой он пришел уже после 6 часов 13.02.2022 и сразу же пошел спать. Проспавшись и отойдя от употребления спиртного, 13.02.2022 около 17 часов ему в социальной сети «Вконтакте» пришло личное сообщение от ФИО17, из которого следовало, что умер ФИО2. (том 1 л.д. 202-205).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё был брат ФИО2, который был зарегистрирован по месту в воинской части в <адрес>, так как ранее являлся военнослужащим и служил в указанной воинской части по контракту. Фактически ФИО2. проживал совместно со своей женой ФИО1 и своей дочерью ФИО7, <...> года рождения, в <адрес>. Насколько ей известно, ФИО2 и ФИО1 могли злоупотреблять спиртным. Иногда ФИО2 приезжал к ней в гости, так как она единственная его родственница, других родственников у них не имеется. ФИО2 официально трудоустроен не был, однако в последнее время он работал без оформления трудового договора у ИП «ФИО4» и занимался разборкой металлолома. 13.02.2022 в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что 13.02.2022 на улице был обнаружен труп её брата ФИО2, при этом об обстоятельствах его смерти она ничего не рассказала. После этого, 15.02.2022 она приехала на похороны в <адрес> и при общении с ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 обнаружили утром 13.02.2022 возле подъезда многоквартирного жилого дома в <адрес>, при этом на его лице и голове были телесные повреждения, какие именно, она не уточняла. Лишь позже от следователя ей стало известно, что ФИО2 умер в результате преступных действий Мерзлого Н., жителя <адрес>, который нанес ФИО2 несколько ударов палкой по голове, от чего ФИО2 и умер. Кроме её у ФИО2 близких родственников не имеется, за исключением его жены ФИО1 и дочери ФИО7, <...> года рождения. С ФИО1 они пришли к обоюдному согласию, что представлять интересы потерпевшей стороны по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО2, будет его жена, а именно ФИО1. Быть потерпевшей по настоящему уголовному делу она не желает (том 1 л.д. 211-213).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является фельдшером скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи и приемного покоя ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». В его обязанности входит осуществление приёма пациентов, оказание неотложной медицинской помощи, в том числе выезды по вызовам и обслуживание больных на дому. 12.02.2022 он работал в ночную смену фельдшером по выезду и заступил в 21 час 00 минут на дежурство. Примерно в 06 часов 50 минут 13.02.2022 поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания скорой неотложной медицинской помощи неизвестному мужчине, который лежал на улице возле 3 подъезда указанного дома, при этом мужчина ни на кого не реагирует. Прибыв примерно в 07 часов 00 минут 13.02.2022 к вышеуказанному месту, он увидел, что на деревянной мостовой площадке возле 3 подъезда в позе лицом вниз лежит мужчина, рядом с ним стоял неизвестный ему мужчина, который, как он понял, и сделал вызов скорой помощи, им оказался ФИО13. Он сразу же подошел к мужчине, который лежал на земле и перевернул его на спину, при этом мужчина никак не реагировал на его действия, его тело имело признаки окоченения, при пальпации кожный покров был холодным, на вид бледным. Он визуально осмотрел тело мужчины, при этом обратил внимание, что на его теле каких-либо телесных повреждений не было. Имелось незначительное наличие крови в области рта и носа. На тот момент он не придал данному факту какого-либо значения, ввиду того, что мужчина в момент его обнаружения лежал лицом вниз, соприкасаясь лицом с поверхностью деревянной мостовой; мужчина лежал рядом с лавкой, ввиду чего он подумал, что мужчина просто упал с лавки в тот момент, когда ему стало плохо, лицом вниз и ударился носом о мостовую, ввиду чего у него и произошло кровотечение. Каких-либо других телесных повреждений он на тот момент у мужчины не обнаружил. Далее, ввиду того, что оказывать первую медицинскую помощь указанному мужчине было уже нецелесообразно, он констатировал его смерть в 07 часов 05 минут 13.02.2022 и передал указанную информацию в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району (том 1 л.д. 216-219).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. 12.02.2022 в вечернее время она находилась дома. В этот вечер у неё в гостях находилась её знакомая ФИО20, с которой они уже поздно вечером решили сходить в кафе «...», расположенное на <адрес>. Около 23 часов 12.02.2022 они с ФИО20. вышли из её квартиры и пошли в сторону указанного кафе. Квартира, в которой она проживает, расположена во втором подъезде многоквартирного дома, поэтому, когда они пошли в кафе, то проходили мимо третьего подъезда указанного дома и ничего подозрительного или необычного возле указанного подъезда она не заметила. В 03 часа 05 минут 13.02.2022 они с ФИО20 вышли из кафе и разошлись по домам. Она точно запомнила указанное время, так как перед тем, как выйти из кафе, посмотрела время на своём мобильном телефоне. Домой она возвращалась по тому же пути, что и уходила в кафе, а именно она проходила мимо третьего подъезда дома, в котором она проживает. Проходя мимо третьего подъезда указанного дома, она ничего подозрительного не заметила. Когда она возвращалась домой из кафе, то в указанное время никого на улицах <адрес> она не видела. Из кафе «...» до своей квартиры она шла не более 10 минут. Придя домой, она легла спать. 13.02.2022 в дневное время её супруг ФИО21 рассказал, что в социальной сети «В контакте» прочитал сообщение о том, что рано утром на мостовой возле третьего подъезда дома, в котором они проживают, был обнаружен труп мужчины. В какое время труп мужчины оказался возле указанного подъезда она не знает, но это точно было уже после 03 часов 05 минут 13.02.2022, то есть после того как она проходила мимо указанного подъезда, когда возвращалась домой (том 1 л.д. 225-227).

Также виновность Мерзлого Н.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта от 14.04.2022 №*** с приложением, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 наступила в результате <...>.

2. Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные в данной экспертизе, соответствуют давности наступления смерти ФИО2 в период 2-4 суток до момента проведения экспертизы.

3. При экспертизе трупа ФИО2, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения - <...>.

4. Указанная <...> образовалась от множественных (не менее четырёх) ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), привела к смерти ФИО2, в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

5. Всего обнаружено 3 зоны травматизации: 1 зона в правой окологлазничной области (кровоподтёк), 1 зона в теменной области слева (ушибленная рана), 1 зона в затылочной области (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы).

6. Все вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер.

8. Телесное повреждение (<...>) вызвало вред здоровью опасный для жизни и могло послужить причиной смерти.

9. ФИО2., <...> года рождения, мог сохранять возможность передвижения при имеющихся у него телесных повреждениях непродолжительное время.

10. Указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

13. Учитывая морфологические особенности наружных повреждений и особенности переломов затылочной кости с большой долей вероятности можно утверждать, что: A) Кровоподтёк    правой окологлазничной области мог образоваться при ударном воздействии твёрдого тупого предмета спереди назад при вертикальном положении тела пострадавшего; Б) Ушибленная рана в теменной области головы могла образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета по направлению сверху вниз и немного сзади наперёд при вертикальном положении тела пострадавшего; B) Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и переломы затылочной кости могли образоваться от двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) по направлению сзади наперёд при вертикальном положении тела пострадавшего.

13. При судебно-медицинской экспертизе крови, почки трупа ФИО2., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4.07 промилле; в почке в концентрации 3.65 промилле. Указанная выше концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта от 22.02.2022 №***, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе крови, почки трупа ФИО2., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4.07 промилле; в почке в концентрации 3.65 промилле. В крови, почке не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые амиловые спирты (том 1 л.д. 239-240);

- заключением эксперта от 22.02.2022 №***, согласно которому острые кровоизлияния в мягких тканях без каких-либо воспалительных изменений. Полнокровие, очаговый слабовыраженный отек головного мозга. Отек легких. Очаговый межуточный отек, очаги фрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон; дистрофия миокарда. Дистрофия почек (том 1 л.д. 241-242);

- заключением эксперта от 28.03.2022 №***, согласно которому:

1. представленная на экспертизу подлинная кожная рана теменной области слева от трупа ФИО2 является ушибленной. Рана причинена одним воздействием тупого твердого предмета, травмировавшая часть которого имела вид плоской поверхности, ограниченной прямолинейным ребром, длиной не менее 3,5 см.

2. на представленном на экспертизу препарате костей черепа от трупа ФИО2 имеются повреждения характера фрагментарно - оскольчатых, локально-конструкционных переломов затылочной кости в средней и нижней третях.

2.1 повреждения образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в область головы потерпевшего (том 1 л.д. 243-249);

- заключением эксперта от 03.03.2022 №***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.02.2022 года квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, на дактилоплёнке №1 не пригоден для идентификации, на дактилоплёнках №2 и №3 пригодны для идентификации и оставлены: - след пальца руки размером 15x17 мм (дактилоплёнка №2) средним пальцем правой руки Мёрзлого Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - следы пальцев рук размером 11х15 мм, 11х13 мм (дактилоплёнка №3) соответственно безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта от 28.03.2022 №***, согласно которому на двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых 25.02.2022 в ходе осмотра места происшествия - квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеются сине-зелёные хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами из состава толстовки, изъятой 14.02.2022 в ходе осмотра трупа ФИО2. На двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых 25.02.2022 в ходе осмотра места происшествия - квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеются жёлто-зелёные неравномерно окрашенные полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами из состава камуфляжных брюк, изъятых 14.02.2022 в ходе осмотра трупа ФИО2. На двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых 25.02.2022 в ходе осмотра места происшествия - квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеются зелёно-серые полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами из состава куртки, изъятой 14.02.2022 в ходе осмотра трупа ФИО2. (том 2 л.д. 11-17);

- заключением эксперта от 07.04.2022 №***, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2. относится к группе <...>. Кровь подозреваемого Мерзлого Н.А. относится к группе <...> с сопутствующим антигеном Н. Группа крови <...> характеризуется наличием антегена Н и агглютининам альфа и бета. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2. обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоёв кожи человека (без половых маркеров), содержащие антиген Н. Таким образом, не исключается происхождение крови и клеток поверхностного эпителия, от лица группы <...>, в том числе и от ФИО2. Происхождение крови и клеток от Мерзлого Н.А. исключается (том 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта от 19.04.2022 №***, согласно которому кровь ФИО2, относится к группе <...>. Для данной группы крови характерно наличие антигена Н и агглютининов альфа и бета. Кровь обвиняемого Мерзлого Н.А., относится к группе <...> с сопутствующим антигеном Н. На шапке, брюках чёрного цвета, пуловере (в постановлении обозначенном «джемпер»), куртке и толстовке с трупа ФИО2, куртке обвиняемого Мерзлого Н.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на куртке и толстовке с трупа ФИО2 выявлен антиген <...>, являющийся основным для группы крови <...>, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО2. Происхождение крови на указанных предметах от обвиняемого Мерзлого Н.А. исключается (том 2 л.д. 30-38);

- заключением комиссии экспертов от 28.03.2022 №***, согласно которому Мерзлый Н.А. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Мерзлый Н.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мерзлого Н.А. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (том 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2022 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр шапки, куртки, толстовки с капюшоном, джемпера, штанов камуфляжных зелёного цвета, кожаного ремня, штанов чёрного цвета, трусов, кроссовок со шнурками, носков, изъятых 14.02.2022 в ходе осмотра трупа ФИО2; матерчатой тряпки, изъятой 25.02.2022 в ходе осмотра места происшествия – кв. №***, дома №*** по <адрес>; фрагмента обшивки дивана и фрагмента поролонового наполнителя, изъятых 11.03.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия – кв. №***, дома №*** по <адрес>; матерчатой куртки защитного цвета на молнии, изъятой 08.03.2022 в ходе выемки у подозреваемого Мерзлого Н.А. При помощи препарата «Гемофан» на шапке, куртке и толстовке, изъятых 14.02.2022 в ходе осмотра трупа ФИО2, обнаружена кровь (том 2 л.д. 51-74);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району от 13.02.2022, согласно которому 13.02.2022 в 06 часов 53 минуты поступила информационная карточка системы 112 о том, что по телефону <...> ФИО13 сообщил о том, что 13.02.2022 около 06 часов 50 минут возле подъезда №*** дома №*** по <адрес> лежит мужчина лицом вниз, возраст примерно <...> лет, не реагирует, следов избиения, крови нет (том 1 л.д. 59);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району от 13.02.2022, согласно которому от фельдшера скорой помощи Карпогорской ЦРБ ФИО18 поступило сообщение о том, что 13.02.2022 в 07 часов 05 минут возле подъезда №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района констатирована смерть неизвестного мужчины (том 1 л.д. 60);

- справкой о результатах проверки дактилоскопической информации о неопознанном трупе от 01.03.2022 из которой следует, что при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учёту установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте неопознанного трупа полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (том 1 л.д. 23);

- выпиской из «Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» от 15.02.2022 №*** подтверждается, что в морг ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» поступил труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с телесным повреждением в виде <...> (том 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от 08.03.2022 с фототаблицей, согласно которому у Мерзлого Н.А. изъята куртка защитного цвета на молнии (том 2 л.д. 121-124).

Постановлением от 21 апреля 2022 года вещественные доказательства: шапка, куртка, толстовка с капюшоном, джемпер, камуфляжные штаны зелёного цвета, кожаный ремень, штаны чёрного цвета, трусы, кроссовки со шнурками, носки, матерчатая тряпка, фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролонового наполнителя, матерчатая куртка защитного цвета на молнии, которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 21.04.2022, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Шапка, куртка, толстовка с капюшоном, джемпер, камуфляжные штаны зелёного цвета, кожаный ремень, штаны чёрного цвета, трусы, кроссовки со шнурками, носки, матерчатая тряпка, фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролонового наполнителя, матерчатая куртка защитного цвета на молнии, хранятся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 75-76).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают виновность Мерзлого Н.А. в убийстве ФИО2., то есть причинении ему смерти умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 37 и 39 УК РФ (необходимая оборона и крайняя необходимость), не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают факт умышленного нанесения Мерзлым Н.А. одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО2., одного удара деревянным стулом в область теменной части головы ФИО2 и двух ударов деревянной ножкой от стула по затылочной части головы ФИО2 с причинением описанных в приговоре телесных повреждений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Мерзлого Н.А. мотива и умысла на убийство ФИО2 не было, а при совершении своих действий он лишь хотел утихомирить потерпевшего, при этом убийство ФИО2 произошло по неосторожности, не нашли в судебном заседании объективного подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным, при котором виновный осознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, Мерзлый Н.А. наносил удары потерпевшему ФИО2 деревянным стулом и ножкой от него, использовав данные предметы в качестве орудия преступления, удары были нанесены с большой силой, что подтверждается характером повреждений, всего было нанесено не менее трех ударов по теменной области и затылочной части головы, что свидетельствует об умысле на убийство. При этом, после нанесения Мерзлым Н.А. первого удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, со стороны ФИО2 какой-либо угрозы для жизни и здоровья Мерзлого Н.А. не было и это для него было очевидно, но он схватил деревянный стул и с силой ударил ФИО2 по голове, после чего, обошел стол и еще два раза с силой ударил ФИО2 по голове ножкой от стула.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, после удара кулаком в лицо, он хотел утихомирить, успокоить ФИО2., который, однако, никакой агрессии не проявлял и противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, с этой целью подсудимый ударил стулом по голове ФИО2, который после этого вновь никакой агрессии не проявлял и противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а затем подсудимый обошел стол и еще два раза с силой ударил ножкой от стула по голове ФИО2 в качестве «контрольных» ударов.

Согласно выводов экспертной комиссии №*** от 14.04.2022 № 18 смерть ФИО2 наступила в результате <...>, которая образовалась от множественных (не менее четырёх) ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), привела к смерти ФИО2, подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом, при имеющихся у него телесных повреждениях ФИО2, <...> года рождения, мог сохранять возможность передвижения непродолжительное время (том 1 л.д. 234-249).

Объективная сторона инкриминируемого Мерзлому Н.А. преступления, выразившаяся в том, что он наносил удар рукой, удары деревянным стулом и ножкой от него по голове ФИО2, количество ударов, сила, с которой они были нанесены, место, куда были нанесены удары – в теменную область и затылочную часть головы, где расположены жизненно-важные органы, и повлекли <...> травму головы, свидетельствует о субъективной стороне преступления, а именно об умысле Мерзлого Н.А. на убийство ФИО2.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого Мерзлого Н.А. после совершения преступления, который не стал оказывать помощь ФИО2., вызывать скорую, полицию, а выпил еще спиртного, покурил и ушел спать, а после того, как проснулся, принял меры к сокрытию следов преступления - на следующую ночь вынес тело ФИО2 на улицу, оставив его на лавочке соседнего дома, вымыл пол, на котором имелись следы крови, с чистящими средствами оттер диван, на котором находилось тело потерпевшего и имелись пятна.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, Мерзлый Н.А. просил его не рассказывать никому об увиденном в его квартире, запугивал его, кричал, просил оказать помощь избавиться от трупа, открыть входную дверь и постоять на «шухере».

Учитывая локализацию ранений, нанесенных Мерзлым Н.А. - один удар деревянным стулом по теменной области головы и два удара ножкой от деревянного стула длинной не менее 40 см и толщиной не менее 3 см по затылочной части головы, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к выводу, что действия Мерзлого Н.А. были направлены именно на убийство ФИО2, что подтверждается и его показаниями в ходе расследования уголовного дела.

Изучив и оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого Мерзлого Н.А. в умышленном причинении смерти ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует действия Мерзлого Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. ст. 37 и 39 УК РФ (необходимая оборона и крайняя необходимость), не установлено.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.03.2022 №***, Мерзлый Н.А. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Мерзлый Н.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мерзлого Н.А. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (том 2 л.д. 47-50).

При указанных обстоятельствах суд признает Мерзлого Н.А. в момент совершения преступления вменяемым. Оснований для применения ст. 22 УК РФ также не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мерзлому Н.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Мерзлого Н.А. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, в виде принесения Мерзлым Н.А. извинений потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание Мерзлого Н.А. обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что в ходе произошедшего словесного конфликта между потерпевшим и Мерзлым Н.А., именно потерпевший ФИО2 первым замахнулся на Мерзлого Н.А. кружкой, после чего тот (Мерзлый Н.А.) ударил его (ФИО2) кулаком по лицу, сработав на опережение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает смягчающими наказание Мерзлого Н.А. обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерзлого Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого в ходе следствия о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в момент совершения преступления, что Мерзлый Н.А. также подтвердил в судебном заседании, ответив в ходе судебного разбирательства на вопрос, что, будучи трезвым, преступление он бы не совершил, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Мерзлым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Мерзлый Н.А. ранее судим (том 2 л.д. 174-175, 181-182, 183-184, 185-188, 189-192).

Преступление совершил в период нахождения под административным надзором.

Согласно характеристик ФКУ ИК-7 и ФКУ ИК-4 от 9 марта 2022 года, Мерзлый Н.А. характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (том 2 л.д. 198, 199, 202, 203).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мерзлого Н.А. установлен административный надзор до момента погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 26 сентября 2019 года включительно, установлены административные ограничения (том 2 л.д. 221).

Согласно характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Пинежскому району от 9 марта 2022 года и справке о проведенной профилактической работе с Мерзлым Н.А., 4 марта 2021 года Мерзлый Н.А. был поставлен под административный надзор ОМВД России по Пинежскому району, с момента постановки на учет с ним неоднократно проводилась профилактическая работа, посещался по месту жительства в ночное время ежемесячно (27.10.2021, 16.11.2021, 06.12.2021, 18.01.2022, 03.02.2022), однако Мерзлый должных выводов не делал, вновь и вновь привлекался к административной ответственности, часто менял место жительство. В настоящее время дело административного надзора приостановлено в связи с заключением его под стажу, до вступления приговора суда в законную силу (том 2 л.д. 222-223, 224-225).

Как следует из характеристики ОМВД России по Пинежскому району, Мерзлый Н.А. <...>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 2 л.д. 217, 227-231).

Мерзлый Н.А. на учете в качестве безработного в ГКУ Архангельской области «Архангельской областной ЦЗН» отделение занятости населения по Пинежскому району не состоит, снят с учета 23.11.2021 (том 2 л.д. 207).

Мерзлый Н.А. получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том 2 л.д. 239).

Получателем пособий и каких-либо мер социальной поддержки через ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» Мерзлый Н.А. не является (том 2 л.д. 241).

Из справки ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» установлено, что Мерзлый Н.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 211).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Мерзлого Н.А. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Мерзлым Н.А. наказания, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не установлено.

Поскольку в действиях Мерзлого Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мерзлый Н.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мерзлого Н.А. под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей. Гражданский иск заявлен в устном виде.

Гражданский ответчик Мерзлый Н.А. и его представитель – защитник Зукаев М.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1. Мерзлый Н.А. полагал, что потерпевшей ФИО1 вообще не был причинен никакой моральный вред, защитник – адвокат Зукаев М.С. позицию своего доверителя поддержал, дополнил, что доказательства морального вреда со стороны потерпевшей суду не представлены.

Старший помощник прокурора Козлова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленный потерпевшей гражданский иск и просила его удовлетворить, с учетом моральных страданий потерпевшей ФИО1.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, она затруднилась обосновать заявленное требование о компенсации морального вреда, в том числе какими-либо нравственными страданиями, однако пояснила, что при жизни ее супруг (ФИО2), при прохождении службы в армии по контракту, говорил ей (ФИО1.), что если с ним что случится, то она может требовать компенсацию морального вреда 2 млн. рублей. Кроме того, дополнила, что с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года перестали считать себя мужем и женой, но продолжали жить в одном жилом помещении (квартире), в котором она проживала совместно, помимо ФИО2, с еще одним мужчиной (жили втроем), ФИО2 ее фактически содержал, так как она не работала, жила на денежные средства, получаемые от ФИО2, вела, в том числе с ним совместное хозяйство.

С учётом изложенного, принимая во внимание личность потерпевшей, степени родства с убитым, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что убийство супруга объективно причинило нравственные страдания потерпевшей ФИО1, которая лишилась средств к существованию, получаемых от ФИО2, но при этом осталась проживать с другим мужчиной, то есть не полностью лишена материальной поддержки, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- шапка, куртка, толстовка с капюшоном, джемпер, камуфляжные штаны зелёного цвета, кожаный ремень, штаны чёрного цвета, трусы, кроссовки со шнурками, носки, матерчатая тряпка, фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролонового наполнителя, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить;

- матерчатая куртка защитного цвета на молнии, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению Мерзлому Н.А. (том 2 л.д. 75-76).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Щербакову В.А. и Зукаеву М.С. из федерального бюджета за защиту подсудимого Мерзлого Н.А. по назначению следователя и суда (в ходе следствия в размере 23430 рублей и 17710 рублей, а также в суде 9 900 рублей), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мерзлого Н.А., поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Мерзлого Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет 11 (Одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мерзлому Н.А. определить в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Мерзлому Н.А. не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мерзлому Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мерзлого Н.А. под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- шапка, куртка, толстовка с капюшоном, джемпер, камуфляжные штаны зелёного цвета, кожаный ремень, штаны чёрного цвета, трусы, кроссовки со шнурками, носки, матерчатая тряпка, фрагмент обшивки дивана, фрагмент поролонового наполнителя, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- матерчатая куртка защитного цвета на молнии, хранящаяся при материалах уголовного дела, – возвратить Мерзлому Н.А.

Взыскать с Мерзлого Н.А. в доход федерального бюджета 51 040 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение защитникам по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.Н. Дивин