Дело № 1-14/2022

Акты

УИД 35RS0№-70

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО14,

защитника, адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который русским языком владеет, гражданин Российской Федерации, образование-основное общее, холост, детей не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Надеевщина, проживает по адресу: <адрес>, д.Трубовщина, <адрес>, ранее судим:

-по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

-по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась, не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме матери, расположенном по адресу: <адрес>, д. Скорюково, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с сожителем матери ФИО3, действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес 2 удара в область туловища Потерпевший №1

В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: гемоперитонеум (скопление жидкой крови и сгустков объемом около 800 мл в брюшной полости); рана на передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги слева проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, левой доли печени, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме в д.Скорюково, <адрес> в гостях у матери Свидетель №1, ее сожителя Потерпевший №1, с которыми вместе употреблял спиртное, более в доме никого не было. Увидев, что у матери на руке и ноге свежие синяки, выяснив у нее, что телесные повреждения ей недавно причинил Потерпевший №1, решил поговорить с последним, чтобы он более мать не обижал, поскольку сожитель допускал и ранее нанесение ей побоев. Около 18 часов, в темное время суток, находясь вдвоем с ФИО3 в большой комнате дома, на вопрос: «За что ты мать ударил?», получил ответ от сидящего на диване Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, на что не сдержался. Достав из правого рукава куртки нож, правой рукой нанес данным ножом друг за другом два удара в переднюю часть туловища Потерпевший №1, убивать потерпевшего не хотел, тот после ударов сидел, не упал. Содеянного испугался, сразу позвал находившуюся на кухне мать, принесенной ею простыней стал прикладывать ткань к ранам, совместно с пришедшим братом ФИО9-Свидетель №2 перебинтовал простыней раны у потерпевшего. Перед потерпевшим сразу извинился. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, вместе с Свидетель №2 довели потерпевшего до машины скорой помощи. Нож, которым нанес удары, носил обычно в рукаве одежды для защиты от животных. Нанесение ударов с его стороны явилось ответной реакцией на грубые слова потерпевшего, с которым планировал только поговорить, не применяя физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о явке с повинной (л.д.8), в котором указал о нанесении им двух ударов ножом Потерпевший №1. В судебном заседании подсудимый указал, что явку с повинной оформил добровольно, собственноручно, ее содержание подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место и обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1: в большой комнате дома по месту проживания матери, нанеся 2 удара ножом в область живота Потерпевший №1 В ходе проверки показаний ФИО2 указал на находящийся в доме нож, которым им были нанесены удары, данный нож изъят (л.д.125-129).

Показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.33-37, 130-131) следует, что в тот вечер, когда ему были причинены телесные повреждения, он находился дома в д.Скорюково, где проживает с Свидетель №1; вместе с сожительницей и ее сыном ФИО2 употреблял спиртное. Более чем неделю до этого ударил сожительницу по ноге. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, причин которого не помнит. В ходе конфликта, сидя на диване, почувствовал, что Коля 2 раза проткнул ему живот ножом, от чего испытал резкую боль в животе, был в футболке и рубахе, самого ножа не видел. Дальнейших событий не помнит, так как стало внезапно плохо. В судебное заседание потерпевший, извещенный надлежащим образом о его проведении, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО11, сестра подсудимого, суду показала, что ее мать Свидетель №1 проживает около 15 лет с сожителем ФИО3 в д.Скорюково, оба в быту употребляют спиртные напитки, сожитель периодически наносит ее матери побои, свидетелем чего она была лично, мать в полицию о данных фактах не сообщает.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в д. Скорюково, <адрес> она, ее сожитель Потерпевший №1 и сын ФИО2 распивали спиртное. В вечернее время сын ФИО2 увидел у нее синяки от побоев, спросил: «Кто ее побил?», сообщила, что побои нанес ей сожитель. На это ФИО2 разозлился и ударил ножом ФИО9, сказав, что не надо обижать мать. Нож у сына был в рукаве куртки, он его всегда там носит. Количество ударов не видела, но увидела кровь на животе сожителя. Сын стал оказывать помощь Потерпевший №1 О произошедшем сообщила по телефону дочери Свидетель №4. Через несколько минут прибежал брат сожителя Свидетель №2, который также как и она ранее вызвал скорую помощь. ФИО9 был увезен в больницу (л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила мать Свидетель №1, плакала, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что ее сожитель ФИО9 оскорбил сына ФИО2, назвав словом, которое нельзя говорить лицам, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а ФИО2 подрезал ФИО9 (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 17.50 позвонила сестра Юля, сообщив, что в доме матери брат ФИО2 подрезал сожителя матери ФИО9. Так как сам находился на работе, позвонил брату ФИО9 Свидетель №2, попросив его прибыть в дом и проверить, что там произошло (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №2, брат потерпевшего, житель д.Скорюково, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Свидетель №3, сын Свидетель №1, попросил сходить в ее дом, посмотреть, что у них творится. По прибытии в дом Свидетель №1 увидел сидящего на стуле в общей комнате брата ФИО9 с перевязанным животом, на стуле была кровь, вызвал скорую помощь. ФИО2 сказал ему (свидетелю), что не хотел, чтобы так получилось. Вместе с ФИО2 донесли потерпевшего до машины скорой помощи (л.д.106-107).

Из рапорта оперативного дежурного (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ ФИО12 о факте обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, ранением печени.

Согласно карточке вызова звонок о вызове в д.Скорюково, <адрес> скорой медицинской помощи поступил от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 с указанием на кровотечение из грудной клетки у брата Потерпевший №1, который был транспортирован в районную больницу с диагнозом: две колотые раны в области грудной клетки (л.д.119).

По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги слева проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, левой доли печени; рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени; гемоперитонеум (скопление жидкой крови и сгустков объемом около 800 мл в брюшной полости); указанные раны расценены как колото-резаные: наличие ровных краев и острых концов у данных ран, а также что продолжением каждой раны является один раневой канал свидетельствует о том, что они вероятно могли возникнуть в совокупности от двух травмирующих воздействий острого предмета за счет колюще-режущего действия; направление раневого канала раны на передней поверхности грудной клетки-спереди назад сверху вниз свидетельствует о том, что рана была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшему; направление раневого канала раны на передней брюшной стенке-спереди назад свидетельствует о том, что рана была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшему; указанные обе раны сопровождались развитием внутреннего кровотечения, что привело к скоплению жидкой крови и сгустков в брюшной полости объемом около 800 мл (гемоперитонеум); продолжающееся кровотечение из обоих ран на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 свидетельствует о том, что данные повреждения причинены в срок не более нескольких часов до момента осмотра пострадавшего, каждая из ран по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия-жилого дома по адресу: <адрес>, д. Скорюково, <адрес>, установлено, что в общей комнате имеется диван, в доме обнаружены рубаха с колотыми отверстиями в области грудной клетки и футболка с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями, с места происшествия изъята указанная одежда (л.д.9-20).

Согласно протоколам осмотра изъятых предметов (л.д.120-124, 147-149) на футболке имеются три сквозных повреждения материала и наслоения вещества красно-бурого цвета; на рубашке-пятна вещества красно-бурого цвета, спереди-два сквозных повреждения; нож имеет длину клинка 125 мм, наибольшую толщину клинка 1мм, наибольшую ширину клинка 19 мм, обух клинка прямой. Нож как орудие совершения преступления, а также рубашка и футболка признаны вещественными доказательствами (л.д.150, 27). При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства-ножа подсудимый пояснил, что именно данным ножом нанес удары потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебную трасологическую экспертизу, подтверждается, что повреждения на изъятых футболке и рубашке имеют колото-резаный механизм образования, образованы твердым плоским предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таковым предметом мог быть клинок ножа с одним лезвием или другой подобный предмет (л.д.152-156).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, с учетом изложенного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимого следует признать вменяемым, за совершенное преступление он подлежит наказанию.

Исследованные доказательства согласуются друг с другом, не противоречивы. С учетом приведенных доказательств вина ФИО2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан полностью, так как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате двух ударов, нанесенных ФИО2 ножом, что подтверждается совокупностью доказательств: заключениями судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы, показаниями подсудимого, подтвердившего применение именно ножа при нанесении ударов, показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относятся: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). ФИО2 неоднократно давал правдивые, последовательные показания, при проверке показаний на месте свои показания подтвердил, указал на нож как на орудие преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Суд исходит из доказанности ссоры между подсудимым и потерпевшим в процессе распития спиртного, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, заступившегося за свою мать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности после незначительного промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, семью не создал, детей не имеет, проживает один, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сельским поселением характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным-неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, по месту отбытия наказания-удовлетворительно, имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания за нарушение условий отбывания наказания.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Целесообразности в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений: им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определяется в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

С учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства как не представляющие ценности в связи с их повреждением и не истребованные заинтересованной стороной: футболку, рубаху потерпевшего, который просил их уничтожить, а также нож надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, распределены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: рубашку, футболку, нож-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - И.Д.Дурягина

УИД 35RS0№-70

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО14,

защитника, адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который русским языком владеет, гражданин Российской Федерации, образование-основное общее, холост, детей не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Надеевщина, проживает по адресу: <адрес>, д.Трубовщина, <адрес>, ранее судим:

-по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

-по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась, не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме матери, расположенном по адресу: <адрес>, д. Скорюково, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с сожителем матери ФИО3, действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес 2 удара в область туловища Потерпевший №1

В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: гемоперитонеум (скопление жидкой крови и сгустков объемом около 800 мл в брюшной полости); рана на передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги слева проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, левой доли печени, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме в д.Скорюково, <адрес> в гостях у матери Свидетель №1, ее сожителя Потерпевший №1, с которыми вместе употреблял спиртное, более в доме никого не было. Увидев, что у матери на руке и ноге свежие синяки, выяснив у нее, что телесные повреждения ей недавно причинил Потерпевший №1, решил поговорить с последним, чтобы он более мать не обижал, поскольку сожитель допускал и ранее нанесение ей побоев. Около 18 часов, в темное время суток, находясь вдвоем с ФИО3 в большой комнате дома, на вопрос: «За что ты мать ударил?», получил ответ от сидящего на диване Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, на что не сдержался. Достав из правого рукава куртки нож, правой рукой нанес данным ножом друг за другом два удара в переднюю часть туловища Потерпевший №1, убивать потерпевшего не хотел, тот после ударов сидел, не упал. Содеянного испугался, сразу позвал находившуюся на кухне мать, принесенной ею простыней стал прикладывать ткань к ранам, совместно с пришедшим братом ФИО9-Свидетель №2 перебинтовал простыней раны у потерпевшего. Перед потерпевшим сразу извинился. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, вместе с Свидетель №2 довели потерпевшего до машины скорой помощи. Нож, которым нанес удары, носил обычно в рукаве одежды для защиты от животных. Нанесение ударов с его стороны явилось ответной реакцией на грубые слова потерпевшего, с которым планировал только поговорить, не применяя физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о явке с повинной (л.д.8), в котором указал о нанесении им двух ударов ножом Потерпевший №1. В судебном заседании подсудимый указал, что явку с повинной оформил добровольно, собственноручно, ее содержание подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место и обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1: в большой комнате дома по месту проживания матери, нанеся 2 удара ножом в область живота Потерпевший №1 В ходе проверки показаний ФИО2 указал на находящийся в доме нож, которым им были нанесены удары, данный нож изъят (л.д.125-129).

Показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.33-37, 130-131) следует, что в тот вечер, когда ему были причинены телесные повреждения, он находился дома в д.Скорюково, где проживает с Свидетель №1; вместе с сожительницей и ее сыном ФИО2 употреблял спиртное. Более чем неделю до этого ударил сожительницу по ноге. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, причин которого не помнит. В ходе конфликта, сидя на диване, почувствовал, что Коля 2 раза проткнул ему живот ножом, от чего испытал резкую боль в животе, был в футболке и рубахе, самого ножа не видел. Дальнейших событий не помнит, так как стало внезапно плохо. В судебное заседание потерпевший, извещенный надлежащим образом о его проведении, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО11, сестра подсудимого, суду показала, что ее мать Свидетель №1 проживает около 15 лет с сожителем ФИО3 в д.Скорюково, оба в быту употребляют спиртные напитки, сожитель периодически наносит ее матери побои, свидетелем чего она была лично, мать в полицию о данных фактах не сообщает.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в д. Скорюково, <адрес> она, ее сожитель Потерпевший №1 и сын ФИО2 распивали спиртное. В вечернее время сын ФИО2 увидел у нее синяки от побоев, спросил: «Кто ее побил?», сообщила, что побои нанес ей сожитель. На это ФИО2 разозлился и ударил ножом ФИО9, сказав, что не надо обижать мать. Нож у сына был в рукаве куртки, он его всегда там носит. Количество ударов не видела, но увидела кровь на животе сожителя. Сын стал оказывать помощь Потерпевший №1 О произошедшем сообщила по телефону дочери Свидетель №4. Через несколько минут прибежал брат сожителя Свидетель №2, который также как и она ранее вызвал скорую помощь. ФИО9 был увезен в больницу (л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила мать Свидетель №1, плакала, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что ее сожитель ФИО9 оскорбил сына ФИО2, назвав словом, которое нельзя говорить лицам, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а ФИО2 подрезал ФИО9 (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 17.50 позвонила сестра Юля, сообщив, что в доме матери брат ФИО2 подрезал сожителя матери ФИО9. Так как сам находился на работе, позвонил брату ФИО9 Свидетель №2, попросив его прибыть в дом и проверить, что там произошло (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №2, брат потерпевшего, житель д.Скорюково, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Свидетель №3, сын Свидетель №1, попросил сходить в ее дом, посмотреть, что у них творится. По прибытии в дом Свидетель №1 увидел сидящего на стуле в общей комнате брата ФИО9 с перевязанным животом, на стуле была кровь, вызвал скорую помощь. ФИО2 сказал ему (свидетелю), что не хотел, чтобы так получилось. Вместе с ФИО2 донесли потерпевшего до машины скорой помощи (л.д.106-107).

Из рапорта оперативного дежурного (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ ФИО12 о факте обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, ранением печени.

Согласно карточке вызова звонок о вызове в д.Скорюково, <адрес> скорой медицинской помощи поступил от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 с указанием на кровотечение из грудной клетки у брата Потерпевший №1, который был транспортирован в районную больницу с диагнозом: две колотые раны в области грудной клетки (л.д.119).

По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги слева проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, левой доли печени; рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени; гемоперитонеум (скопление жидкой крови и сгустков объемом около 800 мл в брюшной полости); указанные раны расценены как колото-резаные: наличие ровных краев и острых концов у данных ран, а также что продолжением каждой раны является один раневой канал свидетельствует о том, что они вероятно могли возникнуть в совокупности от двух травмирующих воздействий острого предмета за счет колюще-режущего действия; направление раневого канала раны на передней поверхности грудной клетки-спереди назад сверху вниз свидетельствует о том, что рана была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшему; направление раневого канала раны на передней брюшной стенке-спереди назад свидетельствует о том, что рана была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшему; указанные обе раны сопровождались развитием внутреннего кровотечения, что привело к скоплению жидкой крови и сгустков в брюшной полости объемом около 800 мл (гемоперитонеум); продолжающееся кровотечение из обоих ран на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 свидетельствует о том, что данные повреждения причинены в срок не более нескольких часов до момента осмотра пострадавшего, каждая из ран по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия-жилого дома по адресу: <адрес>, д. Скорюково, <адрес>, установлено, что в общей комнате имеется диван, в доме обнаружены рубаха с колотыми отверстиями в области грудной клетки и футболка с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями, с места происшествия изъята указанная одежда (л.д.9-20).

Согласно протоколам осмотра изъятых предметов (л.д.120-124, 147-149) на футболке имеются три сквозных повреждения материала и наслоения вещества красно-бурого цвета; на рубашке-пятна вещества красно-бурого цвета, спереди-два сквозных повреждения; нож имеет длину клинка 125 мм, наибольшую толщину клинка 1мм, наибольшую ширину клинка 19 мм, обух клинка прямой. Нож как орудие совершения преступления, а также рубашка и футболка признаны вещественными доказательствами (л.д.150, 27). При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства-ножа подсудимый пояснил, что именно данным ножом нанес удары потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебную трасологическую экспертизу, подтверждается, что повреждения на изъятых футболке и рубашке имеют колото-резаный механизм образования, образованы твердым плоским предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таковым предметом мог быть клинок ножа с одним лезвием или другой подобный предмет (л.д.152-156).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, с учетом изложенного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимого следует признать вменяемым, за совершенное преступление он подлежит наказанию.

Исследованные доказательства согласуются друг с другом, не противоречивы. С учетом приведенных доказательств вина ФИО2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан полностью, так как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате двух ударов, нанесенных ФИО2 ножом, что подтверждается совокупностью доказательств: заключениями судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы, показаниями подсудимого, подтвердившего применение именно ножа при нанесении ударов, показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относятся: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). ФИО2 неоднократно давал правдивые, последовательные показания, при проверке показаний на месте свои показания подтвердил, указал на нож как на орудие преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Суд исходит из доказанности ссоры между подсудимым и потерпевшим в процессе распития спиртного, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, заступившегося за свою мать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности после незначительного промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, семью не создал, детей не имеет, проживает один, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сельским поселением характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным-неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, по месту отбытия наказания-удовлетворительно, имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания за нарушение условий отбывания наказания.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Целесообразности в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений: им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определяется в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

С учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства как не представляющие ценности в связи с их повреждением и не истребованные заинтересованной стороной: футболку, рубаху потерпевшего, который просил их уничтожить, а также нож надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, распределены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: рубашку, футболку, нож-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - И.Д.Дурягина