Дело № 22-922/2022

Акты

    Судья: Маношина М.А.                            № 22–922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                              8 июля 2022 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Татаровой Т.Д., Онищенко О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной Савич Н.Ю.,

защитника адвоката Якушевича А.Ю.,

представителей потерпевшего Л и Ш

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.С., секретарем Малюк В.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»       Л., апелляционной жалобе адвоката Якушевича А.Ю. и апелляционному представлению и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Службиной А.А.

на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савич, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, ранее не судимая,

          осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования – п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления защитника и осужденной, просивших об отмене приговора в части гражданского иска, представителей потерпевшего, прокурора, поддержавших доводы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савич Н.Ю. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Якушевич А.Ю. в защиту осужденной просит отменить приговор в части гражданского иска, так как данное процессуальное решение вынесено без исследования в судебном заседании документов и доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л. просит приговор отменить как не соответствующий ст. 297 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит следующие доводы.

Согласно разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года преступление, вменяемое Савич Н.Ю., считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость, то есть с момента возникновения возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом.

Поскольку Савич Н.Ю., зарегистрировав квартиры на себя, получила такую возможность, то квалификация ее действий судом, не соответствует уголовному закону.

В силу п. 11 указанного Постановления состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку Савич Н.Ю. не имела статуса индивидуального предпринимателя, она не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ.

В апелляционном представлении прокуратуры указано на незаконность и необоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при переквалификации действий Савич Н.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается умышленное неисполнение лицом, являющемся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу закона неправомерными действиями лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, материальный ущерб причиняется стороне договора.

При совершении инкриминированных действий Савич Н.Ю. действовала как физическое лицо, злоупотребляя доверием участников ООО «<данные изъяты>», в своих личных корыстных интересах, с целью извлечения выгоды для себя лично. Нахождение ее в должности генерального директора указанного Общества лишь создало условия для совершения преступления, предоставило доступ к его финансово-хозяйственной деятельности, позволило заключить гражданско-правовые договоры, одной из сторон которых являлось Общество.

Савич Н.Ю. заключила договор с собой как с физическим лицом. И выступая в качестве физического лица (инвестора) по договору долевого строительства, она злоупотребила доверием участников ООО «<данные изъяты>», не внесла полагавшиеся денежные средства на расчетный счет общества за приобретенные объекты недвижимости. Действия Савич Н.Ю. не причинили материальный ущерб ей как стороне договора (физическому лицу).

По смыслу уголовного закона, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, законодатель исходил из целей закрепления правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решение споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.

Совершенное Савич Н.Ю. преступление не связано с неисполнением договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, с какими-либо рисками ее осуществления, а направлено исключительно на извлечение выгоды в личных целях. В связи с этим ее действия не подпадают под признаки ст. 159.4 УК РФ и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Осужденной Савич Н.Ю. и адвокатом Якушевичем А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокуратуры. Возражения озвучены ими в судебном заседании апелляционной инстанции.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, Савич Н.Ю., используя свое служебное положение генерального директора и одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения права на имущество данного общества (права требования на 10 квартир в строящемся жилом доме), злоупотребляя доверием иных учредителей, заключила от имени ООО «<данные изъяты>» с собой как с физическим лицом (а в одном случае со своей дочерью С, не осведомленной о преступных намерениях Савич Н.Ю.), договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с каждым из указанных договоров Савич Н.Ю. и С были обязаны произвести оплату по ним не позднее 3 рабочих дней с момента подписания. Савич Н.Ю. намерения вносить денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «<данные изъяты>» не имела и, злоупотребляя доверием других учредителей, не сообщила им об отсутствии оплаты по этим договорам. После заключения каждого из договоров Савич Н.Ю. со своей дочерью СА, а в одном случае С с СА, которая на основании нотариальной доверенности представляла интересы ООО «<данные изъяты>», предоставили указанные договоры в Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Сотрудники указанного учреждения произвели государственную регистрацию данных договоров, в результате чего у Савич Н.Ю. (а в одном случае у С) возникло право требования на каждую квартиру.

Действия Савич Н.Ю. по каждому эпизоду следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия Савич Н.Ю. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд действия Савич Н.Ю. квалифицировал как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 года).

Из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Савич Н.Ю., являясь генеральным директором и одним из учредителей осуществляющего коммерческую деятельность для извлечения прибыли ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием других участников ООО «<данные изъяты>» (Р, Л К), заключила от имени ООО «<данные изъяты>» с собой и с С договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, денежные средства по которым на счет или в кассу предприятия не внесла. В результате ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, что является крупным размером. Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «<данные изъяты>», Савич Н.Ю. умолчала об отсутствии оплаты по заключенным договорам перед другими учредителями общества, тем самым злоупотребила их доверием.

По поводу государственной регистрации заключенных таким образом 10 договоров суд в приговоре со ссылками на даты указал лишь то, что было зарегистрировано право собственности Савич Н.Ю. на квартиры, а по эпизоду с участием С – суд отразил только факт регистрации права собственности на квартиру.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы потерпевшего о необоснованной квалификации инкриминированного деяния как сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, специальным признаком, закрепленным в диспозиции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и поэтому предназначенным для отграничения данного преступления от иных, перечисленных в главе 21 УК РФ видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти действия непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона, действовавшего на момент инкриминируемых Савич Н.Ю. деяний, для квалификации по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто являлся другой (потерпевшей) стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). В то же время лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обязательно должно было отвечать вышеуказанным критериям вовлеченности в предпринимательскую деятельность.

Однако, как следует из предъявленного обвинения и как это фактически установлено судом, одной стороной договоров участия в долевом строительстве выступали физические лица – Савич Н.Ю. и С, которые не внесли деньги на расчетный счет или в кассу ООО <данные изъяты>» именно как физические лица, а не как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность или участвующие в ней. Нахождение же Савич Н.Ю. в должности генерального директора указанного Общества при этом послужило основанием для вменения такого признака мошенничества как использование служебного положения, позволившего заключить и зарегистрировать гражданско-правовые договоры участия в долевом строительстве без внесения оплаты по ним.

К тому же материальный вред, как это следует из обвинения и приговора, действиями Савич Н.Ю. причинен не ей как физическому лицу, а ООО «<данные изъяты>», которое и являлось стороной договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в числе прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вынесенный в отношении Савич Н.Ю. приговор данным требованиям не отвечает в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные обстоятельства объективной и субъективной сторон состава инкриминированного деяния, содержатся противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Савич Н.Ю. имела умысел на хищение чужого имущества, а из обвинения и квалификации следует, что Савич Н.Ю. действовала с целью приобретения права на имущество ООО «<данные изъяты>».

В обвинительном заключении отражены должностные полномочия Савич Н.Ю., позволившие ей заключить с гражданами договоры участия в долевом строительстве от имени ООО «<данные изъяты>», обстоятельства заключения данных договоров, их условия, в том числе – в части обязательств внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества. В приговоре данные сведения отсутствуют.

В обвинительном заключении помимо дат отражено, где, кем, каким способом производилась государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. В приговоре данные обстоятельства, имеющие существенное значение, а в части места регистрации договоров – определяющие территориальную подсудность уголовного дела, вовсе не отражены.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, при составлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора. При новом судебном разбирательстве суду надлежит рассмотреть уголовное дело по существу с соблюдением требований закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе – в части гражданского иска, как об этом правильно указано защитником в апелляционной жалобе.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савич отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда.

    Меру пресечения в отношении Савич Н.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Службиной А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Л и защитника Якушевича А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

        Копия верна:

        Судья                     Т.Д. Татарова