Дело № 22-2324/2022

Акты

Дело № 22-2324/2022                        Судья Чурдалева Н.В.

33RS0018-01-2022-000290-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                    г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Годуниной Е.А.,

при секретаре                Битюковой М.М.

с участием:

прокуроров                    Денисовой С.В., Лезовой Т.В.

осужденного                Соловьева Е.В.,

защитника – адвоката            Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова Д.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2022 года, которым

Соловьев Е.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 ноября 2018 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 марта 2019 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2019 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный 30 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 9 ноября 2021 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 января 2022 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2021 года и приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Калькова Д.С., а также возражений адвоката Сергеева Н.М. на апелляционное представление, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Соловьева Е.В. и его защитника – адвоката Герасимовой Т.Г., полагавших необходимым сохранить Соловьеву Е.В. условное осуждение, в остальной части апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции     

установил:

Соловьев Е.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 августа 2021 года в Судогодском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков Д.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Соловьева Е.В. приговором и ставит вопрос о его изменении вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений и назначено наказание, превышающее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с необходимость уточнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, п. 3 ПП ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре неверно указаны сведения о статье осуждения по приговору Судогодского районного суда от 18 февраля 2019 года. Согласно сведениям ИЦ по Владимирской области, виновный осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, а не по ст. 314 УК РФ, как указано в приговоре. Кроме этого, анализ данных о личности осужденного, а также его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ противоречит требованиям закона, изложенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд обоснованно определил, что с целью восстановления социальной справедливости и для исправления виновного необходимо назначить Соловьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако пришел к неверному выводу о возможности достижения целей наказания без его изоляции от общества и необоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание, что Соловьев Е.В. ранее уже неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На основании изложенного просит приговор в отношении Соловьева Е.В. изменить: уточнить вводную часть приговора, указав судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и определить Соловьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Соловьева Е.В. оставить без изменения.

    В своих возражениях адвокат Сергеева Н.М. просит постановленный в отношении Соловьева Е.В. приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Считает, что при вынесении приговора нормы процессуального права нарушены не были, приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с соблюдением всех требований закона. Соловьев Е.В. подвергнут наказанию в меру его виновности и тяжести совершенного им преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Соловьева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Так, сам Соловьев Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 3 августа 2021 года, используя представленные его знакомым Н. сведения о месте нахождения «закладки», по фотографии с координатами приобрел наркотическое средство, убрал его в носок, который был надет на его правую ногу, после чего проследовал до ст. Улыбышево Судогодского района, где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение полиции г. Судогда, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток из изолирующей ленты белого цвета.

Свои показания Соловьев Е.В. подтвердил впоследствие при проверке его показаний на месте, указав на место в лесном массиве вблизи автомобильной дороги «М7 Волга» Собинского района Владимирской области с координатами широта ****, долгота ****, где им была обнаружена «закладка» с наркотическим средством.

Свидетель Ч. являющийся оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Судогодскому району, подтвердил факт поступления 3 августа 2021 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения следующего содержания: «на ст. Улыбышево Судогодского района Владимирской области, находится молодой человек по имени Соловьев Е., у которого при себе имеется наркотик», проведения оперативно-розыскного мероприятия в районе пос. Улыбышево и ст. Улыбышево Судогодского района Владимирской области, обнаружения там Соловьева Е.В., его доставления в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у последнего в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен сверток из изолирующей ленты белого цвета.

Свидетели М. и С. участвующие при проведении личного досмотра Соловьева Е.В. в кабинете № 29 «Г» ОМВД России по Судогодскому району в качестве понятых, подтвердили законность проведения следственного действия и факт обнаружения при личном досмотре Соловьева Е.В. в носке, надетом на его правую ногу, свертка из изолирующей ленты белого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, запечатан, снабжен текстом пояснительного характера, заверен подписями и оттиском мастичной печати № 2 ОМВД России по Судогодскому району.

Кроме того, вина Соловьева Е.В. подтверждается: протоколом личного досмотра Соловьева Е.В. от 3 августа 2021, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты белого цвета; справкой об исследовании № 3/620 от 4 августа 2021 года, заключениями экспертов № 3/1373 от 23 ноября 2021 года и № 3/78 от 28 января 2022 года, согласно которым вещество, изъятое 3 августа 2021 года в ходе личного досмотра Соловьева Е.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на начало экспертизы 0,36 грамма; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям самого осужденного и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Соловьева Е.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Соловьева Е.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Ч. являющегося оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Судогодскому району, участвующего в задержании Соловьева Е.В., об обстоятельствах, ставшими ему в ходе опроса Соловьева Е.В. и объяснений Н.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Соловьева Е.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ч. в части обстоятельств совершенного Соловьевым Е.В. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного Соловьева Е.В. и свидетеля Н.Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-О во взаимосвязи с положениями ст. 75, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, суд сослался как на доказательства вины осужденного Соловьева Е.В. на показания свидетелей М. и С.., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Соловьева Е.В., которые помимо сообщенных ими сведений о процедуре производства с их участием следственного действия, указали на сведения, ставшие им известными от Соловьева Е.В. об обнаружении у него наркотического средства, тогда как указанные выше нормативные предписания исключают возможность любого, прямого или опосредованного использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылка суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора. Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Ч. М.. и С. в вышеприведенной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Соловьева Е.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, отраженных в приговоре, и получивших надлежащую оценку. Действиям Соловьева Е.В. судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 157-а от 01.02.2022, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Соловьева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.Кроме того, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание (ч. 1 ст. 389.24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Соловьеву Е.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и личность осужденного. При назначении Соловьеву Е.В. наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, состояние его здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева Е.В., признан рецидив преступлений. Учтены данные о личности Соловьева Е.В., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих считать, что Соловьев Е.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.     Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона. В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что верно учтя в качестве отягчающего наказание Соловьева Е.В. обстоятельства рецидив преступлений и назначив наказание, превышающее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение данных положений УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению со ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение к Соловьеву Е.В. положений ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд фактически оставил без должного внимания то, что Соловьев Е.В. является активным потребителем наркотических средств (л.д. 99, 100), до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ КП-9 характеризовался отрицательно, как лицо, не соблюдающее правила, порядок и условия отбывания наказания, неоднократно подвергнутое дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме изучена личность осужденного. Так, обладая сведениями о том, что в период предварительного и судебного следствия Соловьев Е.В., который скрылся от суда и был объявлен в розыск, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд, разрешая вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не истребовал сведения, характеризующие личность Соловьева Е.В. по месту осуществления контроля за поведением условно осужденного и исполнения возложенных на него обязанностей.

В тоже время, суду апелляционной инстанции представлена характеристика на Соловьева Е.В. по месту осуществления контроля за поведением условно осужденного из ФКУ УИИ по Судогодскому району, согласно которой осужденный Соловьев Е.В. состоит на учете филиала по Судогодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал установленные на него судом обязанности, в том числе неоднократно привлекался к административной ответственности, не являлся по вызовам и регистрацию, сменил место жительства, не уведомив инспекцию, скрывается от контроля, тем самым злостно уклоняется от исполнения приговоров суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, также как и решение о назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности и справедливости назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление конституционного правопорядка и социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с чем необходимо изменить приговор, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соловьеву Е.В. следует определить исправительную колонию строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Кроме того, во вводной части приговора при приведении сведений о судимостях Соловьева Е.В., указано, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года он осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, тогда как согласно сведениям ИЦ по Владимирской области, а также имеющейся копии судебного решения, указанным приговором виновный осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ. Приведенную ошибку суд апелляционной инстанции признает опечаткой технического характера, приговор возможно уточнить в этой части, заменив соответствующим указанием.

При таких обстоятельствах, представление государственного обвинителя Калькова Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2022 года в отношении Соловьева Е.В. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля - сотрудника полиции Ч. в части обстоятельств совершенного Соловьевым Е.В. преступления, ставших ему известными в ходе личного досмотра и опроса Соловьева Е.В. и свидетеля Н.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей – понятых М.. и С. части сведений, ставших им известными от Соловьева Е.В.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- уточнить во вводной части приговора, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года Соловьев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Соловьеву Е.В. положений ст. 73 УК РФ;

- считать Соловьева Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять Соловьева Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 9 ноября 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 мая 2022 года по 16 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Годунина