Дело № 22-8328/2022

Акты

Председательствующий: Куник М.Ю.                Дело № 22-8328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденной Долгушина Е.Н. посредством видео-конференц-связи

адвоката Берестюковой С.Н.

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бровкина А.В., Берестюковой С.Н. в интересах осужденной Долгушина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года, которым

Долгушина Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 5 классов, не работающая, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долгушина Е.Н. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденной Долгушина Е.Н., объяснение осужденной Долгушина Е.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Е.Н. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 29 мая 2014 года в помещении групповой ячейки группы «Подснежник» в здании МБОУ «Детский сад № 325 Василек» по ул. Курчатова, д. 15 «г» в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Долгушина Е.Н. вину в совершении преступления не признала и показала, что произошедшее считает несчастным случаем. По причине отключения горячей воды, по совету воспитателя группы К., она с целью мытья посуды взяла в шкафу спальной комнаты электрический чайник, в котором вскипятила воду и перелила в другую емкость, и, выйдя из буфетной комнаты с ним, прошла в спальную комнату с целью положить его на прежнее место. В этот момент малолетняя Потерпевший №1 прошла в буфетную, и, задев посуду с кипятком, пролила его на себя и упала на пол в кипяток, вследствие чего получила термические ожоги. Обязанность по присмотру в группе за детьми лежала исключительно на воспитателе К., именно она была ответственной за их жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в интересах осужденной Долгушина Е.Н. просит приговор суда от 08 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя чрезмерной суровостью приговора и неверной квалификацией действий Долгушина Е.Н..

В апелляционной жалобе адвокат Берестюкова С.Н. в интересах осужденной Долгушина Е.Н. просит приговор суда от 08 августа 2022 года отменить. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 18, указывает, что Долгушина Е.Н. не может быть подвергнута уголовному преследованию по ст. 238 УК РФ, так как её трудовые обязанности и выполнение работ не были связаны с реальной опасностью для жизни и здоровья человека. Долгушина Е.Н. была нанята в детский сад помощником воспитателя первой степени. В свою очередь именно воспитатель должна была осуществлять постоянный надзор за детьми во время их нахождения в саду. Кроме того, во время отключения горячей воды, в саду должны были работать приборы для нагревания воды, которые не работали, однако, при их работе Долгушина Е.Н. не пришлось бы наливать горячую воду в эмалированный чайник. Полагает, что в действиях Долгушина Е.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ. Кроме того, назначенное Долгушина Е.Н. наказание является чрезмерно суровым. Полагает возможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. С момента совершения инкриминируемого деяния прошло 8 лет 3 месяца, за этот период Долгушина Е.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о возможности её исправления без изоляции от общества. Не учтено, что после совершения преступления Долгушина Е.Н. совместно с воспитателем покупали для пострадавшей девочки пеленки, мази, лекарства. На стадии предварительного следствия и в суде Долгушина Е.Н. полностью признавала факт данного происшествия, не соглашаясь только с квалификацией. При указанных обстоятельствах полагает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Бровкина А.В., Берестюковой С.Н. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и законность и обоснованность приговора суда.

На апелляционную жалобу адвоката Берестюковой С.Н. законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшего поданы возражения, в которых указывается на доказанность вины Долгушина Е.Н. и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений государственного обвинителя и потерпевшего на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Долгушина Е.Н. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность осужденной Долгушина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Законный представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, согласно которым 29 мая 2014 года малолетняя Потерпевший №1 в детском саду в буфетной комнате опрокинула емкость с кипятком, получила ожоги и сильный испуг и была доставлена в больницу, перенесла множество медицинских манипуляций, в том числе пересадку кожи; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что при приеме на работу Долгушина Е.Н. прошла инструктаж по технике безопасности, 29 мая 2014 года воспитанница детского сада Потерпевший №1 получила термические ожоги, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ребенок упал в кипяток в помещении буфетной комнаты в то время, когда помощник воспитателя Долгушина Е.Н. побежала прятать электрический чайник, использование которого в детском саду запрещено; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, показавших об обстоятельствах исполнения обязанностей помощником воспитателя при отключении горячей воды; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показавших об обстоятельствах прохождения лечения Потерпевший №1 в ожоговом отделении с ожогами 3 степени; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала о прохождении Потерпевший №1 реабилитации в течение 3-4 лет после получения ею термических ожогов; показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей об обстоятельствах проведения проверки по факту получения Потерпевший №1 термических ожогов в детском саду №; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, которые показали об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с детского сада № за полученные Потерпевший №1 термические ожоги; показаниями специалистов Б., С., которые показали, что поскольку дошкольное учреждение оказывает платные услуги по присмотру и уходу за детьми, то согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность для жизни и здоровья данных услуг, вред здоровью Потерпевший №1 причинен при оказании детским садом услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья; показаниями специалиста Г., показавшего о требованиях пожарной безопасности.

Виновность Долгушина Е.Н. также подтверждается письменными материалами дела:

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 3 л. д. 2-3), копией свидетельства о государственной аккредитации от 04 марта 2003 года серия АА № 030891 регистрационный № 821 (т. 3 л. д. 4), копией лицензии Службы по контролю в области образования Красноярского края (т. 3 л. д. 8-11), согласно которым 15 апреля 1997 года МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен государственный статус – дошкольное образовательное учреждение детский сад, III категории, имеет право ведения образовательной деятельности, право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ;

- копией Устава МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» (т. 3 л. д. 12-31), согласно которому учреждение создано в целях реализации прав граждан на получение общедоступного дошкольного образования, осуществляет свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», с иными Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, законом Красноярского края «Об образовании», Уставом г. Красноярска, другими нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления Красноярского края и органов местного самоуправления города Красноярска, Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а так же указанным уставом, локальными правовыми актами МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» и другими нормативными правовыми актами. Деятельность МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» основана, в том числе на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, а именно охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» является юридическим лицом и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за выполнение функций, определенных уставом, качество реализуемых образовательных программ, жизнь и здоровье детей и работников во время образовательного процесса, обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет; ребенку гарантируются охрана жизни и здоровья, защита от всех форм физического и психического насилия, при зачислении ребенка в МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» заведующий МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» издает соответствующий приказ, при приеме заключается Договор между МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» и родителями (законными представителями) ребенка, подписание которого является обязательным для обеих сторон, включающий в себя права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, длительность пребывания ребенка в МБДОУ, а также расчет размера платы, взымаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в нем;

- копией Приказа заведующего МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» Крыловой Т.И. № 21к от 19 мая 2014 года (т. 3 л. д. 44), согласно которому Долгушина Е.Н. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» на должность помощника воспитателя первой степени;

- копией трудовой договора № 410 от 19 мая 2014 года (т. 3 л. д. 46-47), согласно которому 19 мая 2014 года между МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», в лице заведующего Свидетель №6, и Долгушина Е.Н., заключен трудовой договор, согласно которому местом работы для работника является: МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15 «г». Дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и уголовная ответственность работодателя и работника определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Долгушина Е.Н. ознакомлена с Уставом МБДОУ, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной (рабочей) инструкцией;

- копией Должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной заведующим МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» Свидетель №6 02 сентября 2013 года (т. 3 л. д. 48-50), согласно которой помощник воспитателя должен знать, в том числе правила по охране жизни и здоровья воспитанников, ухода за детьми, санитарно-гигиенические нормы содержания помещений, оборудования, инвентаря, правила по охране труда и пожарной безопасности. Помощник воспитателя, в том числе, обеспечивает санитарное состояние помещений и оборудования, охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности. Помощник воспитателя несет ответственность за жизнь и здоровье детей закрепленной группы, за соблюдение инструкций по технике безопасности, по охране жизни и здоровья детей и за исполнение всех обязанностей, возложенных данной инструкцией;

- копией Инструкции по охране труда для помощника воспитателя, утвержденной заведующим Свидетель №6 02 сентября 2013 года (т. 3 л. д. 51-55), согласно которой помощник воспитателя дошкольного образовательного учреждения должен знать и строго соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей в детском саду, во время обеспечения санитарного состояния помещений и оборудования обязан переносить горячую воду для мытья полов и посуды в закрытой посуде. Запрещается использовать для подогрева воды электрокипятильники. Помощник воспитателя обязан при организации жизнедеятельности воспитанников быть внимательным, не отвлекаться самому и не отвлекать других от работы, не оставлять детей без присмотра старших и запрещено приносить кипяток в групповые комнаты;

- копией Инструкции о мерах пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», утвержденной заведующим МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» Свидетель №6 03 сентября 2012 года (т. 3 л. д. 56-64), согласно которой запрещается в помещениях для пребывания воспитанников использовать электронагревательные приборы: камины, плойки, утюги, электрочайники и тому подобные, использовать керосиновые фонари и настольные керосиновые лампы, спички, пользоваться огнем;

- заявлением от 04 марта 2021 года (т. 1 л. д. 35-44), из которого следует, что Законный представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», в результате действий которых 29 мая 2014 года его малолетней дочери Потерпевший №1 во время пребывания в данном учреждении, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15 «г», были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов от горячей воды;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 544/2021 от 26 ноября 2021 года (т. 3 л. д. 194-217), согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент ее обращения за медицинской помощью 29 мая 2014 года установлены следующие повреждения: <данные изъяты> повлекли за собой развитие ожоговой болезни и в соответствии с. п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повреждения возникли в результате воздействия источника, обладающего высокой температурной активностью, что возможно при воздействии горячей жидкости. С учетом обращения с данными травмами за медицинской помощью 29 мая 2014 года, комиссия экспертов считает, что получение выявленных термических ожогов возможно в указанную дату. У Потерпевший №1 имелось такое осложнение термических ожогов как ожоговая болезнь. С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, вследствие причинения Потерпевший №1 термических ожогов с развитием ожоговой болезни, психотравмирующей ситуацией, с последующими, в связи с травмой, проведениями медицинских вмешательств (оперативные и иные вмешательства) у Потерпевший №1 сформировалось психическое расстройство, которое в соответствии с п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Для получения ожогов 2-3 степени достаточно температуры воды более 45°С, однако для этого потребуется довольно продолжительное время в несколько часов. При температуре повреждающего агрегата около 68°С для получения ожогов 2-3 степени достаточно в среднем 1 секунды;

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1264 от 26 июля 2021 года (т. 3 л. д. 165-173), из которого следует, что Потерпевший №1, как в прошлом, так и в период юридически значимых событий страдала энцефалопатией резидуально-органического генеза, задержкой речевого развития, моторной алалией. В дальнейшем на имеющимся резидуально-органическом фоне в совокупности с психотравмирующей ситуацией и последствиями ожоговой болезни сформировалось психическое расстройство, в том числе и в настоящее время, в форме <данные изъяты> Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании с участием законного представителя. Однако в силу вовлеченности потерпевшей в исследуемую ситуацию, ухудшения эмоционального состояния после произошедшего (получение термического ожога, длительное стационарное лечение, направленное на ликвидацию последствий ожоговой болезни), а также ретравматизма, связанных с судебно-следственными действиями, участие Потерпевший №1 в следственных действиях и судебном заседании не рекомендовано. У Потерпевший №1 в исследуемый период отмечались признаки психологического состояния, которые могли бы возникнуть как следствие причинения ей термического ожога горячей водой во время занятий в детском саду, проведения оперативных вмешательств под наркозом и иных медицинских манипуляций;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 мая 2021 года с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 175-182) - 2 DWD-RW диска с фотографиями амбулаторной карты на имя Потерпевший №1 из детской поликлиники и видеозаписью перевязки Потерпевший №1 после термического ожога. На указанных дисках обнаружен видеофайл, где запечатлена плачущая Потерпевший №1, на бедрах, коленях и голенях которой имеются повреждения, зафиксирован процесс проведения перевязки бинтами поврежденных поверхностей тела последней в домашних условиях; медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № 19800/2014, содержащей записи относительно состояния здоровья последней, осмотров, назначений, результатов лабораторных и диагностический исследований пациента;

- протоколом выемки от 31 мая 2021 года с фототаблицей к нему (т. 3 л. д. 135-137), согласно которому свидетель Свидетель №10 выдала личное дело Потерпевший №1, журнал учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих;

- протоколом осмотра документов от 03 ноября 2021 года с фототаблицей к нему (т. 3 л. д. 138-146) - личного дела Потерпевший №1, в том числе заявления, копии договора о взаимоотношениях между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением и родителем (законным представителем) от 28 августа 2013 года, согласно которому детский сад обязан обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка; журнала учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, где на обратной стороне листа № 2 журнала под № 68 имеется запись об ознакомлении 19 мая 2014 года Долгушина Е.Н., являющейся помощником воспитателя, с инструкцией о мерах пожарной безопасности МБДОУ № 325, подтвержденная подписями инструктирующего лица Свидетель №6 и Долгушина Е.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года с фототаблицей к нему (т. 3 л. д. 120-132) - помещения МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15 «г», установлено, что на 1 этаже указанного здания имеется групповая ячейка «Подснежник», состоящая из приемной, игровой комнаты, спальни, ванной комнаты, буфетной. Помещение буфетной оборудовано деревянной дверью с дверным замком-защелкой, который на момент осмотра находился в рабочем состоянии, при его использовании дверь запирается, что исключает ее открывание. Зафиксирована обстановка в помещении буфетной;

- копией акта о результатах проведенного служебного расследования от 29 мая 2014 года (т. 2 л. д. 201-202), копией акта № 1 о несчастном случае с учащимися учреждения системы гособразования России от 29 мая 2014 года (т. 2 л. д. 203-204), копиями объяснительных К., К. (т. 2 л. д. 208, 209), согласно которым проведено служебное расследование и установлено, что 29 мая 2014 года во второй младшей группе работали воспитатель К., помощник воспитателя Долгушина Е.Н., в которой находилось 23 воспитанника полного дня и 2 воспитанника группы кратковременного пребывания. 28 мая 2014 года во второй младшей группе «Подснежник» был отключен бойлер для нагрева воды. Обстоятельства несчастного случая: 29 мая 2014 года помощник воспитателя Долгушина Е.Н. поставила чайник с горячей водой на скамейку и вышла в игровую комнату, чтобы забрать оставшуюся посуду после завтрака, в это время в буфетную забежала Потерпевший №1, чтобы поставить на полочку стакан с салфетками, зацепив одеждой чайник, она опрокинула его и поскользнувшись, села на мокрый пол. Причины несчастного случая: нарушение инструкции по охране труда и обеспечения безопасности воспитанников, а также нарушение техники безопасности помощником воспитателя Долгушина Е.Н. и воспитателем К. повлекли травму ожогом горячей воды;

- копиями материалов гражданского дела по иску Законный представитель потерпевшего, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, к МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 2 л. д. 65-69, 73-77, 87-105), содержащие, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, согласно которому исковые требования Законный представитель потерпевшего, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, к МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены, взыскано с МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» в пользу Законный представитель потерпевшего 31 916 рублей в возмещение материального ущерба и денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года, согласно которому судебная коллегия установила, что на правоотношения, возникающие вследствие ненадлежащего оказания образовательных услуг и причинения вреда в связи с необеспечением безопасных условий нахождения детей и подростков в образовательных учреждениях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года изменила и взыскала с МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек» в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице ее законного представителя Законный представитель потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции показания несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, специалистов, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя, свидетелей, специалистов, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую Долгушина Е.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая, законный представитель, свидетели, специалисты не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Долгушина Е.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционных жалобах адвокатов не оспариваются фактические обстоятельства преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о неверной квалификации действий Долгушина Е.Н. по ст. 238 УК РФ и необходимости переквалификации действий на ст. 118 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям подробно указанным в приговоре. В суде достоверно было установлено, что Долгушина Е.Н. в силу занимаемой ею должности, на которую распространялось действие Закона о защите прав потребителей, как на исполнителя услуги, оказала услугу, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности. Долгушина Е.Н. грубо нарушила нормативные положения, обеспечивающие безопасность потребителей, свидетельствующее о достаточно высокой степени опасности для жизни и здоровья потребителя - положения частей 1, 5 статьи 4, части 1 статьи 7 «Закона о защите прав потребителей», пункты 1.12, 3.3 Устава МБДОУ «Детский сад № «Василек», пункты 2.2 Договора, пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 Должностной инструкции, пункт 3.2.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности и пункты 3.1, 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного выше Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Как установлено судом, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский Сад № 325 «Василек» в лице заведующего Свидетель №6 и законным представителем Потерпевший №1 – Свидетель №5 28 августа 2013 года заключен договор о взаимоотношениях между МБДОУ и родителем, согласно которому его предметом являются отношения по обучению, развитию, присмотру, уходу и оздоровлению ребенка. МБДОУ «Детский сад № 325 Василек» по данному договору обязалось обеспечить охрану жизни и укрепление физического, психического здоровья ребенка, а обязанностью родителя являлась ежемесячная плата за содержание ребенка в данном учреждении. По письменному заявлению Свидетель №5 Силкина Анна, 2010 года рождения, была принята в МБДОУ «Детский сад № 325 Василек» в тот же день.

        Между МБДОУ «Детский Сад № 325 «Василек» в лице заведующего Свидетель №6 и Долгушина Е.Н., 19 мая 2014 года заключен трудовой договор № 410 о приеме последней на работу помощником воспитателя с испытательным сроком 3 месяца, которая приказом в тот же день принята на работу. Долгушина Е.Н. была ознакомлена с Уставом, Должностной инструкцией.

        Согласно п. п. 1.12, 3.3 Устава МБДОУ, Долгушина Е.Н. несет ответственность за жизни и здоровье детей во время образовательного процесса, ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья.

Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 Должностной инструкции помощника воспитателя, последний организует с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, оказывает им необходимую помощь, обеспечивает санитарное состояние помещений и оборудования, охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, а также несет ответственность за жизнь и здоровье детей закрепленной группы, за соблюдение инструкций по технике безопасности, по охране жизни и здоровья детей и за исполнение всех обязанностей, возложенных данной инструкцией.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для помощника воспитателя МБДОУ, во время обеспечения санитарного состояния помещений и оборудования, помощник обязан переносить горячую воду для мытья полов и посуды в закрытой посуде, запрещено использовать для подогрева воды электрокипятильники. Помощник воспитателя обязан при организации жизнедеятельности воспитанников быть внимательным, не отвлекаться самому и не отвлекать других от работы, не оставлять детей без присмотра старших и запрещено приносить кипяток в групповые комнаты.

Долгушина Е.Н. была ознакомлена с Инструкцией о мерах пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», согласно которой запрещается в помещениях для пребывания воспитанников использовать электрочайники.

Несмотря на вышеуказанные требования, предъявляемые к Долгушина Е.Н. как к помощнику воспитателя, 29 мая 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 22 минут, Долгушина Е.Н., находясь на своем рабочем месте в помещении буфетной комнаты групповой ячейки группы «Подснежник», расположенной на первом этаже здания МБДОУ «Детский сад № 325 «Василек», с целью упрощения выполнения своей работы по мытью столовой посуды после приема пищи воспитанниками, в условиях отключения горячего водоснабжения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, использовала запрещенный предмет для эксплуатации в указанном помещении - электрический чайник для кипячения воды, после чего перелила воду, достигшую температуры кипения в эмалированный чайник, и оставила его на лавке для инвентаря, то есть на высоте менее 0,5 метров от пола, что не исключало доступ воспитанников к указанной емкости с водой, достигшей температуры кипения и, соответственно, последующее их травмирование в случае опрокидывания емкости с водой, достигшей температуры кипения, в виде причинения термического ожога, вынесла указанный электрический чайник из помещения буфетной групповой ячейки с целью скрыть факт его использования, покинула помещение буфетной комнаты, при этом не закрыла дверь в указанное помещение, оставив в месте, не исключающем доступ для воспитанников, эмалированный чайник на лавке для инвентаря с водой, достигшей температуры кипения, который при неустановленных обстоятельствах опрокинулся на вошедшую в помещение буфетной малолетнюю Потерпевший №1 и она, поскользнувшись на воде, упала в кипяток. В результате указанных выше действий помощника воспитателя Долгушина Е.Н., малолетней Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, вследствие причинения Потерпевший №1 термических ожогов с развитием ожоговой болезни, психотравмирующей ситуацией, с последующими, в связи с травмой, проведениями медицинских вмешательств (оперативные и иные вмешательства) у нее сформировалось психическое расстройство, которое также квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причастности к инкриминированному преступлению воспитателя МБДОУ К., на которой, по мнению защиты, лежала обязанность по присмотру за детьми, а на Долгушина Е.Н. исключительно мытье посуды, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В суде достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Долгушина Е.Н. грубыми нарушениями Устава, Должностной инструкции помощника воспитателя, Инструкции по охране труда для помощника воспитателя, Инструкции о мерах пожарной безопасности, Закона РФ «О защите прав потребителей» и получением термических ожогов несовершеннолетней Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы защитника, отключение в детском саду горячего водоснабжения, на квалификацию действий Долгушина Е.Н. не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Долгушина Е.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвокатов, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Долгушина Е.Н. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал её действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Наказание осужденной Долгушина Е.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Берестюковой С.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Долгушина Е.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей стороне (в рамках гражданского судопроизводства, о чем в письменном виде сообщил суду законный представитель Законный представитель потерпевшего), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё заболеваний.

Доводы стороны защиты о принесении Долгушина Е.Н. извинений потерпевшей стороне, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции принесение извинений потерпевшей стороне, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для повторного учета данного обстоятельства, в том числе с учетом представленного в суд апелляционной инстанции копии извинительного письма, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, иных смягчающих обстоятельств не установлено. Отсутствуют доказательства оказания Долгушина Е.Н. помощи семье потерпевшей, так как согласно заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшего, Долгушина Е.Н. никакой помощи не оказывала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденной Долгушина Е.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для назначения Долгушина Е.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Долгушина Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Долгушина Е.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, и, данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Долгушина Е.Н. в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Долгушина Е.Н. под стражей в счет отбытия наказания судом произведен верно, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение и уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденной наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Долгушина Е.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года в отношении Долгушина Е.Н. - изменить:

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бровкина А.В., Берестюковой С.Н. в интересах осужденной Долгушина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: