Судья Николаев Д.Д. № 1-26/22-22-1434/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Михайловой О.В.,
при секретаре Старченко Ю.Н.,
с участием: прокурора Яковлева Н.В.,
представителя потерпевшего СПАО «И» - К. А.В.,
защитника осуждённого Полозаева К.А. – адвоката Кривоноса А.С.,
защитника осуждённого Степанова А.И. – адвоката Ермолаева А.Ю.,
защитника осуждённого Клопова Д.А. – адвоката Михайлова В.Г.,
защитников осуждённого Петухова П.В. – адвоката Зайцевой Л.Н.,
защитника осуждённого Тимошенкова В.В. – адвоката Трофимова П.П.,
защитника осуждённого Москаленко И.Г. – адвоката Околова Г.В.,
защитника осуждённого Чумакина А.А. – адвоката Дебдиной Ю.Г.,
защитника Яхшибоева Б.А. – адвоката Зайцева В.А.,
защитника осуждённой Нестеровой И.Н. – адвоката Кораблина Д.А.,
защитника осуждённого Воронина Д.А. – адвоката Сергеева К.Г.,
защитника осуждённого Пыхунова А.В. – адвоката Кудряшова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ермолаева А.Ю., Кривоноса А.С., Дебдиной Ю.Г., Кудряшова И.А., Трофимова П.П., Кораблина Д.А., Сергеева К.Г., Соколовой Л.Г., осуждённого Воронина Д.А., а также апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Великого Новгорода Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года, которым
Полозаев К.А., родившийся <...> в г<...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 27 августа 2015 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
приговор Псковского городского судом Псковской области от 27 августа 2015 года в отношении Полозаева К.А. постановлено исполнять самостоятельно;
Степанов А.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 26 августа 2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления того же суда от 2 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 2013 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2013 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания Степанова А.И. под стражей в период с 5 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года включительно, а также с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; времени нахождения Степанова А.И. под домашним арестом в период с 6 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года включительно в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, применявшемся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 3 апреля 2019 года по 15 сентября 2019 года включительно в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу;
Клопов Д.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
Петухов П.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;
Москаленко И.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
Тимошенков В.Р., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
Чумакин А.А., родившийся <...> в г<...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 200 часов обязательных работ вместе со штрафом в размере 35 000 рублей;
Нестерова И.Н., родившаяся <...> в г<...>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
Воронин Д.А., родившийся <...> в г<...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
Пыхунов А.В., родившийся <...> в г<...>, гражданин Российской Федерации ранее несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;
вопрос о разрешении гражданских исков СПАО «И», АО «Ю», СПАО «РГ», ОАО «С», АО «АС», ПАО СК «Р» и САО «В» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах;
заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы как основного, так и дополнительного апелляционных представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы основного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, разрешение доводов дополнительного апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, выступления защитников осуждённых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Полозаев К.А., Клопов Д.А., Тимошенков В.Р., Нестерова И.Н., Воронин Д.А., Пыхунов А.В., Чумакин А.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Чумакин А.А., Москаленко И.Г. и Петухов П.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Степанов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой.
Преступления совершены на территории Солецкого района, в г. Великий Новгород, г. Псков в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Ползаев К.А., Клопов Д.А., Москаленко И.Г., Тимошенков В.Р. полностью признали вину, осуждённые Пыхунов А.В., Воронин Д.А., Нестерова И.Н., Чумакин А.А., Петухов П.В., Степанов А.И. вину признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Ганюшина Я.Ю. анализируя материалы дела, считает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение требований уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ошибочно признаны ряд смягчающих обстоятельств, вследствие чего подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор в отношении Полозаева К.А. изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Полозаева К.А. указание суда на применение ст. 73 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; время нахождения Степанова А.И. под домашним арестом в период с 6 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года (включительно) зачесть в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, - из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Клопова Д.А., Москаленко И.Г. и Тимошенкова В.Р. указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления; назначить Клопову Д.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Москаленко И.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Тимошенкову В.Р. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чумакина А. А., Петухова П.В., Нестеровой И.Н., Воронина Д.А. и Пыхунова А.В. указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины; назначить Чумакину А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Петухову П.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Нестеровой И.Н. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Воронину Д.А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Пыхунову А.В. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кривонос А.С. считает, что доводы, изложенные в нем, являются несостоятельными, просит в его удовлетворении отказать.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания судей, которое, безусловно, является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что в период с 9 часов 00 минут по 18 часов 18 минут 12 мая 2022 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яхшибоева Б.А. вынесено и оглашено, приговор постановлен и провозглашен, а также постановление об объявлении в розыск осужденного Степанова А.И. вынесено и оглашено. При оглашении судьей Николаевым Д.Д. постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яхшибоева Б.А., а также приговор присутствовал помощник прокурора города Ганюшина Я.Ю. Оглашение вышеперечисленных решений суда началось в 9 часов 00 минут 12 мая 2022 года, при этом около 12 часов 30 минут судьей Николаевым Д.Д. объявлен перерыв до 14 часов 10 минут. Впоследствии оглашение приговора было продолжено с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут и всего оглашено около 80 листов приговора из 140, после чего объявлен перерыв. Затем судья Николаев Д.Д. рассмотрел с участием помощника прокурора города Белкиной Д.М. постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова Е.А. с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, при этом приговор до конца оглашен так не был. С учётом изложенного просит приговор в отношении Полозаева К.А., Степанова А.И., Клопова Д.А., Петухова П.В., Тимошенкова В.Р., Москаленко И.Г., Чумакина А.А., Яхшибоева Б.А. Нестеровой И.Н., Воронина Д.А., Пыхунова А.В. - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова Л.Г. в защиту осуждённого Петухова П.В. выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. Просит учесть, что её подзащитный свою вину признал частично, умысла на совершение мошеннических действиях у него не было, какой-либо материальной выгоды не имел, сговор с другими лицами на совершение хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, отрицает. Просит приговор в отношении Петухова П.В. отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев К.Г. в защиту осуждённого Воронина Д.А. считает вышеуказанный приговор несправедливым, отмечает, что Воронин Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить - снизить размер штрафа до минимального значения.
В апелляционной жалобе адвокат Кораблин Д.А. в защиту осуждённой Нестеровой И.Н. указывает, что срок давности привлечения его подзащитной к уголовной ответственности истек 14 мая 2022 года. Поэтому просит приговор изменить, освободить Нестерову И.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. в защиту осуждённого Полозаева К.А. считает приговор в части осуждения Полозаева К.А. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене или изменению. Указывает, что исходя из показаний, а также фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Полозаев К.А. оказал помощь Другому лицу 1, при этом никаких денежных средств от выплаченного страхового возмещения за участие в инсценировке ДТП он не получал, то есть никакой материальной выгоды не имел, напротив его автомобиль также пострадал в указанном ДТП, и его ремонт не был осуществлён. Полагает, что действия Полозаева К.А. должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть как пособничество. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании были оглашены в качестве доказательств виновности Полозаева К.А. показания обвиняемого Другого лица 1, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, данные им на стадии предварительного расследования, а также протокол явки с повинной Другого лица 1. Однако, по мнению автора жалобы, в нарушение ст. ст. 276, 281 УПК РФ они не могли использоваться в качестве доказательств обвинения. Вместе с тем, указывает, что указанное Другое лицо 1 не является свидетелем, не высказал своего мнения по вышеуказанным показаниям и явке с повинной в судебном заседании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Полозаева К.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, смягчив наказание, а также исключить из числа доказательств его виновности протокол явки с повинной Другого лица 1 от 7 декабря 2017 года (лист 40 приговора) и показания обвиняемого Другого лица 1 (лист 37 приговора).
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. в защиту осуждённого Тимошенкова В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не является законным, обоснованным и справедливым. Анализируя уголовно и уголовно-процессуальное законодательство указывает, что суд должным образом не мотивировал назначение Тимошенкову В.Р. штрафа в размере, превышающем в 5 раз его минимальный размер, в связи, с чем считает его несправедливым. По мнению автора жалобы, суд, формально сослался в обжалуемом приговоре на то, что учитывает при назначении наказания каждому подсудимому степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления. Считает, что фактически в приговоре степень общественной опасности в отношении конкретного преступления, виновным, в совершении которого признан, именно Тимошенков В.Р., не установлена. Кроме того, учитывая все смягчающие наказание Тимошенкову В.Р. обстоятельства, считает, что суд необоснованно, без должной индивидуализации и приведения мотивов своего решения по данному вопросу, сославшись лишь на обстоятельства совершения преступлений, не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Тимошенкову В.Р. наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа, снизив его размер, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности.
Осуждённый Воронин Д.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл обстоятельства, смягчающие наказания, а именно наличие малолетнего ребенка, оказания материальной помощи близким родственникам и уход за престарелой бабушкой, у которой имеются различные заболевания в силу возраста. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Дебдина Ю.Г. в защиту осуждённого Чумакина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке. Указывает, что по эпизоду совершения преступления с 13 марта 2016 года по 24 мая 2016 года квалифицирующий признак в виде организованной группы Чумакину А.А. не вменяется, а, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Кроме того считает, что виновность Чумакина А.А. по эпизоду, охватывающему период с 22 августа по 13 сентября 2016 года, не доказана, поскольку ДТП с участием его личного автомобиля действительно имело место, в результате чего автомобиль Чумакина А.А. получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чумакин А.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, по которому им оплачен штраф. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не отменено до настоящего момента, штраф не возвращен. Просит приговор изменить: по эпизоду с периодом совершения с 13 марта 2016 да по 24 мая 2016 года и эпизоду, охватывающему период с 22 августа по сентября 2016 года Чумакина А.А., оправдать или приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов И.А. в защиту осуждённого Пыхунова А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также считает, что суд не учёл те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако просит учесть, что Пыхунов А.В. вину в совершении преступления не признал, ни с кем в преступный сговор не вступал, ему не было известно о действительности происходящих событий, он просто согласился оказать помощь Беляеву А.С., при этом никаких денежных средств последний за его помощь не обещал ему и сам он также ничего не требовал. Считает, что фактически выводы суда о виновности Пыхунова А.В. в мошенничестве в сфере страхования основаны на предположениях. Просит приговор в отношении Пыхунова А.В. отменить и принять по уголовному делу новое решение об оправдании Пыхунова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ермолаев А.Ю. в защиту осуждённого Степанова А.И. считает, что приговор в части осуждения Степанова А.И. по преступлению от 10 июля 2015 года подлежит отмене, а по преступлению от 09 августа 2015 года изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судьей при рассмотрении дела по существу. Указывает, что в основу обвинения Степанова А.И. были положены оглашенные показания подозреваемого (обвиняемого) Нестерова С.Б., которые не могли быть оглашены, поскольку ему повесток не направлялось, результатов розыска Нестерова С.Б. на момент разрешения ходатайства стороны обвинения об оглашении его показаний у суда не имелось. Кроме того, указывает, что суд неверно указал в приговоре позицию Степанова А.И. по доводу предъявленного ему обвинения, поскольку Степанов А.И. не признал себя виновным в совершении преступления от 10 июля 2015 года, а также неверно квалифицировал действия Степанова А.И. по преступлению от 9 августа 2015 года. Считает, что доводы Степанова А.И. о том, что он планированием и распределением ролей при подготовке к совершению преступления не занимался, с иными лицами, привлекаемыми по данному уголовному делу, он не общался, а также не знает, было ли получено страховое возмещение по преступлениям, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Б. А.С. и О. А.Н. Просит приговор в отношении Степанова А.И., отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Степанова А.И. в совершении преступления от 10 июля 2015 года в связи с его непричастностью, по преступлению от 9 августа 2015 года переквалифицировать действия Степанова А.И. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Степанова А.И. к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Степанова А.И. освободить.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении всех принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей УПК РФ.
По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.
Так, открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия втайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из постановления о назначении судебного заседания, протоколов судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в закрытом судебном заседании не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в период с 9 часов до 18 часов 18 минут 12 мая 2022 года было оглашено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яхшибоева Б.А., постановлен и провозглашен приговор, а также вынесено и оглашено постановление об объявлении в розыск осужденного Степанова А.И.
Сведения об объявлении перерывов при оглашении указанных судебных решений в протоколе отсутствуют. Аудиозапись велась только при оглашении части приговора.
Вместе с тем, приведенные в дополнительном апелляционном представлении доводы прокурора об обстоятельствах оглашения приговора, при которых он не был оглашен полностью, заслуживают внимания.
Так, из изложенных в апелляционном представлении пояснений государственного обвинителя Ганюшиной Я.Ю. следует, что 12 мая 2022 года оглашение приговора продолжалось с 9 часов до с 12 часов 30 минут и с 14 часов 10 минут до 16 часов. После чего был объявлен перерыв. Всего оглашено около 80 листов приговора из 140. До конца дня этот приговор оглашен не был. Однако в тот же день в 18 часов тот же судья приступил к рассмотрению другого материала в порядке судебного контроля с участием помощника прокурора Белкиной Д.М.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Дебдина Ю.Г., Кораблин Д.А., ожидавшие после последнего перерыва с 16 часов продолжения оглашения приговора, согласились с доводами апелляционного представления и подтвердили, что около 17 часов 15 минут они были уведомлены секретарем судебного заседания о том, что продолжения оглашения приговора в этот день не состоится.
Проведенной служебной проверкой приведенные доводы не опровергнуты.
Таким образом, судом не была обеспечена не только процедура публичности провозглашения приговора, но и возможность участия в ней представителей сторон, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года осужденный Степанов А.И. объявлен в розыск.
С учетом отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Степанова А.И. общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года в отношении Полозаева К.А., Степанова А.И., Клопова Д.А., Пыхунова А.В., Петухова П.В., Тимошенкова В.Р., Москаленко И.Г., Чумакина А.А., Нестеровой И.Н., Воронина Д.А., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова А.И. оставить без изменения, продлив срок её действия на три месяца с момента его фактического задержания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Е.А. Ерофеева
О.В. Михайлова
