Дело № 22-1142/2022

Акты

Судья Кулешина А.М.                                                               № 1-6-22-1142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева А.С.,

    при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Кутсаря В.Е., его защитника-адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутсаря В.Е. и его защитника адвоката Седова Д.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года

Кутсарь ВЕ, родившийся <...> года в дер. <...> области гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<...> года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года;

<...> года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

<...> года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 января 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 13 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в отношении осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С Кутсаря В.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 39 000 рублей.

Кутсарь В.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и виновным за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутсарь В.Е. просит приговор отменить или изменить, смягчив ему наказание. Считает, что положенные в основу обвинения в поджоге дома показания потерпевших и свидетелей, в том числе КВ, КНН., Л, С, С основаны на предположениях, поскольку ни один из них не являлся прямым очевидцем. Фейковая страница <...> в социальной сети ВКонтакте ему не принадлежит. Скриншоты с этой созданы с намерением создать доказательства его виновности. При его задержании были изъяты телефоны, в отношении которых не была назначена экспертиза, а телефоны пропали. Не согласен с квалификацией по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку считает, что в результате пожара потерпевшей стороне не был причинен значительный ущерб. Обвинение в причинении легкого вреда здоровью СОЛ считает надуманным, а показания потерпевшей недостоверными и противоречивыми. Несмотря на то, что потерпевшая находится на учете у психиатра, ей не была проведена психиатрическая экспертиза. Считает, что потерпевшая оговорила его в совершении преступления под давлением полиции, а по уголовному делу были сфальсифицированы доказательства, так как сначала были проведены следственные действия, а затем оформлено обращение потерпевшей. Очные ставки не проводились, ходатайства Кутсарь В.Е. не удовлетворялись. Не проведена психиатрическая экспертиза в отношении самого Кутсаря В.Е. Из-за нарушения его прав он отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что вследствие правил о действии уголовного закона во времени его судимость по приговору от 10 июня 2011 года погашена и не должна учитываться. Приговор ему был вручен с опозданием. В связи с его отказом от защитника на следствии и в суде, процессуальные издержки должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Д.В. в защиту осужденного Катсаря В.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Данный приговор считает незаконным в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела одним из свидетелей обвинения в отношении его подзащитного КВ является ЛВИ., которая имела неприязненные отношения с его братом КВ, а также имела умысел на поджог дома его брата В, так как ранее она являлась подсудимой, а брат В потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств. В отношении ЛВИ в 2021 году вынесен обвинительный приговор за данное преступление. По ходатайству стороны защиты суд первой инстанции отказал в истребовании данного приговора. Так же адвокат указывает, что наличие неприязненных отношений и конфликта между ЛВИ и КВ подтверждает свидетель КНН., которая является матерью В и В и не желала совместного проживания КВИ. с КВ.

Прокурор Маловишерского района Алексеев А.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Кутсаря В.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Синдицкой О.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями потерпевшей СОЛ и свидетеля ЛВИ., согласно которым Кутсарь В.Е., после высказанного в отношении него замечания не плеваться на пол, из личной неприязни намерено бросил в потерпевшую чайник с кипятком, вследствие чего ей были причинены ожоги;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у СОЛ установлены термические ожоги 1-2 степени 17-18% площади тела (шеи, левого предплечья, живота и нижних конечностей). Данные повреждения образовались в результате действия крайних температур, возможно горячей водой, и расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля СНИ. следует, что 8 марта 2021 года от дочери СОЛ. ей стало известно о поступке Кутсаря В.Е., после чего дочь с ожогами увезли на машине скорой помощи в больницу.

Утверждения осужденного Кутсаря В.Е. о том, что потерпевшая сама облилась кипятком из-за собственной неосторожности, опровергаются вышеперечисленными прямыми уликами, в том числе показаниями очевидцев, которые, в отличие от осужденного, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия и чайника были проведены соответственно 22 июня и 3 июля 2021 года, не свидетельствует о фальсификации доказательств, а составление протокола принятия устного заявления СОЛ. о преступлении 06 июля 2021 года не является признаком того, что оно было сделано под давлением полиции.

Виновность Кутсаря В.Е. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в доме, расположенном по адресу: Новгородская область, <...>, установлены и зафиксированы термические повреждении кровли и чердака.

По заключению эксперта от <...> года №<...>, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 07 марта 2021 года в строении дома №<...> по пер. <...> области, явилось тепловое воздействий источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), обладающего небольшим запасом тепловой энергии. Очаг пожара расположен внутри чердачного помещения строения дома, на внутренних поверхностях западной части южного ката крыши. В данном случае усматривается такой признак возникновения пожара вследствие поджога как возникновении пожара от источника теплового воздействия, не связанного с нормальным функционированием объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2021 года стоимость имущества, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также самого жилого дома составляет: общая стоимость мебели, бытовой техники, посуды и носильных вещей - 109 700 рублей, стоимость жилого дома - 980 000 рублей.

Вопреки выдвинутой осужденным версии о непричастности к поджогу дома, эта версия опровергнута показаниями потерпевших КВЕ, КОМ., свидетелей КНН., ЛВИ., СВМ. и ТСЮ о том, что осужденный Кутсарь В.Е. неоднократно угрожал причинить вред своему брату и его имуществу, в том числе путем поджога, а после поджога сообщил ЛВИ., что он сделал это. Из показаний свидетеля САА., а также из содержания сообщения в социальной сети «ВКонтакте» следует, что Кутсарь В.Е. сообщил САА о том, что он совершил поджог.

Допрошенные лица указали источник своей осведомленности, поэтому их показания основаны не на предположениях или слухах, а на информации, которую они непосредственно воспринимали, и которая исходила, в том числе от самого виновного.

Утверждения защиты о том, что свидетель САА. его оговаривает, и сама создала страницу в социальной сети от его имени, правильно отвергнуты судом как голословные утверждения с приведением в приговоре мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Причина возникновения пожара, а также стоимость жилого дома и находившегося в нем имущества определены соответствующими заключениями эксперта, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Учитывая стоимость имущества, определенную заключением эксперта, показания потерпевших, а также то обстоятельство, что жилой дом используется потерпевшим Кутсарем В.Е. для проживания, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Кутсаря В.Е. потерпевшим мог быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела в их совокупности, подтверждено, что Кутсарь В.Е. поджег деревянную конструкцию жилого дома, принадлежавшего потерпевшим, с целью причинения повреждения имущества, принадлежащего его брату по мотиву личных неприязненных отношений. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Кутсарем В.Е. были совершены все необходимые действия, направленные на совершение поджога дома и повреждения имущества потерпевших, однако, преступление не было доведено до конца, поскольку пожар был своевременно обнаружен и потушен работниками пожарной части. Именно действия по тушению пожара не позволили Кутсарю В.Е. довести преступление до конца, поскольку все иные действия, необходимые для повреждения имущества путем поджога, им были выполнены.

        Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

        В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ тактика расследования дела, а также перечень и объем следственных и процессуальных действий определялся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, и именно он решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий.

        В частности, не проведение очных ставок между обвиняемым и показывающими против него потерпевшими и свидетелями не повлияло на установление истины по делу и не препятствовало ему не посредственно в судебном заседании допрашивать этих лиц.

        Психическое состояние потерпевшей, не давало оснований сомневаться в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

        Исходя из психического и физического состояния самого Кутсаря В.Е., который на учетах у психиатра и нарколога не находился, в отношении которого отсутствуют сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, непроведение под делу психолого-психиатрической экспертизы также не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о неверной квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), что и было сделано судом.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «повлекшее причинение значительного ущерба» суд первой инстанции наряду со стоимостью имущества, на уничтожение которого путем поджога покушался виновный, учитывал не только субъективное мнение потерпевших о значительности для них ущерба, но и реальное имущественное положение потерпевших.

    Назначенное осужденному наказание за каждое преступление по их совокупности соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

    Вид и размер наказания за каждое совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с привидением мотивов признания их таковыми, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывалось также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, в соответствии <...>, <...>.

        В действиях осужденного установлен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

        Так как на момент совершения преступлений судимость по приговору от 10 июня 2011 года, которым он был осужден, в том числе за умышленное тяжкое преступление, не была погашена, указанная судимость правильно была учтена как рецидивообразующая.

Правильно применив общие и специальные правила назначения наказания, суд первой инстанции назначил вид и срок наказания осужденному за оконченное преступление и за покушение на преступление в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные виновным преступления.

        По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступлений и наличия отягчающего наказания обстоятельства применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ либо прямо запрещено законом (ч. 6 ст. 15 УК РФ), либо будет противоречить решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

        Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Отбывание наказания осужденному правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу произведен судом с применением расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд верно исходил из того, что наличие или отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы участников судопроизводства со стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года в отношении Кутсаря ВЕ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.С. Григорьев