Дело № 22-1290/2022

Акты

Судья ФИО1 Дело № 22-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 июля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - Орехова А.И. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области на постановление от 05 апреля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ОРЕХОВУ Алексею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Орехов А.И. приговором от 15 ноября 2017 года Вичугского городского суда Ивановской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 08 июля 2017 года, конец срока – 07 июля 2026 года, 1/2 срока наказания отбыта 08 января 2022 года.

Орехов А.И., находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 05 апреля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Прокурор в апелляционном представлении просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд не учел, что Орехов А.И., прибыв в колонию в январе 2018 года, официально приступил к трудовой деятельности в ноябре 2019 года, при этом сведений о наличии у осужденного освобождения от трудовой деятельности в материалах дела не имеется; поведение осужденного с момента прибытия в учреждение до октября 2019 года не было исключительно положительным, в августе 2018 года Орехов А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; наличие у осужденного поощрений и отсутствие на момент принятия судом решения неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного; вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного Орехова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является необоснованным.

Осужденный подал возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, осужденный возражал против его удовлетворения, пояснял, что не был трудоустроен ранее по состоянию здоровья, позднее – в связи с прохождением обучения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции в связи с доводами осужденного в возражениях и в судебном заседании дополнительно представлены сведения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, согласно которым:

осужденный Орехов А.И. в исправительном учреждении проходил обучение с января по июнь 2019 года, в июле 2019 года выдано свидетельство станочника деревообрабатывающих станков; с момента прибытия в колонию (январь 2018 года) до января 2019 года осужденный с заявлением о зачислении на обучение не обращался по причине нежелания, при этом осужденному разъяснялась необходимость обучения и получения профессии; в период с января 2018 года до ноября 2019 года осужденный с заявлениями о трудоустройстве не обращался, при этом с осужденным проводились воспитательные беседы о необходимости трудоустройства, однако до ноября 2019 года осужденный мер к трудоустройству не предпринимал; ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства с момента прибытия в колонию и по ноябрь 2019 года у осужденного не было, с жалобами, препятствующими трудоустройству, до ноября 2019 года осужденный в медицинскую часть не обращался; в 2018 и 2019 годах на производстве учреждения имелись вакансии на мебельном участке, однако трудоустроить осужденных, не имеющих специальности по данному направлению и навыков работы на деревообрабатывающих станках, не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности замены Орехову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Орехова А.И., несмотря на наличие у последнего единичного взыскания, носило исключительно положительный характер, с ноября 2019 года по настоящее время осужденный осуществляет трудовую деятельность; в период с октября 2019 год по ноябрь 2021 года систематически заслуживает поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, положительное поведение осужденного в настоящее время, отмеченное судом, не свидетельствует о достижении Ореховым А.И. достаточной степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что поведение осужденного Орехова А.И., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, отбывая наказание с июля 2017 года, в исправительной колонии – с января 2018 года, в августе 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается с августа 2019 года; до октября 2019 года осужденный Орехов А.И. активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел; при этом, последнее поощрение получено осужденным в ноябре 2021 года, после поощрения не получал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает трудоустройство осужденного Орехова А.И. лишь в ноябре 2019 года; как следует из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, с осужденным Ореховым А.И. проводились воспитательные беседы о необходимости трудоустройства, однако последний не обращался с заявлениями о трудоустройстве ранее ноября 2019 года по причине своего нежелания, каких-либо ограничений для осуществления труда по состоянию здоровья у осужденного не имелось.

Отношение осужденного к систематическому производительному труду имеет значение не только в связи с рассмотрением вопроса о применении принудительных работ, но и в целом определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления. В соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду учитывать необходимо.

Относительно довода осужденного о том, что он не трудоустраивался ранее ноября 2019 года, поскольку проходил обучение, суд апелляционной инстанции отмечает, что обучение осужденный проходил с января по июнь 2019 года, до января 2019 года, несмотря на разъяснения администрации исправительного учреждения о необходимости обучения и получения профессии, с заявлениями о зачислении на обучение Орехов А.И. не обращался.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и повлияли на принятие законного и обоснованного решения. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Орехова А.И. и представлению администрации исправительного учреждения выполнено не было, постановление суда подлежит отмене.

С учетом поведения осужденного Орехова А.И. в течение всего отбытого периода наказания, в том числе - проявленного отношения к труду, апелляционный суд приходит к выводу, что осужденный не достиг степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного Орехова А.И. и представление администрации исправительного учреждения о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами удовлетворению на подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2022 года в отношении ОРЕХОВА Алексея Ивановича отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами - отказать, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Судья ФИО1 Дело № 22-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 июля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - Орехова А.И. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области на постановление от 05 апреля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ОРЕХОВУ Алексею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Орехов А.И. приговором от 15 ноября 2017 года Вичугского городского суда Ивановской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 08 июля 2017 года, конец срока – 07 июля 2026 года, 1/2 срока наказания отбыта 08 января 2022 года.

Орехов А.И., находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 05 апреля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Прокурор в апелляционном представлении просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд не учел, что Орехов А.И., прибыв в колонию в январе 2018 года, официально приступил к трудовой деятельности в ноябре 2019 года, при этом сведений о наличии у осужденного освобождения от трудовой деятельности в материалах дела не имеется; поведение осужденного с момента прибытия в учреждение до октября 2019 года не было исключительно положительным, в августе 2018 года Орехов А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; наличие у осужденного поощрений и отсутствие на момент принятия судом решения неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного; вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного Орехова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является необоснованным.

Осужденный подал возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, осужденный возражал против его удовлетворения, пояснял, что не был трудоустроен ранее по состоянию здоровья, позднее – в связи с прохождением обучения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции в связи с доводами осужденного в возражениях и в судебном заседании дополнительно представлены сведения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, согласно которым:

осужденный Орехов А.И. в исправительном учреждении проходил обучение с января по июнь 2019 года, в июле 2019 года выдано свидетельство станочника деревообрабатывающих станков; с момента прибытия в колонию (январь 2018 года) до января 2019 года осужденный с заявлением о зачислении на обучение не обращался по причине нежелания, при этом осужденному разъяснялась необходимость обучения и получения профессии; в период с января 2018 года до ноября 2019 года осужденный с заявлениями о трудоустройстве не обращался, при этом с осужденным проводились воспитательные беседы о необходимости трудоустройства, однако до ноября 2019 года осужденный мер к трудоустройству не предпринимал; ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства с момента прибытия в колонию и по ноябрь 2019 года у осужденного не было, с жалобами, препятствующими трудоустройству, до ноября 2019 года осужденный в медицинскую часть не обращался; в 2018 и 2019 годах на производстве учреждения имелись вакансии на мебельном участке, однако трудоустроить осужденных, не имеющих специальности по данному направлению и навыков работы на деревообрабатывающих станках, не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности замены Орехову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Орехова А.И., несмотря на наличие у последнего единичного взыскания, носило исключительно положительный характер, с ноября 2019 года по настоящее время осужденный осуществляет трудовую деятельность; в период с октября 2019 год по ноябрь 2021 года систематически заслуживает поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, положительное поведение осужденного в настоящее время, отмеченное судом, не свидетельствует о достижении Ореховым А.И. достаточной степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что поведение осужденного Орехова А.И., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, отбывая наказание с июля 2017 года, в исправительной колонии – с января 2018 года, в августе 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается с августа 2019 года; до октября 2019 года осужденный Орехов А.И. активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел; при этом, последнее поощрение получено осужденным в ноябре 2021 года, после поощрения не получал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает трудоустройство осужденного Орехова А.И. лишь в ноябре 2019 года; как следует из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, с осужденным Ореховым А.И. проводились воспитательные беседы о необходимости трудоустройства, однако последний не обращался с заявлениями о трудоустройстве ранее ноября 2019 года по причине своего нежелания, каких-либо ограничений для осуществления труда по состоянию здоровья у осужденного не имелось.

Отношение осужденного к систематическому производительному труду имеет значение не только в связи с рассмотрением вопроса о применении принудительных работ, но и в целом определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления. В соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду учитывать необходимо.

Относительно довода осужденного о том, что он не трудоустраивался ранее ноября 2019 года, поскольку проходил обучение, суд апелляционной инстанции отмечает, что обучение осужденный проходил с января по июнь 2019 года, до января 2019 года, несмотря на разъяснения администрации исправительного учреждения о необходимости обучения и получения профессии, с заявлениями о зачислении на обучение Орехов А.И. не обращался.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и повлияли на принятие законного и обоснованного решения. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Орехова А.И. и представлению администрации исправительного учреждения выполнено не было, постановление суда подлежит отмене.

С учетом поведения осужденного Орехова А.И. в течение всего отбытого периода наказания, в том числе - проявленного отношения к труду, апелляционный суд приходит к выводу, что осужденный не достиг степени исправления, позволяющей заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного Орехова А.И. и представление администрации исправительного учреждения о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами удовлетворению на подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2022 года в отношении ОРЕХОВА Алексея Ивановича отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами - отказать, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко