Дело № 2-1-2106/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 21 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скилетова А. А.ча к ИП Горбачевой В. П. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Горбачевой В. П. к Скилетову А. А.чу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2022 года Скилетов А.А. обратился в суд с иском к ИП Горбачевой В.П. о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг, связанных с проведением свадебного банкета, также просил взыскать неустойку в размере 6262,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы по направлению претензии в размере 465,14 руб.
В обоснование требований Скилетов А.А. указал, что 26 апреля 2021 года с ответчиком заключил договор на проведение свадебного банкета 10 июля 2021 года, тогда же им внесена предоплата в размере 20 000 руб., 10 июня 2021 года была передана вторая часть денежных средств в размере 150 000 руб. 05 июля 2021 года истец отказался от проведения банкета, т.к. бракосочетание не состоялось. 22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований и претензии от 13 декабря 2021 года.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года иск Скилетова А.А. был удовлетворен; с ИП Горбачевой В.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., проценты в размере 6262,05 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93131,03 руб., судебные расходы в размере 465,14 руб. Также данным решением с ИП Горбачевой В.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5025,25 руб.
Определением Калужского районного суда от 11 мая 2022 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
16 июня 2022 года ИП Горбачевой В.П. подано встречное исковое заявление о взыскании с Скилетова А.А. задолженности по договору на проведение свадебного банкета от 26 апреля 2021 года в размере 3161,21 руб., указано, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами она понесла затраты на подготовку банкета в размере 173 161,21 руб. Доводы Скилетова А.А. о том, что он уведомил ее об отказе от банкета 05 июля 2021 года ни чем не подтверждаются; в свою очередь, ею как исполнителем по договору были предприняты все действия для выполнения взятых на себя обязательств: шатер задрапирован тканью, изготовлен президиум для молодожен, задекорированы столы для гостей, приготовлены блюда и накрыты столы. Однако, в обозначенное время Скилетов с невестой не появились. После трех часов ожидания продукты стали портиться, в связи с чем было принято решение об их актировании и уничтожении. Таким образом, невозможность проведения банкета возникла по вине заказчика, который обязан применительно к положениям ст.ст. 421, 425, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ компенсировать понесенные затраты.
В судебном заседании истец Скилетов А.А. и его представитель Савин Н.А. требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать ввиду недоказанности изложенных в нем обстоятельств, также указали, что уведомили ответчика об отмене банкета заблаговременно.
Ответчик ИП Горбачева В.П. и ее представитель Альтшулер М.А., также считая заявленные требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.
Третье лицо Щербачева Т.Н., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2021 года между Скилетовым А.А. и ИП Горбачевой В.П. был заключен договор на оказание услуг, связанных с проведением 10 июля 2021 года свадебного банкета в шатре на Базе отдыха «Сосны», расположенной по адресу: <адрес>; общая стоимость банкета определена в размере 290 000 руб.
Тогда же, 26 апреля 2021 года истцом внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2021 года.
10 июня 2021 года Скилетовым А.А. внесена вторая часть предоплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года.
Согласно письму Управления ЗАГС г. Калуги от 24 февраля 2022 года в Едином государственном реестре ЗАГС и в архиве управления имеется заявление о заключении брака от Скилетова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное 13 мая 2021 года. Государственная регистрация заключения брака была назначена на 07 июля 2021 года.
Отвечая на претензию истца от 13 декабря 2021 года о возврате денежных средств ввиду отмены бракосочетания и как следствие банкета, ИП Горбачева В.П. в письме от 18 февраля 2022 года указала, что во исполнение обязательств по договору ею была проведена полная подготовка к мероприятию, закуплены продукты, изготовлен «задник» на президиум молодоженов, закуплены ткани, цветы, выведен дополнительный штат сотрудников (повара, официанты). Также ИП Горбачева В.П. указала, что 05 июля 2021 года ей на телефон поступил звонок от невесты заказчика о том, что банкет не состоится, который она не восприняла серьезно, т.к. все договоренности велись с истцом, от которого никакой информации не поступало.
Обосновывая требования встречного иска, ИП Горбачева В.П. сослалась на то, что с Скилетовым А.А. она встречалась 26 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года при предоплате и составлении бланка-заказа. В дальнейшем все переговоры по подготовке банкета она вела непосредственно с невестой ответчика Щербачевой Т.Н. в WhatsApp и по телефону.
Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон», принадлежащего Щербачевой Т.Н., за период с 01 по 11 июля 2021 года, зафиксированы соединения с номером телефона № а именно: 03 июля 2021 года в 17 час. 33 мин. - входящий звонок, продолжительностью 243 сек. и 05 июля 2021 года в 10 час. 16 мин. - исходящий звонок, продолжительностью 1166 сек.
Ответчик принадлежность ей абонентского номера № не оспаривала, кроме того он указан в качестве контактного номера на официальной странице Базы отдыха «Сосны» социальной сети «ВКонтакте».
Истцом в материалы дела представлены аудиозаписи данных телефонных разговоров, из которых следует, что 05 июля 2021 года Щербачева Т.Н. сообщила ИП Горбачевой В.П. о том, что банкет отменяется; кроме того, поднимался вопрос о возврате денежных средств, при обсуждении которого Щербачева Т.Н. указала о том, что половина денежных средств – это ее деньги.
Факт того, что данные разговоры состоялись, ответчик также не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при исполнении обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора на организацию свадебного банкета, обсуждении и утверждении его условий, ответчик принимала исполнение от третьего лица на стороне кредитора.
Согласно протоколу автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № от 11 мая 2022 года автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» на стене социальной сети «ВКонтакте» Базы отдыха «Сосны» зафиксирована запись, размещенная 05 июля 2021 года в 13 час. 51 мин. о том, что на 10 июля освободился шатер с предложением писать в группу.
Из объяснений ответчика ИП Горбачевой В.П. следует, что на базе отдыха у нее имеется только один шатер.
При таких обстоятельствах и поскольку истец Скилетов А.А. заблаговременно отказался от исполнения договора, суд находит заявленные им требования о взыскании платы за свадебный банкет законными и обоснованными.
Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несении необходимых расходов на организацию свадебного банкета.
Согласно представленному в материалы дела оригиналу бланка-заказа на организацию свадьбы, истцом был заказан декор в персиковых тонах; круглая арка в цветах с перьями, персиковая ткань над молодоженами, чехлы на стулья с круглыми бантами, пластиковый задник с подсветками, по бокам стойки и цветочные композиции, качели в персиковой ткани с маками, шатер закрытый тканью по всему периметру.
В материалы настоящего дела ИП Горбачевой В.П. представлены смета от 28 июня 2021 года и товарный чек от 29 июня 2021 года на изготовление фотозоны («задника»), стоимостью 49910 руб., товарный чек от 01 июля 2021 года на приобретение ткани, стоимостью 20 000 руб. и цветов, стоимостью 5000 руб.
Таким образом, общий размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, составил 74 910 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Горбачевой В.П. в пользу Скилетова А.А. денежных средств в размере 95090 руб., исходя из следующего расчета: 170 000 руб. – 49910 руб. – 20000 руб. – 5000 руб. = 95090 руб.
Доводы ИП Горбачевой В.П. о том, что ею понесены расходы на закупку продуктов питания, оказание услуг по приготовлению блюд и подачу их на стол, суд признает несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ответчика, показали, что закупка продуктов питания производится за несколько дней, обычно во вторник формируются заявки; представленные в материалы дела бухгалтерские документы на приобретение продуктов питания датированы 6, 7 и 10 июля 2021 года; как установлено судом, ответчик по первоначальному иску была заблаговременно уведомлена об отмене банкета – 05 июля 2021 года, т.е. в понедельник.
С учетом приведенных выше обстоятельств, представленные в материалы дела бухгалтерские документы на закупку продуктов питания не свидетельствуют о том, что они приобретались на банкет истца, в связи с чем суд отказывает ИП Горбачевой В.П. в признании расходов на сумму 98251,21 руб., как связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
Учитывая, что оснований для взыскания с Скилетова А.А. фактически понесенных расходов на сумму 3161,21 руб. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы долга 170 000 руб. за период с 23 июля 2021 года по 24 января 2022 года.
Поскольку требования Скилетова А.А. удовлетворены частично в размере 95090 руб., на данную сумму долга подлежат начислению проценты, в размере 3502,71 руб. (95090 руб. х 3 дн. (23.07.2021 – 25.07.2021) х 5,5% : 365 = 42,99 руб.; 95090 х 49 (26.07.2021 – 12.09.2021) х 6,5% : 365 = 829,76 руб.; 95090 руб. х 42 дн. (13.09.2021 – 24.10.2021) х 6,75% : 365 = 738,58 руб.; 95090 руб. х 56 (25.10.2021 – 19.12.2021) х 7,5% : 365 = 1094,19 руб.; 95090 руб. х 36 (20.12.2022 – 24.01.2022) х 8,5% : 365 = 797,19 руб.).
Возражений относительно периода для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, частично, в размере 3502,71 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, а также период просрочки. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 5000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 51796,36 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 260,20 руб.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3457,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Скилетова А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Горбачевой В. П. в пользу Скилетова А. А.ча денежные средства в размере 95 090 рублей, проценты в размере 3502 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51796 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 314 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Скилетову А.А. – отказать.
Взыскать с ИП Горбачевой В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3457 рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречного иска ИП Горбачевой В. П. к Скилетову А. А.чу о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 11 октября 2022 года.
