УИД 40RS0008-01-2022-001039-19
Дело №1-1-80/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Жуков 13 октября 2022 года
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Власова Д.С.,
подсудимых Наенко Я.Е., Слепова С.А.,
защитников адвокатов Лавровой А.А., Загороднева О.В.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4,
при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наенко Я. Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», 119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ,
Слепова С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Наенко Я.Е. и Слепов С.А. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Наенко Я.Е. также обвиняется в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Наенко Я. Е. и Слепов С.А. в период с 17 часов 00 минут 26 декабря 2020 года по 13 часов 15 минут 28 декабря 2020 года, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут 26 декабря 2020 года по 13 часов 15 минут 28 декабря 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Наенко Я.Е. совместно со Слеповым С.А., имея единый умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, действуя слаженно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями прибыли по адресу местожительства Потерпевший №1: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, где Потерпевший №1 открыл входную дверь вышеуказанной квартиры. Слепов СА. согласно единому преступному умыслу с Наенко Я.Е., осознавая фактический характер и противоправность своих действий, нанес один удар неустановленным предметом в область головы Потерпевший №1, от которого последний потерял сознание. Далее Наенко Я.Е. и Слепов С.А. в продолжение своего единого преступного умысла незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где в целях открытого хищения имущества нанесли совместно не менее пяти ударов руками и ногам в область головы и не менее пяти ударов руками и ногами в область тела Потерпевший №1, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, после чего Наенко Я.Е. и Слепов С.А. из вышеуказанной квартиры открыто похитили: пневматическое ружье неустановленной марки стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Макка» стоимостью 1500 рублей, не представляющую материальной ценности банковскую карту <НОМЕР ИЗЪЯТ>******1405, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №2, принадлежащие Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Jumper» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8S» стоимостью 5000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, в котором находилась сим-карта абонента неустановленного оператора связи с неустановленным абонентским номером с находящимися на счету 200 рублями, принадлежащими Потерпевший №2, наручные часы неустановленной марки стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Наенко Я.Е. и Слепов С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив: Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6700 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей и физический вред.
Он же, Наенко Я.Е., 07 декабря 2020 года в дневное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где также в тот момент находилась Потерпевший №5, где у Наенко Я.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 Реализуя задуманное, Наенко Я.Е. 07 декабря 2020 года в дневное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, взял в руку кухонный нож и удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №5 и направляя нож в ее сторону, высказал в адрес Потерпевший №5 угрозу убийством, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, Наенко Я.Е. взял руками правую ногу Потерпевший №5, положил на кухонный стол и находящимся у него в руке ножом стал лезвием ножа давить на правую ногу Потерпевший №5, при этом высказал в адрес Потерпевший №5 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сказав, что отрежет ногу Потерпевший №5 Высказанные Наенко Я.Е. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, учитывая возбуждённое состояние, агрессивное поведение и физическое превосходство Наенко Я.Е., в сложившейся обстановке восприняла реально как угрозу своей жизни и причинением тяжкого вреда здоровью, опасалась осуществления этих угроз.
Он же, Наенко Я.Е., 07 декабря 2020 года в дневное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №4, вследствие которого у него возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений и причинения вреда здоровью средней тяжести. Реализуя задуманное, Наенко Я.Е. 07 декабря 2020 года в дневное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №4, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы, не менее трех ударов ногами по телу, а также в продолжение преступного умысла нанес предметом, используемым в качестве оружия, - стеклянной банкой с содержимым, закрытой металлической крышкой, в область головы Потерпевший №4 не менее трех ударов, в результате чего причинил Потерпевший №4 телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий Наенко Я.Е. Потерпевший №4 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа с диастазом и включениями в полости; данное телесное повреждение могло образоваться от воздействий твердых тупых предметов более 2-3 недель до момента рентген исследования, причинило длительное расстройство здоровью продолжительностью более 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, в нем формулируется уголовно-правовая претензия государства, указываются установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, которым дается уголовно-правовая квалификация.
Исходя из требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
По смыслу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч.2 ст.149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственного действия.
Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Согласно правовым позициям, сформулированных в решениях Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.112 УК РФ, в отношении Наенко Я.Е. за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 30 июня 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года как незаконное (необоснованное), при этом в мотивировочной части данного постановления указано, что в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Потерпевший №4 по факту угроз убийством и причинения телесных повреждений со стороны Наенко Я.Е., по результатам которой 26 мая 2021 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Наенко Я.Е. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что предметом отмены заместителем прокурора 30 июня 2021 года являлось именно постановление органа дознания от 26 мая 2021 года, которым отказано в отношении Наенко Я.Е. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Данное постановление заместителя прокурора Жуковского района от 30 июня 2021 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступило в ОМВД России по Жуковскому району 22 июля 2021 года.
При этом начальником ОД ОМВД России по Жуковскому району уголовное дело в отношении Наенко Я.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, возбуждено 21 июля 2021 года.
Органом предварительного следствия Наенко Я.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», 119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4).
Согласно положениям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеизложенное свидетельствует, что уголовное преследование в отношении Наенко Я.Е. по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, предъявление ему обвинения, проведение с ним следственных и процессуальных действий, составление обвинительного заключения осуществлено по уголовному делу, которое в отношении него по данному эпизоду не возбуждено ввиду несоблюдения органом предварительного расследования самой процедуры возбуждения уголовного дела при наличии неотмененного постановления от 26 мая 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Наенко Я.Е. уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Наенко Я.Е. на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства по делу, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст.14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям ст.239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Суд полагает, что в данном случае оснований для выделения уголовного дела в отношении Наенко Я.Е. в отдельное производство не имеется, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Наенко Я.Е. и Слепова С.А., обвиняемых в соучастии по предварительному сговору в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дела.
В соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Статья ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 07 сентября 2022 года подсудимому Наенко Я.Е. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Наенко Я.Е., не изменились. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Наенко Я.Е. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не имеющего иждивенцев, постоянного источника дохода, холостого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, нарушившего меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наенко Я.Е., поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Обстоятельства, учитываемые органом следствия при избрании в отношении подсудимого Слепова С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. Суд с учетом данных о личности подсудимого Слепова С.А., в отсутствие нарушений избранной в отношении него меры пресечения, в настоящего время находящегося на стационарном лечении в связи с наличием хронического заболевания, считает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепова С.А. не имеется.
С учетом вышеизложенного, при возвращении уголовного дела прокурору суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения: в отношении Наенко Я.Е. в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей по 12 декабря 2022 года включительно; в отношении Слепова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Жуковского района Калужской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Наенко Я. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, Слепова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Наенко Я. Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей по 12 декабря 2022 года включительно.
Меру пресечения в отношении Слепова С. А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения; в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Наенко Я.Е. в течение 3 суток со дня его вынесения; а подсудимым Наенко Я.Е., содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения ему копии постановления.
Судья М.Н.Шапошник
