Дело № 33-18821/2022

Акты

судья Кудряшова Н.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Харламове К.О.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Горохова П. Ю. к Дорогову А. Б., Кателевскому Я. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Кателевского Я.Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Горохова П.Ю. о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Горохов П.Ю. обратился в суд с иском к Дорогову А.Б., Кателевскому Я.Н., и согласно уточненного искового заявления просил признать сведения, распространяемые ответчиками в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Я.Н.» в видеороликах с названиями «БЫДЛО ИНСПЕКТОР ГИБДД ГОРОХОВ, нарезка лучших моментов, ИСПРАВЛЕНО» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=OwbqB4xJ7-M, «Солнечногорский ШЕРИФ вернулся, МАРГАРИН 2.0» по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=A-8M0-kgW6s, «Стрим, кто поставил фингал Яну» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ET5RlRt8iWE, «Гаишник Горохов    что-то    принял    на    службе?» по    адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=9NKlqap5Ap4, «Горохов, день первый, завязка.» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_z8YVpxeSOk, в отношении Горохова П.Ю. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть распространяемые недостоверные сведения способом, обеспечивающим доведение информации до пользователей сети Интернет; обязать удалить видеоролики, содержащие порочащие сведения в отношении истца; запретить распространение указанных порочащих сведений на территории Российской Федерации; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 25.000 рублей с каждого; взыскать расходы на нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 33.60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горохова П.Ю. сведения, распространяемые Дороговым А.Б., Кателевским Я.Н. в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Я.Н.» в видеороликах с названиями, перечисленными в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд обязал Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить и опровергнуть, путем размещения резолютивной части решения суда, сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию Горохова П.Ю., размещенные в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «Я.Н.» в видеороликах с названиями, перечисленными в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Взыскано с Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в пользу Горохова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 15.000 рублей с каждого.

Взыскано солидарно с Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в пользу Горохова П.Ю. расходы по оплате за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 33.160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горохова П.Ю. о взыскании с Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в пользу Горохова П.Ю. компенсации морального вреда в большем размере – отказано

Взыскано с Каталевского Я.Н. в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 47.824 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

02 февраля 2022 года от Горохова П.Ю. в Раменский городской суд Московской области поступило заявление о взыскании с Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в солидарном порядке расходов по проведению на основании определения суда от <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 47 824 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Горохов П.Ю. и его представитель не явились, заявили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. в судебное заседание не явились.

От представителя заинтересованного Кателевского Я.Н. – Кателевской М.В., ранее принимавшей участие в судебном заседании, поступило ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на 5 дней в связи с болезнью.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Горохова П.Ю. удовлетворено.

Взыскано с Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в солидарном порядке в пользу Горохова П.Ю. в счет возмещения расходов по проведении судебной экспертизы в размере 47 824 рублей.

Кателевский Я.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления Горохову П.Ю..

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Следуя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Кателевского Я.Н. определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Горохова П.Ю. и Кателевского Я.Н. в равных долях.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, установлено, что оплата экспертизы в полном объеме проведена истцом, а ответчик Кателевский Я.Н. от оплаты экспертизы уклонился, с него и Дорогова А.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 47 824 рубля.

Расходы заявителя по оплате проведенной судебной экспертизы подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>.

Заключение эксперта положено в решение суда в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно постановлено определение о взыскании с Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в солидарном порядке в пользу Горохова П.Ю., в счет возмещения расходов по проведении судебной экспертизы денежной суммы в размере 47 824 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судье Кондрашовой Н.Н. заявлялся отвод и о наличии у стороны подозрений об изменений судьей содержания определения задним числом, поскольку изменялась информация о результатах рассмотрения заявления на сайте суда, отвергаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заявления отвода судье при рассмотрении им заявления, не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный отвод был рассмотрен, в его удовлетворении было отказано.

В свою очередь, факт каких-либо изменений в указании результата рассмотрения заявления на сайте суда также не может служить основанием для отмены определения, поскольку возможно допущение технической ошибки, в дальнейшем исправленной ответственным за указание этих результатов на сайте суда сотрудником суда. Более того, подобное неверное указание результата на сайте суда не может быть основанием для отмены определения, постановленного в соответствие действующим законодательством.

Касательно не ведения аудиозаписи в последнем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГПК РФ не содержит указания на то, в каких случаях протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется. Однако, применяя по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует учитывать, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса.

В остальном, доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении заявления, им дана соответствующая оценка, приведенная в определении суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Кателевского Я. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко