Дело № 22-6301/2022

Акты

Судья К                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи М,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора П,

осужденного В,

адвокатов ВЯ и С,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката ВЯ на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВО, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

- <данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившемуся <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 13 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ВО, адвокатов ВЯ и С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ВО признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления судьи Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ВО условно-досрочно освобожден <данные изъяты> от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 1 месяц 13 дней.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ВО в порядке ст.400 УПК РФ о снятии судимости.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ВО о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ВЯ, действующая в интересах осужденного ВО, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку суд не учел продолжительное законопослушное поведение и другие данные о личности ВО, рассмотрел ходатайство о снятии судимости без уведомления и участия как самого ВО, так и стороны защиты.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч.1,2 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. При этом участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

В соответствии со ст.15 УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства должен соблюдаться принцип состязательности сторон.

Положения ч.1 ст.259 УПК РФ предписывают суду вести аудиопротоколирование.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судебное разбирательство <данные изъяты> проведено с участием прокурора, но в отсутствие осужденного ВО и стороны защиты в целом. Данных о том, что ВО надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства о снятии судимости в материалах дела не имеется. Согласно почтовому идентификатору отправлений, повестка на <данные изъяты> осужденному не вручена, данные о направлении повестки после отложения судебного разбирательства на <данные изъяты> – отсутствуют. Защитник для участия в деле по назначению суда не привлечен. Аудиопротокол к материалам не приобщен. Согласно ответу на ходатайство, представленному в суд апелляционной инстанции стороной защиты, протокол от <данные изъяты> отсутствует по техническим причинам.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, привели к несоблюдению его процедуры и могли повлиять на вынесение итогового решения, что в силу положений ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, учесть иные доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ВО - отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ВЯ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47 1 УПК РФ.

Председательствующий