Дело № 22-6066/2022

Акты

Судья И.                                                              <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           30 августа 2022 года

     Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

    при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участие прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Сыриной М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Дюкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Сыриной М.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Сыриной М.А. <данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Сыриной М.А. и ее защитника адвоката Дюкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 февраля 2016 года Сырина М.А. осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ исполнение реального наказания Сыриной М.А. отсрочено до достижения дочери С. С. 14-го возраста, то есть до <данные изъяты>.

Осужденная Сырина М.А. обратилась в Талдомский районный суд Московской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2022 года Сыриной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства

В апелляционной жалобе осужденная Сырина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Указывает, что в процессе отбывания наказания в 2018 году в ФБГУ Национальном медицинском Исследовательском центре кардиологии Министерства здравоохранения РФ у нее было установлено заболевание: «<данные изъяты>. В связи с чем выводы суда об отсутствии у неё заболеваний, подпадающих под перечень указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" считает необоснованными. Просит постановление суда отменить, и освободить её от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Сырина М.А. выражает несогласие с постановление суда, которое просит отменить, в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ, а уголовное дело направить для рассмотрения в другой суд Московской области, ссылаясь на то, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на разъяснения заместителя начальника по медицинскому обеспечению осужденных <данные изъяты> Р. который <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель городского прокурора Игнатова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанным требованиям постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2022 года не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденной, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Сыриной М.А., суд первой инстанции сослался на п. 46 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно которого - «<данные изъяты> является одним из таких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, предопределяющим значением для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного является наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, как указал суд, сославшись на заключение врачебной комиссии, у осужденной Сыриной М.А. имеется такое заболевание: «<данные изъяты>

При этом суд, отказывая осужденной Сыриной М.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, сослался на разъяснения заместителя начальника по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных <данные изъяты> Р. из которого следует, что указанное заболевание Сыриной М.А. не подпадает в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

    Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

    С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

     Согласно постановления суда от 22 июня 2022 года и протокола судебного заседания от 13.07.2022 года, заместитель начальника по медицинскому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных <данные изъяты> Р.. в суд первой инстанции не вызывался и в суде не допрашивался, в связи с чем ссылка суда на показания Р. является незаконной.

    Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по ходатайству осужденной на новое судебное разбирательство в Талдомский районный суд Московской области, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сыриной М.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу (основную) удовлетворить частично, апелляционную жалобу (дополнительную) удовлетворить,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: