Дело № 22-6719/2022

Акты

50RS0<данные изъяты>-48

Судья Копсергенова В.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

    осужденного Воронцова Д.В.,

    адвоката Назаровой Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного Воронцова Д.Г. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВОРОНЦОВ Д. В.,

родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ    времени содержания под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в ИК строгого режима.

     Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Назаровой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда Воронцов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты> Воронцов Д.В. при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределив при этом роли.

Действуя во исполнение своей роли Воронцов Д.В., <данные изъяты> находясь в г.о. <данные изъяты> по заранее полученным указаниям от других соучастников преступной группы через сайт «Гидра» получил с целью последующего сбыта партию производного наркотического средства <данные изъяты>, расфасованного в удобные для сбыта свертки из полимерного материала, заклеенные отрезками изоленты, в количестве не менее 3 штук, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта через «тайники-закладки» на территории г.о. <данные изъяты> по указанию других соучастников преступной группы и согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, Воронцов Д.В. действуя в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла на сбыт полученного наркотического средства на автомобиле проследовал в Томилинский лесопарк г.о. <данные изъяты>, где, получив указания остальных соучастников, поместил полученные им свертки в три тайника на участке местности с установленными координатами, а именно сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, и сверток с наркотическим средством <данные изъяты>. При этом осуществил фотографирование указанных мест с помощью находящегося при нем мобильного телефона, с целью перенаправления данных фото с указанием координат и адресов их мест нахождения соучастникам их преступной деятельности для дальнейшего распространения среди потенциальных приобретателей.

Однако Воронцов Д.В. и неустановленные лица не смогли довести свой совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> Воронцов Д.В. в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, а в ходе осмотра участков местности предназначенные для незаконного сбыта 3 свертка с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Воронцов Д.В. виновным себя признал полностью, полностью подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов Д.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование своих требований ссылается совершение преступления впервые, в силу тяжелого материального положения, вызванного потерей работы из-за перелома руки, и наличием кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, и совокупность смягчающих, просит учесть его активное участие в волонтерской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. выражая несогласие с назначенным наказание, выдвигает доводы, аналогичные доводам осужденного, дополняя, что Воронцов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, помогал своей матери, принимал участие в воспитании ребенка.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката и осужденного, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Воронцов Д.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельства.

Выводы суда о виновности Воронцова Д.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Воронцова Д.В. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля сотрудника полиции Свечникова И.Е. указавшего, что он и Федчик Д.А. заметили, как из леса вышел мужчина, который, увидев их, резко побежал к машине, поскольку он вел себя подозрительно, они его остановили, при нем был обнаружен мобильный телефон, он рассказал, что оборудовал в лесу тайники-закладки, после чего была вызвана СОГ, машина осмотрена, а из тайников изъяты с вертки с наркотическим средством; аналогичными показаниями свидетелей сотрудников полиции Вишневского А.В., Свекольникова П.А., указавших, что поступила информация о задержании Воронцова Д.В., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены три свертка с веществом, что нашло отражения в протоколе, были изъяты три мобильных телефона, в ходе осмотра одного из них Свекольниковым П.А. обнаружены фотографии с участками местности в лесу с указанием тайников и координатами и описанием в количестве 8 штук; показаниями понятых свидетелей Малявина А.Б. и Дундукова С.А., подтвердивших указанные факты; протоколом личного досмотра Воронцова Д.В., протоколами осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых у него предметов, мобильного телефона с содержащимися в нес фотографии с участками местности, координатами и описанием, справкой об исследовании обнаруженных веществ и заключением экспертизы в отношении каждого изъятого вещества, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Воронцова Д.В., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания, документы являются допустимыми доказательствами.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Воронцова Д.В.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Воронцова Д.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Воронцова Д.В. в совершении им неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, неоконченности преступления.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характеристик осужденного, выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, не установил оснований для сомнений во вменяемости Воронцова Д.В.

Вместе с тем согласиться с правовой оценкой действий Воронцова Д.В., определенной судом, нельзя.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При квалификации действий осужденного Воронцова Д.В. уголовный закон был применен неверно, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом в приговоре Воронцов Д.В., действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами, намереваясь сбывать наркотические средства получил при неустановленных обстоятельствах три свертка с двумя видами наркотических средств а именно <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>.

Затем Воронцов Д.В. осуществил соответственно три «закладки» вышеуказанных пакетов с веществами, с одновременным производством фотографирований, фиксации их координат и подробным описанием места каждого тайника.

Эти действия осужденного Воронцова Д.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, три свертка с наркотическими средствами были размещены Воронцовым Д.В. в разных местах, в связи с чем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывался сбыт разным потребителям наркотического средства каждого из трёх пакетиков с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, а также веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, каждый из которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не образует крупный размер, а составляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Воронцова Д.В., связанные с приобретением им трёх свертков с наркотическим средством и последующим размещением в закладки, квалифицировать как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Воронцову Д.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, а также состояние её здоровья.

Суд не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, судом учтены.

Вопреки доводам осужденного о влиянии на наказание занятие им волонтерской деятельностью, а также добровольные перечисления в благотворительный фонд, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку подобная деятельность, является добровольной и по сути безвозмездной. Имеющееся в деле перечисление произведено Копейкиной Е.А. в период содержания осужденного Воронцова Д.В. под стражей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Воронцова Д.В. без изоляции от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, применяя с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденному Воронцову Д.В. положения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишение свободы осужденному Воронцову Д.В. следует отбывать в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по вышеуказанным основаниям, в остальной части оставить без изменений признать законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назаровой И.В. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                             определил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ВОРОНЦОВА Д. В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить лишение свободы на 5 лет;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Воронцову Д.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назаровой Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи