Дело № 22-6890/2022

Акты

Судья Офтаева Э.Ю.                                                        Дело № 22-6890/2021

50RS0028-01-2022-005951-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                  22 сентября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Юрасовой О.С. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Кузьменковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, которым

Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

- 22 июня 2016 года приговором Кунцевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 30 июля 2015 года),

содержащийся под стражей по настоящему делу с 17 декабря 2020 года,

осуждён:

- по пп.«а»,«д»,«ж»,«л» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу согласно положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, а также отбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года в период с 30 июля 2015 года по 16 декабря 2020 года включительно, с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н. и защитника Кузьменковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40.1 УПК РФ, Н. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Д. и неустановленного лица неславянского происхождения, с особой жестокостью, организованной группой, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено в апреле 2007 года, но не позднее 14 апреля 2007 года, в Мытищинском лесопарке Национальный парк «Лосиный остров» Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и смягчить наказание, при этом обращает внимание, что суд забыл указать на судимость по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор является незаконным. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ при зачете наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Цой В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании соответствующего представления прокурора суд рассмотрел уголовное дело в отношении Н. в особом порядке судопроизводства, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при его согласии с обвинением, при этом суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Н. следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сделал верное о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при этом убедился, что Н. добровольно поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавал все последствия постановления приговора в порядке гл.40.1 УПК РФ.

Суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора подробное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный, а также привел мотивированные суждения о соблюдении Н. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Н. правильно квалифицированы по по пп.«а»,«д»,«ж»,«л» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ).

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.4 ст.62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию иных преступлений, наличие заболеваний, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление Н. возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н. преступления.

Вопреки мнению осужденного, приговор отвечает требованиям ст.ст.304,308 УПК РФ и 317.7 УПК РФ. Суд верно применил положения ст.72 УК РФ при зачете наказания. В случае возникновения вопросов, связанных с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и зачетом наказания, они могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора по обращению заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи