Дело № 22-1847/2022

Акты

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1847/2022

г. Астрахань 2 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н.,

осужденного Чилимского С.С.,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чилимского С.С. и его защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 г., которым

Чилимский Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16.01.2006 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 12.04.2013 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.03.2013;

18.11.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 16.01.2006, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2006, к 2 годам лишения свободы, 17.11.2015 освобожденный по отбытию наказания;

18.07.2016 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3.10.2017 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 20.09.2017;

8.05.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18.07.2016, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2016, к 1 году лишения свободы;

11.09.2018 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 29.11.2018, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8.05.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.07.2021 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021;

15.04.2022 судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 11.09.2018, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2018, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.04.2022, Чилимскому С.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Чилимского С.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Чилимского С.С. под стражей с 24.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осужденного Чилимского С.С. и защитника Гайниеву А.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Чилимский С.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 13 ноября 2021 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чилимский С.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о невиновности Чилимского С.С., ссылаются на отсутствие доказательств виновности осужденного, настаивают, что Чилимский С.С. по просьбе потерпевшего снял с карты последнего 100000 рублей, из которых также по просьбе потерпевшего купил необходимые для ремонта двери материалы на 12000 рублей, оставшуюся сумму вернул потерпевшему, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Осужденный считает, что потерпевший его оговаривает ввиду нежелания оплачивать его услуги по установке дверного замка.

По мнению осужденного и его адвоката, о надуманности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что последний обратился в полицию через несколько дней после исследуемых событий, хотя смс-сообщение о снятии денежных средств он получил сразу же после снятия денег. При этом потерпевший указал, что он якобы не получил смс-сообщение, хотя такая услуга на его телефоне была подключена, однако он не смог пояснить, кто, когда и каким образом мог отключить эту услугу. Полагают, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они голословны, надуманны и ничем не подтверждены. Тот факт, что Чилимский С.С. снял с карты деньги, сам по себе не является доказательством его виновности, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, последний сам отдал карту Чилимскому С.С. и сообщил ему ее пин-код.

Утверждают, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не имея достаточных сведений о тяжести его заболевания, в этой связи Чилимский С.С. был лишен возможности задать ряд вопросов потерпевшему, которые бы указали на лживость показаний последнего.

Дополнительно осужденный обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он предоставил потерпевшему чек об оплате дверного замка на сумму 1 970 рублей и помимо этих денег снял с банковского счета еще 100000 рублей. Вместе с тем, согласно выписке по банковской карте Потерпевший №1, 13.11.2021 в 15 часов 5 минут была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 100000 рублей и более никаких операций не производилось, в связи с чем осужденный выражает несогласие с суммой возмещения денежных средств в пользу потерпевшего, полагает, что исковые требования потерпевшего не обоснованы и завышены, сумма в чеке предоставленном потерпевшему была намного больше, она состояла из расходов на приобретенные материалы, поездку по строительным магазинам, пиво и закуску для потерпевшего, в общей сумме около 13000 рублей, которые он потратил по просьбе потерпевшего.

Заявляет, что на предварительном следствии дал признательные показания под давлением следователя ФИО8, которая пообещала не назначать судебно-психиатрическую экспертизу. Также был вынужден оговорить себя для того, чтобы пытки, которые применялись к нему в виде бесчеловечных условий содержания в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания, быстрее прекратились. Отмечает, что спал на холодном полу из-за отсутствия мест в камере, был ограничен в личном пространстве, вывозился каждый день на допрос, в связи с чем находился в нервном состоянии и дал те показания, которые были нужны следователю.

Отмечает, что является ветераном боевых действий, и суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный просит вернуть уголовное дело на доследование, адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Чилимского С.С.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что судом необоснованно указаны в приговоре судимости по приговорам от 18.11.2013, 18.07.2016. Ссылаясь на категории тяжести преступлений, за которые он был осужден вышеуказанными приговорами, и положения ст. 86 УК РФ, считает, что данные судимости погашены. Допущенные нарушения, по мнению осужденного, повлекли назначение сурового наказания.

Считает, что судом в его действиях необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость была средней тяжести и образует опасный рецидив преступлений.

Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительные характеристики и наличие заболеваний, следовало применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор, устранить допущенные нарушения и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, вывод суда о виновности Чилимского С.С. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:

показаниями Чилимского С.С. на стадии предварительного следствия, согласно которым 13.11.2021 он похитил денежные средства ФИО9 в сумме 100000 рублей путем снятия их в банкомате с банковской карты последнего, которую ФИО9 передал ему добровольно во временное владение для приобретения дверного замка, при этом сообщил пин-код карты. Однако помимо расходования денежных средств на замок, он снял с банковской карты ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, о чем ФИО9 не сообщил, поскольку их тайно похитил. Разрешения на снятие с банковской карты такой суммы ФИО9 не давал;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Сергей с целью устранить неисправность в замке от дверной двери. Через некоторое время он попросил Сергея сходить в ближайший магазин и купить дверной замок, при этом передал ему свою банковскую карту и сообщил ее пин-код. Примерно через 40 минут Сергей вернулся и принес замок, при этом предоставил ему чек за покупку замка на сумму 1970 рублей, а также сдачу 30 рублей. Далее они установили новый замок на входную дверь, употребили пиво и примерно в 19 часов Сергей ушел от него. 14.11.2021 он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют 100000 рублей, по номеру 900 сотрудник банка сообщила, что 13.11.2021 в 15 часов 5 минут с его банковского счета через банкомат, расположенный в ТЦ «Три Кота» по ул. Минусинская д. 8, были обналичены денежные средства в размере 100000 рублей;

протоколом очной ставки между ФИО9 и Чилимским С.С., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Три кота» с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого последний опознал парня одетого в темные штаны, серую куртку, который в 16 часов 4 минуты (по местному времени) прошел к банкомату, осуществил операцию, достал из банкомата что-то и в 16 часов 5 минут отошел от банкомата, как Чилимского С.С., которому он в день хищения передал свою банковскую карту;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Три кота» с участием осужденного Чилимского С.С., в ходе которого последний опознал себя и подтвердил факт его нахождения в указанное время в ТЦ «Три кота» около банкомата, из которого снял с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей;

выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1, согласно которым 13.11.2021 в 15 часов 5 минут по Московскому времени произведена выдача наличных в сумме 100000 рублей.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшего об отсутствии смс-сообщения о снятии с его банковского счета наличных денежных средств в размере 100000 рублей объективно подтверждаются протоколом осмотра его мобильного телефона, согласно которому такого сообщения в телефоне не обнаружено, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о надуманности показаний потерпевшего являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего также следует, что услуга мобильного банка была подключена на его мобильном телефоне, который накануне хищения денежных средств он передавал осужденному для настройки. От банковского работника ему стало известно, что услуга мобильного банка была отключена в день хищения денежных средств. Отключить данную услугу можно было как при помощи его мобильного телефона, так и в банкомате с помощью банковской карты. В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не смог объяснить при каких обстоятельствах была отключена услуга мобильного банка являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

До оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании было оглашено письмо главного врача ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, согласно которому Потерпевший №1 была проведена операция, вследствие тяжести состояния здоровья потерпевшего он не мог принимать участие в судебном заседании, в этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности оглашения показаний потерпевшего являются несостоятельными.

Возможность оспорить показания потерпевшего была предоставлена осужденному в предыдущей стадии уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия между Чилимским С.С. и потерпевшим Потерпевший №1 была проведена очная ставка. Согласно протоколу очной ставки, потерпевшим были даны показания, аналогичные тем, что были оглашены в судебном заседании, при этом Чилимский С.С., выражая несогласие с показаниями потерпевшего, сам показаний по существу дела не дал, вопросов потерпевшему не задавал, в связи с чем, доводы осужденного о невозможности задать потерпевшему вопросы также несостоятельны.

Как следует из приговора и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего было совершено 13.11.2021. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на следующий день, 14.11.2021 он обратил внимание на отсутствие смс-сообщения о расходовании денежных средств после совершенных им покупок в магазине, в связи с чем, обратился посредством телефонной связи в банк и узнал об отключении услуги мобильный банк и снятии наличных денежных средств в сумме 100000 рублей 13.11.2021, что подтвердилось при его личном обращении в банк 15.11.2021, после чего Потерпевший №1 было написано заявление в полицию. Вышеприведенные показания Потерпевший №1 не содержат противоречий, являются логичными и последовательными, они согласуются с банковской выпиской и заявлением о преступлении, которые датированы 15.11.2021, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 по делу не установлено. Доводы жалоб относительно недостоверности показаний потерпевшего, оговора потерпевшим осужденного на почве нежелания оплатить услуги по ремонту дверного замка, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденного, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Показаниям осужденного на стадии предварительного следствия и потерпевшего, положенным в основу приговора, как доказательствам виновности осужденного, суд дал объективную оценку и верно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о том, что Чилимский С.С. сняв с карты потерпевшего 100000 рублей, купил на них необходимые для ремонта двери материалы, а оставшуюся сумму вернул потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденного при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно положив в основу приговора признательные показания Чилимского С.С. на стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением со стороны следователя, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом дополнительного допроса Чилимского С.С. от 13.12.2021, согласно которому перед началом допроса Чилимскому С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации, допрос производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений, в том, числе о состоянии здоровья Чилимского С.С., о применении в отношении него пыток, от участвующих лиц не поступило. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 показала, что Чилимский С.С. давал показания самостоятельно и добровольно, никаких договоров о совершении действий в пользу Чилимского С.С. в обмен на его признательные показания у нее не было.

Нарушения норм санитарной площади камеры следственного изолятора, в которой содержался осужденный, неисправности и повреждения радиоточки и санитарного узла, указанные в письме заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области, приложенном к жалобе осужденного, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения следственных действий с участием осужденного и не ставят под сомнение достоверность показаний последнего, положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы о применении к осужденному пыток, оказании на него давления с целью самооговора и дачи признательных показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, согласно которым подобных заявлений от осужденного не поступало, все заявления им сделаны в присутствии профессионального адвоката, осуществлявшего его защиту на протяжении всего предварительного расследования.

Отказ Чилимского С.С. в дальнейшем от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми и признается судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение выводов о виновности осужденного в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Чилимского С.С., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чилимского С.С. в тайном хищении имущества с банковского счета ФИО9, с причинением значительного ущерба, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Чилимского С.С., получены с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, не имеется. Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении Чилимского С.С. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, в том числе осужденного, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При этом не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы жалоб в защиту осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Назначенное осужденному Чилимскому С.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – состояние здоровья и положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, при назначении Чилимскому С.С. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него статуса ветерана, полученного в 2007 году, не имеется.

Отягчающим наказание Чилимского С.С. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Доводы осужденного о неверном определении вида рецидива не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, Чилимский С.С. имел не погашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.01.2006, Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2018, по которым он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Вывод суда о том, что исправление Чилимского С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного указание судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 не повлияло на назначение справедливого наказания, так как судимость по указанному приговору за совершение преступления средней тяжести, не учитывалась при назначении наказания.

Ссылка суда в вводной части приговора на судимость Чилимского С.С. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 обусловлена назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.01.2006.

Доводы о погашении судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.07.2016 являются необоснованными, согласно материалам уголовного дела неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена к наказанию, назначенному по следующему приговору, не отбытому до настоящего времени.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего к осужденному о взыскании ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен правильно, выводы суда относительно размера причиненного ущерба соответствуют размеру похищенных денежных средств и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам осужденного 100000 рублей были похищены у потерпевшего, чек и сдача на дверной замок не относятся к данной сумме.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 г. в отношении Чилимского Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1847/2022

г. Астрахань 2 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н.,

осужденного Чилимского С.С.,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чилимского С.С. и его защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 г., которым

Чилимский Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16.01.2006 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 12.04.2013 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.03.2013;

18.11.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 16.01.2006, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2006, к 2 годам лишения свободы, 17.11.2015 освобожденный по отбытию наказания;

18.07.2016 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3.10.2017 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 20.09.2017;

8.05.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18.07.2016, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2016, к 1 году лишения свободы;

11.09.2018 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 29.11.2018, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8.05.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.07.2021 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021;

15.04.2022 судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 11.09.2018, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2018, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.04.2022, Чилимскому С.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Чилимского С.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Чилимского С.С. под стражей с 24.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осужденного Чилимского С.С. и защитника Гайниеву А.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Чилимский С.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 13 ноября 2021 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чилимский С.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о невиновности Чилимского С.С., ссылаются на отсутствие доказательств виновности осужденного, настаивают, что Чилимский С.С. по просьбе потерпевшего снял с карты последнего 100000 рублей, из которых также по просьбе потерпевшего купил необходимые для ремонта двери материалы на 12000 рублей, оставшуюся сумму вернул потерпевшему, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Осужденный считает, что потерпевший его оговаривает ввиду нежелания оплачивать его услуги по установке дверного замка.

По мнению осужденного и его адвоката, о надуманности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что последний обратился в полицию через несколько дней после исследуемых событий, хотя смс-сообщение о снятии денежных средств он получил сразу же после снятия денег. При этом потерпевший указал, что он якобы не получил смс-сообщение, хотя такая услуга на его телефоне была подключена, однако он не смог пояснить, кто, когда и каким образом мог отключить эту услугу. Полагают, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они голословны, надуманны и ничем не подтверждены. Тот факт, что Чилимский С.С. снял с карты деньги, сам по себе не является доказательством его виновности, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, последний сам отдал карту Чилимскому С.С. и сообщил ему ее пин-код.

Утверждают, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не имея достаточных сведений о тяжести его заболевания, в этой связи Чилимский С.С. был лишен возможности задать ряд вопросов потерпевшему, которые бы указали на лживость показаний последнего.

Дополнительно осужденный обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он предоставил потерпевшему чек об оплате дверного замка на сумму 1 970 рублей и помимо этих денег снял с банковского счета еще 100000 рублей. Вместе с тем, согласно выписке по банковской карте Потерпевший №1, 13.11.2021 в 15 часов 5 минут была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 100000 рублей и более никаких операций не производилось, в связи с чем осужденный выражает несогласие с суммой возмещения денежных средств в пользу потерпевшего, полагает, что исковые требования потерпевшего не обоснованы и завышены, сумма в чеке предоставленном потерпевшему была намного больше, она состояла из расходов на приобретенные материалы, поездку по строительным магазинам, пиво и закуску для потерпевшего, в общей сумме около 13000 рублей, которые он потратил по просьбе потерпевшего.

Заявляет, что на предварительном следствии дал признательные показания под давлением следователя ФИО8, которая пообещала не назначать судебно-психиатрическую экспертизу. Также был вынужден оговорить себя для того, чтобы пытки, которые применялись к нему в виде бесчеловечных условий содержания в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания, быстрее прекратились. Отмечает, что спал на холодном полу из-за отсутствия мест в камере, был ограничен в личном пространстве, вывозился каждый день на допрос, в связи с чем находился в нервном состоянии и дал те показания, которые были нужны следователю.

Отмечает, что является ветераном боевых действий, и суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный просит вернуть уголовное дело на доследование, адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Чилимского С.С.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что судом необоснованно указаны в приговоре судимости по приговорам от 18.11.2013, 18.07.2016. Ссылаясь на категории тяжести преступлений, за которые он был осужден вышеуказанными приговорами, и положения ст. 86 УК РФ, считает, что данные судимости погашены. Допущенные нарушения, по мнению осужденного, повлекли назначение сурового наказания.

Считает, что судом в его действиях необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость была средней тяжести и образует опасный рецидив преступлений.

Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительные характеристики и наличие заболеваний, следовало применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор, устранить допущенные нарушения и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, вывод суда о виновности Чилимского С.С. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:

показаниями Чилимского С.С. на стадии предварительного следствия, согласно которым 13.11.2021 он похитил денежные средства ФИО9 в сумме 100000 рублей путем снятия их в банкомате с банковской карты последнего, которую ФИО9 передал ему добровольно во временное владение для приобретения дверного замка, при этом сообщил пин-код карты. Однако помимо расходования денежных средств на замок, он снял с банковской карты ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, о чем ФИО9 не сообщил, поскольку их тайно похитил. Разрешения на снятие с банковской карты такой суммы ФИО9 не давал;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Сергей с целью устранить неисправность в замке от дверной двери. Через некоторое время он попросил Сергея сходить в ближайший магазин и купить дверной замок, при этом передал ему свою банковскую карту и сообщил ее пин-код. Примерно через 40 минут Сергей вернулся и принес замок, при этом предоставил ему чек за покупку замка на сумму 1970 рублей, а также сдачу 30 рублей. Далее они установили новый замок на входную дверь, употребили пиво и примерно в 19 часов Сергей ушел от него. 14.11.2021 он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют 100000 рублей, по номеру 900 сотрудник банка сообщила, что 13.11.2021 в 15 часов 5 минут с его банковского счета через банкомат, расположенный в ТЦ «Три Кота» по ул. Минусинская д. 8, были обналичены денежные средства в размере 100000 рублей;

протоколом очной ставки между ФИО9 и Чилимским С.С., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Три кота» с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого последний опознал парня одетого в темные штаны, серую куртку, который в 16 часов 4 минуты (по местному времени) прошел к банкомату, осуществил операцию, достал из банкомата что-то и в 16 часов 5 минут отошел от банкомата, как Чилимского С.С., которому он в день хищения передал свою банковскую карту;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Три кота» с участием осужденного Чилимского С.С., в ходе которого последний опознал себя и подтвердил факт его нахождения в указанное время в ТЦ «Три кота» около банкомата, из которого снял с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей;

выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1, согласно которым 13.11.2021 в 15 часов 5 минут по Московскому времени произведена выдача наличных в сумме 100000 рублей.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшего об отсутствии смс-сообщения о снятии с его банковского счета наличных денежных средств в размере 100000 рублей объективно подтверждаются протоколом осмотра его мобильного телефона, согласно которому такого сообщения в телефоне не обнаружено, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о надуманности показаний потерпевшего являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего также следует, что услуга мобильного банка была подключена на его мобильном телефоне, который накануне хищения денежных средств он передавал осужденному для настройки. От банковского работника ему стало известно, что услуга мобильного банка была отключена в день хищения денежных средств. Отключить данную услугу можно было как при помощи его мобильного телефона, так и в банкомате с помощью банковской карты. В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не смог объяснить при каких обстоятельствах была отключена услуга мобильного банка являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

До оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании было оглашено письмо главного врача ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, согласно которому Потерпевший №1 была проведена операция, вследствие тяжести состояния здоровья потерпевшего он не мог принимать участие в судебном заседании, в этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности оглашения показаний потерпевшего являются несостоятельными.

Возможность оспорить показания потерпевшего была предоставлена осужденному в предыдущей стадии уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия между Чилимским С.С. и потерпевшим Потерпевший №1 была проведена очная ставка. Согласно протоколу очной ставки, потерпевшим были даны показания, аналогичные тем, что были оглашены в судебном заседании, при этом Чилимский С.С., выражая несогласие с показаниями потерпевшего, сам показаний по существу дела не дал, вопросов потерпевшему не задавал, в связи с чем, доводы осужденного о невозможности задать потерпевшему вопросы также несостоятельны.

Как следует из приговора и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего было совершено 13.11.2021. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на следующий день, 14.11.2021 он обратил внимание на отсутствие смс-сообщения о расходовании денежных средств после совершенных им покупок в магазине, в связи с чем, обратился посредством телефонной связи в банк и узнал об отключении услуги мобильный банк и снятии наличных денежных средств в сумме 100000 рублей 13.11.2021, что подтвердилось при его личном обращении в банк 15.11.2021, после чего Потерпевший №1 было написано заявление в полицию. Вышеприведенные показания Потерпевший №1 не содержат противоречий, являются логичными и последовательными, они согласуются с банковской выпиской и заявлением о преступлении, которые датированы 15.11.2021, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 по делу не установлено. Доводы жалоб относительно недостоверности показаний потерпевшего, оговора потерпевшим осужденного на почве нежелания оплатить услуги по ремонту дверного замка, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденного, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Показаниям осужденного на стадии предварительного следствия и потерпевшего, положенным в основу приговора, как доказательствам виновности осужденного, суд дал объективную оценку и верно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о том, что Чилимский С.С. сняв с карты потерпевшего 100000 рублей, купил на них необходимые для ремонта двери материалы, а оставшуюся сумму вернул потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденного при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно положив в основу приговора признательные показания Чилимского С.С. на стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением со стороны следователя, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом дополнительного допроса Чилимского С.С. от 13.12.2021, согласно которому перед началом допроса Чилимскому С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации, допрос производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений, в том, числе о состоянии здоровья Чилимского С.С., о применении в отношении него пыток, от участвующих лиц не поступило. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 показала, что Чилимский С.С. давал показания самостоятельно и добровольно, никаких договоров о совершении действий в пользу Чилимского С.С. в обмен на его признательные показания у нее не было.

Нарушения норм санитарной площади камеры следственного изолятора, в которой содержался осужденный, неисправности и повреждения радиоточки и санитарного узла, указанные в письме заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области, приложенном к жалобе осужденного, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения следственных действий с участием осужденного и не ставят под сомнение достоверность показаний последнего, положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы о применении к осужденному пыток, оказании на него давления с целью самооговора и дачи признательных показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, согласно которым подобных заявлений от осужденного не поступало, все заявления им сделаны в присутствии профессионального адвоката, осуществлявшего его защиту на протяжении всего предварительного расследования.

Отказ Чилимского С.С. в дальнейшем от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми и признается судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Несмотря на доводы жалоб, новых доказательств в опровержение выводов о виновности осужденного в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Чилимского С.С., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чилимского С.С. в тайном хищении имущества с банковского счета ФИО9, с причинением значительного ущерба, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Чилимского С.С., получены с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, не имеется. Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении Чилимского С.С. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, в том числе осужденного, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При этом не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы жалоб в защиту осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Назначенное осужденному Чилимскому С.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – состояние здоровья и положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, при назначении Чилимскому С.С. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него статуса ветерана, полученного в 2007 году, не имеется.

Отягчающим наказание Чилимского С.С. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Доводы осужденного о неверном определении вида рецидива не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, Чилимский С.С. имел не погашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.01.2006, Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2018, по которым он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Вывод суда о том, что исправление Чилимского С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного указание судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 не повлияло на назначение справедливого наказания, так как судимость по указанному приговору за совершение преступления средней тяжести, не учитывалась при назначении наказания.

Ссылка суда в вводной части приговора на судимость Чилимского С.С. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 обусловлена назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.01.2006.

Доводы о погашении судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.07.2016 являются необоснованными, согласно материалам уголовного дела неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена к наказанию, назначенному по следующему приговору, не отбытому до настоящего времени.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего к осужденному о взыскании ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен правильно, выводы суда относительно размера причиненного ущерба соответствуют размеру похищенных денежных средств и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам осужденного 100000 рублей были похищены у потерпевшего, чек и сдача на дверной замок не относятся к данной сумме.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 г. в отношении Чилимского Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева